業主家被盜，物業公司要賠償嗎？

當業主室內財產發生被盜后，應當及時向公安機關報案，并通過法律途徑及時向犯罪行為人提出民事賠償。如果錯誤地把物業企業當做索賠對象，不但被盜的經濟損失無法得到賠償，而且還會搭上相應的訴訟費用。

前不久，北京市海淀區法院審結原告百旺家苑業主王先生起訴北京華特物業管理發展有限公司(下稱“華特”)服務合同糾紛案件，海淀法院駁回原告要求華特賠償其家中被盜損失的訴訟請求。

原告認為，家中失竊，是華特疏于管理，未盡到安保義務造成的。被告華特辯稱，被告與原告之間不是財產委托保管關系，業主家里私有財產被盜，不屬于被告負責。作為物業公司，依據物業管理協議，負責公共設施的維修保管，不包括業主的私人財產。被告公司在小區設有門崗、巡邏人員和監控室，對進出小區的車輛進行登記，已經履行了合同約定的義務。

法院經審理后認為，公民的財產權利受法律保護，業主家中被盜，物業管理企業的責任承擔，需考慮物業服務合同有無財產保管服務或物業管理企業就業主家中被盜是否存在過錯，是否在其職責范圍內盡到安全防范義務、配置安全防范設備。華特作為原告居住的百旺家苑之物業管理企業，依據《物業管理合同》提供相應物業管理服務，安全服務之范圍包括公共秩序維護、安全防范和樓宇保安服務、消防管理服務，而業主家庭財產之保管則不在其列。故駁回原告要求華特賠償其經濟損失的訴訟請求。

業主室內財產被盜的賠償責任究竟應由物業服務企業承擔，還是應由業主或者其他人員承擔的問題，是物業服務合同雙方當事人最為關心的問題。而要分清這個責任就需要認真厘清以下問題。

“物業管理”的范圍決定雙方的責任

顧名思義，物業管理是由業主和物業管理企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套設施設備和相關場地進行維修、養護、管理，維護相關區域內的環境衛生和秩序的活動。

一般情況下，業主與物業公司在物業服務合同中不會就業主家中財產失竊的賠償責任作出明確約定。因此，只要物業公司履行了正常的安全防范義務，不存在失職情形，業主家中財產失竊，并不能要求物業公司承擔賠償責任。如果有證據證明物業公司有失職情形，并且這種失職與業主家中被盜存在一定的因果關系，則物業公司應該承擔一定的賠償責任。而且，從物業管理概念也可知，若業主室內財產管理包含在具有針對性的專項服務或者委托性的特約服務之中，財產丟失(被盜)則應由物業企業承擔。《物業管理條例》第36條規定：“物業服務企業應當按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。物業服務企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任”；反之，若在物業服務合同中只委托物業企業為小區提供常規性的公共服務內容，而且物業企業在履行物業服務合同中沒有過錯，業主家庭財產被盜的賠償責任就不應由物業企業承擔。

《物業管理條例》第四十七條規定：“物業管理企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。發生安全事故時，物業管理企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作。”具體到物業管理中物業企業如何做好協助工作、協助什么、與誰協助的問題，根據原建設部、公安部、民政部在聯合印發的《關于加強居民住宅區安全防范工作的協作配合切實保障居民居住安全的通知》的規定，物業管理企業應當自覺接受公安機關的監督指導，貫徹“預防為主，人防、物防、技防三者相結合”的原則，提高安全防范服務能力和水平。根據居民住宅區的特點，合理布崗，加強巡邏檢查，發現有犯罪嫌疑的人員和易燃易爆、劇毒、放射性等危險品，或發生刑事、治安案件和各類災害事故時，必須立即報告公安機關及有關部門，并協助做好調查和救助工作。對安全防范設施、消防設施要認真檢查、維修養護，檢查情況要有記錄，發現的安全隱患問題要及時反映，配合有關部門認真整改，確保設施的完好。經開發建設單位或業主同意，建設并完善居民住宅區的安全防范設施，主要包括遠紅外周邊報警系統、電視攝像監控系統、電子巡更系統和門禁對講系統，實現技防、物防和人防緊密結合，相互促進。在日常管理服務中，對裝飾裝修房屋的，要事先告知房屋裝飾裝修的禁止行為和注意事項，協助有關部門進行監督檢查。對在樓梯間、走廊通道等共用部位堆放雜物的，要依據物業管理制度及時予以處理。對違章搭建的，要配合有關部門予以拆除。要主動配合公安部門對居民住宅區的不安定因素進行重點防范，配合居民委員會開展精神文明建設和治安宣傳、教育、動員、服務等活動。可見，物業管理企業對住宅小區的安全防范工作屬于“協助”性質，協助防范的內容也很多，但并不包括業主室內財產管理的內容。因此，如果物業企業按照規定履行了安全防范工作義務，就不需要承擔業主室內財產被盜的賠償責任。

詳析合同內容，厘清權益主體

一般而言，物業服務合同屬于委托合同。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。委托合同與《合同法》規定的保管合同標的都要求提供一定的服務，但是二者在法律上還是有很大的區別。一是保管人的行為僅限于保管行為，而委托合同受托人的主要義務在于保管以外的行為，在某些情況下受托人的義務可能也包含有保管行為，但保管行為僅為附帶義務。二是委托合同在大多數情況下，都屬于對外代理的關系，因此委托合同常包含代理權的授予，而保管合同不發生對外代理，更不包含代理權授予的問題。三是委托合同自雙方當事人就委托事宜達成一致意見時成立并生效，不以標的物的交付或者實際行為的履行作為合同成立生效的要件；保管合同的成立，不僅須當事人雙方的意見表示一致，而且必須有寄存人將保管物交付保管人的事實，保管合同才能成立。因此，物業企業的主要義務是履行“保管以外的行為”，所履行的義務需要業主授予“代理權”。同時，業主與物業企業簽訂物業服務合同時，如果業主沒有把室內財產交付給物業企業保管，那么業主委托物業企業管理的一般來說都是常規性的公共服務內容，而委托合同的歸責原則是過錯責任原則，依照《合同法》規定，有償的委托合同，只有因受托人的過錯給委托人造成損失的，受托人才承擔賠償責任。可見，如果業主與物業企業之間既沒有建立保管關系，且物業企業在履行物業服務合同時又不存在過錯的話，物業企業是不需要承擔業主室內財產乃至室外個人財產被盜的賠償責任的。

在物業管理中，會經常遇到這樣的情況，一旦發生被盜的事件，業主往往就會遷怒于物業企業，有的拒交物業服務費，有的在公安機關尚未破案的情況下直接向法院提出訴訟，要求物業企業承擔賠償責任。業主的心情可以理解，但是，必須客觀冷靜地看待被盜案件，正確運用法律武器來維護自己的合法權益，尤其是要分清個人財產遭受損失究竟是由誰造成的，到底應該由誰來承擔的問題。

實際上，我們都清楚盜賊才是造成業主家庭財產損失的罪魁禍首，只要物業企業沒有和竊賊勾結，業主室內財產被盜的賠償責任只能由偷竊者承擔?！吨腥A人民共和國刑法》第36條規定，由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。

綜上所述，根據相關法律規定，當業主室內財產發生被盜后，應當及時向公安機關報案，并通過法律途徑及時向犯罪行為人提出民事賠償。如果錯誤地把物業企業當做索賠對象，不但被盜的經濟損失無法得到賠償，而且還會搭上相應的訴訟費用。