頻率和語言水平對公式化語言整體加工的作用

李　紅　繆道蓉　　

摘要：研究主要考察公式化語言頻率及語言水平是否影響公式化語言在中國英語學習者二語心理詞匯的整體表征和提取。文章選取高低水平兩組受試，他們先后完成了反應時實驗和二語詞頻檢測任務。使用E一prime軟件和Praat(4.3.04版)語音分析軟件對數據進行采集和分析，其結果儀顯示了公式化語言頻率對整體加工的作用，沒有發現學習者的語言水平對公式化語言整體加工的影響。

關鍵詞：公式化語言；二語心理詞匯；語言水平；頻率

中圖分類號：H319，1

文獻標志碼：A

文章編號：1008－5831(2009)05－0124－05

一、問題的提出

公式化語言(formulaic sequences)，包括各種預制的或半預制的語塊，是語言的一個重要組成部分。Wray[1]把公式化語言定義為：一個由單詞或成份組成的連續或非連續的預制的序列。這些語言序列是以整體的形式在心理詞匯中儲存的，人們在提取它們時，不是通過語法規則即時生成這些預制或半預制的語塊。很多語言學家認為日常語言大部分都是公式化語言。現有的研究主要基于語料庫對這一語言現象進行描述性分析和研究，從心理語言學角度開展的研究則較少。但是對公式化語言在心理詞匯中的表征和提取的研究對進一步理解公式化語言的認知加工過程卻有著重要的意義。

在一語心理詞匯研究中，對于規則復雜詞形(如規則屈折詞形，派生詞形，甚至短語等)的存取方式主要有兩大理論模型：(1)雙處理模型(dual—pro—cessing model)；(2)單處理模型(single processing model)或稱為基于頻率的處理模式(frequency—based processing 11"10del)。Pjnker[4j認為規則復雜詞形(如forlTled，careful)在人的大腦中不能以整詞的形式存取，人們每次提取這些規則復雜詞形時需要通過規則在線組合而成(即form和－ed；care和－ful都分開儲存在人的大腦里)。而Bybee認為心理詞匯在大腦中的表征和提取形式主要由其詞頻決定，并認為高頻的規則復雜詞形在心理詞匯中具有整詞表征的特性(即formed以一個整詞的形式儲存)。當高頻規則復雜詞形的詞匯強度勝過其詞匯連接時，則可以被整體提取；當低頻規則復雜詞形低于其詞匯連接時則沒有整詞效應。一些研究”支持雙處理模型，而較多的實驗結果，證明高頻規則復雜詞形在心理詞匯中有整詞效應。

Sosa和MacFarlane L1UJ認為如果高頻規則復雜詞形在心理詞匯中有整詞效應，那么更大的語言單位(即公式化語言)在心理詞匯中也可能以整體的形式存取。針對英語為本族語者的研究顯示了公式化語言相對于非公式化語言在心理詞匯中的加工優勢：公式化語言的頻率是影響其在心理詞匯中表征和提取的一個重要因素之一。Sosa和MacFarlaneN~]以英語本族語者為受試觀察到高頻雙字詞短語的整體加工效應。受試的任務是在含有“of”的雙字詞短語的電話錄音中聽取句中的“of”。他們發現受試對高頻雙字詞短語的反應時顯著慢于低頻雙字詞短語的反應時。但是也有一些實驗并未發現公式化語言的整體加工效應。因此，公式化語言的整體加工效應需要進一步研究。

筆者考察了頻率以及學習者的語言水平對公式化語言在二語心理詞匯中的整體加工作用。研究問題：(1)公式化語言的頻率是否影響其在二語心理詞匯中的表征和提取?如果會，相對于低頻公式化語言而言，高頻公式化語言能否以整體的形式在二語心理詞匯中存取?(2)學習者的語言水平是否會影響公式化語言在二語心理詞匯中的表征和提取?如果會，相對于較低水平的學習者而言，相同頻率的公式化語言是否在高水平學習者的二語心理詞匯中的整體加工效應更容易獲得?

二、研究方法

(一)受試

重慶大學42名英語專業一年級學生以及39名一年級和二年級英語專業的研究生參加了實驗。根據英語專業一年級第一學期期末的綜合英語考試成績，選取了分數為72至78分段的42名低水平受試。高水平組則選取通過英語專業八級證書考試的研究生。一年級研究生專業八級的平均分為64.23：二年級研究生專業八級的平均分為65.23。兩個年級的平均分沒有顯著性的差異(p=0.43)。除去未按要求操作的受試，低水平組進入數據統計的受試為35人，高水平組36人。

(二)實驗材料

反應時實驗的材料基于Sosa和MacFarlane中的24個含“of”的雙字詞公式化語言(不包括習語，見表1)。

Sosa和MacFarlane根據"Switchboard Corpus”語料庫把這24個含有“of，，的雙字詞短語分成四組。為了不讓受試的聽力水平影響他們聽取句中的“of”，我們對實驗材料進行了簡化。把這24個含有“of”的公式化語言分別鑲嵌在24個句子結構較為簡單的句子中(如They couldnt go outing yesterdaybecause of the heavy rain，)。在重慶大學任教的一名外籍教師的幫助下，我們把這24個句子錄為24個獨立的語音文件①。然后把這24個句子分成四個頻率組。利用Praat(4.3.04版)語音分析軟件剪切掉每句錄音前后的空白音部分之后，對這四組錄音句子的長度進行單因素方差分析(低頻組句子長度為4.64秒；中低頻組為4.45秒；中高頻組為3.81秒；高頻組為3.84秒)，結果表明各頻率組的句子錄音長度沒有顯著差異：F(3，20)=2.93，p=0.059>0.05。另外，為了讓受試在正式實驗前熟悉實驗操作過程，實驗還有四句鑲嵌有“of”的公式化語言的句子錄音作為實驗練習材料。

另一組實驗材料是為二語詞頻檢測任務而設計的。該任務的目的是檢查受試對表1中所列的雙字詞公式化語言的使用頻率。我們讓受試根據自己的語言使用情況來判斷每個含有“of”的公式化語言的頻率是屬于哪個類別。

(三)實驗步驟

受試坐在電腦前聽取實驗句子中的“of”，若受試聽到“of”則立即按下鍵盤上的“1”鍵；若到句子結束時還未聽到“of”，受試則按下鍵盤上的“2”鍵。在正式實驗開始前，受試首先閱讀實驗指令，在較為熟悉實驗任務后，受試開始實驗練習。實驗練習和正式反應時實驗程序設計相同。受試在操作熟練后進入正式實驗。全部程序用2002年美國心理學軟件公司出版的E－Prime(version 1.0)軟件設置。反應時實驗結束后，受試進行二語詞頻檢測任務。每個受試完成反應時實驗和二語詞頻檢測任務大概需要20分鐘。

三、結果分析

(一)二語詞頻檢測結果分析

由于目前中國沒有相關的含“of”的公式化語言詞頻的學習者語料庫，所以本實驗依據Sosa和Mac—

Farlane實驗中的一語詞頻來檢測二語詞頻與母語詞頻之間是否存在差異。

根據受試對實驗材料判斷的結果把24個含有“of”的公式化語言分成四個頻率組(即低頻，中低頻，中高頻及高頻)。低水平和高水平組的結果分別列在表2和表3中。

由表2、表3可見，兩個水平組的詞頻檢測結果很相似。雖然兩個水平組詞頻檢測結果同母語頻率組(見表1)有些差異，如sort of，type of，each of，pieceof和because of，但我們得到的大部分二語詞頻結果和Sosa和MacFarlane采用的母語頻率分布很相似。由于本實驗中二語詞頻檢測任務是在小范圍內進行，并主要基于受試的直覺判斷，所以后面的結果分析還是基于表1中的頻率分組，而二語詞頻檢測結果只是用于解釋本實驗的數據結果。

(二)反應時實驗分析

1正確率數據分析

我們分別對兩個水平組的正確率數據進行了單因素的方差分析，結果顯示在高水平組中，四個頻率段的正確率之間不存在顯著差異(F=1.160；p=0.327)。同樣，在低水平組中，四個頻率段的正確率之間也不存在顯著差異(F=1.424，p=0.238)。我們還分別對兩個水平組在每個頻率段的正確率數據進行了獨立樣本t檢驗，都未顯示顯著差異(低頻t=-0.579；p=0.565；中低頻t=0.684；p=0.496；中高頻t=0.220；p=0.827；高頻t=-1.254；p=0.214)。

2反應時數據分析

我們分別對兩個水平組的正確反應時數據進行了分析。如圖1所示，在低水平組中，低頻公式化語言中“of"的平均反應時為641，89毫秒，中低頻為665.62毫秒，中高頻為658.06毫秒，高頻為754.93毫秒。單因素方差分析結果表明該組受試對四個頻率段的平均反應時之間存在顯著的差異(F=4.896，p=0.002＜0.05)。Seheffe事后檢驗分析顯示，受試對高頻公式化語中“of”的平均反應時顯著慢于低頻公式化語言中“of”的平均反應時(p=0.009＜0.05)和中高頻率的公式化語言中“of”的平均反應時(p=0.022＜0.05)，但是在高頻和中低頻率的公式化語言中“of”的平均反應時之間不存在顯著差異(p=0.062)。

在高水平組中，低頻公式化語言中“of”的平均反應時為640.49毫秒，中低頻為679.39毫秒，中高頻為673.39毫秒，高頻為763.36毫秒。同樣，我們對該組的正確反應時數據進行了單因素的方差分析，結果顯示四個頻率段的平均反應時之間也有顯著差異(F=5.456，p=0.001＜0.05)。Scheffe事后檢驗分析顯示高頻的公式化語言中“of”的平均反應時顯著慢于低頻的平均反應時(p=0.002＜0.05)和中高頻率的平均反應時(p=0.035＜0.05)，但是高頻率的公式化語言中“of”的平均反應時并沒有顯著慢于中低頻率的平均反應時(p=0.076＞0.05)。

為進一步分析在每個頻率段上兩組受試對公式化語言中“of”的平均反應時是否有顯著的差異，我們又分別對每一頻率段中兩個水平組的平均反應時進行了獨立樣本t檢驗分析，結果并未發現顯著的差異(低頻t=0.042；p=0.967)；中低頻t=-0.368；p=0.713；中高頻t=-0.580；p=0-562；高頻t=-0.267；p=0.789)。

四、討論

(一)關于反應時實驗的正確率結果

本實驗中受試對公式化語言中“of，'的正確率分析結果與Sosa和MacFarlane 。的研究結果不一致，兩個水平組的正確率都明顯高于Sosa和MacFarlane實驗中觀察到的平均正確率(45％)。就頻率效應而言，Sosa和MaeFarlane發現受試對母語雙字詞短語中“of”的正確率隨著頻率的增加而降低。他們認為這是因為他們實驗中采用自然的對話錄音以及頻率效應。也就是說，如果高頻雙字詞短語能以整體的形式儲存在心理詞匯中，人們聽高頻雙字詞短語中的“of”要比聽低頻中的“of"難，這樣高頻組中的正確率就相對低。

但是本實驗并未顯示頻率效應，兩個水平組都一致顯示四個頻率段的正確率之間不存在顯著差異。正確率沒有隨著公式化語言的頻率增加而降低，并且，就同一頻率的公式化語言而言，高水平受試對“of”反應時的正確率也沒有低于低水平的受試。一個可能的原因是本實驗采用的24個含of的公式化語言的句子實驗材料既不長也不復雜。因此，對于兩個組的受試而言，聽辯出句中的“of”相對較為容易，正確率就相對較高，并且也使高水平組受試對四個頻率段的公式化語言中“of'的平均反應時的正確率和低水平組受試的正確率較為接近。

(二)關于反應時實驗的反應時結果

在本實驗中，無論是低水平組還是高水平組，受試對高頻公式化語言中“of”的平均反應時都顯著慢于低頻以及中高頻率公式化語言中“of”的平均反應時，但沒有顯著慢于中低頻率的平均反應時。導致這樣結果的原因可能是本研究實驗材料在母語頻率與二語使用頻率之間存在差異。在Sosa和MacFarlane的研究中，“because of"的頻率屬于中低頻率段。而根據本實驗受試的二語詞頻檢測結果(見表2和表3)“be-cause of"都屬于高頻。事實上受試對“because 0f”中的of的平均反應時都很慢：低水平組為842，20毫秒，高水平組為877.20毫秒，都明顯慢于其所在的中低頻段的平均反應時(低水平組對中低頻率公式化語言中“of"的平均反應時為665.62毫秒；高水平組對中低頻率公式化語言中“of”的平均反應時為679.39毫秒)。如果把'~because of"從中低頻組轉到高頻組，并再次對這兩個頻率的公式化語言中“of”的平均反應時做配對-樣本t檢驗分析，兩個英語水平組都有顯著性的頻率效應(低水平組：t=3.661，p=0.000＜0.05；高水平-組：t=-4.065，p=0.000＜0.05)。

本實驗的反應時結果顯示了公式化語言的頻率在二語心理詞匯中對整體加工的作用，高頻的公式化語言傾向于以整體的形式在二語心理詞匯中表征和提取。

就語言水平效應來講，反應時的分析結果并未發現顯著的差異。雖然高水平受試對各頻率段公式化語言中“of”的平均反應時稍慢于低水平受試(除低頻組外)，但是差異并不顯著。因此本實驗結果未能證實學習者的語言水平對公式化語言整體加工的作用，也未能發現同一頻率的公式化語言更容易以整體的形式儲存在語言水平相對較高的學習者心理詞匯中。

五、結論

本研究初步顯示了公式化語言的頻率是影響其在二語心理詞匯中整體儲存和提取的因素之一，高頻公式化語言傾向于以整體的形式儲存在二語心理詞匯中，但沒有證實二語學習者的語言水平對公式化語言在二語心理詞匯中的整體表征和提取作用。

由于公式化語言是英語的一個主要組成部分，根據一些研究者的觀點，語言產出不是句法上的基于規則的加工過程，而是從記憶中提取更大的短語單位(即公式化語言)。我們應在英語學習過程中，注意公式化語言的習得，尤其要注意公式化語言的頻率以及使用等問題。

本研究還存在以下局限：由于目前還沒有標注，中國英語學習者使用含有“of”的公式化語言的專門語料庫，因此本研究的結果主要基于英語本族語的詞頻。雖然本實驗的二語詞頻檢測任務結果表明這些雙字詞公式化語言的二語詞頻分布和一語詞頻分布很相似，但是也有一些差異，可能會影響到本研究的研究結果。另外，在本研究中，雖然受試對高頻含有“of”的公式化語言的平均反應時顯著慢于其他頻率組的平均反應時，但是我們并不知道這些公式化語言能以整體的形式儲存在二語心理詞匯中的最低頻率限度是多少，這需要進一步的研究。