論被引頻次評(píng)價(jià)的適應(yīng)性、局限性和不合理性

蔡言厚　楊　華

摘要：被引頻次是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中被用來測度學(xué)術(shù)論文社會(huì)顯示度和學(xué)術(shù)影響力的重要指標(biāo)。被引頻次評(píng)價(jià)是指用學(xué)術(shù)論文發(fā)表以后被引用的次數(shù)來評(píng)價(jià)以學(xué)術(shù)論文形態(tài)表征的研究成果，是評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)論文有關(guān)的期刊、學(xué)科(專業(yè))、國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)的一種方法。被引頻次評(píng)價(jià)是由美國科學(xué)信息研究所倡導(dǎo)的、國際上廣泛公認(rèn)的、以學(xué)術(shù)論文為載體的研究成果評(píng)價(jià)體系。目前，被引頻次評(píng)價(jià)似乎已經(jīng)成為評(píng)價(jià)期刊學(xué)術(shù)論文質(zhì)量和學(xué)科(專業(yè))、國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)學(xué)術(shù)水平的唯一方法。其實(shí)，被引頻次評(píng)價(jià)不是萬能的，它有一定的適用范圍。被引頻次評(píng)價(jià)只適應(yīng)于基礎(chǔ)研究，不適應(yīng)于開發(fā)(發(fā)展)研究，在應(yīng)用研究方面有局限性。總之，被引頻次評(píng)價(jià)有它的適應(yīng)性、局限性和不合理性。

關(guān)鍵詞：被引頻次；評(píng)價(jià)；適應(yīng)性；局限性；不合理性

中圖分類號(hào)：C1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(2009)05-00591-04

被引頻次評(píng)價(jià)是指用學(xué)術(shù)論文發(fā)表以后被引用的次數(shù)來評(píng)價(jià)以學(xué)術(shù)論文形態(tài)表征的研究成果，是評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)論文有關(guān)的期刊、學(xué)科(專業(yè))、國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)的一種方法。而在現(xiàn)實(shí)中被引頻次評(píng)價(jià)似乎已經(jīng)成為評(píng)價(jià)期刊學(xué)術(shù)論文質(zhì)量和學(xué)科(專業(yè))、國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)學(xué)術(shù)水平的唯一方法。其實(shí)，被引頻次評(píng)價(jià)不是萬能的，它有一定的實(shí)用范圍。在基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)(發(fā)展)研究的成果評(píng)價(jià)中，被引頻次評(píng)價(jià)只適應(yīng)于基礎(chǔ)研究，不適應(yīng)于開發(fā)(發(fā)展)研究，在應(yīng)用研究方面也有局限性。這一點(diǎn)在國科發(fā)基礎(chǔ)字[2003]308號(hào)文《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法》(試行)中已有清楚表述。在此背景下，筆者僅對(duì)被引頻次評(píng)價(jià)的適應(yīng)性、局限性和不合理性進(jìn)行分析。

一、被引頻次評(píng)價(jià)的適應(yīng)性

目前，國際上在判斷一篇學(xué)術(shù)論文的價(jià)值時(shí)，通常用該學(xué)術(shù)論文發(fā)表以后的被引頻次來評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)論文的被引用次數(shù)越多，說明該學(xué)術(shù)論文在同行中引起的反響越大，受同行關(guān)注的程度越高。也就是說，被引頻次評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)論文有關(guān)的期刊、學(xué)科(專業(yè))、國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)的一種暫時(shí)無法替代的有效方法。因?yàn)楸灰l次評(píng)價(jià)是通過數(shù)據(jù)庫來實(shí)現(xiàn)的；而用于被引頻次評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)庫選刊都是按尤金·加菲爾德(Eugene Garfield)的濃縮理論來進(jìn)行的。Garfield引用了著名的“80/20規(guī)則”，認(rèn)為精選20％有代表性的刊物，可以有80％的有用信息量。只要選刊正確，可以做到以部分代全體…。因此，被引頻次評(píng)價(jià)適應(yīng)于基礎(chǔ)研究成果。不僅如此，實(shí)踐證明：被引頻次評(píng)價(jià)還適用于同類期刊和學(xué)科(專業(yè))以及同一學(xué)科(專業(yè))內(nèi)的國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)學(xué)術(shù)研究評(píng)價(jià)。

被引頻次評(píng)價(jià)的適應(yīng)性取決于數(shù)據(jù)庫，不同的數(shù)據(jù)庫適應(yīng)于不同的評(píng)價(jià)對(duì)象。目前全世界出版的現(xiàn)期期刊約20萬種，其中科技期刊約7萬種，人文社科期刊約3萬種，其他一般性、通俗性、時(shí)政性、消遣性期刊約1O萬種。面對(duì)如此龐大的期刊數(shù)量，任何一個(gè)期刊數(shù)據(jù)庫都不可能也不需要收錄所有的期刊。實(shí)際上，各種數(shù)據(jù)庫都是根據(jù)其編制宗旨、用戶信息需求來選擇一定的期刊作為收錄的對(duì)象。目的越明確，定位越準(zhǔn)確，被收錄期刊的選擇就越嚴(yán)格。

目前，中國一些評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在運(yùn)用單項(xiàng)指標(biāo)或多項(xiàng)指標(biāo)對(duì)單位進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)常采用的數(shù)據(jù)庫有：ESI(基本科學(xué)指標(biāo))、SCI(科學(xué)引文索引)、SSCI(社會(huì)科學(xué)引文索引)、EI(工程索引)、ISTP(科技會(huì)議錄索引)、ISSHP(社會(huì)科學(xué)及人文科學(xué)會(huì)議錄索引)、A&HCI(藝術(shù)和人文學(xué)科引文索引)、CSTPCD(中國科技論文與引文數(shù)據(jù)庫)、CSSCI(中文社會(huì)科學(xué)引文索引)、CSCD(中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫)、CNKI(中國引文數(shù)據(jù)庫)以及《中國大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組研制的SCD。

顯然，用同一數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文被引頻次來評(píng)價(jià)該數(shù)據(jù)庫所收錄期刊的學(xué)術(shù)水平時(shí)，一般來說是可行的。但是，要進(jìn)行客觀、公正的評(píng)價(jià)，最好是將所收錄期刊進(jìn)行分類評(píng)價(jià)。如果不進(jìn)行分類評(píng)價(jià)，在同一數(shù)據(jù)庫中，對(duì)反映基礎(chǔ)研究成果的期刊和反映應(yīng)用技術(shù)成果的期刊進(jìn)行統(tǒng)一排名時(shí)，就不能做到客觀和公正。

用同一數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文被引頻次，與用不同數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文被引頻次對(duì)它們所涵蓋的各個(gè)單位的學(xué)科(專業(yè))進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名，都是比較客觀和公正的。因?yàn)閷W(xué)科(專業(yè))本身就具有類屬特征，各個(gè)單位的學(xué)科(專業(yè))在同一的還是不同的數(shù)據(jù)庫中所收錄的學(xué)術(shù)論文被引頻次機(jī)會(huì)均等。

用同一數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文被引頻次，與用不同數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文被引頻次對(duì)它們所涵蓋的各個(gè)學(xué)科(專業(yè))內(nèi)的國家(地區(qū))或單位(個(gè)人)進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名都是可行的。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)全球化的今天，一個(gè)國家(地區(qū))或一個(gè)單位(個(gè)人)，無論大小，無論在哪里，如果在科學(xué)技術(shù)上沒有特長，是不能生存下去的。只有擁有在世界范圍內(nèi)領(lǐng)先的科學(xué)技術(shù)，才能立于世界民族之林。這樣做將有利于各個(gè)國家(地區(qū))或單位(個(gè)人)參與世界競爭，從而促進(jìn)世界的發(fā)展。

綜上所述，一個(gè)數(shù)據(jù)庫只要遵循“80/20規(guī)則”選刊，被引頻次不僅適應(yīng)于基礎(chǔ)研究成果的評(píng)價(jià)，還可適用于同類期刊和學(xué)科(專業(yè))以及同一學(xué)科(專業(yè))內(nèi)的國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)的評(píng)價(jià)。

二、被引頻次評(píng)價(jià)的局限性

由于應(yīng)用研究成果是以應(yīng)用科學(xué)技術(shù)知識(shí)在科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)、后續(xù)開發(fā)和應(yīng)用推廣中取得新技術(shù)、新產(chǎn)品，獲得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)生產(chǎn)力水平提高，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益為評(píng)價(jià)重點(diǎn)，因此，應(yīng)用技術(shù)成果的技術(shù)指標(biāo)、投入產(chǎn)出比和潛在市場經(jīng)濟(jì)價(jià)值等應(yīng)作為評(píng)價(jià)的重要參考指標(biāo)。所以，用被引頻次評(píng)價(jià)應(yīng)用研究成果時(shí)存在局限性。

被引頻次和學(xué)術(shù)論文排名一樣，被引頻次評(píng)價(jià)的局限性和學(xué)術(shù)論文排名的局限性也大致相同。它表現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫使用的“包裝”、用一個(gè)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文及其被引頻次來評(píng)價(jià)不同的對(duì)象和使用多個(gè)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文及其被引頻次來評(píng)價(jià)同一對(duì)象等多個(gè)方面。

中國在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)用SCI(科學(xué)引文索引)所收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)中國(含臺(tái)灣)大學(xué)進(jìn)行排名；20世紀(jì)90年代使用SCI所收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)中國和世界部分大學(xué)進(jìn)行排名；近幾年有的使用ESI(基本科學(xué)指標(biāo))對(duì)世界大學(xué)科研競爭力進(jìn)行排名，有的使用SCI、FT、SSCI、CSSCI收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行排名。如果用某數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文對(duì)同一類型的大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行排名是無可非議的；同樣用某數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文被引頻次對(duì)同一類型的大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行排名也同樣具有合理性；用某數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文和被引頻次對(duì)大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行排名，并如實(shí)標(biāo)明數(shù)據(jù)庫名稱是可以接受的。

但是，用SCI所收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)中國(含臺(tái)灣)前30所大學(xué)進(jìn)行排名的主辦者是用一個(gè)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文來評(píng)價(jià)不同類型的大學(xué)，所得到的排名結(jié)果令人啼笑皆非：清華大學(xué)在中國(含臺(tái)灣)前30

所大學(xué)排名中排在17位，排在清華大學(xué)前面的大陸大學(xué)，除北京大學(xué)外，還有其它II所大學(xué)。更令人難以接受的是發(fā)布的題目：學(xué)術(shù)榜——中國科學(xué)計(jì)量指標(biāo)排序。這里犯了兩個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤：一是中國大陸大學(xué)是按行政的意志分綜合、理、工、農(nóng)、醫(yī)、師范等類型辦學(xué)的，二是不能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同的事物。眾所周知，20世紀(jì)50年代中國按照蘇聯(lián)模式對(duì)高等教育進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)整，使清華大學(xué)由一個(gè)綜合性大學(xué)變成典型的工科院校，而SCI所收錄的學(xué)術(shù)論文是偏重基礎(chǔ)學(xué)科和基礎(chǔ)研究的，這樣的評(píng)價(jià)體系對(duì)清華大學(xué)非常不利。也就是說用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同的事物，顯然是行不通的。如果實(shí)事求是地標(biāo)明用《SCI(科學(xué)引文索引)》收錄的學(xué)術(shù)論文排名，那也可以接受；問題在于發(fā)布時(shí)進(jìn)行了“包裝”，使SCI(科學(xué)引文索引)所收錄的學(xué)術(shù)論文排名變成了“學(xué)術(shù)榜”，這就使人難以接受：難道清華大學(xué)的學(xué)術(shù)水平還不如北京大學(xué)以外的那些學(xué)校?“學(xué)術(shù)”包括科學(xué)和技術(shù)，如果說當(dāng)時(shí)清華大學(xué)的科學(xué)水平不如那些大學(xué)中的某個(gè)學(xué)校，還說得過去；那么清華大學(xué)的技術(shù)水平絕對(duì)是大陸大學(xué)第一。經(jīng)過廣泛聽取意見后，主辦者于1989年分別用EI(工程索引)和SCI(科學(xué)引文索引)所收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)中國(含臺(tái)灣)前20所工科大學(xué)和前20所理科大學(xué)進(jìn)行排名，得到了一個(gè)比較滿意的結(jié)果：清華大學(xué)在中國前20所工科大學(xué)科學(xué)計(jì)量單項(xiàng)指標(biāo)排序中排第3名(在大陸排第1)，北京大學(xué)在中國前20所理科大學(xué)科學(xué)計(jì)量單項(xiàng)指標(biāo)排序中排第2名(在大陸排第1)。

20世紀(jì)90年代使用SCI所收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)中國和世界部分大學(xué)進(jìn)行排名的主辦者犯的是同樣的錯(cuò)誤。

使用ESI(基本科學(xué)指標(biāo))對(duì)世界大學(xué)科研競爭力進(jìn)行排名，使用SCI、EI、SSCI、CSSCI收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行排名，都有包裝的嫌疑。

使用ESI對(duì)世界大學(xué)科研競爭力進(jìn)行排名的主辦者已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)。在2007年再用ESI對(duì)世界大學(xué)科研競爭力進(jìn)行排名時(shí)，增加了DII(專利數(shù)據(jù)庫)數(shù)據(jù)。但是，只憑這兩項(xiàng)指標(biāo)是不能表征大學(xué)競爭力的，大學(xué)競爭力應(yīng)包括大學(xué)的學(xué)科資源、財(cái)物資源、人才資源、校園文化、社會(huì)聲譽(yù)等，并在教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)某個(gè)或某些方面顯現(xiàn)出比其他大學(xué)強(qiáng)的能力，這些能力只用ESI和DI將難以涵蓋。

使用SCI、EI、SSCI、CSSCI收錄的學(xué)術(shù)論文對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行排名除有包裝的嫌疑外，更主要的是反映主辦者的大學(xué)評(píng)價(jià)宗旨存在問題。主辦者不是不懂得學(xué)術(shù)成果的含義，而是由其大學(xué)評(píng)價(jià)宗旨決定的。主辦者的大學(xué)評(píng)價(jià)宗旨是以從事基礎(chǔ)研究為標(biāo)桿而選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)。眾所周知，大學(xué)進(jìn)行的科學(xué)研究所形成的研究成果包括學(xué)術(shù)論文、專利和非專利技術(shù)形成的新技術(shù)、新產(chǎn)品。基礎(chǔ)學(xué)科的科學(xué)研究成果主要形態(tài)是學(xué)術(shù)論文，而應(yīng)用學(xué)科、工程技術(shù)學(xué)科的科學(xué)研究成果主要形態(tài)是專利和非專利技術(shù)形成的新技術(shù)、新產(chǎn)品。這里所犯的錯(cuò)誤仍然是用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同的事物。

三、被引頻次評(píng)價(jià)的不合理性

目前，社會(huì)上比較公認(rèn)的三大綜合排行榜的主辦者之一，面對(duì)社會(huì)的質(zhì)疑，對(duì)使用S&N、A&HCI、EI、SSCI收錄學(xué)術(shù)論文和專著，SCI和CSSCI、CSCD、SCD收錄論文及其引用頻次，授權(quán)專利、獲獎(jiǎng)國家級(jí)成果對(duì)大學(xué)的科學(xué)研究和研究生院進(jìn)行排名，不斷改進(jìn)和完善，主要通過調(diào)整三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重來實(shí)現(xiàn)。主觀愿望是一回事，客觀效果又是一回事。調(diào)整三級(jí)指標(biāo)權(quán)重的結(jié)果是使科學(xué)研究和研究生院的排行榜變成學(xué)術(shù)論文排行榜。文獻(xiàn)[5]的研究結(jié)果充分證明了這一點(diǎn)。文獻(xiàn)[5]以自然科學(xué)為例，根據(jù)主辦者歷年提供三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重和相應(yīng)年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，得到1997年的論文類總得分、研究成果類總得分、專利類總得分在自然科學(xué)研究總得分中的比例分別是：52％，45％，3％；2002年，論文類總得分、研究成果類總得分、專利類總得分在自然科學(xué)研究總得分中的比例分別是：86％，13％，3％；而2006年，論文類總得分、研究成果類總得分、專利類總得分在自然科學(xué)研究總得分中的比例分別是：84％，2％，14％。也就是說，研究成果類總得分、專利類總得分無足輕重。自然科學(xué)是這樣，社會(huì)科學(xué)也是這樣。實(shí)際上使用S&N、A&HCI、EI、SSCI收錄學(xué)術(shù)論文和專著，SCI和CSSCI、CSCD、SCD收錄論文及其引用頻次，授權(quán)專利、獲獎(jiǎng)國家級(jí)成果對(duì)大學(xué)的科學(xué)研究和研究生院進(jìn)行排名就是學(xué)術(shù)論文排行榜。2008年，主辦者想通過提高引用頻次的權(quán)重來提高排行榜的質(zhì)量，這一措施一般有利于以基礎(chǔ)學(xué)科見長的大學(xué)，使這些大學(xué)名次上升，而使以工科為主體的大學(xué)名次下降。如中國科技大學(xué)的名次得到很大的提高，從2006年的11名提升到2008年的第7名，使華中科技大學(xué)由第7名退至第8名，使南開大學(xué)與天津大學(xué)、北京師范大學(xué)與中南大學(xué)易位。用學(xué)術(shù)論文來對(duì)所有的大學(xué)進(jìn)行排名是不合理的，而采用提高引用頻次權(quán)重的措施提高排行榜的質(zhì)量，只對(duì)以基礎(chǔ)學(xué)科為主體的大學(xué)是合理的，對(duì)以工科為主體的大學(xué)是不合理的，對(duì)以工程學(xué)科、競技學(xué)科、實(shí)踐性學(xué)科為主體的院校更不合理。因此，對(duì)三級(jí)指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行修改，主要是提高研究成果類——國家級(jí)一等獎(jiǎng)、國家級(jí)二等獎(jiǎng)的權(quán)重。其具體做法就是保持論文類和專利類指標(biāo)權(quán)重不變，只對(duì)研究成果類指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行修改。修改要遵循菲德爾法原則、統(tǒng)計(jì)原則和導(dǎo)向原則。

所謂遵循菲德爾法原則，就是修改指標(biāo)權(quán)重時(shí)應(yīng)該以1997年1927名專家連續(xù)三輪共4448份書面意見的中位數(shù)確定的論文、研究成果、專利三類指標(biāo)的權(quán)重分配數(shù)值比例為基準(zhǔn)。即在同類型的指標(biāo)中，把取消的指標(biāo)權(quán)重加到保留的指標(biāo)上，增加的指標(biāo)權(quán)重從原來的同類指標(biāo)中分得。例如，研究成果：1997年時(shí)由自然科學(xué)的“四個(gè)類別鑒定成果、三個(gè)類別獎(jiǎng)勵(lì)成果”和社會(huì)科學(xué)的“向有關(guān)部門提交的成果、鑒定成果、三個(gè)類別的獎(jiǎng)勵(lì)成果”，而到2000年時(shí)取消了研究成果類別中的“所有的鑒定成果”、“地市級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)成果”、“向有關(guān)部門提交的成果”，只保留“國家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)成果”和“省部級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)成果”；到2003年時(shí)又取消了研究成果類別中的“省部級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)成果”，只剩下“國家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)成果”——“國家級(jí)一等獎(jiǎng)”和“國家級(jí)二等獎(jiǎng)”。在修改三級(jí)指標(biāo)權(quán)重時(shí)應(yīng)該把自然科學(xué)的“四個(gè)類別鑒定成果、另兩個(gè)類別獎(jiǎng)勵(lì)成果”和社會(huì)科學(xué)的“向有關(guān)部門提交的成果、鑒定成果、另兩個(gè)類別的獎(jiǎng)勵(lì)成果”的權(quán)重加到“國家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)成果”——“國家級(jí)一等獎(jiǎng)”和“國家級(jí)二等獎(jiǎng)”的權(quán)重上。所謂統(tǒng)計(jì)原則，就是修改指標(biāo)權(quán)重時(shí)要對(duì)l當(dāng)年的高等學(xué)校擁有的各類指標(biāo)總量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，按照當(dāng)年三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算出高等學(xué)校擁有的各類指標(biāo)總得分，并與1997年各類指標(biāo)總得分進(jìn)行比較，其得分比例是否一致。如果一致，那就不用修改；如果不一致，就要對(duì)三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行修改，其具體做法就是

設(shè)計(jì)多組數(shù)據(jù)試算，找出接近1997年各類指標(biāo)總得分比例的一組作為修改的依據(jù)，并進(jìn)行微調(diào)，盡可能與1997年的各類指標(biāo)總得分比例相一致。

所謂導(dǎo)向原則，就是根據(jù)國家對(duì)大學(xué)的要求，引導(dǎo)各個(gè)大學(xué)向國家要求的方向發(fā)展，積極投入到國家急需發(fā)展的事業(yè)中。例如，中國要實(shí)施創(chuàng)新型國家建設(shè)，就需要各個(gè)大學(xué)辦成創(chuàng)新型大學(xué)，鼓勵(lì)各個(gè)大學(xué)在擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面加大力度，進(jìn)行原創(chuàng)性研究，在“專利類”成果方面應(yīng)提高其權(quán)重。

四、結(jié)論

通過以上討論，可以得到如下三點(diǎn)結(jié)論。

其一，被引頻次與學(xué)術(shù)論文一樣，只適應(yīng)于基礎(chǔ)研究成果評(píng)價(jià)和同類期刊、學(xué)科(專業(yè))以及同一學(xué)科(專業(yè))內(nèi)的國家(地區(qū))、單位(個(gè)人)的評(píng)價(jià)。

其二，被引頻次評(píng)價(jià)使用在應(yīng)用研究時(shí)是有局限性的，表現(xiàn)在數(shù)據(jù)庫使用的“包裝”、用一個(gè)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文及其被引頻次來評(píng)價(jià)不同的對(duì)象和使用多個(gè)數(shù)據(jù)庫的學(xué)術(shù)論文及其被引頻次來評(píng)價(jià)同一對(duì)象。

其三，提高引用頻次的權(quán)重來提高排行榜的質(zhì)量，導(dǎo)致研究生院的排行榜變成學(xué)術(shù)論文排行榜；用學(xué)術(shù)論文來對(duì)所有的大學(xué)進(jìn)行排名是不合理的，而采用提高引用頻次權(quán)重的措施提高排行榜的質(zhì)量，只對(duì)以基礎(chǔ)學(xué)科為主體的大學(xué)是合理的，對(duì)以工科為主體的大學(xué)是不合理的，對(duì)以工程學(xué)科、競技學(xué)科、實(shí)踐性學(xué)科為主體的院校更不合理。

參考文獻(xiàn)：

[1]師昌緒，田中卓，黃孝瑛，等，什么是科學(xué)引文索引(SCI)及我國所處的學(xué)術(shù)地位[J]，自然科學(xué)進(jìn)展，1997(4)：506－512。

[2]葉繼元，引文數(shù)據(jù)庫精選來源期刊對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作用的分析[J]，云夢學(xué)刊，2004(4)：17－19。

[3]中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)所，學(xué)術(shù)榜——我國科學(xué)計(jì)量指標(biāo)排序[N]，科技日?qǐng)?bào)，1987－09－13。

[4]中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)所，學(xué)術(shù)榜——我國科學(xué)計(jì)量指標(biāo)排序[J]，瞭望，1989(2)：27。

[5]蔡言厚，蔡莉，“中國大學(xué)評(píng)價(jià)”三級(jí)指標(biāo)權(quán)重需要修改[J]，中國高等教育評(píng)估，2007(2)，30－34。

[6]武書連，挑大學(xué)選專業(yè)[M]，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2008：1,58。

[7]武書連，呂嘉，郭石林，中國大學(xué)研究與發(fā)展成果評(píng)價(jià)(節(jié)錄)[J]，科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1997(7)：49－72。