創業失敗學習研究的若干基本問題

倪　寧　楊玉紅　蔣勤峰

摘要：文章系統分析了關于創業失敗學習的研究文獻，得出如下觀點：(1)企業失敗的概念界定存在兩種視角，即財務視角和契約關系視角；(2)創業活動面臨三個共同的難題，即任務的模糊性和探索性、對外部貢獻的依賴性以及資源的稀缺性，這些難題使得創業學習本質上是一種社會學習，表現為創業者不僅基于自身失敗的經驗，還會從他人的失敗經驗中進行學習；(3)研究者普遍認為創業者的知識轉化模式對失敗能否轉化為有價值的經驗具有影響，而對知識轉化模式與失敗學習之間關系模式存在爭議。

關鍵詞：學習；創業失敗；知識轉換模式

一、關于“企業失敗”概念的界定

現有學術文獻中關于企業失敗的視角有兩個，一個是基于財務狀況的視角，另外一個是基于契約關系的視角。

一般人們傾向于將企業的失敗與某個時間點上的財務狀況聯系起來。在基于時間點的視角看來，失敗企業就是申請破產的企業，即無償債能力，并為了債權人的利益而清算的那些廠商(Deakin，1998)。有些學者認為確定失敗的時間點比上述的要更加早。而認為企業失敗是，企業的主導產品銷售下降，短期債務拖延償付，優先股股息未能發放。總之。此類視角的研究界定失敗的主要依據是凈值為負以及沒有能力償還目前與未來之債務(Ward & Fo-ster，1997)。

實際上，很難尋找到如上述的一個時間來認定其為企業失敗的標志。于是有研究者更強調從一段時間來描述企業的失敗定義。還是從財務角度出發，有研究者認為，當年度負的營運資金，破產前三年的運營損失、負的凈利潤和負的保留盈余就標志著企業失敗(Chen＆Church，1972：Hopwood，1994)。另外，在失敗之前的時期，企業處于逆境時期，大致可分為效益滑坡型、虧損(虧損趨勢)型、破產危機型三種(余廉，1996)。更加廣泛地看，企業的財務體制應是連續階段，將財務健全程度度分為五個階段：財務穩定、停止支付股利或大幅減少支付、貸款違約、受破產法管理對象、進入破產或清算階段。其實，按照階段來劃分企業失敗一般依據三個基本標準，即虧損額、虧損時間和虧損前景(吳家駿，1988；鄭海航，1998；余緒纓。1996)。

另外一個視角是基于契約關系的視角。從契約理論的視角看企業的失敗，則企業就被看作是一系列重要契約組合。而企業的失敗就意昧著與企業有關的重要契約關系發生了變化。從契約關系確定企業失敗與否有時也是比較困難的。比如主動退出、股權轉讓、以及多種形式的兼并和收購等，這些都涉及到產權以及管理權的變化，因此，也涉及到人與資產或者人與人之間的契約關系變化。但是這些情況并不一定都被稱作為企業失敗。因此。從管理的角度定義企業的失敗，應該還考慮到這種市場退出以及契約關系變更是否是出于非意愿的。產權或管理權視角認為，企業失敗是指由于經營不善帶來的所有權和管理權的被迫變更(Kumar，1997)。

二、關于企業失敗理論的文獻回顧

相對于企業失敗，創業失敗是一個更加復雜的概念。由于創業是一個過程，是指從有創業的想法到企業建立以及最終成功的全過程。因此。可以將創業失敗定義為，發生在任何創業階段中的創業活動中止現象。此外，可以從三個外顯指標來對創業失敗進行操作性定義。一是公司(Firm)所有權和管理權有無變化；二是萌業(Venture)的進展是否受阻；三是企業的財務狀況是否持續下滑。這個定義下，創業失敗是一個相對于偏重管理權和所有權的概念。即，創業失敗既包括準創業者停止自己的創業努力，未能建立起第一個公司或萌業，也包括創業企業的所有權和管理權被迫移交。值得注意的是，根據這個定義，并購的發生既代表創業失敗的發生也標志創業的重新啟動。也就是說，一個創業者的創業失敗成為另外一個創業者的創業開始。創業失敗并不一定以破產作為必然結局，

創業失敗是一個復雜的問題，但它與組織學習存在很強的關聯性。根據Richard Morris(1997)的考證，西方學者對企業失敗和破產的解釋大致可分為四類，第一是“非均衡理論”，主要用外部沖擊來解釋公司的破產，主要的理論有混沌理論和災難(Catastrophe)理論；第二類是用具體的經濟原因來解釋企業失敗，這些經濟因素包括市場結構、資本結構以及公司定位等。比如，Scott(1981)提出的四種模型就屬于此類理論，即一期期權定價模型、沒有外部資本市場的賭徒破產模型、具有完全外部資本市場的賭徒破產模型、不完全外部資本市場的賭徒破產模型：第三類是在合約和委托一代理理論分析框架下建立的理論，試圖用股東和債權人之間的潛在利益沖突來解釋公司破產：第四類是建立在管理理論和戰略理論基礎上的失敗理論，它們通過案例研究，尋找公司戰略和管理上的弱點來解釋破產。

在眾多的理論之中，有兩個理論是比較受重視的。其一是企業生存因素理論(Argenti，1976)。這個理論認為：一個企業的生存要受到企業內外因素的多重影響，如果各種因素能夠較好地匹配，企業生存的機會將會增大，并且可能會獲得良好的獲利空間，反之，企業的生存將無法保證。該理論認為影響因素可以分為三類：企業本身的特性、產業特有的因素、總體環境因素。三類因素的交互作用。就導致了不同經營狀況和市場地位的企業。其中。總體環境因素多屬于不可控制因素。而產業特有因素要根據企業自身的市場能力和控制能力而影響不同。因此，導致企業運營困難主要是由于內部管理失誤造成的。也就是說，企業本身的特性是企業內在的因素。大部分是可以加以控制的。這些內部因素包括：經營者的管理能力、企業的組織結構、自有資金的多少、技術的先進程度、企業的根基穩固程度、企業商譽、商標、特許權、經銷網絡、公共關系、企業選址等。該理論認為績效指標的惡化是發生運營困難的結果而非其前因。

其二是現金流量理論(Blure，1974)；該理論以現金量作為指導理論，把企業看作流動性資產的蓄水池，以流動性(Liquidity)、獲利性(Profitability)和變異性(variabilitv)作為自變量來建立模型。Blum(1974)研究了1954年-1968年共計115家經營失敗與正常的企業。按照產業、員工數目、銷售凈額三項標準來配對，將財務比率的趨勢與變異數作為變量而納入研究范圍。在他的12個研究變量中，有6個變異指標(如趨勢值、標準差、斜率等)和6個傳統財務指標。他認為發生下列情況時，企業失敗的機率就會增加：蓄水池的容量變小、流人量減少、流出量增加、流入量與流出量的變異量增加、本行業具有逐漸趨于失敗的傾向。

相比較國外而言，國內對企業失敗問題的研究發展比較滯后。自1978年以來，中國的經濟經歷了漸進式的改革。到20世紀90年代初，中國私有經濟得到了一定程度的發展，此時正值第三代民營企業家失敗的高峰期。許多

前知名企業家的失敗引起了人們對創業失敗的高度關注，比如《中國企業家》上發表的相關文章反映了企業界對此現象的反思。不過，直到如今。規范性的企業失敗研究仍然非常少。這些研究包括，房維中和吳家駿1988年的企業虧損研究；余廉(1999)的企業預警管理研究；還有一些關于企業失敗預警模型的研究、中外合營企業穩定性的研究(王強，2002)。

以上可見，企業失敗的理論同樣有助于解釋創業失敗。不需要刻意對創業失敗與企業失敗做區分，可以認為創業失敗是發生在創業階段的企業失敗，或者是發生在起步階段的萌業(venture)上。

三、創業失敗學習的研究回顧

創業學習是一種經驗學習，它是在實踐中通過累積經驗而實現學習的。實踐總是帶有目的的。而創業學習不同于一般學習的地方是它是一種普遍性的以應對不確定性為目的的學習。一般的學習可能客觀上達到應對不確定性的效果。但是這種學習不專門以不確定本身為任務目標。其次，從創業學習目的來看。創業者和創業組織的直接目的是創造或獲得經濟租。假如市場存在不均衡，而市場的機會相對于創業者是不明朗的，因此，創業者尋找市場機會本身就是在探索市場的不均衡或探索企業面臨的不確定性。而創業者(或企業)是身處其中的，因此創業學習的確不同于學習外部規則(確定的目標函數)的一般學習：第三，基于創業學習的驅動目的和習得過程，創業學習就不只是一種個體學習，它本質上是一種社會性學習。創業的過程本身可以被看作是創造性的組合各種資源，因此創業學習需要創業者通過廣泛互動，洞悉各類資源之間的組合關系以及各種組合方法的可能效果。最后，創業學習是過程。廣義創業學習是指創業背景下的任何學習對象。甚至有人將個人職業生涯的早期階段都記人創業學習過程。而一般狹義的創業學習是指圍繞機會識別、機會實現再到新機會識別的循環過程。除此之外。創業學習與其他學習相比其任務特征還包括另外三個顯著特點(Ravasi＆Turati，2005)。即任務的模糊性和探索性、對外部貢獻的依賴性、資源的稀缺性。

近期很多研究均報告，很多成功的創業者承認，從過去失敗中學習作為其學習的一個重要方面(Johannisson＆Mads6n，1997；Minniti＆Bygrave，2001；Sitkin，1992)。更有甚者，Sitkin(1992)指出，失敗是學習的必要條件，因為只有失敗后才帶來對失敗的反思。

創業活動的一個基本特征就是創業任務總面對風險或者都需要應對不確定性。在應對不確定性之前。首先要了解存在哪些不確定性。而失敗就是給創業者提供一個發現以往沒被預測到的不確定性的機會(McGrath，1999：Sarasvathy，2001；Sitkin，1992)。創業者可以通過對失敗進行分析，從而建立一個解決不確定性的有效機制。

根據McGrath(1999)的觀點，以往的失敗對創業者的知識庫具有積極作用，因為失敗幫助創業者減少不確定性、增加變異、擴展了對新機會的搜尋。失敗刺激創業者去采用一種探索性的搜尋新可能的方法，而通過實驗學習成為了組織的一種主要的學習技術(Sarasvathy，2001；Sitkin。1992)。創業失敗能刺激創業者選擇新舉措，這強化了他們對變異選項的搜索，使其愿意探索新策略的有效性(Mar-ch，1991；Minniti＆Bygrave，2001；Sarasvathy；2001)。

盡管從整體上看，失敗與創業學習之間存在聯系，但是，并非所有的失敗都促進學習。那些促進學習的叫做“智能”失敗(Intelligent Failure)。這種失敗具有中等的結果尺度，即具有足夠引起注意的結果和小到能夠避免負面反應的程度(Lounamaa＆March，1987)。中等層次的失敗能促進冒險意愿，在這種情況下失敗者有意愿進行新的嘗試并力圖東山再起。可見，失敗學習的機制就是通過實驗進行學習。

還有人認為，這種失敗應該是不確定的，即不具有高預見性，這樣才能為學習提供新的信息(Sitkin，1992)。這一觀點與基礎學習理論相一致。甚至，人們通過對動物的學習研究發現，學習只發生在預期產生之后，而失敗是使得預期受到挑戰，因此成為了學習的先決條件。

此外，根據管理心理學的歸因理論，歸因會影響到員工失敗后的行為。一般人們將失敗劃分為內因和外因兩類。將失敗歸結為內因的雇員將會從改進自身來做起，從而實現了自我提高或發生學習。將失敗歸結為外因的員工，則總將原因歸結為外界因素，從而不愿意從失敗中學習。還有人認為，不同的創業失敗類型可能會影響創業者的經驗一知識轉化模式。

四、基于知識轉化模式的解釋——創業失敗學習研究的最新進展

所謂的知識轉化模式即指經驗一知識轉化模式，此概念來自經驗學習理論，經驗學習理論主張知識是從經驗中來，其中以Kolb的理論最為著名。創業活動普遍被認為是一種親歷學習或經驗學習，不過創業學習是否一定要經過Kolb(1984)的四階段學習環遭到了人們的懷疑。然而，March(1991)關于“探索”和“利用”兩類轉化模式的論述得到了人們的普遍認同。March指出。人們大都有如下的類似經驗，即總面臨一個場景、在這個場景下不得不對“探索”和“利用”作出選擇。所謂“利用”，涉及到開發那些已經知道的方法，即個體通過利用舊有的確定方法從經驗中實現學習。利用因此就是在經驗中創造可靠性。換句話說，穩定的行為成為了學習者的主要狀態(Holmcvist，2003)。而“探索”則完全不同。它是關于如何在經驗中創造變異，這又導致了行為的變化成為學習者的主要狀態。探索意味著個體通過探索新的可能性來學習，包括變異、實驗、發現、創新。March認為，個體或組織在這兩種轉化模式下會存在偏好，因此，經驗——知識轉化方式可以被看作是從經驗中生成知識過程中的一個調節變量。

March還最早提出在探索和利用之間做權衡的觀點，與這個思路一致的是Cohen和Levinthal(1990)的觀點，即知識的標準化和多樣化之間應該存在一種權衡。過于專業化可能使專長知識不斷聚集在唯一的領域，其代價是減少了實驗、減少了可替代方案。這個道理反過來也成立。類似觀點的文獻還有Cyert和March(1963)、Ghemawat和Costa(1993)。

盡管兩種知識轉化方式都很重要，但是他們卻常常是魚和熊掌不可兼得，它們會競爭稀缺資源，而個體或組織不得不在兩者之間分配注意力。那些致力于搞“探索”的個體，如果完全不能實現“利用”，將很可能會發現自己要承受實驗的成本卻不見其帶來的好處。這種聚焦探索的做法可能帶來太多的沒有開發的新概念，但是不見有顯著的勝任力提升。相反，個體忙于“開發利用”而忽視“探索”就可

能發現自己身陷于一個次優的穩定均衡。“利用”的回報一般是較確定的。探索則與大成功和大失敗(即較大的績效變異)相聯系。注意開展利用活動的創業者能更加有效地應對因新而帶來的困難，或者說更容易克服所謂新企業所面對的傳統障礙。因此，占優的“轉化模式”將影響著什么樣的創業知識被產生出來。

換用Minniti和Bygrave(2001)的描述，所謂探索式的模式是指，創業者選擇了一個與以往不同的策略或措施，這種選擇意味著創業者對未來結果的把握程度降低了。而所謂利用的模式是指，創業者選擇了一個以往已經用過，或者與以往做法相近的策略或措施。在利用過程中創業者其實是在進一步優化以往熟悉的做法。因此，此時的創業者對未來結果的把握程度降低了。從Minniti和Bvgrave(2001)的論述我們可以推論，從創業者的決策行為，尤其是基礎性的決策，就能夠看出創業者對兩種知識轉化模式的偏好情況。也即，在恒定其他條件下，如果創業者持續選擇原先使用過的“有效”策略，而不去嘗試新的未曾使用過的策略，則他是偏好“利用”轉化模式的。反之。他就是偏好“探索”模式的。

關于創業失敗對知識轉化模式的影響，Poliris(2005)和Minniti＆Bygrave(2001)得出了不同的看法。Politis的模型認為，失敗影響人們對兩種知識轉化模式的偏好。具體說，創業失敗將使得創業者更加傾向于使用探索式知識轉化模式。而探索式轉化模式使得關于機會的信息比關于避錯的信息得到更高的優先級，因此，失敗帶來更多的機會識別知識。

與此不同，Minniti的模型也承認(創業)具有信息作用，失敗是作為一種信息通過反饋來作用于決策者對單個策略信心值的改變。值得注意的是，這種信心值的改變并不一定導致探索性動作，只有信心值的調整達到一定的閾限才可能發生探索性動作。

可見，Politis的模型認為失敗對知識轉化模式的影響是無條件的(或者說自動的)，而Minniti的模型認為失敗對知識轉化模式的影響是有條件的。換言之，Politis的模型提出失敗帶來命題矩陣的更新，而Mirmiti的模型提出失敗帶來信心矩陣的更新。

現有創業學習理論僅僅提出了知識轉化模式與失敗之間關系的假設，并沒有對這種關系進行驗證，而這項工作正是未來研究的核心任務之一。