口頭批評應注意的幾個問題

劉穩豐

口頭批評是一種常見的教育管理行為和方法。唯其太常見，所以往往不為人所重視。幾乎無人對此深入思考。現代法學理論認為，法律作為社會調控方式和具有價值規定性的社會生活方式，任何行為都應當在法律的范圍內活動，都必須符合法治的原則、精神和價值。因此，在對學生進行口頭批評時，應注意以下幾個問題。

一、口頭批評應重事實重證據

事實清楚，證據確鑿，是法院判決的常用語。我國三大訴訟法都明確規定了辦案過程中必須根據客觀事實作出判斷和結論，要講證據。在實施批評前也必須重事實，重證據，要有必要的證據支撐，要查清事實。只有真正做到事實清楚，證據確鑿，才能形成符合事實的批評意見，才談得上正確適應批評，不致出現“冤假錯案”。對學生錯誤和缺點的認定，不能僅憑個人的主觀推測和印象來認定，不能把懷疑、猜測的東西作為證據，不能僅憑“聽說”、“據說”就簡單的作出判斷。當然，教師在進行批評時，可以對批評的事實是否存在進行一些“內心確認”，但這種確認必須建立在一定的證據之上。

誠然，從現今批評行為運行的情況看，事前并無嚴格、嚴謹、細密、周到的制度安排，包括批評的方式、方法、時間、地點、程度的把握基本依具體情勢而定，對學生錯誤或缺點的認定以及是否行使批評權，許多情況均源自教師的自由裁量，但如果僅僅依靠教師的個人好惡、偏見成見、主觀臆斷，那么自由裁量權可能質變為專橫的、不可捉摸的權力，從而偏離設定自由裁量權的初衷，并與自由裁量的適度容許相悖。所以，為了對自由裁量予以控制，在批評時，必須堅持疑惑事實從無的規則。疑惑事實是指根據已有的全部證據仍不能確定，但可以推測與擬批評的錯誤和缺點有聯系的事實。對于疑惑事實。教師應當推定為事實并不存在。當然，為了達到教育的目的，教師可以對學生進行善意的提醒和委婉的說服。

二、口頭批評應符合公正原則

公正是法律所追求的根本價值所在，是法律的生命。從法律用語的一般意義上看，公正就是公平對待，沒有偏私。其具體含義有二：相同的情況相同對待，不同的情況區別對待。

公正原則在口頭批評中的運用，一方面要求教師在面對多個相對人時應一視同仁，反對歧視。在先后面對多個相對人時應前后一致，反對反復無常。如對同一事件中的兩個或兩個以上違規違紀者，教師除根據案件事實進行批評外，還應考慮違規違紀者之間批評的公平關系。如果是違規違紀事實相同或基本相同，就應當遵循公正原則給予相同或基本相同的批評；反之，如果他們的違規違紀事實基本不同或完全不同，則應予以區別對待，而不能對不同情況作相同的批評。在只有一個違規違紀的案件中，還應當遵循和參照以往批評此類案件的尺度來進行批評。如對此類案件違規違紀者的批評超乎尋常或明顯違背批評慣例，而又無充足理由的，則屬違反公正原則的批評。

另一方面，公正原則要求教師在實施批評時，既不考慮不相關因素，又合理考慮相關因素，不專斷。所謂“相關因素”，包括紀律制度所規定的條件、政策的要求、社會公正的準則、相對人的個人情況、行為可能產生的正面或負面效果等等。所謂“專斷”，就是不考慮應考慮的相關因素，憑自己的主觀感受去推理、判斷，任意地、武斷地作出決定和實施批評。教師只有在合理考慮了各種相關因素的基礎上確定的批評程度、方式，才可能是公正的。實際工作中那種抱著偏見或成見對待受教育者，以至以點帶面、以偏概全、牽強附會，甚至有意無意夸大或縮小被批評者行為的錯誤性質等等做法，都是有悖公正原則的。

三、口頭批評要依章依規

法學中有句熟語，以法律為準繩。刑罰中有罪刑法定原則；在行政處罰中，有處罰法定原則。口頭批評不是處分，也不是處罰，更不是刑罰，但對學生來說是一種不利影響的行為，因此也應遵循批評依據法定的要旨。當學生實施了一個特定行為的時候，教師根據什么標準來判斷該行為的是非、是否是違規違紀行為、是否應給予口頭批評、是嚴厲批評還是一般批評、是公開批評還是個別批評。必須事先有明確的規定。具體可從以下三方面說明。

第一，判斷學生是非的標準應當是既定的。既定的制度安排應是以明確的規范形式確立學生林林總總的不能為的行為，只要學生的行為不違反此禁止性規定，就不是違規違紀行為，就不應給予口頭批評。

第二，學生的違規違紀行為是否應當給予口頭批評的標準應是既定的標準。只有以制度規范的形式將什么是應受批評的行為明明白白的昭示出來，并明明白白規定違規違紀行為相應的后果(就如口頭批評)，學生才能“趨利避害”，才能真正實現“批評的目的是為了不批評”之目的。

第三，對學生給予何種批評必須有既定的依據。不能在依據之外，由教師自行、隨意創設，不能任意調整和選擇，也不宜溯及既往。

四、口頭批評時要說明理由

行政主體在作出對行政相對人權益產生不利影響的行政行為時，必須遵守說明理由制度。這一制度是行政程序的基本制度。盡管實施批評時必須事先有制度安排，但在豐富多彩、日新月異的社會生活面前，制度總是滯后的，同時，每一案件事實之間的同一性也幾乎不存在。另外，為了減輕學生的對抗情緒，教師必須向被批評者說明被批評行為的事實因素、制度依據。在制度依據不明確或出現空白時，即不能不進行自由裁量時，必須有自圓其說的理由，而這些理由叉能為社會一般人所接受，可以考慮公理、慣例、政策、形勢、公共利益等。口頭批評時說明的理由在內容上必須明確清楚、無歧義，一般不宜使用“根據有關規定”、“根據有關領導的指示”等語，要真正使批評的過程成為一個說理過程，以此提高被批評者對口頭批評的可接受程度，心甘情愿地在實際行動中改正缺點和錯誤。

五、口頭批評行為應適應一事不再罰原則

一事不再罰原則是行政處罰中的一項重要原則。確定這一原則主要是因為行政處罰以懲戒違法行為人、使其以后不再犯為目的，而不是以某種義務的履行為目的，同時也是為了保障處于被管理地位的相對人的合法權益不受侵犯。口頭批評本身即蘊涵教育的成分和功能，目的是使被批評者或其他學生不再犯類似錯誤，在這一點上是與行政處罰相同的。因此，筆者建議，學生的一個缺點或錯誤適于只給予一次口頭批評，不宜一而再、再而三地重復進行。同時，如果學生的行為達到違法或嚴重違規違紀，需受處分或法律制裁，則教育者不宜再予以口頭批評。

當然，如果一個學生不止一次地違規違紀，則已表明其危害性和主觀惡性程度，不再適用口頭批評，而應適用比口頭批評更為嚴厲的處分，比如警告、嚴重警告等形式。

六、口頭批評應注意保障被批評者的合法權益

師生的人格是平等的。學生不僅享有作為公民的權利，而且還享有《教育法》賦予的作為受教育者的權利。對學生進行口頭批評必須在法治的限度內以尊重學生的權利為前提，將口頭批評行為建立在尊重保障學生的合法權利基礎之上。

1、保障學生名譽權。學生名譽權是學生依法享有的名譽不受侵害的權利，學生的名譽關系到其在學校的地位、人格尊嚴以及師生對他的信賴程度。名譽權屬人身權。《教育法》規定。學生對教師侵犯其人身權的，可以提起申訴或者依法提起訴訟。(見《教育法》第42條第4項)在口頭批評中，有些教師容易感情用事，動輒諷刺挖苦，嘲弄辱罵，粗言惡語，這實際上是無視學生自尊、無視學生名譽權的行為。

2、保障學生公正評價權。《教育法》第42條第3項規定，學生有“在學業成績和品行上獲得公正評價”的權利。為了使犯錯誤的學生猛醒，有些教育者往往有意無意夸大事實，加重錯誤的性質，尤其遇到一些用盡各種辦法也對學生無效的情況出現時，教育者往往心急火燎，認為學生難以理喻，容易用孤立、靜止、片面的眼光看待犯錯誤的學生，這是對學生公正評價權的損害。

3、保障學生陳述權。實際工作中，一些教師往往把被批評者對違紀事件的陳述、對批評的反駁斥為態度不端正，認識錯誤不深刻，接受批評不虛心，因而反感、阻卻被批評者的陳述，甚至由此而加重批評或上升為紀律處分。其實。陳述和申辯是保證口頭批評正確實施的重要制度，兼聽則明正是此意，這也是學生為維護自身權益而向教育者說明案件真相的需要。因此，在口頭批評前也應允許學生陳述自己掌握的事實和證據或線索，并對批評者的指控進行辯解，表明自己的主張。教師對學生提出的事實、理由和證據，應認真對待，進行必要的復核調查，合理的應予以采納。同時，不得因學生的陳述而加重處罰。盡管學生陳述和申辯時可能縮小、隱瞞對其不利的事實，但只要教師把握學生陳述的這一特點，是可以去偽存真的。

責任編輯：白文軍