高新技術企業合作創新的交易費用

蔡簡建　陳　珊

摘要：二戰后隨著高新技術的迅速發展，應運而生的是高新技術企業的蓬勃壯大。本文從交易費用角度對高新技術企業合作創新進行了理論闡述，分析認為高新技術企業合作創新的交易費用主要包括溝通費用、談判簽約費用、履約費用和合作失敗的風險費用。

關鍵詞：高新技術企業；合作創新；交易費用

1高新技術企業與合作創新

二戰以后，隨著傳統的工業時代向知識經濟時代飛躍，高新技術發展迅速，因此作為現代物質資本和人力資本有機結合的組織—高新技術企業就應運而生了。所謂高新技術，根據國家科技部的定義，是指新型技術、創新的成熟技術和專用技術、專利技術和本國本地區沒有的技術。2008年4月科技部、財政部和國家稅務總局聯合發布了《高新技術企業認定管理辦法》，其中詳細規定了當前國家重點支持的高新技術領域包括電子信息技術、生物與新醫藥技術、航空航天技術、新材料技術、高技術服務業、新能源及節能技術、資源與環境技術和高新技術改造傳統產業等。

顧名思義，從廣義上看，按企業投入的生產要素和產出的技術特點方面來看，凡是從事上述高新技術產品的研制、開發、生產和經營的企業便屬于高新技術企業。按2008版《高新技術企業認定管理辦法》的規定，所謂高新技術企業，指在《國家重點支持的高新技術領域》內，持續進行研究開發與技術成果轉化，形成企業核心自主知識產權，并以此為基礎開展經營活動，在中國境內（不包括港、澳、臺地區）注冊一年以上的居民企業。本文所指的高新技術企業，便主要依據該管理辦法之規定。為了鼓勵和扶持這種類型企業的快速發展，我國政府有關部門從1991年開始對高新技術企業實施認定。根據稅法規定，如果能被認定為高新技術企業則可以減按15%的稅率征收企業所得稅。此認定辦法自實施以來，數以萬計的高新技術企業申請通過認定，極大地推動了我國高新技術產業的發展。

高新技術企業自誕生以來，便以技術創新為企業發展的使命。但是隨著技術的不斷發展及全球性的技術競爭不斷加劇，企業技術創新活動中面對的技術問題越來越復雜，技術的綜合性和集群性越來越強，單個企業已很難在所有的技術領域均具有所需的技術能力。因此，為了提高適應能力和快速反應能力，增強企業核心競爭力，高新技術企業必須與其它組織進行合作創新，將外部技術資源內部化，實現資源共享和優勢互補，從而提高企業的技術創新能力。[1]所謂合作創新，指企業間或企業、研究機構、高等院校之間的聯合創新行為，即合作創新的類型主要有企業間合作創新和企業—大學合作創新，本文所稱的合作創新，主要指企業—大學合作創新，有時也稱產學合作創新。熊彼特曾指出，創新是生產要素和生產條件的新組合，而科學技術與生產實踐相結合是要素組合的一種具體表現形式，企業—大學合作創新正是生產要素實現新組合的過程。近年來，企業—大學合作創新已成為推動產業結構轉型和升級，實現科技和經濟協調發展的重要手段，受到各方面的重視和支持。

2交易費用理論與高新技術企業合作創新

2.1交易費用理論對高新技術企業合作創新的解釋。

交易費用理論是1937年由英國經濟學家科斯(Coase)在其經典著作《企業的性質》一文中首次提出，后經眾多學者發展起來的，屬于新制度經濟學的一個重要分支。[2]科斯在文中主要回答了下列問題：既然自由價格機制被認為是協調和配置資源的最有效手段，為什么還有企業存在？科斯認為，似乎市場交易是存在成本的，而不是新古典經濟學所認為的市場交易成本為零的假設，企業在開展某些活動時相對于市場安排具有較低的交易成本，因此當通過企業內部管理開展某些活動比通過市場交易更經濟時，這項活動就會由企業來承擔，也即企業的管理成本小于市場的交易成本，因此企業是價格機制的替代物。文中科斯還提到既然企業可以替代市場存在，那為何現實中又會存在如此眾多的企業，而不是只有一個企業，即企業的邊際規模問題。他認為當企業的規模發展到一定程度后邊際成本超過邊際收益，則企業的管理成本超過市場的交易成本，那么企業就會選擇將這些交易活動放到市場上進行。

交易費用理論的出現和發展解決了長期以來困擾許多經濟學家的問題，即企業不再作為一個黑箱按生產函數進行處理。同樣，它也為高新技術企業合作創新提供了合理的解釋?？祈f斯（Caves）等人研究認為，下列因素會帶來較高的交易費用：第一，交易的不確定性較高；第二，可選擇的交易對象較少；第三，交易雙方存在信息不對稱和有限理性。[3]而技術的市場交易正好符合這些特點。

眾所周知，技術開發存在很大的偶然性，在技術創新成功之前，技術的經濟效益存在著很大的不確定性；與一般商品不同，技術的供給者和需求者的數量往往有限；技術開發需要大量的經費投入，而技術知識卻具有正外部性，技術的擴散很難控制，技術交易過程中存在著嚴重的機會主義行為。這些特性的存在決定了技術的市場交易具有高度的不確定性，因此此時似乎企業替代市場是一種合理的選擇，很多經濟學家從理論上認為企業應該擴大自有技術研發規模。

但是現狀卻并非如此，實踐結果表明，幾乎所有的高新技術企業都要尋求外部的技術資源，合作創新已經成為高新技術企業發展最重要的特征之一。原因正是企業自身存在著“組織成本”的缺陷。知識經濟時代的今天，技術的變化日新月益，產品和技術生命周期不斷縮短，技術資產貶值的速度不斷加快，技術創新是一項風險極高的活動，并且技術創新日益表現出不同知識領域和學科結構的結合。對于大部分高新技術企業而言，面對技術創新的成本上升壓力、技術創新的復雜性和高風險，企業很難獨自承擔技術創新活動。因此合作創新便成了高新技術企業在當前技術和市場環境下技術創新的合理選擇，它一方面實現了企業和大學研發資源的共享，另一方面又最大限度地降低了交易費用。

這樣又會產生一個問題，即企業既然選擇合作創新，那為了將合作的交易費用降到最低，它是否可以直接把大學合并到企業中來，將這些市場交易直接內化到企業自身？答案顯然是否定的，大學的職能并非只有從事科學研究，還肩負著教書育人的重要使命。高新技術企業同大學的合作創新更多的只是局限于科學研究職能，如果合并大學，則需要承擔管理大學的高昂費用以及教書育人職能，這些管理費用累積將遠高于技術的市場交易費用。因此一般情況下，高新技術企業會選擇合作創新途徑而不是合并大學途徑。

2.2高新技術企業合作創新的交易費用分析。

目前經濟學界較多的接受馬修斯為交易費用下的一個定義。馬修斯認為，交易費用包括事前發生的為達成一項合同而發生的費用和事后發生的監督、貫徹該合同而發生的費用。具體應用到高新技術企業合作創新，它不同于企業的自主創新，一般存在著溝通費用、談判簽約費用、履約費用和合作失敗的風險費用。

2.2.1溝通費用。即合作雙方為尋找對方所發生的費用。為了利用外部資源完成企業的技術創新計劃，高新技術企業必須尋找合適的合作伙伴，企業對技術的需求是具體的、動態的，但它對潛在的合作伙伴（大學）的能力往往不了解，同時大學對企業的實際需求也并不清楚。因此合作雙方需要花費大量的時間和精力進行交流溝通。只有那些研究方向相投，資源利用上達到互補的組織才有可能達成合作意向。

2.2.2談判簽約費用。即起草、討論研究合作合同，從而達成交易以及圍繞簽約而花費的有關手續費用等一系列費用。合作合同的達成需要經歷合作雙方討價還價的過程，企業和大學都從各自的利益出發，需要通過談判得到一個令雙方滿意的結果，這一過程常常費時費力。此外技術創新自身的特性決定了這是一個重復交易過程，為了保障未來合作的平穩發展，抑制可能出現的機會主義行為，必須要有道德風險防范，在合同中確定清楚合作雙方的責任和義務，而這些無疑也增加了交易費用。此外，圍繞簽約企業還需花費法律咨詢、公證、審查等一系列費用。

2.2.3履約費用。即合作創新過程中所涉及的各種成本，包括執行監督合同的費用、合同修訂費用、信息交流費用以及違約費用。高新技術企業和大學在合作創新過程中都將面臨合同能否履行的風險。對于高新技術企業而言，存在大學不能實現合同技術條款的風險，并可能因此給企業帶來的經濟損失；對于大學而言，存在企業能否兌現承諾，及時、足額提供經費的風險，并可能因此承擔相應的經濟損失。因此為了減少合作伙伴的機會主義行為，高新技術企業和大學均必須花費額外的精力監督對方是否按照約定投入了足夠的資源和努力。當外界環境發生變化時，原先制訂的合同可能需要進行相應調整，企業不得不花費精力進行重新談判協商，繼續討價還價過程。此外由于企業和大學是兩個不同的組織，價值觀和文化上均存在差異，在信息溝通上不可能像企業內部那樣方便流暢，因此促進信息交流渠道暢通也需要企業投入額外的成本。一旦合作的一方出現違約現象，對另一方造成一定程度上的傷害，則另一方有可能會向法院提出訴訟，要求賠償。

2.2.4合作失敗的風險費用。即合作創新結果失敗所導致的一系列風險費用。合作創新的復雜性及合作雙方的動因的差異性以及外部環境的不確定性等因素的存在使高新技術企業合作創新面臨著很大的失敗風險。據統計，超過70%的產學研合作聯盟因未達到預期的目標而解散。一旦合作失敗，則企業為合作創新所投入的許多專用性資產及此前所付出的各項努力均付之東流。

參考文獻：

[1]羅煒.企業合作創新理論研究[M].上海：復旦大學出版社，2002.

[2]Coase R H. The nature of the firm.Economica,1937(4):368-405.

[3]Caves R E, et al.. The imperfect market for technology licenses. Oxford Bulletin of Economics and Statistics,1983,3.