試論我國刑事訴訟簡易程序之不足與完善

[摘 要]刑事訴訟簡易程序是普通程序的簡化,以追求便捷、效益為目標。我國刑事訴訟簡易程序存在著沒有賦予被告人選擇權、弱化辯護律師作用、缺乏可操作性等問題,可以從加強被告人的權利保障、強化律師的辯護作用、多元化程序的設置及“書面審理”方式的采用等幾個方面進行完善。

[關鍵詞]簡易程序 模式 現狀 不足 完善

作者簡介:鄒政(1982年-),男,漢族,湖北宜昌人,江蘇省蘇州市虎丘區人民法院刑事審判庭書記員,西南政法大學2006級訴訟法碩士。

在刑事訴訟中,簡易程序(summary procedure)是普通程序(或正式審理程序的)對稱。簡易程序相對于普通程序而言,它是指在一審程序中,針對某些特定類型的案件,刑事訴訟法在確立普通程序的基礎上規定的一種比普通程序更為簡便、快捷的審判程序,也可以認為它是一種在一定程度上對普通程序的簡化程序。[1]目前,對簡易程序的理解已不僅僅限于傳統上的簡易審判程序,還擴展到一切不通過正式審判程序處理案件的方式,例如,美國的辯訴交易和德國的處刑命令程序。

一、我國刑事訴訟簡易程序的概況

創設簡易程序已成為當今世界各國刑事訴訟法發展的趨勢。“對簡單案件,可能采用,也應當采用簡易程序。”[2] 我國1996年刑事訴訟法改革也就適應這一國際趨勢,規定了刑事審判的簡易程序。新刑事訴訟法第174條規定,下列案件適用簡易程序(1)對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實清楚,證據充分,人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的;(2)告訴才處理的案件;(3)被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。

與普通程序相比,使用簡易程序審理刑事案件在程序上的簡化表現在:其一,審判組織的簡化,由一名審判員獨任審判,不用組成合意庭。其二,公訴人及辯護人出庭的簡化。適用簡易程序審理公訴案件,檢察院可以不派員出庭,被告人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述和辯護。辯護人也可以不出庭,但應在開庭前將書面辯護意見送交法院。其三,庭審過程的簡化。使用簡易程序審理案件時,庭審中可以不受普通程序中有關訊問被告人、詢問證人鑒定人出示證據,法庭調查以及法庭辯論各階段的程序限制,審判員可以根據案件實際情況,靈活掌握,只要能達到查明案情和事實的目的即可。其四,審理期限的縮短。適用簡易程序審理案件,法庭應當在受理后20日內審結,而不是普通程序的一個月甚至更長的審結期限。

1996年以來的司法實踐表明,簡易程序的適用取得了較好的效果,在對較輕微刑事案件的審理上大大縮短了訴訟時間,節約了司法資源,無疑對緩解我國司法機關的辦案壓力起到了一定的積極作用。同時也要看到,簡易程序在適用的過程中也暴露出一些問題,有程序設計上的,也有應用中的,這些問題說明簡易程序還有一定的局限性。

二、我國刑事訴訟簡易程序存在的問題

1996年《刑事訴訟法》在修正時,本著“有利于提高訴訟效益”的指導思想,在完善普通審判程序的同時,增設了簡易審判程序。簡易程序的設置,使刑事案件合理分流,審判力量合理分配,簡化了訴訟程序,提高了辦案效率,既符合訴訟經濟的原則,也達到了及時懲罰犯罪的目的。但是我國現行的刑事簡易程序存在如下問題:

(一)簡易程序沒有賦予被告人選擇權

簡易程序的目的是程序正義和程序經濟的協調。程序經濟的追求要盡量以程序正義為前提。當然,適用簡易程序的被告,其訴訟權利往往受到了一定的限制,這實際上是正義對效益的讓步。但這種讓步應由案件的被告人來決定。因為適用簡易程序意味著被告人對審判人員的信任,對案件證據調查權的部分放棄。只有把適用簡易程序的主動權賦予被告人才能確保其訴訟主體地位得到維護,從而體現程序正義。我國刑事訴訟法中,規定把這種主動權賦予人民法院,并要求得到人民檢察院的建議或同意,卻不考慮被告人是否同意或自行主動選擇適用簡易程序。不僅如此,人民法院在審判中發現案件不適用簡易程序時,有權中止審判,放棄簡易程序而轉入普通程序重新審理,然而被告人卻沒有因認為簡易程序的待遇不公正而放棄或自行要求適用普通程序的權利。這樣一來,簡易程序的價值取向就被極端化了,程序正義在司法機關追求程序經濟的過程中湮沒了。

(二)簡易程序沒有強化辯護律師的作用

與普通程序相比,適用簡易程序,被告人的訴訟權利更需要辯護律師的參與、指導和幫助。否則,被告人將處于十分不利的境地。世界上規定刑事審判程序的各國,都強化了辯護律師的作用,在被告人無力請律師的情況 下,法院還會強制為其指定一位辯護律師。例如在英國,“被告人在治安法院出庭,需要有律師為其辯護,如果被告人由于經濟上的原因請不起律師,法院要為其提供免費的公派律師”。[3]我國目前的情況表明,國民的法律意識、權利觀念還很淡薄,強制性為被告人指定辯護律師尤顯重要 。

(三)簡易程序的規定缺乏可操作性

刑事訴訟法對簡易程序的規定過于簡單,一些環節需要具體的制度來規范。有學者提出用“參與模式”的精神重新設計和改造簡易程序。①然而,這恐怕一時難以實現。筆者更傾向于在實踐中不斷制定切實可行的規章、制度,來充實簡易程序的內容,增強其可操作性。而且有些法院已開始了這方面的實踐,得了一定的效果。例如,制定了《一審公訴案件適用簡易程序的審查受理及開庭前的準備工作細則》、《一審公訴案件適用簡易程序的庭審程序》、《刑事自訴案件的受理標準》等,擬制了《征求適用簡易程序函》、《同意(不同意)適用簡易程序復函》等文書樣式,盡量做到檢、法兩家文來文往,手續齊備。[4]

三、我國刑事訴訟簡易程序的完善

從目前簡易程序的立法來看,我國既非英美法系采用的辯訴交易模式,亦非采用大陸法系的處刑命令程序模式,而是在原有的普通程序的基礎上規定了一些可以省略的環節,以提高效率,但對于這一程序的整體運作并沒有作出詳細規定,所以也可稱為中國特色的簡易程序。[5]目前,由于普通程序并沒完全轉向對抗制,保留了相當部分職權主義色彩,且普通程序審判大多仍留在“書面審”基礎上,其效率比較高,處理了絕大多數刑事案件。但是,隨著普通程序實施條件的日臻完善,如證人責任,證人補償和證人保護制度完善后,證人、鑒定人出庭增多,普通程序的效率必將降低。日益增長的刑事案件數量與一審普通程序效率不足之間的沖突將不可避免地凸顯出來。在國家司法資源有限的情況下,應進一步貫徹程序分流原理,擴大簡易程序的容量。據此,筆者建議從以下幾點著手,通過不斷完善我國的簡易程序以提高一審程序的審判效率。

(一)進一步加強簡易程序中被告人的權利保障

如前所述,我國《刑事訴訟法》中缺乏保障被告人選擇簡易程序自愿性的規定。從世界各國的相關法律規定來看,保障被告人選擇簡易程序的自愿性包括三方面內容:

1.以“被告人認罪”作為適用簡易程序的前提,旨在防止不認為自己有罪的被告人為獲得輕刑而同意適用簡易程序,防止其因放棄一些訴訟權利和訴訟機會而被輕易定罪處刑。2.適用簡易程序,需征得被告人同意。3.裁決作出后如果被告人提出異議,案件可按普通程序進行審理。這種做法實際上是對適用簡易程序的一種事后監督,如果適用簡易程序得出了不利于被告人的結果,被告人可請求獲得正式審判的機會。

據此,我國也應將適用簡易程序的選擇權授予被告人,即簡易程序的適用應當取得被告人的明確同意,并給予選擇簡易審判的有罪被告人以法律明確規定的減刑幅度。此外,對于法官通過簡易審判所作的判決,被告人在一定時間內若有不同意見的,可要求將其移送法院按正式審判程序加以審判。

(二)確保被告人的辯護權

根據我國的刑事訴訟法的規定,簡易程序的被告人都不符合強制辯護的條件,《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》也無保護辯護權的相關規定,這就意味著被告人在因經濟困難而無力聘請律師時,只能單槍匹馬與強大的檢察院相抗衡。在庭審中,由于審判程序的相應簡化,被告人的訴訟權利受到很大限制,律師出庭一方面可以監督法官的審判活動,另一方面可以對被告人弱化的權利提供法律幫助,使被告人的行為更加理智,減少由于被告人不懂法而造成的許多不必要環節。筆者認為,我國在立法完善時應擴大指定辯護的范圍,即凡是被指控人因經濟困難而無力聘請律師的,或者因其他客觀原因而無聘請律師愿望的,司法機關均應為其提供法律援助(包括為簡易程序中的被告人指定辯護人),且即使是公訴人不出庭的案件,辯護人也要出庭,僅在開庭前向法院提交書面辯護意見對保障被告人的辯護權和維護其合法權益是不夠的。

(三)簡易程序設置的多元化以及“書面審理”方式的采用

國外簡易程序的設置中,并不僅限于一種模式的審理程序,而是包含著各種形式和特點的簡易審理方式以及分別適應不同輕微案件不同層次的需要。例如德國就有刑罰處罰令程序、治安案件程序、加快程序、保安程序等幾種簡易程序。日本的簡易程序分略式程序、交通案件即時審判程序、快速審判程序、立即審判程序和處罰金程序。因此,筆者認為,我國也可借鑒西方諸國的立法經驗,針對具體案件采用不同的審理方式,以達到盡可能節約司法資源,提高審判效率的需要。

特別值得一提的是,在這些國家種類眾多的簡易程序中,大多具有一種無須開庭而直接以書面方式進行審理結案的程序,用它來審理極輕微的犯罪案件,并只能判處罰金或短期自由刑緩刑。在我國,一些簡單輕微的刑事案件,經過公安、檢察兩道工序把關,基本上已真相大白,加上有被告人的認罪供述和愿意放棄開庭審理程序的表示,故使用書面審理方式,冤假錯案的風險大為降低,再加上被告人對書面審理后的判決不服,可申請改用普通程序,故錯案的風險幾乎為零。

(四)我國不需設立專門的辯訴交易,但應吸收其中的合理成分

中國傳統的職權主義審判模式并不是辯訴交易滋長的肥沃土壤,同時,我國“只有被告人的供述,沒有其他證據的,不能認定被告人有罪和處以刑罰”的強制性規定排斥了作為辯訴交易根基的“起訴認否”制度,再加上我國一直以來的義務本位的價值觀念和司法機關工作人員整體素質不高的現狀都使得辯訴交易的整體移植難上加難。所以設立專門的辯訴交易與目前的國情不相吻合。但是,整體移植的不能并不等于變相吸收的不行。辯訴交易畢竟是許多國家刑事程序的寵兒,它能恰到好處地在訴訟經濟和程序正義中找到平衡點。而實際上《關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》在一定程度上確實吸收了辯訴交易的一些合理成分。

四、結束語

各國的有關立法情況表明,人們幾乎普遍接受了這樣一種觀念:公正與效益對于維護國家利益和被告人個人的利益而言都是不可或缺的,建立和完善刑事簡易程序,對于公正和效益的實現以及兩者之間沖突的協調,都具有十分重要的意義。站在世界刑事簡易程序發展的浪潮中,我們只有不斷完善立法,才能使被告人的人權得到保障,使我國的簡易程序與國際標準接軌,逐漸縮短與西方發達國家的差距,最終形成兼采歐美先進之理念、獨具中國本土之特色的簡易程序格局,并最終實現公正與效益的最佳結合。

注釋

① 陳瑞華教授提出中國刑訴訟法改革的理想模式應當是“參與模式”。所謂參與模式是指控辯雙方與法官在遵循合理的訴訟職能的前提下,以適當的方式積極的參與法庭審判過程,從不同角度實現訴訟行為,從而共同制作法庭裁判的程序模式。參見陳瑞華《刑事審判原理論》,北京大學出版社,1997年版,第335-356頁。

參考文獻

[1]陳光中:刑事訴訟法實施問題研究[C]中國法制出版社,2000:240

[2]王國樞、項振華:中外刑事訴訟簡易程序及比較[J]中國法學,1999(3):143-150

[3]陳光中、嚴端:中華人民共和國刑事訴訟法修改意見稿與論證[M]中國方正出版社,1995:307