淺談審判委員會的存廢

任　君

摘要：對審判委員會的認識及改革一直是司法體制改革中的熱點問題。當前，人們對這一問題的研究重點主要表現在理論與實務的對立上，在理論界，學者們痛陳審委會存在的弊端，并追根溯源來否認其產生的必要性。而在實務界，卻有著不同的見解，實務者也從審委會的產生和它的積極作用方面，對其合理性、必要性作了全方位的論述，并對理論界的批評予以了回應。

關鍵詞：審判委員會；司法改革；審判組織

中圖分類號：DF2文獻標志碼：Ａ文章編號：1673-291X(2009)08-０246－03

審判委員會是我國特有的審判組織形式，縱觀世界其他國家，無論是英美法系還是大陸法系或者以兩大法系為基礎的其他國家訴訟法體系中，都沒有類似我國審判委員會的審判組織形式。我國首創了審判委員會，在50多年的歷史發展進程中，有促進法治的優點，也有阻礙法律進步的障礙。當前，人們對這一問題的研究重點主要表現在理論與實務的對立上，在理論界，學者們痛陳審委會存在的弊端，并追根溯源來否認其產生的必要性。而在實務界，卻有著不同的見解，實務者也從審委會的產生和它的積極作用方面，對其合理性、必要性作了全方位的論述，并對理論界的批評予以了回應。更有評論者走上了兩種觀點的折中路線，不僅承認審委會有其積極和消極的作用，而且就審委會的存廢也保持中立，他們的意見是審委會的存廢要符合形勢發展，要在周圍的司法環境允許的情況下來考慮。筆者就當前爭論較為激烈的審委會存廢問題談談個人見解。

一、審判委員會的歷史溯源

審判委員會制度在我國真正建立并運作是上世紀50年代的事情。1951年的法院暫行條例首次規定省、縣級人民法院設立審判委員會,負責處理刑事、民事的重要或疑難案件,并為政策上和審判業務上的指導。1954年《人民法院組織法》不僅明文規定，在我國各級法院內部建立審判委員會,而且擴大了審判委員會的職權,規定審判委員會有權討論重大的或疑難的案件和其他有關審判工作的問題。1955年最高人民法院審判委員會成立,并制定了一些審判委員會的工作制度。隨后,全國各級法院相繼組建了審判委員會。至此,審判委員會作為一種法定制度正式確立。但審判委員會制度的發展歷程并非一帆風順。1962年至文革結束,審判委員會制度同整個中國的司法制度一起被砸爛。十一屆三中全會以后,司法制度才開始重新恢復和發展。1979年人民法院組織法規定,審判委員會的任務是總結審判經驗,討論重大的或疑難的案件和其他有關審判工作的問題。1983年修訂的《人民法院組織法》使法院內部的審判組織機構設置相對規范，審判委員會作為對人民法院內部工作實行集體領導的組織，其地位得到肯定。

二、關于審委會存廢的學說

這一問題是學者對審委會討論最為激烈的話題，各方觀點都從不同的角度全面地進行論述，從實踐的事例到理論的研究。然而他們的目的卻都是殊途同歸到保證審判質量、維護司法權威上來。就這一問題，主要有以下三種學說，在此筆者對其分別作簡要介紹，并總結相關的支持意見。

1.保留說

即是主張審委會這種審判組織形式應當繼續保留下去，雖然存在一些歷史遺留的弊端，但總體上還是利大于弊，所以應當予以保留。支持此觀點的大多是司法實踐部門的法官們，他們從自己的親身經歷中來討論審委會的作用，并對學界中現存的主張廢除審委會的觀點進行了反駁。第一，每一個國家的法律制度都具有明顯的本土化特征，隨著經濟全球化的拓展，相互之間會形成一些共同的規律，但仍然會有差異。我國的審委會制度已有50多年的歷史，就足以證明這是具有我國特色并符合我國國情的法律制度。第二，審委會的存在有著現實的必要性：我國司法資源嚴重不足，地方上分配不均，基層法院法官素質偏低，且外部干擾較多。因此“審委會一方面為法官解決疑難案件提供了一種手段，另一方面也為法官躲避外部干擾提供了一種可能。”第三，針對反對者使用頻率最高的理由即審委會導致審判案件過程中出現“判審分離”、“先定后審”致法庭審判“流于形式”。支持觀點認為這些弊端和缺陷是不可避免的且不像大多數人所描述的嚴重。實踐者認為先定后審的現象在全國法院已很少見，早已不是普遍現象。第四，審委會的討論審理案件方式雖有近似于合議庭的書面審理，但細究其過程是不能等同于書面審理的，水平要較之高很多，程序也很復雜且嚴謹。最后，有學者認為審委會討論案件行政色彩太濃，委員們地位不平等。現行訴訟體制下的法官們從實際真實的角度反駁這樣的觀點：近年來，各法院的工作人員從上到下的素質有了很大提高，民主、法律意識不斷增強，審委會會議討論案件要求做到以理服人，依法決案，保證委員們能夠充分發表意見和行使權利。此外，在保留說中還包含不同的兩種態度，一個可以對現存審委會制度一次性做些完善，例如制定操作性強的工作規則，或者對審委會職能進行準確定位等等；另一種態度是審委會會在發展過程中逐步自我完善。

2.取消說

學界有觀點建議取消審委會，且呼聲很高。理由主要集中在審委會違反審判公正原則和直接言詞原則上，出現審、判分離等。

先來看現有立法關于審委會的規定。《人民法院組織法》第11條規定：“各級人民法院設審判委員會，實行民主集中制，審判委員會的任務是總結審判經驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。”1982年《民事訴訟法（試行）》第39條規定:“重大、疑難的民事案件的處理，由院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭必須執行。”現行《民事訴訟法》則廢除了該條內容。1989年第一部《行政訴訟法》典出臺，對審判委員會的案件實體審判權問題只字未提。1979年《刑事訴訟法》第107條規定：“凡是重大的或疑難的案件，院長認為需要提交審判委員會討論的，由院長提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行。”1996年修改后的刑事訴訟法雖保留了審判委員會的規定,但對審判委員會的案件實體審判權作了很大限制，第149條規定：“合議庭開庭審理并且評議后,應當做出判決。對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以做出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行。

三大訴訟法和法院組織法對審判委員會所賦予的訴訟法上的職權，特別是案件實體審判權，有很大差異：《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》在它們各自的發展過程中對審判委員會的案件實體審判權持相反的態度，前者是限制性保留，后者是干脆予以取消；《行政訴訟法》則一開始就完全避開審判委員會的案件實體審判權，根本不予涉及。審判委員會職權、任務在法律上不一致、不明確，存在立法和認識上的矛盾也就在所難免。這一立法上的發展和表現，是不是在證明著審委會作為歷史的產物，正在逐步地退出法院體系的舞臺呢？

再來看學者的各種支持理由。首先，審委會參與案件的討論和裁判違反了審判公正原則。由于審委會的委員對法庭審判案件的情況不能進行直接的感知,僅僅通過聽取承辦法官對案件的匯報進行討論和決定。這樣,由控辯雙方參與、由社會公眾旁聽的法庭審判，就失去了直接形成裁判結論的能力,法庭審判的進行就失去了其應有的意義和功能。而且討論案件是在當事人不知的情況下進行的，對于不利于自己的證據和意見，當事人無法提出相反的證據，也無法進行辯解,這就在一定程度上變相剝奪了當事人的舉證權、質證權、辯論權和辯護權。其次是違反直接言詞原則。這一原則是世界各國訴訟中普遍承認和遵循的一項基本原則。它有兩層含義:一是“在場原則”。審判活動具有多方參與性,是在當事人和證人、鑒定人等其他訴訟參與人參加下進行的。一般說來,讓那些與案件的結局有直接利害關系的人參與到裁判的制作過程中來,使其有機會提出自己一方的觀點、主張和證據,有能力對裁判者的結論施加積極的影響,這被視為審判公正的最低標準之一。二是參與制作案件裁判的法官必須親自參與案件的審理。裁判的制作是承辦法官從感性認識上升到理性認識的過程。由于審委會委員多數是沒有直接參加庭審,也沒有當面聽取當事人之間的言詞辯論,又未耳聞目睹當事人的舉證、質證活動,這就導致其制作的裁判缺乏一個充分、客觀的認識基礎，認識過程的連續性和完整性被人為割裂,作為這一認識過程結果的裁判自然應受到質疑。

綜上所述,審判委員會制度導致審、判脫節,且與程序自治原則、公開審判原則、直接言詞原則相沖突,違背了審判活動的基本規律。

3.過渡說

此種觀點認為，從司法改革的長遠目標來看，取消審委會是利大于弊；但就一蹴而就地取消這一制度是不現實的。因此在贊成取消審委會制度的前提下，主張采取一種比較現實、可行的改革策略。在改革的時機選擇方面，審委會的改革應安排在法院設置的大幅度調整之后，因為只有在法院作為一個整體的獨立已不成問題的情況下，討論審委會改革才有實質意義。當前，審委會所具有的一些所謂“積極作用”，也大多與我國法院不獨立的“消極”制度環境有關。因此，只有司法獨立已基本確立時，才有條件討論審委會的存廢問題。

三、總結述評

以上是學者就審委會的存廢問題討論較多的三種觀點。在對以上觀點及支持理由進行簡要敘述之后，筆者認為上述觀點以不同的出發點進行論述都是很有道理的，其中的一些評論和建議筆者很贊同和支持，但也有一些說法認為過于絕對，缺乏實證檢驗。

首先，筆者較傾向第一種觀點即保留審判委員會說。雖然從歷史的角度講它已經存在了50多年，但并不意味著它就不具有存在的必要性。重要的是在各國法律制度的特例中，特例的存在要適應國情，要推動法治的發展，審委會正是這樣的特例。而且任何事物的發展都是從原始狀態不斷完善的，不能因為審委會造成的一些司法不公、司法腐敗就完全否定其存在的應然。

其次，審委會制度可以通過或大或小的自身改革進行完善。例如明晰審委會的職能，規定操作性強的審委會工作規則等。其實，從我國的司法實踐中就可以了解到，我國的法律運用者——司法權的行使者們早已看到了這一點，并制定了相關的工作規范。同時，司法人員的工作水平也因其必須適應社會的發展而有了很大程度的提高。這不僅表現在實際工作中和社會各界對法官素質的肯定及當事人對法院裁判的認可，而且在審委會里也越來越多地看到年輕有為的學者教授和律師，這些表明我國的法律水平整體的提升。

第三，不論是審委會的小改還是大動，都不能脫離其賴以存在法律大環境和社會大環境。筆者認為第三種過渡說也是很中肯的建議而不僅僅是中庸。單單研究審委會的利弊是井底之蛙的做法，要解決現存的棘手問題，首要的是完善大環境。因為審委會的改革不可能單獨進行，它涉及整個司法制度和體制的改革。司法改革是一項復雜的系統工程,宏觀上離不開政治、經濟領域的相關改革,微觀上涉及司法制度、司法體制等各領域的改革,其目的是實現司法公正,提高社會公眾對司法機構、司法制度甚至整個國家法律制度的公信信度,而審委會的改革也是整個法院組織體制改革的關鍵。要想順利地推進審委會的改革，并通過改革實現職能明確，功能優異，組織科學，程序嚴密，是我們面臨的一個艱巨的任務。在這樣的情況下，筆者認為我們不僅僅要重視審委會自身的改革，而且要重視在具備法學大環境時，毫不猶豫地邁出改革的步伐，這樣才能推動審委會制度的完善，穩步推進法治進程。

參考文獻：

[1]黎軍.審判委員會改革的幾個基本問題[J].法治論叢，2006，（3）.

[2]江賽民.新視角下的審判委員