論憲法司法化

【摘要】 就我國現(xiàn)階段而言，要實(shí)現(xiàn)憲法司法化確有許多制度上的障礙。而長遠(yuǎn)看，我國司法適用隨著立法的完善，其適用空間會日益縮小。對于違憲審查，則只有在現(xiàn)行制度和機(jī)構(gòu)上進(jìn)行一些改革才有可能實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】 憲法司法化；司法適用；違憲審查

一、憲法司法化的含義

憲法司法化的含義有兩層：一層是當(dāng)沒有具體法律將公民的憲法基本權(quán)利落實(shí)時，司法機(jī)關(guān)能否直接使用或引用憲法條文作為判決的依據(jù)？在這種意義上，憲法司法化意味著憲法司法化適用性。這個命題建立在公民基本權(quán)利之充分保障的憲政理論之上，即認(rèn)為憲法是公民權(quán)利的保障書，如果憲法權(quán)利沒有得到具體法律落實(shí)，司法機(jī)關(guān)又不是用憲法條文作為判決依據(jù)，無疑權(quán)利報(bào)站成為一紙空文。因此，憲法的司法適用有最有屏障之功效。憲法司法化的第二層面是：在司法機(jī)關(guān)對個案審理過程中，能否對有違憲釋義的法律規(guī)范的合憲性問題進(jìn)行審查并做出判斷。這就涉及到司法機(jī)關(guān)有否違憲審查權(quán)的問題。憲法的生命在于運(yùn)用。如果憲法不能被運(yùn)用到生活中，那么注定不會有人在乎它；它就永遠(yuǎn)只能停留在紙上，而非刻在“公民的心中”。這樣的憲法剛剛誕生就已經(jīng)死了。違憲審查制度使憲法具備持久的生命力，并在實(shí)踐中保證普遍立法和超越的憲法原則與精神相一致。

二、我國憲法司法化的障礙

1．我國憲法、法律對人大定位的失當(dāng)是影響憲法司法化的十分重要的原因。我國《憲法》將全國人大定位為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)由其產(chǎn)生、受其監(jiān)督、向其負(fù)責(zé)。《憲法》相應(yīng)的賦予了人大幾乎不受監(jiān)督和限制的廣泛權(quán)利。而從憲政法制的視覺看，憲法作為人民意志和利益的體現(xiàn)應(yīng)高于一切權(quán)威，我國憲法中人大的理想化定位使得對人大立法加以司法審查的必要性乃至正當(dāng)性不復(fù)存在了。既然人大完全且真實(shí)的代表民意立法，自然也不會存在違憲；既然人大體現(xiàn)全體人民意志，那么誰又有權(quán)審查全體人民意志的合憲性呢？西方違憲審查制度的前提假設(shè)就是對議會的不信任，而在中國這恰恰相反。因而，在是否建立違憲審查這個制度這個問題上，我國面臨的是要不要以推翻憲法來維護(hù)憲法的政治兩難。

2．法院在實(shí)踐中、理論中并無憲法的解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)。新中國建立以來中國憲法不能為司法機(jī)關(guān)適用已成“習(xí)慣”。這一習(xí)慣做法的形成主要源自最高人民法院1955年7月30日的名為《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作為論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》的司法解釋。這一司法解釋明確排除了憲法在刑事審判中的適用，并進(jìn)而成為整個排斥憲法司法適用的依據(jù)。眾所周知法官正確適用法律裁判案件，必先揭示法律的真義，尋找法律規(guī)則與個案的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，闡明適用法律的理由和依據(jù)。因此，法官必須對法律加以解釋。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定由全國人民代表大會常委會行使憲法解釋權(quán)，這就排斥了法院的釋憲權(quán)。而由立法機(jī)關(guān)行使對憲法、法律的解釋權(quán)是“誰制定誰解釋”原則的體現(xiàn)，這種解釋本質(zhì)上仍為立法行為，它會助長立法機(jī)關(guān)無限擴(kuò)大自身權(quán)力，不利于憲法的有效實(shí)行。且從我國釋憲實(shí)踐看，一方面全國人大常委會在享有憲法解釋權(quán)以來幾乎從未行使過這一權(quán)力，而另一方面法官則在無憲法解釋權(quán)的情況下根本無法釋憲。這一安排釋憲權(quán)的制度顯得既不合理也不經(jīng)濟(jì)，亟待改進(jìn)。

3．憲法本身的政治性、綱領(lǐng)性，使人們很難將其司法化。現(xiàn)代憲法作為國家根本大法，是人們主權(quán)原則的體現(xiàn)和最高保障，它以保障公民權(quán)利、規(guī)范國家權(quán)力為主要內(nèi)容，安排著公民與國家的系。憲法的性質(zhì)、任務(wù)、功能決定了相較其他法律具有最強(qiáng)的政治性。這一政治性使人們忽略了其法律屬性，忽視這一大前提，對憲法政治功能的片面強(qiáng)化和不當(dāng)理解必然削弱其法律屬性從而阻礙司法適用。而這一觀念偏差傾向在我國無論是憲法典本身、憲法理論還是憲法實(shí)踐中均普遍存在：與憲法序言、有關(guān)精神文明建設(shè)的條款等大量的政治性內(nèi)容相比我國憲法的法律味嚴(yán)重不足，許多本應(yīng)以法律規(guī)則、原則形式規(guī)范的內(nèi)容被政治化；我國憲法學(xué)理論也普遍將憲法定義為現(xiàn)實(shí)階級力量對比關(guān)系的體現(xiàn)，憲法學(xué)理論與政治學(xué)雷同，明顯缺乏學(xué)政治科的法律屬性。抽象的憲法原則只要借助成熟的釋憲理論可以也應(yīng)該被司法化，否則這些原則便無法全面貫徹。

4．全社會憲政意識的缺乏也對我國憲法的適用產(chǎn)生消極影響。由于我故立憲史短、民主法制啟蒙晚，全社會對憲法地位和作用缺乏全面的認(rèn)識，憲政意識相對薄弱。人們始終未真正把憲法看成最高大法，看成維護(hù)民主保障權(quán)利的最終依據(jù)。由于現(xiàn)階段的條件所限，司法改革只能以人事集權(quán)的職業(yè)終身制作為培養(yǎng)法官的基本方式，以迅速提高科班出生者的比率作為改進(jìn)審判質(zhì)量的捷徑，所以法官的年輕化將成為今后較長時間內(nèi)中國司法機(jī)構(gòu)的特征。這樣一種新型的職業(yè)法官群體當(dāng)然是有很大優(yōu)勢的，但卻難免使得合憲性審查所要求的基于學(xué)識、社會閱歷實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的權(quán)威性以及政策判斷能力的敏銳性受到一定的限制。

三、憲法司法化在中國的模式

1．以促進(jìn)憲政立法取代醞釀中的最高法院造法。憲政立法主要指制定保障公民基本權(quán)利方面的各種具體法律。討論憲法司法適用，很大程度上要解決憲政立法不充分的問題。從主觀上看，人們關(guān)注“齊玉苓案”和最高法院的有關(guān)批復(fù)，就是想要解決受教育權(quán)這種憲法權(quán)利立法缺位的問題，是不得已而為之。順應(yīng)實(shí)行制定法制度的傳統(tǒng)和人民代表大會體制，我國用加快人民代表機(jī)關(guān)立法的方式來解決憲政立法不充分的問題比用法院造法、法官造法的方式來解決要合理的多，順理成章的多，現(xiàn)實(shí)的多。

2．采取切實(shí)步驟。在全國人大或全國人大常委會之下設(shè)立憲法法院或憲法委員會專事憲法監(jiān)督，應(yīng)賦予其對行政法規(guī)及以下位階的有普遍約束力的規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查職權(quán)、審理憲法控訴案件職權(quán)和相應(yīng)的解釋憲法職權(quán)。我國實(shí)行制定法制度，法律傳統(tǒng)和體制較接近歐洲大陸諸國而與美國相去較遠(yuǎn)，設(shè)立奧地利式的或法國式的違憲審查機(jī)構(gòu)比較合適，不宜像美國那樣由法院行使違憲審查權(quán)。美國那種違憲審查模式是與判例法制度相適應(yīng)的。

3．以修憲或解釋憲法的形式將解釋法律職權(quán)完整的交由司法機(jī)關(guān)行使，讓其在司法機(jī)關(guān)內(nèi)合理分配，以加強(qiáng)憲法的間接適用。同時可由全國人大常委會行使法律結(jié)婚時監(jiān)督權(quán)。不可否認(rèn)，法院直接適用憲法，對于當(dāng)前某些問題的解決會由幫助，但從根本上說，我國沒有必要、也沒有可能建立真正意義上的、穩(wěn)固的憲法司法適用制度。理由主要有兩個：第一，隨著立法的逐步到位和逐步完善，法院直接適用憲法的需求會日益降低、空間會日益縮小，即使建立了憲法司法適用制度最樂觀的估計(jì)也就是拾部分立法之遺，補(bǔ)部分立法之缺，只具有臨時和過渡的性質(zhì)，沒有什么發(fā)展前景；第二，法院直接適用憲法，必然的后果之一是法官造法，而法官造法在包括中國在內(nèi)的所有實(shí)行制定法制度的國家都基本上是不允許的，因?yàn)樗c代表機(jī)關(guān)立法的體制相互矛盾，難免相互侵損。不過，在立法明顯缺位的情況下，法院、法官還是可以直接根據(jù)憲法有關(guān)條款和社會主義法律意識對公民的基本權(quán)利提供司法保護(hù)或?qū)袷芮趾Φ幕緳?quán)利給予司法救濟(jì)。但這在制定法制度下之具有短期的、權(quán)宜的意義，不必將其作為保障社會長治久安的穩(wěn)固制度予以考慮和設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]殷嘯虎.憲法司法化問題的幾點(diǎn)質(zhì)疑和思考[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2001(6)

[2]周永坤.論憲法基本權(quán)利的直接效力[J].中國法學(xué).1997(1)