國內商業銀行市場退出監管研究的文獻綜述

【摘要】 市場退出監管是健全的金融監管體系的重要組成部分，較之于商業銀行的準入和運營監管，我國對商業銀行的市場退出監管還不成熟。梳理了國內部分學者關于商業銀行市場退出監管的有關文獻研究，從經濟學和法理學的視角進行歸納，從中總結出我國商業銀行市場退出監管存在的問題，最后進行了簡單評述。

【關鍵詞】 商業銀行；市場退出監管；經濟學理論分析；法理分析

一、引言

當今社會，即使在最有效、最完善的金融監管體制下，也存在著商業銀行因各種不確定性而陷入經營困境。為此，金融監管當局制定了一系列的應對和防范措施，并做出了一些必要的制度安排，如最后貸款人制度和存款保險制度，以確保整個銀行體系乃至整個金融體系的穩健發展，維護存款人的利益。但是從維護市場原則、保重市場效率和避免道德風險的角度出發，也從尊重市場優勝劣汰機制的角度考慮，金融監管當局沒有義務為任何一家商業銀行進行“保險”。

我國對商業銀行市場退出監管的研究起步較晚，早期如喬炳亞（1997）對金融機構市場退出的必要性進行了分析，他分析了金融機構市場退出的原因和方式，最后從中央銀行的角度討論如何進行良好的市場退出監管。1998年海南發展銀行行政關閉以后，國內學者開始更加廣泛地關注商業銀行的市場退出監管，如劉曉勇（1998）在借鑒國外如何處理問題銀行的基礎上對我國今后如何處理問題金融機構以及防范金融風險提出了獨到的見解。蘇同華等(2000)從銀行危機的角度，對銀行體系的并購和重組進行了研究。此外，闕方平（2000）在其《有問題銀行處置制度安排研究》一書中對問題銀行處置制度安排進行了系統研究，這是國內關于問題銀行市場退出處置制度研究較早和較為全面的專著。

近十年來，經濟學界和法學界對商業銀行市場退出監管問題的研究也越來越多，本文試圖通過對這些研究的回顧，梳理該領域研究的重點問題，尋找其中一些帶有規律性的特征，在此基礎上為我國實現銀行業的進一步穩健發展提供有益的借鑒。

二、商業銀行市場退出監管的邊界

當前，我國對商業銀行市場退出還沒有權威的定義。現行的金融法規中也沒有明確界定，不過在《商業銀行法》第七章第七十二條提到商業銀行因解散、被撤銷和被宣告破產而終止；《民法通則》第四十條和第四十五條對企業法人退出市場用的也是法人終止的提法。李成認為商業銀行的市場退出是指商業銀行被吊銷金融營業許可證、停止辦理金融業務、注銷法人資格的處置。因此，通常將商業銀行的市場退出監管看作一種法律行為。

對于商業銀行市場退出的制度邊界，闕方平（2001）指出，問題銀行市場退出的前提應當是“健康銀行在整個銀行體系中占主導地位，健康銀行無論是在資產規模上還是在數量上都超過了有問題銀行”，這樣整個銀行體系是相對穩健的而非處于混亂之中。此外，他還總結了有問題銀行市場退出應當具備的四個基本特征：一是問題銀行法人地位的消滅，二是風險的轉移、分散和補償，三是市場經濟的公平和效率原則，四是它屬于完全性淘汰機制而非優化機制。這為澄清銀行市場退出的外延和內涵奠定了基礎。

李金明（2002）認為包括商業銀行在內的金融機構的市場退出有解散、行政關閉和依法撤銷、停業整頓以及破產清算四種形式。李成則從現代公司產權結構的角度指出，在復雜的經濟活動中，商業銀行市場退出的表現形式更加多樣，具體有商業銀行破產、商業銀行收購、商業銀行合并以及商業銀行分立等幾種形式。

三、對商業銀行市場退出監管的經濟學理論分析

有市場進入就應當有市場退出，這是市場經濟的當然要求。金融當局對商業銀行經營活動的監管相應也由商業銀行市場準入監管、經營監管和退出監管三個不可或缺的統一組成部分。截至目前，國內學界對銀行業市場退出監管的經濟學理論分析主要集中在市場退出監管必要性分析，市場退出監管的原則，市場退出的成本及市場退出的損失承擔機制等幾個方面。

對于商業銀行市場退出監管的必要性，李升高、曾濤（2000）等認為合理安排陷入困境的金融機構退出市場首先是維護金融業穩健運行的需要；二是維護金融有序競爭的需要，因為公平合理的競爭是金融業發展的內在要求；三是提高金融市場配置效率的需要。張曦（2004）[9]也支持這種觀點。事實上，政府對缺乏效率的商業銀行進行過度的保護只會對金融競爭的公平性和合理性帶來負面影響，從而破壞金融競爭機制。總的來看，對于商業銀行市場退出監管必要性的分析，國內學者多限于直覺的感性分析上，缺乏系統的以經濟學理論為依托的微觀基礎分析。

如前文引言中所述，商業銀行的市場退出監管是外部性很強的法律行為，其本質在于增進商業銀行的市場效率，保持金融秩序的穩定和金融安全。因此，為保證商業銀行市場退出順利進行，監管當局應當遵循一定的原則。葛兆強、曾思建（1999）指出應當堅持法律嚴肅性、效率與穩定原則、市場性原則、風險最小化原則、協調配合性原則、存量與流量解決并重原則、資源性原則、多并購少破產等原則。而李成則將其闡述為依法退出原則、金融穩定原則、準市場化原則和風險最小化原則、協調配合原則以及強制性原則。許傳華（2004）也提出構建適當的商業銀行退出監管機制應當堅持審慎性原則、適度原則、適時原則、風險最小化原則以及資源性原則。可見學界市場性原則和協調配合以及風險最小化原則等以達成共識。

確定合理科學的損失分攤機制是現代商業銀行市場退出的一個重要環節，也是完善的市場退出機制的核心內容。葛兆強、曾思建（1999）指出市場退出作為“效率轉移”的指示器，可以為金融體制和銀行體系的安全與穩健創造條件，從而增進金融制度的效率。在某種意義上，商業銀行市場退出是一種能獲取帕累托效率的行為。當然銀行的市場退出也隱含著一定的潛在成本，如對交易平衡的影響，對借者、對支付體系和對其他銀行信任的影響等等，因此也可以說，商業銀行市場退出又是一種非帕累托改進行為。他們進一步指出，作為監管者監管不力的結果，市場退出產生的社會成本也應當由政府承擔。安啟雷、陳超（2003）指出“國外在救助有問題金融機構時，強調損失分擔原則，即金融機構的股東、次級債券持有人、其他債權人、國家財政共同承擔有問題金融機構處理不良資產導致的資產損失”、這對我國問題銀行的處理有重要的借鑒意義、

四、對商業銀行市場退出監管的法理分析

商業銀行的市場退出不是一個簡單的技術操作問題。而是一個涉及面極廣的復雜過程。國際實踐表明：法律缺陷始終是妨礙各國處置失敗銀行順利退出市場、導致處理過程中斷和處置效率低下的主要障礙，甚至是造成退出成本偏高、金融風險增大的主要原因。因此，制定專門的商業銀行市場退出法律法規，以及給予商業銀行市場退出主管機構以特殊的法律地位和充分授權，使其能夠靈活處理相關問題并有效控制處置成本，對增強市場信心、提高處置效率、防范金融風險擴散具有重要意義。事實上，目前我國關于商業銀行市場退出監管的絕大部分文獻都是通過法律的視角來分析的。

西方發達國家先后建立了完善的商業銀行市場退出機制，包括對問題商業銀行的挽救、接管、關閉、兼并、破產以及拍賣等各種各樣的法律法規。這些相關法律規范了商業銀行的市場退出行為，明確了金融監管機構在市場退出過程中的權力和義務。特別是在保證問題商業銀行迅速、順利地退出市場，防范道德風險，保證公眾信心，退出的商業銀行的資產處置價值最大化等方面發揮了重要作用。目前，國外對商業銀行市場退出監管的法律框架主要是：（1）明確監管主體，以及監管主體的監管權力和職責、政府行政干預的范圍和力度；（2）明確對商業銀行的救助條件、公共資金運用安排；（3）對問題商業銀行進行接管、關閉、破產的程序和實施細則的規定；（4）對被清算的商業銀行資產處置方式的規定；（5）商業銀行市場退出后對相關利益主體損失分配的規定；如存款清償原則、退出銀行的債務清償原則等。

江其務（1999）[13]指出“實行行政關閉的作法，本質上是集中風險，導致國家風險的積聚和集中。而依法破產則是分散、轉移、分解風險的措施，具有保護投資者、債權人和債務人合法權益的作用”。顯然“依法關閉”和“行政關閉”是兩種截然不同的處理方式，因而結果也是不同的。

溫樹英（2002）指出市場退出監管是現代金融監管法律體系不可或缺的內容。許傳華（2002）分析了世界各國關于金融機構市場退出的實踐，總結出金融機構的市場退出不僅應該受到普通的經濟法，如《公司法》、《商法》等的約束，還應當服從如《中央銀行法》、《商業銀行法》等普通的金融法規的規范，在此二者的基礎上，為了具體有效的指導市場退出的實踐活動，各國還應當制定和完善專門性法規。這些法規應當涉及到金融機構解散的主要事由、金融機構的并購方式以及金融機構破產的法律程序等諸多方面。

總之，商業銀行的市場退出涉及多方面利益關系的調整，而這些利益關系一旦處理不當，不僅會影響市場退出的效率，還可能導致社會的劇烈動蕩，因此，建立完善的法律制度加強對商業銀行市場退出活動的監管就顯得尤為重要和緊迫。

五、我國商業銀行市場退出監管中存在的問題和對策

學界在上述對銀行業市場退出監管的經濟學分析和市場退出監管的法理分析的基礎上，結合我國的不同時期經濟情況的不同，為我國商業銀行市場退出監管機制的建立和完善提出了許多中肯的意見和建議。早在1998年，劉曉勇通過對比外國和我國處理問題金融機構采取方式的差異，論述了處理我國問題金融機構應當秉持的科學策略，如在我國正處于經濟轉軌的大背景下，處理問題的銀行的方式應當注意維護社會安定和金融體系的穩定；可貴的是他還指出鑒于我過當時的實際情況，在選擇處理方式時只能以政府干預為主，但“由于政府干預成本過高、效率低，應當創造條件地更多地引入以市場為基礎的處理方式”，這些觀點對現今我國商業銀行市場退出監管都有著重要借鑒意義。

溫樹英（2002）從完備相關法律法規的角度指出市場退出監管是現代金融監管法律體系不可或缺的內容，而我國尚無金融機構市場退出的專門法律，現有法律落后于市場退出實踐的需要。因此，作者提出構建我國金融機構市場退出監管法律體系的具體建議：包括制定《金融機構接管條例》、《金融機構破產條例》、《金融機構并購條例》及建立存款保險制度等等。

在通過對國外市場退出機制分析的基礎上，安啟雷、陳超（2003）引用“市場增進論”的觀點，指出“政府的作用是為市場機制的發展提供穩固的制度框架，最充分地利用人們的動力和信息”，基于此，他認為“我國應積極創造條件來完善以市場為基礎的金融機構市場退出制度安排，逐步減少政府對有問題銀行處理的直接干預。在金融機構市場退出制度安排上，盡可能按照市場化原則處理，引人市場手段，建立市場激勵機制與政府按規則干預的原則。”最后他們提出了較為全面的建議，這些包括：完善法律框架的構建，存款保險機構的建立，援助資金多樣化，處置方式規范化以及集中統一的債權管理體制等等。

許傳華（2004）較為全面地分析了我國金融機構市場退出機制存在的問題，如缺乏金融機構市場退出時對存款的保障機制，缺乏金融風險的預警預報系統和危機機構處理的配套機制，金融機構市場退出的法律法規體系不健全、操作不規范等等，與此同時，他也提出了建立我過金融機構市場退出的運行法律機制的設想。

2006年，郭保民提出我國金融機構市場退出實踐的三段論，即：1995年以前的起步階段，1996年至2001年的探索階段，2001年以來的立法階段。這種劃分雖然有些粗糙，但卻為理解我國金融機構市場監管退出的發展理清了一個較好的頭緒。正如文中作者說的那樣，從三個階段的劃分可以看出，“我國金融機構市場退出工作經歷了一個逐步探索和完善的過程，即遇到許多困難和問題，也積累了許多寶貴經驗，為下一步市場退出工作的法制化和市場化奠定了基礎。”

六、結論

上述的研究大多結合我國國情，對我國商業銀行的市場退出監管做出了有益的探索，指出了我國商業銀行市場退出監管中存在的問題，如缺乏系統的、健全的退出法律依據，缺乏對存款人利益保障機制以及缺乏商業銀行市場退出的配套機制等等，這必將有助于我國商業銀行市場退出機制的健全以及相關監管措施的完善。總之，明確了我國商業銀行市場退出監管的存在問題對改進我國商業銀行市場退出監管的實踐有重要的指導意義，它為健全我國商業銀行的市場退出機制奠定了基礎。

但總的來看這些研究缺乏對國外商業銀行市場退出成熟機制的詳細研究和借鑒，而且一部分文章只是針對某一個或某幾個方面所作的研究和探討，很少做出系統的機制研究和探討。此外，較之于國外的研究，譬如對銀行業市場退出的監管，我國的學者多僅限于感性分析，缺乏系統的以經濟學理論為依托的微觀基礎分析。

參考文獻：

[1]喬炳亞.論我國中央銀行對金融機構的市場退出監管[J].《金融研究》.1997（11）

[2]劉曉勇.關于“問題金融機構”的處理[J].《經濟社會體制比較》.1998（5）

[3]蘇同華.銀行危機論[M]，中國金融出版社，2000

[4]闕方平.有問題銀行處置制度安排研究[M].中國金融出版社，2001

[5]李成.金融監管學[M] .高等教育出版社，2007（7）

[6]闕方平.有問題銀行的市場退出：幾個相關問題研究[J].《金融研究》.2001（1）

[7]李金明.略論我國銀行類金融機構的市場退出[J].《西南金融》.2002（6）

[8]中國人民銀行廣州分行課題組.金融機構市場退出的法律比較(上)[J].《南方金融》.2000（1）

[9]張曦.論我國商業銀行的市場退出監管[J].《北方工業大學學報》.2004（12）

[10]葛兆強、曾思建.論商業銀行市場退出制度[J].《金融理論和實踐》.1999（4）

[11]許傳華.我國金融機構市場退出機制研究[J]《財貿經濟》.2004（9）

[12]安啟雷、陳超.金融機構市場退出機制的國際比較與我國的制度選擇[J] .《金融研究》，2003（10）

[13]江其務.論中國轉軌時期的金融風險[J]《金融研究》.1999（3）

[14]溫樹英.構建我國金融機構市場退出的監管法律體系[J] .《政治與法律》.2002（1）

[15]許傳華.金融機構退出的法律比較與分析[J]《金融論壇》.2002（1）

[16]郭保民.論高風險金融機構的市場退出[J].《金融研究》.2006（6）