民主與法治的思考

要探討民主與法治的關(guān)系，必然要追溯二者的本源。從西方現(xiàn)代政治文明變化的軌跡看，民主和法治一直緊緊與政治變革聯(lián)系在一起，且經(jīng)歷了從相互沖突到均衡的過程。就現(xiàn)代西方政治文明的基本內(nèi)容來看，民主與法治之間的沖突與均衡不但昭示了國家主權(quán)與法律至上性的要求的交疊，在議會主權(quán)與憲法至上、人民主權(quán)與限權(quán)憲法之間保持著持久的張力，還強化了國家與社會的領(lǐng)域分離，在人民主權(quán)與人權(quán)、政治權(quán)利與個人權(quán)利、積極自由與消極自由之間要求應(yīng)有的界限。

一、民主優(yōu)先模式

與法治相比，民主是更容易激起人們改革熱情的動力。法國大革命時期，在天賦人權(quán)的旗幟下，人們希望權(quán)利得到行使，自由得到保障，往往把希望寄托在了民主上，強調(diào)民主對政治權(quán)力的積極解放，相反對于法治的渲染似乎著墨不多。實現(xiàn)了民主，似乎就實現(xiàn)了高度法治。

隨著革命的發(fā)展，嫉妒、貪婪以及對優(yōu)越者的仇恨到處泛濫，這些口號則成為人們?yōu)榇宿q護的托辭，淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛這些口號的背后，大眾要擺脫紀(jì)律的限制才是真正的動機。在人民不受約束的喧囂聲中，法治的原則被拋棄。盡管動蕩的革命時期也相繼出臺1791年憲法、1793年憲法、1795年憲法、1799年憲法，由于缺乏穩(wěn)定性，始終不如《人權(quán)宣言》來得響亮。法治秩序的一波三折，民主化的建設(shè)也遙遙無期，這或許也是法國大革命為何在一次一次復(fù)辟與起義中失敗的根源。回到當(dāng)下，純粹的民主也有帶來多數(shù)暴力的危險，一味追求民主而不努力奠定法治的基礎(chǔ)，會造成人民的自由權(quán)利實際上的喪失。民主的解放雖然可能帶來自由權(quán)利的擴充，卻不能對自由提供持續(xù)而有效的保護。臺灣地區(qū)的民主似乎就已經(jīng)發(fā)展到這種極端。

二、法治優(yōu)先模式

美國在走上獨立之路后，選擇了與法國截然不同的政治制度，保守派建立了憲政制度，這與當(dāng)時剛剛獨立之后美國社會爆發(fā)的民主過剩的危機有關(guān)。1787年憲法在保守派的倡導(dǎo)下，憲法的通過使美國的憲政制度塵埃落定，試圖通過憲政實驗來絕對制約民主的危險。盡管從現(xiàn)在的角度，備受褒揚的美國憲法在當(dāng)時卻被視為是對民主的葬送。

以大陸法系為代表的德國在要件上可以構(gòu)成法治國家，從1871年的統(tǒng)治開始施行的王權(quán)集中制下，憲法是以皇帝和首相的權(quán)力為核心的，議會只是成為裝點門面的工具，民主也就無從論起。議會在法律的創(chuàng)制上不能反映民主，德國的法學(xué)理論就轉(zhuǎn)向設(shè)法對已經(jīng)制定的法律給予系統(tǒng)化的處理和精煉的解釋，用以對抗較為專制的政府。在一個沒有民主的法治國家，沒有民主的牽制，國家機關(guān)如果不能高度自制，專權(quán)的行為必然發(fā)生，僅存的法治也會蕩然無存。希特勒時期的德國正印證此點。

法治優(yōu)先的另一個弊端就是法學(xué)家會給予法治太高的期望，讓法治充滿了正義的理想主義色彩。將法治擴大解釋為保障民主的方法，涵括了正義、平等、人權(quán)、尊嚴(yán)等各種價值。拉茲認(rèn)為這種擴張性的定義是人們主觀上把一切的善都給了法治，最后卻發(fā)現(xiàn)我們不過是想要宣傳仁者無敵，不是單純地探討法治。拉茲在《法的權(quán)威性》中對法治持分析性的觀念，認(rèn)為一個非民主的法律制度，如果不尊重人權(quán)、國家赤貧、施行種族隔離政策、男女不平等，迫害宗教，仍然有可能比許多當(dāng)代西方民主國家的法律制度，在原則上更符合法治的要件。這并不意味著這個非民主國家由于那些民主的西方國家，仍舊可能被稱為法治國家。

三、兩種模式的探討

隨著民主化進程的不斷深入，民主所及的范圍亦進一步的擴大，要求人們在憲政民主的制度架構(gòu)內(nèi)對民主的范圍做更深入的思考和進一步的回答。民主化程度的不斷提高使各種思潮之間的分歧表面化:激進的民主派更進一步地主張經(jīng)濟民主、社會民主，號召將民主程序擴展到經(jīng)濟與社會領(lǐng)域;保守的自由派則堅持自由放任，主張通過憲法性的限定約束嚴(yán)格限制民主的范圍。之間的沖突正是民主與法治的沖突在當(dāng)代西方思想界的表現(xiàn)。盡管民主的勢力越來越強大，人們以整體為核心設(shè)計的權(quán)力結(jié)構(gòu)更富有合理性，但不可否認(rèn)的是，以個體為出發(fā)點要求的權(quán)利保障為民主權(quán)力設(shè)置的阻力亦是同樣的強大，同樣的富有合理性。

正如人們看到的那樣，民主與法治之間可以產(chǎn)生矛盾的問題作為規(guī)范主義政治哲學(xué)的一個問題而存在著。在民主與法治的爭論中，盡管人們態(tài)度各異，但卻都表達(dá)了一個基本的共識，即認(rèn)同憲政與民主之間的張力。就政治意識的發(fā)展來看，當(dāng)代自由主義與共和主義的爭論還是“盧梭傳統(tǒng)”與“洛克傳統(tǒng)”的繼續(xù)。與之相對應(yīng)，從政治制度的演進來看，西方政治文明越來越強調(diào)民主與法治的融合，進一步完成了“民主優(yōu)位” 模式和 “法治優(yōu)位” 模式的調(diào)適。在人民主權(quán)與人權(quán)、民主與法治、積極自由與消極自由、公域自治和私域自律之間，當(dāng)代兩方政治哲學(xué)展開了深入而又廣泛地討論。民主與法治關(guān)系的話題幾乎吸引了所有的那些對西方產(chǎn)生重大影響的政治思潮。在自由主義與共和主義、自由主義與社群主義等重要的思潮之間，對民主與法治關(guān)系的探討帶動了與之相關(guān)的自由與平等的政治價值、積極與消極政治態(tài)度、個人與集體的政治觀念等主題而深入地研究，成為當(dāng)代西方政治思潮的指向標(biāo)。