保險法上如實告知義務的范圍

【摘要】 確定保險法上的如實告知義務的范圍，應當從正向和反向兩個方面來界定，正向確定告知義務的范圍的具體規則包括詢問告知規則、已知和應知規則、重要事實規則。反向限制告知義務的范圍主要包括四個方面的免除事由。

【關鍵詞】 如實告知義務;詢問告知主義;已知和應知規則;重要事實規則

保險法上的如實告知義務是最大誠信原則在保險法上的具體表現之一，該義務的履行情況關系到保險合同雙方當事人權利義務的平衡，它是保險人是否愿意與投保人建立保險合同、訂立什么樣的保險合同以及保險人愿意在多大程度上承擔責任的基礎。

告知義務的履行范圍與認定告知義務人是否違反告知義務有密切的關系，研究告知義務的范圍具有一定的意義。如實告知義務的范圍可從正向和反向兩方面來界定。正向界定就是確定告知義務人應把具備什么條件的事實告知保險人，即告知的范圍;反向界定就是確定告知義務人對于哪些事實不負告知義務，即告知義務的限制。

一、正向確定告知義務的范圍的具體規則

從事實上來說，告知的對象是保險標的的面臨的風險的具體狀況，從法律的角度來考察，并不是所有的有關保險標的的危險狀況都屬于告知的范圍。考察我國《保險法》的相關規定可知，保險法上要求告知義務人披露的只是與確定保險人是否接受承保或以什么條件承保的相關事實，這些事實又是投保人或被保險人知道或應當知道的“重要事實”。確定告知義務人的告知范圍取決與三個方面:

(1)告知的事實是否與訂立保險合同有關聯。

(2)這些事實是為告知義務人已知或應知。

(3)這些事實客觀上為重要事實。需要界定的是何為“與保險合同的訂立有關聯”、何為“已知或應知”、何為“重要事實”以及界定“重要事實”的標準。

(一)與保險合同的訂立有關聯的事實:詢問告知規則

從哲學上事物的無限聯系原理出發，告知義務人所知道的與保險標的有關的事實可以說是無窮的，但是法律上要求告知義務人告知的事實當然不是與保險標的有關的所有事實，要先有一個限制就是與保險合同的訂立有關聯保險標的的事實。

縱觀各國保險法對告知義務范圍的確定方式，共存在兩種告知制度:一種是詢問告知主義，即只有在保險人詢問的情況下，投保人才有義務如實告知;另一種是自動申告主義，又稱無限告知主義，即不經過詢問，投保人也應當將與保險人決定是否承保及費率高低有關的重要情況告知保險公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實，則投保人要承擔相應的法律后果。

在我國《保險法》和《海商法》中分別對這兩種方式作出了規定，具體來看:《保險法》規定的詢問告知主義。根據我國《保險法》第17條第1款的規定，我國適用的是詢問告知制度，《海商法》規定的自動申告主義，《海商法》第222條規定:合同訂立前，被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承擔的重要情況，如實告知保險人。從文義上解釋，投保人的如實告知義務之履行不以保險人的詢問為前提，不論保險人是否詢問，除非保險人已知或者應知，投保人應當將有關保險的重要情況主動告知保險人。

我國現階段社會大眾對保險的認知程度不高，大多數情況下，告知義務人身為外行人，不可能完全知曉，也沒有義務去完全了解自己所知道的何種事實與保險合同的訂立具有關聯。保險人擁有雄厚的專業知識優勢，當能判斷何者足以影響其決定承保與否及評估費率的高低，即只有保險人才最清楚何種事實才是與訂立保險合同有關的事實。采用詢問告知制度是與我國保險業的發展水平以及廣大投保人對保險業務的了解程度相符合的。

(二)已知與應知規則

我國《海商法》第222條明文規定:合同訂立前，被保險人應當將其知道的或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。可見我國《海商法》規定被保險人的告知范圍僅以其“知道或者應當知道”者為限。

我國《保險法》第17條對此沒有明文規定，《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第9條規定:保險法第十七條規定的投保人“如實告知”僅限于保險人“提出詢問”的投保人知道或者應當知道的事項。

投保人或被保險人的告知范圍，必須是投保人或被保險人所知道或應當知道的事項，如對投保人或被保險人不知道或不應知道的事項課以告知義務，則對投保人或被保險人過于嚴苛，不符合保險合同“最大誠信合同”的原則。“已知”指投保人或被保險人實際已了解到的保險標的的各項情況或事實。“應知”是指投保人或被保險人在其通常業務中盡了應有的謹慎即可了解到保險標的的情況，推定其已知，而不論他是否實際知道。

作為認定告知范圍的具體標準之一，“投保人或被保險人在通常業務中應當知道”，應以通常意義上的非特定的善意的投保人或被保險人為判斷標準，如果以具體特定的投保人或被保險人為標準，就會出現這樣的結果即知識層次越高的投保人或被保險人承擔的責任越大，相反，知識層次越低的人能得到更多的保護，這顯然不合理。

另外，作為投保人或被保險人的雇傭人或代理人知道或應當知道的情況，不論其雇傭人或代理人是否實際通知，應推定投保人或被保險人已經知道。

(三)重要事實規則及其認定標準

1.“重要事實”的界定。“重要事實”這一概念源自英國，在英國《1906年海上保險法》18條規定了被保險人的披露(即本文的告知)義務:“被保險人必須在合同訂立之前向保險人披露其所知道的一切重要情況，并且被保險人被推定為知道其通常業務中應當知道的情況。若被保險人未做這樣的披露，保險人可以解除合同。凡能影響謹慎保險人關于確定保險費之事項，或關于確定是否承保之事項，均認為是重要情節。”之后該措辭為各國效仿。

按通常的解釋，保險人進行危險估計時，如知悉真相，就會拒絕承保或不以該條件承保的事實為“重要事實”。一種情況是否是重要事實，應綜合各種因素客觀、全面的考察。對于有關事實未告知或告知不實的，保險人必須證明其重要性。現實中它因保險的種類不同而有所差異，如企業財產保險中建筑物處所本身的質料、周圍的環境、用途等為“重要事實”;對于人身保險，哪些為危險估計的重要事實大多數屬于醫學專門知識的范疇，須由保險醫師進行詳細的診查和判斷。

2.“重要事實”的判定標準。“重要事實”指的是影響保險人決定是否承保或以何種條件承保的相關事實。對重要事實的判定標準也就應從“保險人”和對保險人“影響的程度”兩個方面進行。

(1)保險人的標準。世界大多數國家的保險法都規定了“影響保險人決定是否承保或確定保險費率的事實為‘重要事實’”。那么重要事項究竟應該以誰的判斷為準?投保人還是保險人?大陸法系國家立法未予涉及，英美法系國家經歷了三個標準:早期的特定被保險人標準，到20世紀初的謹慎保險人標準，再到20世紀末的理性被保險人標準。我國《保險法》未明文規定何為重要事項，實踐中應采用何種標準，仍有爭議。

判斷一項事實是否為重要事實應當由保險人決定，不取決于投保人或被保險人，應當對保險人的標準進行界定，特定保險人就很可能利用“投保人或被保險人違反告知義務”作為抗辯手段，拒絕承擔保險責任。如何確定保險人的標準，最早從保險人角度出發界定何為“重要事實”的是英國保險法，英國《1906年海上保險法》引入了“謹慎的保險人”的概念。根據英國一些保險判例，謹慎的保險人是指與當時市場上其他保險人具有相同的知識、經驗的保險人，并不比當時市場上一般有經驗和有理智的保險人具有更高一級的知識和水平，或者遠見卓識。

謹慎的保險人是一種擬制的客觀標準，是根據有關保險行業中整體的一般知識水平、習慣做法、經驗等確立的抽象的保險人標準。確立這一標準的結果是:判定一個事實是否構成“重要事實”不以某一特定的保險人的主觀意志為轉移，而是以大多數的保險人在這種情況下是否會受到影響為標準。

我國《保險法》第17條并未對“保險人”作出解釋。可以借鑒英國保險法的規定，引入“謹慎的保險人”的概念，即對保險人的認定采用抽象的標準。一方面可以更好地平衡保險合同雙方的利益，如果以特定的保險人的認識為標準，也就意味著告知義務人應告知的事項根據具體的保險人的變化而不同，就使得告知義務的范圍很不確定。

另外，個案中保險人可以借口投保方未告知的情況對他本人來說屬于重要事實而解除保險合同，拒付保險金，事實上該情況對其他保險人來說并不重要，這明顯很不公平，如果引入“謹慎的保險人”的概念，就不會存在這樣的問題。

另一方面可以促進保險市場的健康發展。以特定的保險人為標準，保險人很可能為了在競爭獲取有利地位，爭相制定要求較低的特定告知事項詢問書，這顯然不利于保險市場的正當競爭。謹慎的保險人是個抽象、客觀的標準，在此標準下，對保險業中同類保險合同的應告知事項有一般的規定，不容許個別保險人主觀的更改。

(2)對保險人的影響程度的判斷標準。我國《保險法》第17條的規定，足以影響保險人是否同意承保或者提高保險費率的情況屬重要情況。但何為“足以影響”，我國司法及理論界少有探討。在英國的相關保險判例來看，1981年英國王座法院商事庭對CTI 案的一審判決及后來上訴法庭的終審判決對確立“重大性”的判斷標準都具有里程碑的意義。在該案的一審判決中，勞埃德法官沿用了英國保險法理論上的“決定性影響標準”，即事件重大性的標準是如果承保人知道該事實，妥善考慮后就會拒絕訂立合同或者如果承保人知道該事實，就會依不同條款，尤其是以不同保險費訂立合同。在該案的上訴庭的終審判決中，斯蒂芬法官的第二審判決確立了“單純影響標準”，即把那些如果保險人知道的話會加以考慮但不會拒絕承保，也不會以不同條件承保的事實也歸入在重大事實的范疇。

即如果承保人知道該事實，會認為其于訂立保險合同相關，不至于引起拒絕訂立合同，或者導致改變合同條款，這一事實會“影響”承保人的判斷，也可能加強保險人訂立合同的決心，或當其與其他資料結合在一起時，可能會導致合同條款的不同，分別考慮，它對合同或其條款不會有所改變。這個標準遭到了學界的各種批評，有評論認為但這個標準把重大性標準設置得太低也太含混了，“鈍化”了“決定性影響標準”的利刃。

英國上議院在“松樹頂案”的終審判決中，馬斯蒂爾法官總結了對CTI一案終審判決的各種批評，反駁了這些批評中要求回歸CTI第一審所確立的“決定性影響標準”的觀點，更加明確了“單純影響標準”。在該案中馬斯蒂爾法官創造性的確立了“實際誘因原則”。該原則認為，縱使確認了某個未被告知的事實確實是重大的，只要它在事實上沒有誘導(induced)保險合同的成立，保險人就不能以此為由要求解除合同。法官從此得到了相應的裁量權。

在美國，判斷重要事實有兩種證明方法。一是風險增加法。這是一種使用較為普遍的方法，按照這種方法，一個事實要構成重要事實必須引起承保風險的增加。二是影響損失法。這種方法比較極端，其使用不如前一種廣泛，這種方法通常規定:不論事實本身的重要性如何，如果這種不實陳述從本質上并未造成承保財產損害的增加或導致其滅失，就不能使保險合同失效。

對重要事實的判定是保險法上告知義務的核心問題之一，《保險法》第17條的規定看來，對于判斷何為重要事實的標準并未明確。我國司法實踐中可以引入前述英國判例法中所確立的“單純影響標準”和“實際誘因原則”來判斷重要事實的性質，這兩個標準采遞進模式，在實踐中有利于法官的操作和具體案件的審判。

二、反向確定告知義務的范圍:告知義務免除的具體事由

保險法上設立告知義務并不意味著只要屬于重要事實，投保人或被保險人就必須告知。告知的范圍的也應當從反方面予以限制，如何限制并設定告知義務的免責事由，我國保險法沒有作出規定。國外相關立法、學說和判例都承認對告知的范圍存在一定的限制，即使在采用“自動申告主義”的國家，投保人或被保險人也并不負“無限”告知義務，告知的范圍因法定事由而受到限制。對免除投保人或被保險人告知義務的法定事由，各國規定不一致。綜合國外各國的具體制度，告知義務的具體免責事由主要又以下幾個方面。

(一)告知義務免除事由之一:保險人已經知道的事實

保險法之所以讓投保人負擔告知義務，原因在于保險人受信息的限制，無法相應估計危險之大小，轉而求助于投保人。倘若保險人于訂立合同時已知保險標的的相關事項，即可將所知的事實加以斟酌，正確估計風險，不須投保人再度告知。保險人所知之事實，投保人告知與否、有無告知不當，對于保險人毫無影響。所說的重要事實為保險人所知，是指為保險人所確實知悉，若僅屬推知或單純的意見，或道聽途說而知，都不是“已知”。

(二)告知義務免除事由之二:保險人應當知悉的事實

保險人作為保險合同的相對人，對于合同的締結也應負一般人應具有的注意義務，這是所有合同行為的通用原理。既然投保人應如實告知的范圍不限于其所知的事實，也包括其應知悉的事實。保險人也應負對等的責任，對于保險人所應知的事實，即使存在投保人隱匿、遺漏或不實告知的情形，保險人也不得主張解除保險合同。

關鍵是判斷“應當知悉”的標準，英美法判例確定的是一種客觀標準，保險人“應當知道”指的是在通常的業務過程中，保險人應當知道的情況。大陸法系國家保險立法大多規定為保險人因過失而不知，不得解除合同。看似采用了主觀標準，依學理解釋，只要保險人在業務上通常應知的事項或眾所周知的事實，或屬于一般保險常識的事實，保險人不知的，即屬保險人依通常注意所應知，或無法推委不知，即認定保險人存在過失。這里的“注意”并非指法律所要求的注意，是指保險人在交易上為防止自己受到不利所應盡的注意。

(三)告知義務免除事由之三:告知義務人不能或不應知道的事項

由投保人或被保險人承擔告知義務的一個重要原因就是投保人或被保險人比保險人更了解保險標的，也即他們獲取相關事實的成本比保險人低。一方面投保人或被保險人只是一般的社會大眾，對保險來說只是“外行人”，無法知道哪些事實屬于保險人須了解的事實;另一方面投保人或被保險人基于自身所處的環境、知識、經驗、法律制度等的制約，不可能對保險標的了如指掌，甚至可能對某些問題完全無法知曉或不應當知道。在這種情況下，就不能強求他們告知其根本不了解的事實。

(四)告知義務免除事由之四:保險人未詢問的事項

在“詢問告知主義”立法例下，投保人或被保險人僅對保險人所詢問的事項負告知義務，對保險人未為詢問的事項，均不負告知義務，保險人未詢問的事項是免除告知義務的另一事由。其原因在于:在保險關系中，對于哪些事項事關保險危險的發生或其程度，保險人在判斷上具有豐富的經驗，應當由保險人就這些事項對投保人作出詢問。如果其沒有就這些事項作出詢問，投保人或被保險人沒有義務自己判斷此等事項重要還是不重要，投保人當然也就沒必要主動告知。

三、結語

我國保險法的規定并不明確，應當借鑒相關的國外立法和司法經驗完善我國法律在這一問題上的規定，按國際保險立法的慣例，對的告知義務的范圍應從反面限制。然而，我國的保險立法并未跟上這一國際立法潮流，對告知范圍的限制問題只字不提。對告知的范圍作出限制性的規定，也是平衡保險合同當事人雙方利益的重要手段之一。如果要求告知義務人向保險人告知所有的重要事實，實際上就是單方偏袒保險人的表現，這并不利于保險市場的健康發展，我國保險立法也應引入告知義務的免除規則。