NIE與OIE制度變遷理論的比較分析

摘 要:本文主要從經濟思想比較的視角出發，深刻而詳實地比較了新老制度學派對于制度變遷理論的理解，從而展現了一直以來被人遺忘的老制度學派對于制度變遷理論的另一種解釋，這一方面為進一步挖掘老制度學派的理論價值進行了嘗試性的探索，同時也有助于主流新制度經濟學的不斷完善并吸收其中有益的見解。

關鍵詞:NIE;OIE;制度變遷理論

中圖分類號:F015文獻標識碼:A

文章編號:1000-176X(2009)12-0031-05

一、導 言

馬爾科姆#8226;盧瑟福在《經濟學中的制度:老制度主義和新制度主義》一書中認為經濟學中有兩大制度主義傳統:“一是始于上世紀末本世紀初并延續至今(盡管其知名度和聲譽大起大落)的美國制度主義傳統;一是新近發展起來，但可以看作是古典主義、新古典主義以及奧地利經濟學中(干預時期被忽視了的)制度主義因素的再現和重要擴展的傳統。前者現在往往被稱為‘老’制度經濟學或OIE(The Old Institutional Economics)，而后者通常叫作‘新’制度經濟學，或NIE(The New Institutional Economics)”[1]。為了避免語義上的混亂，本文按照盧瑟福的劃分，把從凡勃倫、艾爾斯到布什為代表的美國制度主義傳統稱為“OIE”或者老制度學派，把以科斯、諾斯等為代表的制度經濟學稱為“NIE”或者新制度學派。筆者認為，盧瑟福的劃分不是按照代表人物的先后來劃分一個學派，而是根據他們研究傳統的前后一致性來整合，所以從某種意義上說康芒斯不完全屬于“OIE”傳統，而諾斯的晚期研究也不屬于“NIE”傳統。因此，對“OIE”與“NIE”的界定，不是傳統意義上從代表人物的歸屬定義某個學派，而是依據其發展歷史中提煉出的一套延續和傳承的核心范式和研究模式。

與新制度學派近年來在國內盛行一時的狀況相比，人們對老制度學派大都沿襲了傳統的看法:它是一個庸俗的和無足輕重的學派。這種看法又因新制度學派代表人物科斯的著名評論而得到了進一步強化。科斯認為，雖然老制度學派都是一些智商發達的人，但是他們是反理論的;同時他們缺乏一個理論將他們所收集的事實整合起來，他們并沒有什么能夠流傳下去的東西。所以新老制度學派在我國經濟學界中的地位形成了極大的反差:新制度學派的學說可謂是大行其道、炙手可熱，而老制度學派的研究者卻是寥寥無幾甚而逐漸被邊緣化。然而，筆者認為如果對老制度學派著作進行仔細研究，我們就會發現上述看法與事實有相當大的出入。本文通過著重考察新老制度學派的制度變遷理論，發現不僅新制度學派在制度變遷方面有一套完整的理論系統，老制度學派也有一整套完整的前后一致的關于制度變遷的理論體系。作為一種“異端”學派，它不僅哺育了主流學派某些重大學說的形成，更具諷刺意味的是，與科斯的看法相反，它有可能對新制度學派未來發展的方向提供必要的營養，尤其是當人們開始對新制度學派某些內在缺陷日益加深理解之時，有必要重新評價老制度學派。

二、研究方法的比較

OIE的研究方法和思想在很大程度上受到實用主義的影響，所以實用主義可以看作是它的哲學基礎。實用主義主張人類知識與對環境的適應相關，老制度學派采納了實用主義哲學的行為主義心理學觀念，認為人類行為植根于制度結構之中，個人偏好不是主觀的、內省的，而是從人們生長的文化—制度環境中導出的。而NIE是建立在新古典經濟學基礎之上的，雖然它也對新古典經濟學做了一種有發展的修正，但是所涉及的方法論在本質上與正統經濟學是一致的，它們都是基于功利主義與理性主義的哲學視角(即成本收益的邊際比較)去理解人類的社會行為。因此，OIE與NIE的哲學基礎是不同的，它們受到了不同哲學思潮的影響，這必然導致兩者的方法論及其分析方法上的差異。

1.方法論的差異:整體主義與個人主義

根據盧瑟福的總結，老制度學派的方法論是整體主義，它的特征是:(1)社會整體大于其部分之和。(2)社會整體顯著地影響和制約其部分的行為和功能。(3)個人的行為應該從自成一體并適用于作為整體的社會系統的宏觀或社會的法律、目的或力量演繹而來[1]。因此，整體主義者都以為社會不是個體的簡單加總，而是由特殊的結構聯系起來的社會整體，規定了個體的屬性，規定了個體的發展空間。老制度學派把經濟理解為一種文化過程。在這種獨特的文化整體中，產生了信念、價值和個人行動，并被賦予意義。理性決策的個人在老制度學派看來是毫無意義的，因為個人并不能獨立于特定的文化而存在，不是理性的個人的自由選擇導致了制度的變遷，而是社會結構和制度變遷決定了個人行為的選擇方式和選擇空間，換一句話說，整體是第一性的。而新制度學派的方法論是個人主義，與方法論的整體主義一樣，盧瑟福把方法論個人主義的特征也概括為:(1)只有個人才有目標和利益。(2)社會系統及其變遷產生于個人的行為。(3)所有大規模的社會現象最終都應該只考慮個人。新制度學派正是從個體行為入手來分析制度變遷的[1]。它假定個人都是理性的，強調“看不見的手”機制，理性個人之間的交往產生社會制度的行為模式。它認為制度的形成是對理性人行為結果的反應，如果用一種簡單的方法來表述這種情況，可簡單描述為在一個個人選擇的框架內，制度的產生是個人理性的最大化行為的結果。

2.制度分析方法的不同:二分法與成本收益法

老制度學派從文化整體的角度看待經濟與制度，認為經濟是一個文化過程。而文化是一個整體范疇，表現為兩個方面，即制度的方面與技術的方面，反映在哲學意義上就是儀式方面與工具方面。運用制度與技術、儀式與工具的二分法來看待、解釋經濟的發展，任何經濟系統或經濟秩序都是由兩類行為構成的，一方面是技術特征的行為，即工具，人類的建設性本能是推動技術進步的主要因素;另一方面是儀式特征的行為，即制度[2]。技術的特征是發展的，而儀式的特征是靜態的，并且對變革產生抵觸或者約束變革，二者之間構成了一對相抗衡的矛盾體。社會和經濟過程就始終處于兩者的沖突之中。對制度運行成本的考察可以說是新制度學派與老制度學派的分野所在，新制度學派的全部經濟理論研究的落腳點都建立在“成本—收益”的分析方法上。新制度學派制度變遷理論的基本假設是:制度變遷的誘致因素在于主體期望獲取最大的潛在利潤。所謂“潛在利潤”就是“外部利潤”，是一種在已有的制度安排結構中主體無法獲得的利潤。通俗地講，主體之所以期望制度A變為制度B，因為這種利潤存在于制度B之中。所以新制度學派著重研究的是在成本—收益基礎上的不同制度形態的績效與選擇。交易成本的存在導致了不同制度形態的存在，多種形態的制度的存在正是節約交易成本的努力所導致的結果。

三、研究內容的比較

1.制度變遷的理解和界定不同:制度中性[3]與非中性

新老制度學派對制度理解的側重點是不一樣的，這從兩派代表人物對制度的定義就可以看出。OIE的主要代表人物凡伯倫認為，制度實質上是個人或社會對有關某些關系或某些作用的一般思想習慣，制度無非是一種自然習俗，由于習慣化而被人廣泛地接受。艾爾斯把制度說成是以儀式行為特征為主導的社會行為的一部分，而儀式行為本身包含了社會習俗，制度是通過傳統、習慣或法理約束的作用力來創造出持久的、規范化的行為類型的社會組織。而NIE則從約束人的行為規則這一角度來觀察制度。舒爾茨將制度定義為一種行為規則，這些規則涉及社會、政治及經濟行為。拉坦也認為一種制度通常被定義為一套行為規則，它們被用于支配特定的行為模式和相互關系。從上面的定義可以看出，新制度學派往往把制度看作是一種規則，盡管諾斯把制度分為正式制度與非正式制度，但還是傾向于把制度理解為正式規則，而老制度學派則把制度理解成風俗、社會慣例乃至人們的思想習慣，這些很明顯都存在于社會的非正式規則。所以在新制度學派看來，制度變遷是呈中性的，即認為制度能夠提供經濟的有效增長，對于經濟的發展起著至關重要的作用，他們甚至認為只要發生制度變遷就是有效率的，對社會是有利的。但是老制度學派認為制度是呈非中性的，即由于利益集團的存在，他們主導的制度變遷往往是僅僅對本集團有利，而犧牲大多數弱勢群體的利益，因此制度變遷的效率方向對不同的群體是完全不同的。新老制度學派之所以會產生觀點的差異是由于其對制度變遷的周期性和階段性的定位不同。一個完整的制度變遷過程包括從僵滯階段、創新階段最后到均衡階段，OIE把制度變遷定位在僵滯階段，從而認為制度呈非中性，是保守的，是社會發展的阻礙因素;而NIE把制度變遷界定在制度創新階段，從而認為制度呈中性，是有效率的，能促進社會的經濟增長。

2.制度變遷的主體差異性:模糊與明確

制度變遷的完成必須以人作為行動的主體，但是在老制度學派看來，這一主體究竟是誰始終是模糊的。凡伯倫把普通大眾和工程師視為這一主體，而在他的理論中，他們卻是無法行動的，因為凡伯倫反對暴力革命，希望借助于技術自身的發展來完成制度變遷，凡伯倫的這種原理卻又被后來布什的儀式鎖閉證明是不可能實現的，因為儀式鎖閉否定技術行為模式突破儀式行為模式的支配可能性。進步的制度變遷是通過既得利益集團中的精英，有意識地引進有利于自己的技術進步來實現的，所以布什把制度變遷的希望寄托在既得利益集團的精英身上，但是這個理論本身也存在邏輯上的錯誤:既然在現存社會結構中可能的技術進步要得到既得利益集團的允許，那么技術進步就始終是為既得利益者服務的，進步的制度變遷就不會發生，所以維護自己利益的精英不可能成為制度變遷的主體。這樣制度變遷的行動主體又回到普通大眾。但是在儀式體系處于支配的環境中，普通大眾又如何才能開始行動呢?總而言之，在OIE的制度變遷理論中，制度變遷的主體始終是不明確的或者說是缺位的，即使有也是與其理論本身相矛盾的。而在新制度學派看來，制度變遷的主體是明確的，主要包括政府、團體、個人。但是三者本質都一樣，都是為了從創新中獲取自身利益的經濟人。強制性變遷模型充分體現了政府在制度變遷中的作用。由于制度安排是一種公共物品，國家在制度供給的生產上具有規模經濟，主要在于統治者需要維持一套規則來減少統治國家的交易費用。諾斯借鑒熊彼特的企業家創新理論認為廣義企業家是制度變遷的重要主體。在稀缺經濟下的競爭導致企業家加緊學習以求生存，并在學習過程中發現潛在利潤從而進行制度創新。在分析制度變遷的過程時，諾斯還將制度變遷的主體區分為初級行動團體和次級行動團體[4]。

3.制度變遷的原因:理性計算與技術決定

NIE制度變遷的動力主要來源于要素與產品相對價格的變化，變遷主體根據制度變遷的收益和成本的理性計算從而決定是否實施制度變遷。因為以微觀經濟分析的框架來研究制度變遷，NIE只能從單個制度變遷主體或某個行動團體的行為動機來解釋制度變遷的動力。制度變遷主體都是財富最大化者，他們從事制度變遷都是為了最大化自己的利益，只有當制度變遷有利可圖時才會發動創新。舒爾茨和諾斯分別通過解釋歷史上發生的制度變遷現象論證了:相對價格的變化是制度變遷的動力，它創造了建立更有效的制度的激勵，似乎一切受到激勵的制度變遷都是有效的[5]。而在OIE看來，技術進步是制度變遷的根本動力。因為根據凡—艾傳統的技術—儀式二分法，儀式體系是保護權威的保守力量，只有技術是動態的不斷前進的。正如艾爾斯所說:“人類歷史充滿了這兩種力量持續不斷的沖突，技術的動態力量不斷發生變化，而儀式這種靜態力量……對抗變遷”[2]。凡伯倫也堅持認為技術進步決定制度變遷，他認為制度是以往過程的產物，具有保守的傾向，而技術是不斷變化的，技術決定制度。制度必須隨著技術的變化而變化。所以凡伯倫把制度變遷的希望寄托在代表著先進技術要求的普通大眾或者工程師身上，艾爾斯提出“技術決定原則”，而布什強調進步的制度變遷需要技術動力。總之，舊制度經濟學把技術進步看成是社會進步的根本動力因素。只有技術發展才可能破壞現存的社會結構。因為隨著新技術的擴散，規則、傳統、行為規范、法律等保守的儀式體系將發生徹底的改變。

4.制度變遷的效率評價標準:發展與增長

在老制度學派看來，評價制度變遷的效率不是經濟效率，由于制度本身就是一個價值范疇，他們關注的不是制度的績效，他們用價值原則來評價制度變遷。凡伯倫認為，衡量制度變遷的好與壞的標準是生活的便利程度，也就是延續和改善人類的生命過程。只要提高了整體的生活便利程度，就是進步的制度變遷。艾爾斯提出了自己的工具價值理論。他認為要保證和促進人類生命過程或文明的連續性，就必須保證工具或技術的連續性從而有利于生命過程的延續。所以價值的衡量標準就是看是否有助于技術過程的連續性。艾爾斯還進一步明確了技術過程所包括的所有真實價值的內容，那就是自由、平等、安全、豐裕和民主，從而可以看出老制度學派非常重視人們生活質量的提高，而不僅僅是增長問題[2]。新制度學派對于制度變遷的認識基本是一種功能傾向的，即將制度變遷的經濟功能放在核心地位，它本質上是一種構建理性主義，制度變遷的方向很明確，似乎任何一項制度變遷都是人類經過理性計算的結果，都極大地提高了經濟效率。所以對不同制度的效率進行測量是新制度學派十分關注的一件事情。因為如果沒有對制度效率的準確測度，制度變遷就會缺乏客觀的依據。目前對制度變遷效率的評價主要是在假定制度受益的情況下，關注制度成本。由于交易成本對每一種制度不能進行直接的測量，所以一般通過運用比較法比較不同制度下交易成本的高低從而形成對制度變遷效率的評價。

四、結 語

一直以來我國的經濟學理論界把新制度學派的學說奉為圭臬，而老制度學派的理論不被人們所重視，甚至被稱之為“毫無意義的反理論”，這是人們對它的誤解。通過本文對新老制度學派制度變遷理論的比較分析，可以更加具體地了解兩種學派在制度變遷理論上的差異與不同的側重點(詳見表1)。筆者認為，兩者只是從不同視角研究人類的制度變遷現象，他們并不是對立的，而是可以互補的。而且，重新審視老制度學派的制度變遷理論，可以讓我們從不同的視角去看待我國當前的經濟體制轉型，并為我們的轉型成功提供一些有益的啟示。

1.制度變遷是一種公共選擇，應該防止個別利益集團主導制度變遷

NIE認為制度變遷的原因是變遷主體期望獲取最大的潛在利潤，而在現存制度中主體無法獲得這一利潤，因此為了提高經濟效率，獲取潛在利潤，就應該由制度A變遷為制度B。這種對潛在利益的追求，很容易激發政府、團體、個人等主體的制度變遷動力，也可能使制度變遷沿著有利于既得利益集團的方向發展。而OIE認為，制度變遷往往是非中性的，因為制度代表著社會中保守力量(或者稱之為利益集團)的價值取向，而制度變遷是被這群利益集團所主導的。它提醒我們不要那么樂觀地看待制度變遷。當一種制度變遷對大多數人有利而對他們不利時，他們就可能用現有制度阻礙變遷;相反，當一種制度變遷對他們有利而對大多數人不利時，他們就會設法強制地實施變遷。由此可見，NIE與OIE在討論制度變遷的時候，側重點是不一樣的，NIE主要從實證的角度來分析和探究制度為什么會變遷，而OIE在理論上則走得更遠、更深，它主要從規范的意義上回答人類社會發展需要什么樣的制度變遷，從而討論制度變遷的性質。在我國經濟轉型過程中，制度變遷是應該的而且是必要的，但筆者認為，制度變遷是一種公共選擇，它必須反映全民的意志，它不是某個政府或某個利益集團或某些個人的選擇，它不能僅反映或主要反映某些既得利益集團的意志;制度變遷要達到全社會福利的帕累托改進，要實現社會公正與公平，而不能僅實現既得利益集團的利益或局部利益。所以，從某種意義上說，制度變遷不僅僅是一個經濟過程，因為它能提高資源配置效率;更是一個社會政治過程，因為它本質上是利益的再分配，是全社會利益關系的優化調整。

我國30年的改革開放在本質上是一種大規模的制度變遷，它之所以取得成功，其中一個重要的原因是中國共產黨領導下的中國政府是一個具有泛利性的政府[6]，它并不僅僅代表某一個利益集團，而是追求全社會福祉的帕累托改進，從而使中國政府在涉及利益再分配的改革過程中，表現出一種較為中性的立場，始終以全中國人民的長遠利益來解決改革中的問題和阻力。

2.重新思考制度變遷成功與否的評價標準

根據老制度學派的觀點，衡量制度變遷好與壞的標準不僅僅是制度變遷的經濟績效，而是人民生活質量的提高，是一個延續和改善人類的生命過程。反思我們30多年的改革開放和制度變遷過程，我們堅持“以經濟建設為中心”，重視制度變遷的經濟績效，重視GDP的增長和財政收入的增加，這對提高國家的經濟實力和國際競爭力，提高廣大人民群眾的生活水平無疑是至關重要的。但是，我們也應該看到，過分強調制度變遷的經濟績效，過于看重制度變遷的經濟績效評價標準，會使我們陷入“經濟績效”陷阱。近年來，人們所看到的單純追求“經濟績效”指標導致的對環境的破壞、資源的浪費以及對人民生活和生命質量的危害即是明證。一方面，由于過分追求經濟增長指標而忽略了其他發展目標，這給自然資源和環境帶來了高額的成本。根據世界銀行的研究，中國每年的空氣和水污染造成的成本是540億美元，大約為GDP的8%。此外，在實行環境統計的300個中國城市當中，七成處于或超過大氣環境質量三級標準，換句話說，從環境標準來看，目前中國已有七成城市不適合居住[7]。另一方面，在以GDP為導向的理念支配下，地方政府缺乏足夠的激勵來實施勞動保護、產品質量標準等規制政策，從而導致了近年來我國礦難和產品質量事故頻頻發生。根據國家安全生產監督管理局的數據，2004年中國產煤16億6千萬噸，占全球的33.2%，但是全國礦難死亡人數高達6 027人，占全世界礦難死亡總人數的80%[8]。因此，僅以“經濟績效”標準來衡量制度變遷是否成功是不全面的。目前，以胡錦濤總書記為首的黨中央適時調整了我們國家的發展思路，強調“以人為本”，注重科學發展，建設資源節約型、環境友好型社會，切實把人民群眾生活質量的提高和社會的全面可持續發展作為改革和制度安排的出發點，使改革目標更加全面化和人性化，從而為我們建立科學的、全面的制度變遷評價標準指明了方向。

參考文獻:

[1] M.盧瑟福.經濟學中的制度:老制度經濟學和新制度經濟學[M].陳建波，郁仲莉譯，北京:中國社會科學出版社，1999.1-2，38.

[2] (英)M.盧瑟福著，陳建波，郁仲莉譯.經濟學中的制度:老制度經濟學和新制度經濟學[M].北京，中國社會科學出版社，1999.，第1-2頁.

[3] 同上，第38頁.

[2] 張林.新制度主義[M].北京:經濟日報出版社，2005.100.

[3] 程虹.制度變遷的周期:一個一般理論及其對中國改革的研究[M].北京:人民出版社，2000.217.

[4] 盧現祥.新制度經濟學[M].武漢:武漢大學出版社，2004.93.

[5] 道格拉斯#8226;諾斯，羅伯特#8226;托馬斯.西方世界的興起[M].北京:華夏出版社，1999.5，7.

[8] 張林.《新制度主義》[M].北京，經濟日報出版社，2005年版，第33頁.

[9] 張林.《新制度主義》[M].北京，經濟日報出版社，2005年版，第77-101頁.

[6] 姚洋.作為制度創新過程的經濟改革[M].上海:上海格致出版社，2008.48.

[7] The World Bank.Clear，Blue Skies:Chinas Environment in a New Century[Z].The World Bank，1997.

[8] 中國選舉與治理網，http:www.chinaelections.org/Newsinfo.aspNewsID=2938.

(責任編輯:于振榮)