侵犯公民個(gè)人信息行為的刑事制裁

摘要：為加大對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第七條增設(shè)了一個(gè)新罪。從學(xué)理上分析，本罪的罪名可以確定為非法傳播、獲取公民個(gè)人信息罪。在新法剛剛頒布之際，從刑法謙抑原則、罪刑法定原則、罪刑相當(dāng)原則的進(jìn)路，對(duì)刑事立法作進(jìn)一步考量，以檢驗(yàn)和總結(jié)立法的得失；對(duì)刑事司法進(jìn)行理論預(yù)設(shè)，以期司法實(shí)踐能更好地理解和適用本罪。

關(guān)鍵詞：公民個(gè)人信息；刑法基本原則；罪名；犯罪構(gòu)成

中圖分類號(hào)：D924.34 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605-(2009)07-0053-05

近年來，一些國(guó)家機(jī)關(guān)和金融、電信等單位在履行公務(wù)或提供服務(wù)活動(dòng)中獲得的公民個(gè)人信息被非法傳播的情況時(shí)有發(fā)生，而非法獲取此類信息的人又不正當(dāng)使用，對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私構(gòu)成嚴(yán)重威脅。2008年2月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(七)》)，并從即日起施行。該修正案第七條的規(guī)定，旨在加大對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度。值此新法剛剛頒布之際，首先，該條文的理解與適用仍然是個(gè)問題，其實(shí)踐意義仍然是個(gè)未知數(shù)。其次，當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界甚囂塵上的個(gè)人信息保護(hù)問題，并沒有就此終結(jié)。因此，有必要進(jìn)一步研究。

一、刑法基本原則視野下的侵犯公民個(gè)人信息行為

1 刑事法網(wǎng)擴(kuò)張與刑法謙抑原則

從總體上看，世界的潮流是刑法趨向輕緩化。而我國(guó)的刑法卻日益趨向膨脹，犯罪化的速度驚人。這一方面顯示了我們立法技術(shù)水平的提高，另一方面也顯示了刑法控制范圍的擴(kuò)大化。由于社會(huì)生活的日新月異，適度的廢除不合理罪名、增設(shè)新罪名都是現(xiàn)實(shí)需要。但是，在增設(shè)新罪名的時(shí)候一定堅(jiān)持刑法的謙抑原則。

刑法的謙抑性是刑法的基本原則之一，刑法謙抑精神主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：(1)刑法的有限性，即對(duì)刑法的限制，是指刑法的調(diào)控范圍以及刑罰手段的運(yùn)用是有限的，而不是無窮的。(2)刑法的迫不得已性，是指不到萬不得已不得不把某種行為在刑法中加以規(guī)定，不到萬不得已不得在刑法中規(guī)定以及動(dòng)用較重的刑罰。包含著“刑事立法的迫不得已性”和“刑事司法的迫不得已性”。(3)刑法的寬容性，是指給任何人以人文的關(guān)懷，刑法要尊重人的自由和尊嚴(yán)，能不干涉的領(lǐng)域盡量不去干涉，能用較寬和的刑罰手段的盡量用較寬和的手段。

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的行為，首先，如果能用民法制裁的，應(yīng)該先采用民法制裁方式，這方面已經(jīng)有法律效果較好的判例了。其次，如果民法制裁不能奏效，而能用行政制裁可以解決的，那就優(yōu)先考慮行政制裁，而不應(yīng)采用刑事制裁方式解決。換句話說，《修正案(七)》第七條是在尚未采取行政處罰措施的情況下，徑直采用刑事處罰方法的。這難免有違背刑法謙抑性之“刑事立法的迫不得已性”的嫌疑。依照刑法的謙抑性，對(duì)任何危害行為，如果能用其他方法加以遏止的話，就不應(yīng)適用刑法加以遏止。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的各類行為，尚未采取過行政處罰的方法，很難做出必須用刑法加以遏止的結(jié)論。

既然如此，就應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為先采用行政處罰的方法，如果此方法不能奏效，再采用刑法措施也不遲。可以為此參照的是刑法第一百八十七條規(guī)定的吸收客戶資金不入賬罪。在1997年刑法公布之前的數(shù)年間，金融機(jī)構(gòu)吸收客戶存款不入賬的行為十分普遍，卻未對(duì)其進(jìn)行過行政處罰。假如中國(guó)人民銀行對(duì)此種行為進(jìn)行哪怕是輕微的行政處罰，就足以制止住這種行為的泛濫。立法機(jī)關(guān)卻徑直采用刑事處罰的措施。這當(dāng)然很有效，一經(jīng)刑法將此種行為規(guī)定為罪，這種行為很快便銷聲匿跡。于是，刑法第一百八十七條成了閑置無用的，這不能不說是刑事立法的一種浪費(fèi)。與此近似，《修正案(七)》第七條對(duì)出售或非法提供公民個(gè)人信息的行為的遏止，相當(dāng)于殺雞用了宰牛刀，不符合刑法的謙抑性。

正如前所說，刑法的謙抑精神也包含著“刑事司法的迫不得已性”。以此為指導(dǎo)，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為不到萬不得已就盡量不要?jiǎng)佑眯塘P，不到萬不得已就不要?jiǎng)佑幂^重的刑罰：

一是從寬把握情節(jié)嚴(yán)重。本罪實(shí)際是情節(jié)犯，在解釋何謂“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，如果傳播的是非隱秘性個(gè)人信息，如個(gè)人的電話號(hào)碼、家庭地址、所在單位等，能夠通過正常途徑得知的信息，一般不解釋為情節(jié)嚴(yán)重。如果傳播的是隱秘性個(gè)人信息，如生理缺陷、談話隱私、家庭隱私等，只有通過國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位才能獲知，才解釋為屬于本罪情節(jié)的范疇，并還需在司法實(shí)踐中具體分析。

二是大力提高緩刑適用率。在一般情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員一旦被判處有罪，其將不可能再保有現(xiàn)在的工作崗位，客觀上其也不可能再通過此類行為來危害社會(huì)。根據(jù)刑罰預(yù)防功能的合理性，刑罰必須與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。因此，能適用緩刑的盡量使用緩刑。

三是堅(jiān)持刑法的保障法地位。《修正案(七)》對(duì)犯罪行為作了“違反國(guó)家規(guī)定”的限定，意味著本條規(guī)定具有保障法的性質(zhì)。盡管現(xiàn)在這類“國(guó)家規(guī)定”還不完善，但是相信不久的將來是會(huì)完善的。刑法從部門法發(fā)展為保障法，是法律的一大進(jìn)步。這表現(xiàn)在只有適用其他法律不足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，才使用刑法，刑法成為保障其他法律實(shí)施的法律。

2 信息社會(huì)道德困境與罪刑法定原則

個(gè)人身份信息是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的基礎(chǔ)，也是作為主體的人生存和發(fā)展需要保持的個(gè)人私密空間，保留一些自己不希望為外界所知曉的信息，是維持正常的社會(huì)交往的必需。一旦公民個(gè)人信息泄露，導(dǎo)致的后果以及危害是顯而易見的，輕則給我們正常的工作和生活帶來混亂，重則還引發(fā)一些更嚴(yán)重的后果包括刑事案件的發(fā)生。同時(shí)，個(gè)人信息的泄露還嚴(yán)重影響著我國(guó)社會(huì)各個(gè)方面的健康正常發(fā)展。試想一下，如果個(gè)人信息數(shù)據(jù)得不到良好的保護(hù)，在上述現(xiàn)象蔓延，受害人群就會(huì)自發(fā)防范，導(dǎo)致各類企業(yè)、機(jī)構(gòu)很難合情合理地獲取和使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)，進(jìn)而會(huì)影響社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

盡管全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室的官員表示，這條規(guī)定并不是針對(duì)所謂的人肉搜索。但是，一般社會(huì)公眾仍然會(huì)將其與“人肉搜索”相聯(lián)系。并且，筆者也認(rèn)為，人肉搜索是引發(fā)一般社會(huì)公眾關(guān)注公民個(gè)人信息保護(hù)的切入點(diǎn)。綜觀一系列的人肉搜索事件，為何人們會(huì)急切關(guān)注他人的私人行為?“理由”是此個(gè)人事件觸犯公共道德的邊界。殊不知這樣的“理由”常常會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上的非法的“私力救濟(jì)”，很多參與其中的人越過道德的底線。退一步說，即使被“人肉”者犯了錯(cuò)，這種以暴制暴的非法方式，也是文明社會(huì)所不齒的。托克維爾在《美國(guó)的民主》一書中這樣寫道：“多數(shù)既擁有強(qiáng)大的管理國(guó)家的實(shí)權(quán)，又擁有也幾乎如此強(qiáng)大的影響輿論的實(shí)力。多數(shù)一旦提出一項(xiàng)動(dòng)議，可以說不會(huì)遇到任何障礙。”信息社會(huì)的道德控制，本質(zhì)上是人類控制自身，言論自由限制行為自由。

根據(jù)目前我國(guó)理論界的通說，罪刑法定原則的基本要求是：(1)罪刑法定化，即犯罪和刑罰必須由法律加以明文規(guī)定，不允許法官的擅斷；(2)罪刑實(shí)定化，即對(duì)構(gòu)成犯罪的行為和犯罪的具體法律后果，刑法應(yīng)作出實(shí)體性的規(guī)定；(3)罪刑明確化，即刑罰的條文必需文字表達(dá)確切、意思清楚，不得含糊其辭、模棱兩可。罪刑法定主義所包含的明確性原則，要求立法者必須具體地并且明確地規(guī)定刑法法規(guī)，以便告知人們成為可罰對(duì)象的行為，使一般社會(huì)公眾能夠預(yù)測(cè)自己的行為，并限制法官適用刑法的恣意性。

社會(huì)公眾對(duì)保護(hù)公民個(gè)人信息立法的呼聲很高。一般社會(huì)公眾就認(rèn)為，既然需要立法，我國(guó)屬于成文法國(guó)家，因此，刑法對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息行為的應(yīng)對(duì)，自然而然地表現(xiàn)為立法規(guī)定。《修正案(七)(草案)》向社會(huì)公開征詢意見時(shí)，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過騰訊網(wǎng)對(duì)2422名公眾展開的一項(xiàng)調(diào)查顯示，88.8％的人表示自己有因?yàn)閭€(gè)人信息泄露遭受困擾的經(jīng)歷，98.9％的人認(rèn)為有必要通過立法保護(hù)個(gè)人信息，并且有62.3％的人覺得新增的條款“很好很及時(shí)，能有效遏制各種泄露公民信息的現(xiàn)象”。很多學(xué)者也撰文指出，中國(guó)目前在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中，在法律責(zé)任承擔(dān)方面，對(duì)于收集、營(yíng)銷以及其他非法使用個(gè)人信息的，構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)當(dāng)納入刑事追究的體系。

在國(guó)家還未構(gòu)建起個(gè)人信息保護(hù)法框架的前提下，《修正案(七)》第七條規(guī)定設(shè)立一個(gè)新罪，能在一定程度上緩解民眾對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法需求，也能有效遏制現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重侵犯?jìng)€(gè)人信息的不法行為。但是，這樣做并不能一勞永逸地解決問題。在將道德不良行為人罪的問題上應(yīng)當(dāng)特別慎重。遇到道德上的困境，不應(yīng)該立刻想到去批判，而是應(yīng)當(dāng)保持基本的理性與寬容，通過理性引導(dǎo)來改變民意。法律說到底只不過是將社會(huì)共同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加在那些不服從于這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人身上而已。真正的關(guān)鍵問題并不在于法治的理性，而在于為社會(huì)公眾所易于認(rèn)同并內(nèi)在化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之制度化、習(xí)俗化。所以，問題的解決是政治性的，就一定程度的社會(huì)失范而言，甚至是革命性的。換言之，問題并不是如何解釋這個(gè)世界，而是如何改變這個(gè)世界。

在立法已經(jīng)作出規(guī)定的時(shí)候，刑事司法絕對(duì)不能再刻意追求完善立法而使新刑法成為“嘲笑的對(duì)象”，這不符合經(jīng)濟(jì)性原則。刑事司法應(yīng)在解釋的合理性上做文章。關(guān)于本罪的司法實(shí)踐問題，要特別注意“明文規(guī)定”與司法解釋的“公眾認(rèn)同”問題。《修正案(七)》第七條所稱“等單位”、“公民個(gè)人信息”、“情節(jié)嚴(yán)重的”的含義，是不是與我們?nèi)粘Ｉ钪械睦斫夂陀梅ㄒ粯幽?法律用詞的內(nèi)涵有時(shí)候并不是那么清晰可辨的，在這種情況下，就更需要進(jìn)行解釋了。從抽象的法律到十分具體的個(gè)罪處理之間總有一定的距離，這中間的橋梁就是司法解釋，從這個(gè)意義上說，沒有不被解釋的法律，法律運(yùn)用的前提就是解釋。對(duì)于本條規(guī)定，除了法條本身做出的特別規(guī)定之外，對(duì)其解釋是應(yīng)當(dāng)符合公眾的一般認(rèn)知，必需得到大家的認(rèn)同。這就是刑事司法的保守性。如果我們的解釋可能出現(xiàn)與普通民眾理解不一致的情況，就必須由法律作出明確的特殊規(guī)定，就是要特別的告知。反過來，如果沒有法律的特別規(guī)定和告知，我們對(duì)上述法律用語(yǔ)的解釋，就應(yīng)當(dāng)以符合公眾認(rèn)同為原則。

3 以刑制罪與罪刑相當(dāng)原則

根據(jù)目前我國(guó)理論界的通說，罪刑相當(dāng)原則的基本要求是：首先，刑事立法對(duì)具體犯罪構(gòu)成處罰的原則性規(guī)定，對(duì)刑罰裁量、執(zhí)行制度及個(gè)罪法定刑的設(shè)置，不僅要考慮犯罪的社會(huì)危害性，而且要考慮行為人的人身危險(xiǎn)性；其次，司法實(shí)踐中刑罰裁量，不僅要考慮犯罪行為及危害后果，而且應(yīng)綜合分析整個(gè)犯罪事實(shí)和犯罪分子個(gè)體的各方面因素，力求刑罰個(gè)別化。孟德斯鳩指出，懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小，定刑罰輕重。貝卡利亞為做到輕罪輕刑、重罪重刑，還別出心裁地設(shè)計(jì)了一個(gè)罪刑階梯。罪刑相當(dāng)原則離不開立法確認(rèn)和司法實(shí)現(xiàn)。

公民個(gè)人信息的法律保護(hù)，包括刑法保護(hù)，是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)關(guān)注的立法熱點(diǎn)問題，有關(guān)保護(hù)公民個(gè)人信息的規(guī)定需要根據(jù)我國(guó)國(guó)情，在充分考慮實(shí)踐需要和吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷充實(shí)、完善。在本條起草過程中，考慮到我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)方面基本法律還不是很完備，《修正案(七)》對(duì)非法泄露公民個(gè)人信息的犯罪行為作了“違反國(guó)家規(guī)定”的限定。盡管如此，根據(jù)罪刑相當(dāng)原則，我們?nèi)匀粫?huì)產(chǎn)生疑問。讓我們從比較法角度來看，其他一些國(guó)家如法國(guó)、日本等刑法中規(guī)定有侵犯私人秘密罪，法國(guó)刑法第266－1條甚至把“未經(jīng)本人同意，監(jiān)聽、錄制或傳播私人性質(zhì)的談話或秘密談話”也規(guī)定為犯罪。但是，這些都是侵犯隱秘性個(gè)人信息而規(guī)定的犯罪。《修正案(七)》第七條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，很多是可公開的個(gè)人信息，在尚沒有先將侵犯隱秘性個(gè)人信息的行為規(guī)定為犯罪，卻將出售或者非法提供公民個(gè)人非隱秘性信息的行為規(guī)定為犯罪，至少?zèng)]有一個(gè)罪刑階梯，難以看出輕罪輕刑、重罪重刑，不太符合罪刑相當(dāng)原則。

在經(jīng)驗(yàn)世界里，人們都是通過刑來認(rèn)識(shí)罪的，因?yàn)樾塘P是一種易感觸的力量。在刑事司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)“罪刑一體化”，做到以罪定刑，同時(shí)，也要以刑制罪。特別是對(duì)本條而言，即通過對(duì)法定刑的領(lǐng)會(huì)和考量來加深對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的理解，貫徹刑罰個(gè)別化。

首先，要理性認(rèn)識(shí)本罪法定刑的質(zhì)。從觀念上看，有些罪從法定刑上看，其與本罪最高刑罰都是三年有期徒刑，如侮辱、誹謗罪。但是，如侮辱、誹謗罪針對(duì)某個(gè)特定的人而傳播其個(gè)人信息(公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人)，與本罪是特殊與一般的關(guān)系。從規(guī)范角度看，法定刑對(duì)處罰的處斷和宣告起著規(guī)范和約束作用，要求刑事司法認(rèn)定本罪以及對(duì)其適用刑罰不應(yīng)當(dāng)逾越法律規(guī)范而曲意解釋。

其次，要在比較中明確本罪法定刑的量。比較相關(guān)犯罪在同一刑罰種類或幅度的情況下，立法對(duì)擬認(rèn)定的犯罪構(gòu)成要件會(huì)有什么特別要求，如分別與侵犯通信自由罪和私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪相比較。本罪相對(duì)于前者，區(qū)別之一是主體具有特殊性，這是一個(gè)處罰應(yīng)更重的要素；相對(duì)于后者，非法獲取行為對(duì)象是一個(gè)處罰應(yīng)更輕的要素。

再者，注意刑事政策對(duì)本罪法定刑認(rèn)識(shí)的影響。當(dāng)前，中國(guó)正在事前預(yù)防型社會(huì)走向事后懲罰性社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義，其首要的長(zhǎng)期使命是，通過滿足人身和財(cái)產(chǎn)的安全的需要以保障社會(huì)整體的和諧和延續(xù)，其時(shí)代命題之一就是當(dāng)前公民個(gè)人信息安全。

二、條文解讀之罪名及犯罪構(gòu)成

現(xiàn)實(shí)中只存在形形色色的具體犯罪和具體犯罪構(gòu)成，而不存在抽象的犯罪和抽象的犯罪構(gòu)成。因此，需要研究和掌握本罪的罪名和所應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件。

1 罪名確定

在司法實(shí)踐中，最高人民法院和最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“兩高”)曾分別發(fā)布一套罪名，后來又聯(lián)合發(fā)布了補(bǔ)充規(guī)定，統(tǒng)一進(jìn)行罪名確定、補(bǔ)充的司法解釋。實(shí)際上，通過立法機(jī)關(guān)確定罪名要更具有合理性，因?yàn)樽锩旧韺儆诜l本身的問題。罪名出之罪狀、罪狀之價(jià)值蘊(yùn)含、罪狀表述方式是立法機(jī)關(guān)最為清楚的。當(dāng)然，在我國(guó)當(dāng)前的法治語(yǔ)境中，尚沒有實(shí)行罪名法定的情況下，繼續(xù)由“兩高”對(duì)新增的罪名作出解釋，確實(shí)也不失為一種權(quán)宜之計(jì)和行之有效的方法。因此，建議仍然由“兩高”在合適的時(shí)候通過適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)本罪的罪名作出解釋。

從學(xué)理上看，罪名的確定應(yīng)該遵循一定的原則和方法。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“法定、準(zhǔn)確、明確和協(xié)調(diào)原則”；也有人認(rèn)為應(yīng)遵循“反映罪名特征原則、簡(jiǎn)潔和概括原則、主客觀一致原則、適用法條文字原則、避免罪名過于細(xì)化原則”。根據(jù)這些研究成果，《修正案(七)》第七條規(guī)定的罪名應(yīng)該主要考慮這樣幾個(gè)原則，即概括性原則、協(xié)調(diào)性原則、明確性原則。綜合分析如下：(1)從罪狀上看，本條文屬于空白罪狀，在罪狀中只規(guī)定了某種犯罪行為，但是具體特征要參照其他法律、法規(guī)的規(guī)定來確定。“違反國(guó)家規(guī)定”以及“非法提供”在罪名中可以概括為“非法”。“出售”實(shí)際上也是“提供”的一種方式，“出售”與一般“非法提供”的區(qū)別在于是否牟利，但牟利與否并不是重要的節(jié)點(diǎn)。(2)從排列位置看，本罪位列于刑法分則部分的第四章侵犯公民權(quán)利、民主權(quán)利罪之中，其犯罪客體首先當(dāng)然地是公民權(quán)利、民主權(quán)利罪，具體來講是公民個(gè)人信息自主權(quán)。侵犯的方式概括來說，就是傳播行為，因此，“出售或者非法提供”在罪名可以概括為“傳播”。有人主張用“泄露”概括，筆者不以為然，因?yàn)椤靶孤丁眰?cè)重于說明犯罪客體對(duì)管理秩序的破壞，本罪雖然也破壞了管理秩序，但更強(qiáng)調(diào)的是損害了他人的合法權(quán)益，“傳播”更能說明這個(gè)行動(dòng)指向。(3)從行為對(duì)象上看，犯罪行為直接指向就是“公民個(gè)人信息”，即國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息。因此，本條第一款的罪名可以表述為“非法傳播公民個(gè)人信息罪”。(4)從協(xié)調(diào)性上考慮，本條第二款為“竊取或者以其他方法非法獲取……”，應(yīng)當(dāng)與刑法其他條文一致，如刑法第四百三十一條規(guī)定的“以竊取……，非法獲取軍事秘密的，……”。罪名表述為“非法獲取軍事秘密罪”。因此，此款可以概括表述為“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，其與“非法傳播公民個(gè)人信息罪”是并列選擇關(guān)系。綜上，本條文完整的罪名，可以明確的表述應(yīng)為“非法傳播、獲取公民個(gè)人信息罪”。

2 犯罪構(gòu)成概述

主體方面。一類是特殊主體，主要是非法傳播公民信息的主體，包括國(guó)家機(jī)關(guān)或金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員。另一類是一般主體，主要是非法獲取公民信息的主體，凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，并具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的犯罪主體。最后，單位也可以構(gòu)成犯罪。

犯罪客體。犯罪侵害的客體為公民個(gè)人信息管理秩序和他人的合法權(quán)益。公民個(gè)人信息作為識(shí)別標(biāo)示，首先，當(dāng)事人有權(quán)知悉和利用；其次，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位依照法律或者約定也可以知悉和利用，但負(fù)有為當(dāng)事人保密的義務(wù)。任何無權(quán)知悉這些信息第三人，將給身份信息資料管理秩序帶來破壞，甚至給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)損失和人身安全、名譽(yù)等隱患。

主觀方面。表現(xiàn)為故意，即明知自己的傳播、竊取行為違反了有關(guān)法律的規(guī)定，會(huì)對(duì)信息管理秩序和他人合法權(quán)益帶來?yè)p害，而仍決意實(shí)施該行為的心態(tài)。至于行為是為了金錢、取樂等何種動(dòng)機(jī)，不影響本罪的主觀故意要件。

客觀方面。本罪表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法傳播、獲取他人個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。傳播的方式是出售或者非法提供，通過一定的途徑，廣泛散播他人個(gè)人信息，使其為第三人所知的行為。獲取的方式是竊取或者以其他方法非法取得，獲取的方式多種多樣，如直接竊取載有信息資料的文本文件、電腦存貯介質(zhì)以及非法購(gòu)買等途徑。情節(jié)嚴(yán)重，一是數(shù)量巨大，這個(gè)需要作出司法解釋。二是其他后果嚴(yán)重，如非法獲取公民個(gè)人信息的人實(shí)施了嚴(yán)重其他下游犯罪。

三、小結(jié)

在社會(huì)系統(tǒng)的進(jìn)化過程中，犯罪化與非犯罪化、刑罰化與非刑罰化、刑事化與非刑事化，是相互交織、相互依存的。誠(chéng)然，社會(huì)系統(tǒng)越復(fù)雜越有序；但是，社會(huì)系統(tǒng)越復(fù)雜，社會(huì)系統(tǒng)得以維系所必需的和社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行所產(chǎn)生的越軌行為就越多。一個(gè)高度組織的社會(huì)系統(tǒng)能承受大量的人長(zhǎng)時(shí)間地越軌時(shí)，當(dāng)越軌漸漸嚴(yán)重地破壞掉對(duì)基本社會(huì)機(jī)構(gòu)的社會(huì)價(jià)值觀的信任時(shí)，或者當(dāng)越軌引發(fā)了社會(huì)不能容納的沖突時(shí)，社會(huì)解組才會(huì)出現(xiàn)。所以社會(huì)系統(tǒng)進(jìn)化必然提出新的犯罪化、刑罰化、刑事化的要求。某種意義上講，非法侵犯公民個(gè)人信息行為的刑事化，似乎是一種不可避免的悖論。

參考文獻(xiàn)：

[1]王明星，刑法謙抑精神研究[M]，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005，

[2]侯國(guó)云，《刑法修正案(七)》(草案)修改建議[J]，人民檢察，2008(23)：6，

[3]吳允鋒，個(gè)人身份信息刑法保護(hù)的是與非EJ]，法學(xué)，2008(12)：53，

[4]趙剛，聚焦刑法修正棠四大亮點(diǎn)[N]，人民法院報(bào)，2009-4-5(5)，

[5]焦玉良，從“人肉搜索”說起[J]，社會(huì)學(xué)家茶座，2009(1)：98--99，

[6]王作富，刑法[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003，

[7]李長(zhǎng)喜，中國(guó)個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)立法保護(hù)[c]／／周漢華，個(gè)人信息保護(hù)前沿問題研究，北京：法律出版社，2006，

[8]儒攀基奇，刑法——刑罰理念批判[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，

[9]貝卡利亞，論犯罪與刑罰[M]，中國(guó)大百科全書出版社，1997：9，

[10]裘霞，李佑喜，論以刑制罪及其司法運(yùn)用[c]／／游偉，華東刑事司法評(píng)論(第六卷)，北京：法律出版社，2003：71～83，

[11]江禮華，新刑法犯罪罪名及刑事訴訟實(shí)務(wù)操作[M]，北京：中國(guó)方正出版社，1998：22，

[12]劉遠(yuǎn)：刑事法哲學(xué)初論[M]，北京：中國(guó)檢察出版社，2004：362。

責(zé)任編輯 錢國(guó)華