民法法典化視閾中的侵權(quán)立法焦點(diǎn)剖析

摘 要：在侵權(quán)法制定過程中，學(xué)術(shù)界、立法機(jī)關(guān)、司法部門等對相關(guān)重要問題展開了激烈爭論，各種見解的分歧主要集中在侵權(quán)法的命名、侵權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編、如何科學(xué)構(gòu)建侵權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)等問題上。剖析其論辯焦點(diǎn)，可以透視出參與者們對國家法治建設(shè)的強(qiáng)烈使命感和責(zé)任意識。

關(guān)鍵詞：民法典；侵權(quán)行為法；侵權(quán)責(zé)任法；債法；歸責(zé)原則

中圖分類號：D901 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2009）04-0069-04

在我國民事立法法典化的進(jìn)程中，物權(quán)法頒行后，侵權(quán)法成為亟待攻克的又一難關(guān)。與物權(quán)法產(chǎn)生的經(jīng)歷相似，侵權(quán)法的制定也充滿了激烈的學(xué)理爭論。在這種“刀光劍影”般的論辯背后，我們似乎感悟到參與者付出的不僅僅是專業(yè)上卓越的智識學(xué)術(shù)，而且還有滿腔的情懷抱負(fù)、嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)認(rèn)真的態(tài)度、強(qiáng)烈的歷史使命感與責(zé)任意識，以及明知不能達(dá)致盡善盡美但仍然心向往之并鍥而不舍地努力實(shí)現(xiàn)之的執(zhí)著精神。

一、名稱之爭：侵權(quán)行為法、侵權(quán)責(zé)任法還是其他

在把侵權(quán)法作為單行法先行制定頒行的權(quán)宜之計(jì)下，侵權(quán)法的名稱或命名問題成為各界爭論的焦點(diǎn)之一。歸納起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一是侵權(quán)行為法說。因?yàn)樨?zé)任是否成立首先要看侵權(quán)行為是否成立，侵權(quán)法立法的重心及理論爭議主要體現(xiàn)在行為上，行為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是責(zé)任確定的前提，在行為認(rèn)定的基礎(chǔ)上才能確定責(zé)任。另外，現(xiàn)行各個(gè)草案稿中的大部分規(guī)范內(nèi)容為侵權(quán)行為形態(tài)和構(gòu)成，落腳點(diǎn)在行為，況且損害（行為）不一定必然導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)，是否承擔(dān)責(zé)任還取決于受害人是否實(shí)際行使請求權(quán)。二是侵權(quán)責(zé)任法說。理由是侵權(quán)法的名稱應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這部法律的性質(zhì)及功能。當(dāng)代大工業(yè)社會各種危險(xiǎn)事故頻頻發(fā)生，侵權(quán)行為法向侵權(quán)救濟(jì)法轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該是責(zé)任法，應(yīng)自覺反映侵權(quán)救濟(jì)功能的發(fā)展趨勢。而且侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)理念宣示了對人的關(guān)懷與保護(hù)，不僅僅只是名稱的變化或概念之爭。從立法技術(shù)和指導(dǎo)思想上講，侵權(quán)責(zé)任法體現(xiàn)了時(shí)代精神，特別是制定單行侵權(quán)法，需要強(qiáng)調(diào)這個(gè)法是責(zé)任法和救濟(jì)法的理念。行為法的適用范圍比較狹窄，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法能夠充分發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)功能，具有更強(qiáng)的開放性與包容性。何況侵權(quán)行為法的稱謂還容易引起誤導(dǎo)，畢竟侵權(quán)法基本上屬于裁判規(guī)范而不是行為規(guī)范。三是折衷說。此說認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生在前，侵權(quán)責(zé)任追究于后，單純稱侵權(quán)責(zé)任法或侵權(quán)行為法都不全面、不盡妥當(dāng)，都有缺陷，干脆簡明扼要稱侵權(quán)法。也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，采用侵權(quán)行為法或侵權(quán)責(zé)任法的稱謂均有道理，都是可以接受的。還有人認(rèn)為法律名稱只是形式上的東西，并無實(shí)質(zhì)意義，不必過于計(jì)較，正如一般人都知道婚姻法規(guī)范的不僅僅是婚姻關(guān)系一樣。四是綜合考量說。侵權(quán)法如何命名的思路要廣一些，不要僅僅停留在侵權(quán)法名稱和是否獨(dú)立成編的問題上，還要綜合考慮下列因素：侵權(quán)法與未來民法典其他各編的關(guān)系；侵權(quán)法究竟在民事立法中怎么定位，應(yīng)該先確定民法典的體系，然后再來確定侵權(quán)法的地位；侵權(quán)與債的關(guān)系問題，如果侵權(quán)法放在債法中，用侵權(quán)行為法的概念相對好一些；侵權(quán)法的名稱應(yīng)能夠反映其性質(zhì)；要符合大陸法系民法的基本邏輯，不能違反邏輯；侵權(quán)法到底是侵權(quán)行為的法還是侵權(quán)責(zé)任的法等。總之，需要從相互關(guān)系的角度、從整個(gè)民法體系框架的角度來考慮侵權(quán)法如何命名。

站在學(xué)術(shù)爭鳴的立場上，侵權(quán)法的命名問題恰恰并非可有可無或無關(guān)宏旨，更不是一個(gè)偽命題或假問題，一部對人們的現(xiàn)實(shí)生活有重大影響的法律講究內(nèi)涵與形式（當(dāng)然包括法律的名稱）的高度統(tǒng)一或名實(shí)相符是值得特別期待和認(rèn)真探討的。鑒此，如果從突出保護(hù)人權(quán)和便于民眾學(xué)習(xí)掌握法律的角度來看，筆者基本贊同將侵權(quán)法定性定位于責(zé)任法的觀點(diǎn)，責(zé)任法通常也可解讀為權(quán)利救濟(jì)或保障法，其救濟(jì)功能為“損害賠償為主、兼具撫慰和懲罰”。但考慮到要使這部專（門）業(yè)性極強(qiáng)的民事單行法更貼近民眾現(xiàn)有的法律知識結(jié)構(gòu)、更易于向民眾昭示其民事責(zé)任法律的屬性（侵權(quán)極有可能引發(fā)多種性質(zhì)法律責(zé)任的追究問題），建議采用“侵權(quán)民事責(zé)任法”或“民事侵權(quán)責(zé)任法”的稱謂。盡管這個(gè)名稱中的“民事”二字對于民法專門人士而言簡直是多此一舉，但是起碼可以避免廣大的非專業(yè)人士對法律內(nèi)容產(chǎn)生不必要的誤會。當(dāng)然，如果今后侵權(quán)法被納入民法典中，則“民事”二字必須去掉。

二、地位之辯：侵權(quán)法在民法典中應(yīng)否獨(dú)立成編

對于侵權(quán)法在未來民法典中應(yīng)否獨(dú)立成編的問題，目前學(xué)術(shù)界主要有贊成說和反對說兩大重要分歧。

王利明教授是贊成說的大力提倡者和集大成者，他很早就提出并詳細(xì)論證了侵權(quán)法需要獨(dú)立成編。主要理由是：注重債的關(guān)系的個(gè)性，即債的一般規(guī)則主要適用于合同法，而并不能完全適用于侵權(quán)行為及其他產(chǎn)生債的法律事實(shí)；為了對侵權(quán)行為的受害人提供充分補(bǔ)救；有利于對類型復(fù)雜的侵權(quán)行為及其責(zé)任作出系統(tǒng)規(guī)定；為保障法官處理案件時(shí)正當(dāng)行使自由裁量權(quán)；維護(hù)民法請求權(quán)內(nèi)在體系的和諧；完善民事責(zé)任的救濟(jì)體系；順應(yīng)兩大法系融合的世界趨勢。［1］還有學(xué)者指出，侵權(quán)制度在我國深入人心，《民法通則》已經(jīng)把侵權(quán)責(zé)任作為獨(dú)立的民事責(zé)任來對待，人們的思維習(xí)慣很重要，應(yīng)保持現(xiàn)狀，沒有必要再納入到債法編中去。而且現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)成為一個(gè)開放式的體系并向多個(gè)方向發(fā)展，司法實(shí)踐中法官也已習(xí)慣于侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立性。當(dāng)然，侵權(quán)法獨(dú)立成編后會衍生相關(guān)的問題，如：其作為獨(dú)立一編在民法中如何規(guī)定，其位置何在；侵權(quán)法是否應(yīng)獨(dú)立于債法，能否否認(rèn)其債的性質(zhì)和特征，是否仍然置于債法的大框架下受債法的統(tǒng)領(lǐng)；如何考慮侵權(quán)法與民法典體系的完整性關(guān)系；怎樣協(xié)調(diào)侵權(quán)編與民法典總則編、物權(quán)編、人格權(quán)編（如果獨(dú)立成編的話）、債編、其他各編（例如合同編，侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)與合同法中的締約過失責(zé)任的重合問題）的關(guān)系等。

反對說者的理由主要是：（1）侵權(quán)行為侵犯的是人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，侵權(quán)產(chǎn)生的是請求權(quán)，要求損害賠償，符合債的特征，賠禮道歉、消除影響等形式也是債。侵權(quán)行為完全可以用債法來解決，走《民法通則》第六章民事責(zé)任把侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立的路子，其合理性值得懷疑。（2）侵權(quán)法屬于債法（法定之債）的傳統(tǒng)體系不宜輕易拋棄。德國法在侵權(quán)法的構(gòu)成要件上比較嚴(yán)謹(jǐn)，我們推崇德國法模式，是因?yàn)樗俏覀兩詈竦姆少Y源，便于操作。（3）侵權(quán)法應(yīng)該回歸到傳統(tǒng)的債法體系中，假如把所有的權(quán)利都納入到侵權(quán)法中，即對所有的權(quán)利進(jìn)行侵權(quán)法保護(hù)，會導(dǎo)致理論及立法體系的紊亂，比如侵權(quán)法不能對物權(quán)法、債法、親屬法及繼承法中的有關(guān)權(quán)益全部提供保障。侵權(quán)問題最后都要回到債的問題上來，應(yīng)該堅(jiān)持傳統(tǒng)的債法體系。（4）侵權(quán)不是債而是責(zé)任的觀點(diǎn)過于武斷，債的概念是大陸法系的杰出成就，民法典中肯定要有債法總則，侵權(quán)行為法和合同法要平行列入其中，沒有必要單獨(dú)制定侵權(quán)行為責(zé)任法。（5）主張侵權(quán)法獨(dú)立成編的觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)的債不能包容全部侵權(quán)后果，這實(shí)際上取決于如何理解債的問題，即債的客體是否一定要有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。如果債的客體并不必然具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的話，輕易改變傳統(tǒng)債法體系就欠妥當(dāng)。（6）難以解決侵權(quán)請求權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)的立法協(xié)調(diào)問題，在人格權(quán)法也獨(dú)立成編的情況下，會產(chǎn)生立法的規(guī)范重復(fù)問題。

從某種意義上講，侵權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編的論辯涉及我國民事立法中的守成與創(chuàng)新、繼承與超越、貼近現(xiàn)實(shí)需要與固守學(xué)術(shù)理想等矛盾關(guān)系問題。我國《民法通則》第五章（“民事權(quán)利”）第二節(jié)節(jié)名為“債權(quán)”，但該節(jié)沒有延續(xù)古典與傳統(tǒng)民法“侵權(quán)行為之債”的立法傳統(tǒng)，而是在第六章（“民事責(zé)任”）中專門規(guī)定了“侵權(quán)的民事責(zé)任”的內(nèi)容，這種通過民事責(zé)任制度而不是依據(jù)債法規(guī)制侵權(quán)行為的做法，在人們心目中形成了“侵權(quán)行為不是債而是責(zé)任”的立法印象。的確，傳統(tǒng)民法侵權(quán)行為之債的立法理念具有思維細(xì)膩精確、邏輯嚴(yán)密等特點(diǎn)，例如它能夠從容面對諸如侵害人格權(quán)產(chǎn)生的損害賠償與基于合同關(guān)系的損害賠償能否抵銷、侵害人格權(quán)所生之損害賠償請求權(quán)應(yīng)否優(yōu)先于其他普通債權(quán)（尤其是無擔(dān)保的債權(quán)）受償?shù)葐栴}，這些問題在債法的體系范圍內(nèi)能夠得到較好解決，但在侵權(quán)法獨(dú)立于債法的體系安排下就會有麻煩。筆者認(rèn)為，從理論和立法兩個(gè)層面上看，我們都可以將侵權(quán)行為作為既產(chǎn)生債又產(chǎn)生責(zé)任的法律事實(shí)來對待，但要區(qū)分清楚先后適用層次即：侵權(quán)行為首先形成法定之債——在債務(wù)人自（主）動履行了債務(wù)的時(shí)候，不存在責(zé)任承擔(dān)問題——當(dāng)侵權(quán)債務(wù)人拒絕履行侵權(quán)之債時(shí)，責(zé)任機(jī)制會強(qiáng)制其履行或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。特別是在我們強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法的強(qiáng)行法性質(zhì)時(shí)，這種層次性的區(qū)分及適用順序尤為必要。具體到侵權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編的觀點(diǎn)對壘而言，筆者認(rèn)為反對說與贊成說都可以接受，最終選擇仍然由立法者一錘定音。

三、內(nèi)容之疑：如何合理構(gòu)造侵權(quán)法的內(nèi)部規(guī)范體系

與侵權(quán)法的命名和獨(dú)立成編問題相關(guān)與相比，如何構(gòu)造侵權(quán)法的內(nèi)部制度規(guī)范體系是人們爭議點(diǎn)最多、分歧最大、最難達(dá)成共識的問題。如果說侵權(quán)法的外部體系是指其在民法典中的地位，那么其內(nèi)部體系就是指侵權(quán)法自身形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上的制度體系，即侵權(quán)法究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些規(guī)范內(nèi)容。對此，大致從2002年以來我國陸續(xù)產(chǎn)生了四個(gè)專家建議稿和一個(gè)立法機(jī)關(guān)草案共五個(gè)版本的侵權(quán)法設(shè)計(jì)方案，形成了一定程度上的“雙百”景象，為人們參與深度議論提供了標(biāo)靶。

楊立新教授較早勾畫出他心目中完整的侵權(quán)行為法理論體系，分為五個(gè)部分：侵權(quán)行為與侵權(quán)行為法、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、損害賠償。［2］以此理論為基礎(chǔ)，他作為課題組負(fù)責(zé)人主持起草的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》共列六章：依次是總則（包括一般規(guī)定、數(shù)人的侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和方式、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、抗辯事由共五節(jié)）、過錯(cuò)的侵權(quán)行為、過錯(cuò)推定的侵權(quán)行為、無過錯(cuò)的侵權(quán)行為、事故責(zé)任、侵權(quán)損害賠償、附則（不獨(dú)立成章）。［3］這種設(shè)計(jì)方案深深烙下了以歸責(zé)原則為基調(diào)、以侵權(quán)行為為重心的印記。楊教授起草的草案目前受到各界人士的廣泛關(guān)注，影響很大。而徐國棟教授主持的《綠色民法典草案》第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法第八分編債法分則第三題侵權(quán)行為之債（麻昌華教授執(zhí)筆起草）則反映了以歸責(zé)原則支配侵權(quán)行為為理念的侵權(quán)法體系結(jié)構(gòu)：一般規(guī)定（依次分基本概念、責(zé)任能力責(zé)任限制、責(zé)任免除、損害賠償責(zé)任與其他法律制度的關(guān)系、侵權(quán)行為的一般規(guī)定共六節(jié)）、一般侵權(quán)行為、特殊侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任確立共四章。［4］王利明教授主持的《中國民法典#8226;侵權(quán)行為法編》草案建議稿分為四章：總則（包括總則、共同侵權(quán)、抗辯事由三節(jié)）、侵權(quán)行為的種類及其責(zé)任、侵權(quán)的類型、損害賠償，［5］該建議稿強(qiáng)調(diào)了對受侵害的權(quán)利類型和侵權(quán)行為類型的區(qū)分。由梁慧星、張新寶二位教授主持的中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所《中國民法典#8226;侵權(quán)行為法編草案建議稿》則包括一般規(guī)定（侵權(quán)行為的定義與歸責(zé)原則和責(zé)任能力、損害、因果關(guān)系和共同侵權(quán)行為、抗辯事由、其他規(guī)定）、自己的侵權(quán)行為、對他人侵權(quán)之責(zé)任、準(zhǔn)侵權(quán)行為（無過錯(cuò)責(zé)任）、侵權(quán)的民事責(zé)任五章內(nèi)容，［6］主要從侵權(quán)行為發(fā)生來源的角度構(gòu)造侵權(quán)法體系。此外，2002年底全國人大常委會法工委提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法（草案）》第八編侵權(quán)責(zé)任法共有十章內(nèi)容：一般規(guī)定（沒有分“節(jié)”，包括過錯(cuò)和無過錯(cuò)原則、共同侵權(quán)、責(zé)任形式、因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置與推定、受害人死亡時(shí)的侵權(quán)保護(hù)等內(nèi)容條款）、損害賠償、抗辯事由、機(jī)動車肇事責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、動物致人損害責(zé)任、物件致人損害責(zé)任、有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定，［7］草案偏重于對特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制。

上述各種版本的立法建議稿及草案都涉及到了侵權(quán)（行為）定義、責(zé)任能力、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、侵權(quán)行為類型、責(zé)任承擔(dān)形式、被侵犯的權(quán)利類型、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、抗辯（免責(zé)）事由、損害賠償?shù)葍?nèi)容，但是在形式構(gòu)架、章節(jié)數(shù)量及命名、內(nèi)容繁簡詳略、制度設(shè)計(jì)的邏輯理路、規(guī)范重點(diǎn)等方面均不盡一致。因?yàn)楦鱾€(gè)內(nèi)容、各種問題之間不是平面、先后、單向的聯(lián)系，而是立體、交叉甚至重疊融合在一起的，上述不同版本的建議稿（草案）實(shí)際上反映了主事者試圖協(xié)調(diào)安排好侵權(quán)法內(nèi)部各個(gè)問題點(diǎn)（或規(guī)范要素）之間關(guān)系的最大努力，這或許也意味著構(gòu)建一種大多數(shù)人認(rèn)同的侵權(quán)法體系的難度。以侵權(quán)行為類型為例，它有單獨(dú)侵權(quán)與共同侵權(quán)、一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)、人的侵權(quán)與物件（包括動物）侵權(quán)、自己行為侵權(quán)與他人行為侵權(quán)、人身侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)等方面的區(qū)別，而這些分類又影響甚至決定歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任主體、責(zé)任形態(tài)、損害賠償范圍等規(guī)范的適用。再如，以歸責(zé)原則為原點(diǎn)，則會產(chǎn)生哪些侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則、哪些侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)原則、如何確定責(zé)任構(gòu)成要件等問題。同樣，若以侵權(quán)責(zé)任形態(tài)立論，就必須明確直接責(zé)任與替代責(zé)任（又進(jìn)一步區(qū)分為對人的替代責(zé)任與對物的替代責(zé)任）、單方責(zé)任和雙方責(zé)任（包括過失相抵與公平責(zé)任）、單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任（又有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任之分）等各自所對應(yīng)的侵權(quán)行為類型。［2］

在構(gòu)造侵權(quán)法規(guī)范體系過程中，圍繞很多具體問題人們頗多歧異，比較突出的有：第一，侵權(quán)法最前面的“總則”或“一般規(guī)定”應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容？這屬于侵權(quán)法內(nèi)部的體例問題。第二，歸責(zé)原則是一元、二元還是多元？公平是否獨(dú)立的歸責(zé)原則？對此，各種見解有：無過錯(cuò)和公平都是一種引申、一種特別的規(guī)定，不是一種歸責(zé)原則；無過錯(cuò)原則是補(bǔ)充性原則，不能與過錯(cuò)原則處于同等地位，公平原則不應(yīng)作為一個(gè)歸責(zé)原則；從原則都是普遍適用的角度看，無過錯(cuò)不能成為一個(gè)原則；公平并非承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，只是責(zé)任賠償范圍上的考量因素；只有一元的過錯(cuò)歸責(zé)原則，其他都是一種輔助的特例；侵權(quán)法的發(fā)展方向不是過錯(cuò)責(zé)任，而是嚴(yán)格責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等。第三，救濟(jì)方式是單一的損害賠償還是多種責(zé)任形式并存？侵權(quán)法能否對所有的權(quán)利都提供救濟(jì)、如何救濟(jì)？不少學(xué)者主張，侵權(quán)法保護(hù)權(quán)益的多樣性勢必要求配置多種責(zé)任形式。第四，侵權(quán)法的調(diào)整范圍問題，即受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)益范圍如何劃定？它涉及的相關(guān)問題如：憲法以及單行法中明確的權(quán)利是否都應(yīng)該納入侵權(quán)法的保障范圍。而無論是否納入，都存在侵權(quán)法與物權(quán)法、合同法、行政法中相關(guān)侵權(quán)保護(hù)內(nèi)容的協(xié)調(diào)問題，即怎樣劃分其間的界限，如絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)如何分工。第五，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是什么？要不要把違法性單獨(dú)作為一個(gè)構(gòu)成要件？可否用過錯(cuò)吸收違法性？對此，有代表性的見解如：構(gòu)成要件問題關(guān)鍵在于侵權(quán)行為如何定義；去掉違法性要件會減少受害人獲得救濟(jì)的障礙；為何不能用違法性吸收過錯(cuò)呢？因?yàn)樽C明違法性比證明過錯(cuò)更容易，況且我國司法實(shí)踐長期以來是區(qū)分過錯(cuò)與違法性的；區(qū)分過錯(cuò)和違法性有利于保持民法體系的一致性，如果在絕對權(quán)請求權(quán)中區(qū)分過錯(cuò)與違法性，而在侵權(quán)法中不區(qū)分二者，將會導(dǎo)致民法體系的不一致；過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件，在過錯(cuò)認(rèn)定客觀化的情況下，是否區(qū)分過錯(cuò)和違法性在裁判結(jié)果上區(qū)別不太大，但在極端情況下，三要件說可能無法合理解決歸責(zé)問題，如同業(yè)競爭、未成年人侵權(quán)等；侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件如過錯(cuò)、因果關(guān)系等實(shí)際上都是用來過濾的工具，即過濾掉各種不同的損害，使某些損害不受法律的救濟(jì)，從而保障人的活動自由。第六，侵權(quán)損害包括哪些種類？財(cái)產(chǎn)損害、人身損害、精神損害的區(qū)分是否符合邏輯？第七，侵權(quán)損害賠償（尤其是人身損害賠償）的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)等問題。侵權(quán)法怎樣對待懲罰性賠償問題？國家賠償責(zé)任是否要準(zhǔn)用民事賠償制度？第八，侵權(quán)法的抽象程度問題，即如何協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法與其他侵權(quán)特別法（單行法）之間的關(guān)系。對此，主要觀點(diǎn)如：侵權(quán)法更多是裁判法，主要供法官司法適用，所以要制定得盡可能細(xì)致具體，但必然存在單行法；在制定侵權(quán)法的基礎(chǔ)上在制定下位的單獨(dú)的特別法，如醫(yī)療損害賠償法、交通事故賠償法、證券交易損害賠償法等；不宜將侵權(quán)責(zé)任過多放在特別法中，侵權(quán)法只著重規(guī)定一般性條款，而將大量侵權(quán)法規(guī)則置于特別法中可能會強(qiáng)化部門利益和行政管理色彩，不利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的立法目的，因此應(yīng)把侵權(quán)責(zé)任更多規(guī)定在侵權(quán)法中，增強(qiáng)侵權(quán)法的法律權(quán)威，減少紛爭?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明.論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編［J］.重慶：現(xiàn)代法學(xué)，2003（4）：3-16.

［2］楊立新.中國侵權(quán)行為法理論體系的重新構(gòu)造［J］.北京：法律適用，2004（7）：6-10.

［3］http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=33077

［4］http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=34473

［5］http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=10714

［6］http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=10897

［7］http：//www.civillaw.com.cn/qqf/weizhang.asp?id=33078

責(zé)任編輯：錢國華