小農經濟與蘇聯新經濟政策時期的政策選擇

摘 要：蘇共在決定采取新經濟政策前，曾經對選擇什么樣的農村發展政策進行過研究。最終蘇共選擇了以發展小農經濟為主要內容的農村經濟政策。為了保證小農經濟的發展走向社會主義，蘇共采取了一系列措施。這些措施在起到恢復蘇聯農業經濟的作用后，對農業進一步發展的阻礙作用日益明顯。這導致了蘇聯農業不能為工業發展提供最大量的商品糧。在廣泛征求了各方面專家的意見后，斯大林認為，只有采取能夠提供最大量商品糧的農業生產方式才能最終解決蘇聯的糧食問題。新經濟政策因此而結束。

關鍵詞：農村經濟政策；小農經濟；商品率

中圖分類號：F095.12 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605-（2009）04-0053-07

對于蘇聯新經濟政策終結的原因，在我國已有許多研究，但這些研究都沒有對新經濟政策時期蘇聯農村經濟政策的選擇對于新經濟政策的結束所起的作用進行分析。研究新經濟政策結束的原因而不分析具體的經濟政策及其對農村經濟與社會的影響和作用，不分析當時蘇聯農村經濟政策對經濟造成的困難，顯然缺乏充分的說服力。本文將對新經濟政策時期蘇聯共產黨圍繞如何對待小農經濟進行農村經濟政策的選擇導致了后來的經濟困難進行分析，從實際經濟政策選擇的角度來探討新經濟政策結束的原因。

一、小農愿望：農村經濟政策選擇的前提

1921年3月，蘇共第10次代表大會通過了關于取消余糧征集制，實行糧食稅的決議。已有的研究都認為，實行新經濟政策，是因為內戰造成了農村經濟的破產，農民已經不能繼續忍受余糧征集制。但實際情況卻要復雜得多。蘇共實行新經濟政策，意味著放棄戰時共產主義。戰時共產主義在農村的表現并不僅僅是余糧征集制，也包括著忽視農村條件和農民愿望，在農村推行激進的社會政策。實行新經濟政策，標志著蘇共“承認農村的特殊利益和權利，滿足農村的基本需要”，放棄在農村的激進的社會政策。［1］22列寧認為實行新經濟政策是對農民的讓步，這恰恰說明了新經濟政策的本質。列寧所說的農民，主要是農村的小生產者。因此，當蘇共決定實行新經濟政策時，其農村經濟政策選擇的依據就是小農的愿望。

在實行新經濟政策之前，蘇聯共產黨就委托當時蘇聯最著名的農業經濟學家李托森科和恰亞諾夫分別提出可供黨進行選擇的農村發展方案。李托森科方案建議在蘇聯農村建立擁有大片土地，使用雇傭農業工人的大型農場主經濟。這個方案實際上是在新的歷史條件下斯托雷平改革的繼續和變種。恰亞諾夫方案認為，蘇聯農業應該依靠家庭農戶經濟的發展，通過國家監督和引導，逐步實現農業合作化。這兩個方案于1920年6月被送到俄羅斯國家電氣化委員會（蘇聯國家計劃委員會的前身）和農業人民委員會。經過這兩個機構的反復討論，最終蘇聯共產黨選擇了恰亞諾夫的方案作為制定國家經濟政策的基礎。［2］

隨著1921年3月召開的蘇共第10次代表大會決定從余糧征集制轉向農業稅，開始實行新經濟政策，蘇聯農村的發展也走上了按照以恰亞諾夫方案為基礎制定的政策與法令所設定的軌道。這個軌道就是在蘇聯農村通過引導小農經濟逐步發展為社會主義農業經濟。為此，蘇維埃政府在1922年11月15日制定了土地法，這個法令“特別致力于創造一些滿足個體耕種發展的條件，因為這種個體耕種在經過改革的米爾(村社)中占絕對的統治地位”［3］236。

蘇聯共產黨選擇在農村滿足小農經濟發展的方案，而拒絕了建立大型農場主經濟的方案，從經濟效率角度看，顯然令人無法理解。因為無論是發達資本主義國家的經驗還是斯托雷平改革都證明，大農場主經濟將有更高的勞動生產率，能夠提供更多商品化的農產品。而且這一方案也與列寧一貫的思想相矛盾，正是列寧曾經認為，形勢根本不容許恢復舊的小農經濟。實際上，蘇共選擇滿足小農經濟發展的政策，是由歷史的和現實的因素決定的，或者說它別無選擇。

俄國農村在歷史上形成了村社土地共有的經濟制度，這一制度成為資本主義在俄國發展的障礙。在沙皇俄國存在的最后十年，俄國總理大臣斯托雷平進行了在農村建立資本主義農業的改革。改革帶來的經濟成效是顯著的，特別是類似于大農場主的經濟形式具有遠遠優越于小農經濟的經濟效率。在1913年，俄國地主的單位糧食產量是中農和貧農的2到3倍，農業的勞動生產率也比改革前提高了50%，而且，這些類似于大農場主的經濟是商品糧的主要提供者。［4］32但是，斯托雷平改革也造成了大量小農的破產，從而引發了農民的反抗，并為1917年俄國革命提供了主要力量。雖然1917年革命的“政治中心舞臺在彼得格勒，但其背景卻是由俄國農村提供的。正是俄國鄉村的形勢發展，決定了彼得格勒政治精英行動的條件”［5］64。這個條件就是，那些破產以后“背井離鄉的貧農，進入城市成為工人，參軍成為士兵。1917年革命的主力軍——工人與士兵，斯托雷平改革都創造出來了”［6］265。

對于斯托雷平改革，列寧進行過認真研究。列寧在斯托雷平改革開始時就指出：“斯托雷平按根本法第87條頒布的有名的土地法貫穿著純資產階級的精神。從科學的經濟學來講，這項法律無疑是進步的。”［7］209列寧肯定了斯托雷平改革具有經濟上的進步性，也明確地指出了它的本質是：“想加速農民的徹底破產，保存地主土地，幫助一小撮富裕農民‘經營獨立農莊’，盡量奪取更多的村社土地。”［8］78這樣的改革帶來的政治后果是：“幾百年來農奴制的壓迫和改革以后幾十年的加速破產，積下了無數的仇恨、憤怒和生死搏斗的決心?！薄霸谒雇欣灼浇逃柕那么蛳?，從民主主義的農民群眾中必然會涌現出鍛煉得越來越好的戰士。”［9］187-188因為，建立一種自由平等的小農社會生活的愿望，像一根紅線貫穿在俄國革命中。一位農民代表在杜馬發言時態度堅決地表明了這樣的愿望：“無論你們爭論多久，都不可能創造一個星球，那就意味著你們必須給我們土地?！保?0］蘇聯共產黨在1905年革命以后的土地綱領就是根據列寧對于斯托雷平改革和俄國農民的愿望分析制定的?！皻v史已經明確地做出了回答，斯托雷平的改革失敗了，它直接導向了革命。其原因不在于手段的缺乏，策略的錯誤，而在于斯托雷平建立大農場主經濟的思想與俄國處于資本主義邊緣這一現實的矛盾?！保?］對斯托雷平改革后果十分清楚的列寧，只能選擇順應小農愿望的方案。

同時，蘇共能夠取得十月革命和國內戰爭的勝利，是因為它根據當時俄國農民的要求，提出了符合大多數小農要求的土地政策。1917年2月革命以后，在俄國農村發生了廣泛的農民自發奪取土地的起義，蘇聯共產黨及時提出了自己關于土地問題的綱領，贏得了相當部分農民的支持。有了蘇共在奪取政權以后頒布的法令的支持，農民把大部分地主、國家和教會的土地據為己有（一般都是通過農村公社進行的），“這些奪回的土地使一部分農民的地位得到顯著改善?！保?1］113在這個過程中，地主階級及其代表的大經濟已被消滅，農村公社奪回土地以后，分配給本村的農民家庭，進行個體耕種，這造就了由家庭農戶經濟構成的蘇聯農村經濟，也恢復了村社在農村經濟中的作用。據1919年的統計，當時俄國農村將近97%的土地掌握在家庭農戶手中，約有3%的土地由農業合作社和國營農場耕種。十月革命前后發生在農村的重新分配土地構成了十月革命的一部分，也成為俄國農民支持蘇共的重要條件。如果蘇共選擇在農村建立大農場主經濟，即實行新的斯托雷平式改革，將失去俄國農民對建立不久的蘇維埃政權的支持。一度對小農經濟持否定態度的列寧后來對此有了清醒認識，他指出：“農民常常說：‘我們是布爾什維克，但不是共產主義者。我們擁護布爾什維克，因為他們趕走了地主，但我們不擁護共產主義者，因為他們反對個體經濟?！保?2］46

而且，新經濟政策是作為一種為社會主義服務的手段而提出的，即列寧和蘇共其他領導人都沒有將其看作是社會主義的實現形式，而是將它看作是為社會主義制度的建立創造條件的一種方法。從這個認識出發，蘇共在制定農村政策時，就必須考慮采取何種經濟形式更有利于向社會主義過渡。已經形成的小農經濟被認為更可能向社會主義過渡。當時蘇聯農村中貧農和中農（包括人數和所擁有的土地數的比例）占絕對優勢，蘇共的幾乎所有領導人都認為，這是建立工農聯盟的基礎。通過工農聯盟，在蘇維埃政權的引導下，將最終在農村解決誰戰勝誰的問題。因此，新經濟政策并不僅僅是一個“經濟”政策，還包含著更為深刻的政治目標，“新經濟政策首先是工農聯盟的一種特殊形式”［13］26。蘇共決定順應小農愿望，滿足小農經濟的發展要求，有一個前提，即這個發展必須最終導向社會主義，而不是資本主義。但列寧又認為：“小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的?！保?4］6當蘇聯共產黨對農村經濟政策進行選擇時，就必然采取相應措施防止小農經濟演變為資本主義經濟（大農場主經濟）。為此，蘇維埃政權在1922年頒布土地法前，預先頒布了土地協作社法令?！斑@個法令實際上承認農村公社的存在，并且力圖改變它?！保?］235法令的主要目的就是為了限制小農經濟演變為被認為是資本主義的農業經濟。

俄國農民對農村公社的依賴實際上是一種根深蒂固的傳統，這種傳統對蘇共制定農村經濟政策也有巨大影響。雖然斯托雷平改革下了極大的決心要瓦解農民對農村公社的依賴，但實際成果遠遠沒有達到預期的目標，而且遭到農民頑強的抵抗。即使那些被移民到西伯利亞的農民，不久也加入了農村公社。斯托雷平本人到這些地方視察時，也不得不承認這些行為的合理性。［15］蘇聯共產黨對農村經濟政策的選擇，實際上是鼓勵村社發揮作用，只不過規定它的作用應該與蘇維埃一致。后來的歷史發展證明農民歡迎這樣的制度安排。到1927年，在俄羅斯聯邦，91%的耕地屬于村社所有。以至于有俄羅斯學者得出結論：“只要歷史一給俄國農民短暫的喘息之機，他們就明確地選擇了村社類型的生活方式?！保?5］

蘇聯共產黨在1920年制定農村經濟政策時，沒有太多選擇的余地，只能順應小農的要求進行政策選擇。這一選擇不論當時看來多么合理，后來蘇聯共產黨遇到的困難卻是這一選擇的必然結果。

二、政策的反向激勵與小農經濟的困局

按照恰亞諾夫的方案，蘇共在新經濟政策初期的所有農村經濟政策，都是為了保護貧農和中農，幫助農村無產階級，限制農村中的“資本主義”關系，即支持小農經濟。對于土地租賃和使用雇工等可能破壞小農經濟的行為，蘇維埃政權都采取了嚴格的限制措施。［16］222

蘇聯共產黨采取的政策，顯然沒有達到預期的經濟目標。這些政策只是推動了農業生產的恢復，1925-1928年，蘇聯的糧食總產量一直在1913年的水平上下波動，除了1926年略超過1913年水平外，其他年份的糧食總產量都略低于1913年。［2］這說明，蘇聯共產黨所選擇的農村和農業政策，僅僅起到了恢復農業生產而非促進農業發展的作用。從社會角度分析，蘇聯共產黨所采取的政策卻推動蘇聯農村的社會結構發生符合蘇聯共產黨目標的變化，而這一變化就是后來糧食危機發生的根源。

新經濟政策實行6年以后，在市場的自發作用下，蘇聯農村發生了迅速的社會分化，但這個變化卻與資本主義發展過程中農村的社會分化幾乎完全不同。到1927年，有7%的農民（人數約為270萬）完全沒有土地，他們成為農村的無產階級。有2700萬農民完全沒有馬和牛，他們成為農村中的貧農，其人數大約占35%。在農村中人數最多的是中農，他們的比例為53%-55%，但他們的生產工具依然非常原始，在中部黑土區有92.5%的農戶沒有任何農業機械。在新經濟政策的最初6年，在農村只有5%左右的農民成功地使自己富裕起來，這就是被稱為富農的那些農民。大約有3.8%的富農使用雇傭農業工人或者出租農業生產工具。［17］9，25-26對于當時蘇聯農村的社會分化，還有一種估計，認為當時蘇聯農村中，貧農占29.4%（其中包括7%的農村無產階級），中農占67.5%，富農僅占3.1%。［18］209不管哪一種估計更準確，都不影響我們的結論，即蘇聯共產黨的政策的確順應了小農的愿望，達到了保護占農村人口絕大多數的貧農和中農，限制富農的目的。結果之所以如此，是因為土地禁止買賣，出租土地和雇傭勞動力受到限制，大農戶的部分利潤由國家通過高額課稅的辦法加以征收，富農獲取土地耕作資料也受到限制。

在新經濟政策時期，“富農這個概念在很大程度上已經不同于革命前時期的富農概念。在1920年代，這個概念指的是那些具有活力、擁有一定的財富，在革命前屬于中農范疇的人?！保?］679-680新富農的出現，是市場作用的結果，也是1925年蘇共政策變化的結果。當時蘇共向全體農民發出號召：“發財吧，發展你們自己的經濟吧，不要擔心會受到壓制?！保?9］并正式允許雇傭勞動和土地租賃。新富農階層并不是革命前的富農，它是新經濟政策的產物。盡管如此，富農仍然在經濟活動和政治上受到限制，而且限制在一度放松以后，又不斷加強。

蘇聯共產黨成功地限制了富農的發展，在蘇聯農村形成了一個以中農和貧農占絕對優勢的小農經濟。這樣的農村社會結構，正是蘇共在政治上所希望的，也是小農所希望的。中農和貧農因此成為農產品的主要生產者和商品化農產品的主要提供者。在1925年，貧農和中農提供了全部商品糧的88%還要多，而富農提供的商品糧不到12%。［13］88貧農和中農在商品糧銷售中的地位和作用是非常重要的，但這并不是因為貧農和中農有大量可以作為商品銷售的剩余糧食，而是因為他們不得不銷售除了種子和口糧以外的所有糧食，有時甚至連口糧都不能保證充分留足。貧農和中農往往缺乏現金，而蘇聯已改糧食稅為貨幣稅，為了納稅和購買必需的生活與生產用品，以便減少對富農的依賴，他們不得不將一切可以節省出來的糧食出售。這就使得貧農和相當一部分中農很難有剩余產品用于積累，因而他們不可能進行擴大再生產，而只能維持簡單再生產。雖然有少數中農有逐步實現積累的可能性，但當時的農村經濟政策卻使這些中農不愿進行積累。蘇聯的農業生產在1926年超過1913年的水平后，連續幾年產量徘徊，原因就在于蘇聯當時形成的小農經濟基本上是一個自給自足的農業經濟，其農產品的商品率大大低于1913年以前俄國的農業經濟。

“如果要使農民努力工作，或者至少使他合理地發揮自己的能力進行工作，物質激勵就是必須的?！保?0］51而蘇共在新經濟政策時期的農村經濟政策，對于農業發展特別是對于能夠提供大量商品化農產品的農業發展起到的卻是反向的激勵作用。蘇共在整個新經濟政策期間的農業稅政策是為限制富農，保持一個小農為主的經濟這個目標服務的，它起到的是降低生產者積極性的作用。在新經濟政策初期，蘇共改余糧征集制為糧食稅，無疑大大降低了農民的負擔，對于蘇聯農業生產的恢復起到了積極作用。但蘇共的農業稅政策，對于遭到戰爭破壞的農業和已經疲憊不堪的農民來說，仍然顯得過于沉重。蘇聯實行的農業稅是根據土地耕作面積來確定稅率，耕作面積越多，稅率就越高。在1924年，蘇聯農村中納稅最高與最低者之間的差距達到10倍之多。［4］679那些能夠更多耕作土地，生產更多糧食的農民，稅收負擔就更沉重。對富農進行限制的同時，蘇共對農村無產階級和貧農采取了免稅或者降低賦稅的政策。這些政策雖然對于恢復農業生產和加強蘇維埃政權在農村的影響起到積極作用，但在1925年以后，這些政策的消極作用逐步顯現出來。為了避免納稅，許多農民選擇在滿足自己需要的情況下盡可能少耕作土地。蘇共實行的農業稅政策固然發揮了限制富農的作用，卻使蘇聯農村出現了大量未得到耕作的土地。［13］102其后果就是蘇聯的農業生產在1926年以后陷入徘徊狀態，農民收入增長緩慢。按照俄羅斯聯邦的統計數據，在1928-1929年度，有56%的農戶年收入為250盧布，人均為36盧布，略低于1913年農民的人均收入。［21］82收入低下的農民沒有擴大再生產的經濟能力。

限制富農的政策也影響到中農的生產積極性。在1920年代，富農的比例極其微小，按最高估計不超過5%，多數估計為3%多一點。蘇聯農村的富農有一部分在新經濟政策開始時就是富農，在新經濟政策時期，有一些中農上升為富農，但人數并沒有達到應該達到的程度。這不是因為中農當中沒有人具有成為富農的能力、機會和資源，而是因為蘇共限制富農的政策，使這些有可能成為富農的農民不愿意或者不敢在經濟上進一步富裕從而躋身于富農的行列。為了限制富農，蘇共不僅實行對富農的高額累進農業稅，而且在政治上取消了富農的選舉權。對于這些措施，即使被認為是富農利益代言人的布哈林也認為是必需的。這使得一些農民主要是中農認為，蘇維埃政權并不希望發展生產，因為有人剛把農業發展了，就剝奪他的選舉權。而且，農民中還流行一種說法：少播種點，那樣可以不交稅。［22］550這些都對那些有能力通過發展生產進一步富裕的中農產生了影響，使他們不愿意盡全力發展生產，以避免成為富農。這些政策在保證蘇聯出現了一個貧農和中農占絕對優勢的小農經濟的同時，也使蘇聯的農業生產在超過1913年的水平以后，就陷入停滯。

貧農由于收入低下，幾乎沒有生產工具，他們不得不向富農租用生產工具，為了還債，他們又不得不給富農干活，或者將自己的土地租給富農。富農因為擁有生產工具，有更高的文化水平，其影響不斷擴大，“在許多村社和村蘇維埃中占據了主導地位”［23］。這顯然是蘇共不希望發生的。為了削弱富農在農村正在擴大的影響，1926年4月，蘇共中央全會再次通過決議，決定改變課稅等級，加大課稅的累進率，完全免除力量薄弱的農民的賦稅，加重對富裕農民和富農的課稅。這必然形成對農業的反向激勵，農業生產的停滯就不可避免了。

蘇聯農業陷入停滯，并不意味著蘇聯的農業已沒有發展的潛力。但蘇聯已經形成的以自給自足為特點的家庭農戶經濟和蘇聯的農村經濟政策顯然無法釋放這些生產潛力。

三、糧食商品率與蘇聯農村經濟政策的再選擇

蘇聯在新經濟政策時期形成的小農經濟，受當時政策的約束，在1926年以后已經不具備在糧食產量方面取得新的巨大突破的可能。而在這個時期，蘇聯的工業建設和城市發展已經提出了對農產品的巨大要求。與1913年相比，1927年蘇聯的城市人口增加了20%，城市人口的增加伴隨的是農產品商品化率下降到僅為1913年的50%，這就使得城市人民的生活遇到農產品供應不足的困難。由于當時農業產值占蘇聯國民產值的約70%，農業生產陷入徘徊就對整個國家的經濟特別是工業發展造成直接的影響，導致城市出現大量失業人口。農村經濟發展緩慢，已經不能滿足接受了新的思想和新的知識的農村青年的需要，甚至不能吸收農村的全部青年參加農業生產，大批農村青年離開農村，來到城市。整個國民經濟在1927年前后遇到新的嚴重困難，到1927年底，“國家陷入了深刻的危機”［24］。

經濟困難使黨內爭論重新激化，也促使蘇共對農村經濟政策進行新的思考。對于新經濟政策，蘇共黨內一開始就存在激烈的反對意見，而且反對意見在工人隊伍中得到廣泛支持，許多黨員和工人將新經濟政策看作是對革命的背叛，“是對無產階級的新的剝削”［25］15。1927年，國家面臨嚴重經濟困難時，反對派再次提出了反對意見。盡管當時蘇聯的農村經濟政策實際上抑制了富農的發展，但聯合反對派卻在其綱領中認為：“2500萬小農構成了俄國資本主義趨勢的根源，從這些小農中產生的富農正在實現資本主義的原始積累，破壞社會主義的基礎?！彼麄冎肛熖K共領導，“低估農村中發生的社會分化，掩飾富農日益增長的作用”，認為“富農正使中農和貧農在政治和經濟上服從自己，以反對無產階級”。［26］因而要求黨在農村展開組織貧雇農反對富農剝削的階級斗爭，并提出了一系列替代原有政策的政策主張。［27］農民中也出現了同樣的要求。反對派的綱領、工人階級和部分農民的要求實際上說明，蘇聯的農村經濟政策已經到了必須調整的關鍵時刻，問題僅僅在于如何調整。

雖然面臨反對派的巨大壓力，斯大林還是明確拒絕了這些指責和要求，但反對派綱領中提出的替代政策，將對斯大林重新進行政策選擇構成限制。1927年，斯大林就在廣泛征求專家意見的基礎上，開始思考蘇聯農村經濟政策應該進行那些方面的調整。但在這個時期，“斯大林仍然明確地支持繼續新經濟政策甚至擴大新經濟政策”［28］22。

為了全盤研究和解決農村與農業發展問題，蘇共于1927年10月建立了由莫洛托夫擔任主席的農村發展委員會。莫洛托夫上任后開展的一項工作即是就農村與農業問題征求蘇聯經濟學家的意見。

恰亞諾夫、康德拉季耶夫等蘇聯當時最著名的經濟學家都及時提交了對農業發展的意見。他們兩人雖然對蘇聯農業發展看法不同，但都認為高商品性生產在農戶中的消失，是蘇聯農業發展遇到的嚴重問題；蘇聯農業發展中刺激因素太弱，擴大對農戶的刺激因素，是經濟發展最起碼的要素之一。恰亞諾夫認為蘇聯農村出現了嚴重的社會分化，在蘇聯農業發展只能通過農戶經濟達到縱向集體化農業的目標，要以不同形式促進社會主義成分的增長。康德拉季耶夫則認為，蘇聯農村的社會分化并不嚴重，農村中的上層（富農）比例很小，目前仍應以農戶經濟為主，蘇聯農業發展主要取決于：市場條件和農業機械化程度。［29］484-534

雖然斯大林在1929年1月批判了恰亞諾夫的觀點，但恰亞諾夫和康德拉季耶夫的一些見解仍然對斯大林產生了影響。對斯大林進行新的政策選擇產生最大影響的，是當時蘇聯著名的經濟學家、統計學家涅姆欽諾夫。涅姆欽諾夫運用統計方法對革命前后的糧食商品率進行了研究后認為：革命后形成的以家庭農戶為主的農村經濟所生產的糧食，成為商品被出售的只有11.7%，而革命前的大地主經濟的糧食商品率卻高達47%，已經在蘇聯建立的國營農場和集體農莊的糧食商品率更達到47.2%。［30］涅姆欽諾夫的研究在商品率問題上與恰亞諾夫、康德拉季耶夫見解一致，但他的研究卻明確指出，要解決蘇聯的農業發展問題，新的政策選擇應是建立能夠提供大量商品糧的大農業經濟。

于是可供蘇共選擇的就有這樣一些方案：A.恢復被十月革命消滅的“資本主義”大農業經濟。沒有人明確提出這樣一種選擇，但有人有這樣的想法；B.降低工業增長速度，同時也就降低了城市居民的增加。經濟學家康德拉季耶夫就持這樣的觀點，但這個觀點已經在1928年4月被布哈林指責為徹頭徹尾的富農綱領；C.實行集體化，建立一種大農業經濟；D.繼續保持已經形成的小農經濟，但要提高其勞動生產率，最終實現縱向集體化。

斯大林面臨著在各種可能的方案中進行選擇的難題。在反復對比了各種政策建議以后，斯大林決定以涅姆欽諾夫的建議作為新的農村經濟政策的基礎，同時采納恰亞諾夫、康德拉季耶夫建議中的個別觀點，從而形成了蘇共新的農村經濟政策：推行農業集體化，建立能夠實行機械化作業的大農業，以保證為即將開始的加速工業化提供必需的農產品。

在1928年，斯大林面臨的是如何為蘇聯建立一個能夠提供最大量商品糧的農業經濟的選擇。幾個當時蘇聯最著名的經濟學家的研究成果都證明，蘇聯當時農村經濟存在的問題是農產品商品率過低，革命前以大地主為代表的“資本主義”大經濟和蘇聯為數不多的以國營農場和集體農莊為代表的“社會主義”大經濟，都擁有不但遠遠高于貧農和中農的，而且遠遠高于富農的糧食商品率。作為革命者，斯大林不可能選擇已經被革命否定的大地主經濟。這不僅因為斯大林作為革命家的政治立場，而且還因為斯托雷平改革的后果仍然是斯大林這一代人清晰的歷史記憶。他的政治立場和當時的政治形勢都決定他能選擇的，只能是另一種當時被部分經濟學家認為能夠提供最大量商品糧的農業生產方式——農業集體化。實踐證明蘇共過去選擇的農村經濟政策不能提供最大量的商品糧，沒有最大量的商品糧就不能盡快實現工業化，而社會主義在蘇聯的命運取決于蘇聯的工業化，這已經成為全黨的共識。正是在這個意義上，如何實現糧食商品率最大化就成為斯大林進行政策選擇首先要考慮的問題，也是蘇聯農村經濟政策發生根本轉變的主要原因。對于繼續保持小農經濟，提高其勞動生產率的政策方案，斯大林也曾經作為可供選擇的政策提出過。然而，這個政策的實現需要一個完整的農業服務體系，而且即使建立了這樣一個體系，小農經濟是否能夠具有大農業所具有的商品率，對斯大林而言仍然是沒有把握的。所以，斯大林在1928年結束新經濟政策的決定，是俄國“歷史道路的產物（正如涅姆欽諾夫的研究所揭示的），而不是斯大林個人的產物”［31］，不能簡單認為是斯大林的錯誤。這樣認識問題，并不意味著認為斯大林沒有錯誤。斯大林結束新經濟政策，開始實行農業集體化，最初的設想是：“這個轉變應該是漸進的、自愿的計劃，沒有任何粗暴的強制特點?！保?8］后來它為什么變成了充滿強制的災難，已經不是本文能夠說明的，也是一個需要進一步研究的問題。但斯大林的初衷顯然是希望大農業經濟能夠提供最大量的商品糧，而農業集體化被他認為是建立大農業經濟的有效途徑。

“新經濟政策時期是一個留下了無比寶貴教益的試驗時期?！保?2］因為是試驗時期，蘇共對許多問題的解決就處于探索中。在整個1920年代，有許多創新，也開啟了勢力強大的傳統主義的閘門。政治、經濟和社會生活中革命熱情依然激昂，但生活本身卻迫使蘇共對可能與愿望進行嚴肅的重新估價。蘇共對要反對什么比對如何實現自己的目標，在認識上要清楚得多。其政策設計既要考慮現有的條件，又不能放棄黨的目標，而且政策選擇的后果不可能馬上表現出來。到1920年代末，黨內產生了廣泛的迅速實現革命承諾的強烈要求，農村經濟的停滯也產生了對過去選擇的農村經濟政策的強烈反應。這兩者都在斯大林實行的大轉變中發揮了關鍵作用。

在決定結束新經濟政策11年后，斯大林在蘇共18大的報告中說道：集體農莊和國營農場糧食產量的商品率是一個特別有意義的問題?，F在我國農業是世界上商品率最高的。［33］又過了幾年，斯大林與丘吉爾在一次談話中談到了蘇聯的農業集體化。斯大林說，實行集體化政策是一場嚴重的斗爭。丘吉爾說，我想是這樣的，你們沒有幾萬個貴族和大地主，只有幾百萬小農，幾千萬小農。斯大林抬抬手說：為了避免不時發生的饑荒，俄國必須使用拖拉機耕作土地，我們不得不走這樣一條路。［4］705斯大林多年后的這些言論無非再次說明了他的追求，也說明蘇共在1921選擇的順應小農愿望的農村經濟政策，最終成了新經濟政策結束的主要原因，盡管不是唯一的原因?！?/p>

參考文獻：

［1］В. П. Данилов， Крестьяне и власть［M］. Москва-Тамбов，1996.

［2］С. Г. Кара-Мурза，Советская цивилизация.Книга1，http：//www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a_content.htm.

［3］Charles Bettelheim．Class Struggles in the USSR ： 1917-1923［M］．Monthly Review Press，1976.

［4］О.А. Платонов， История Русского народа в XX веке.Т. I［М］．Родник，1997.

［5］Graeme J Gill．The Mainspring of Peasant Action in 1917［J］．Soviet Studies，1978，（4）.

［6］王云龍．現代化的特殊性道路［M］．北京：商務印書館，2004.

［7］列寧全集：第十六卷［M］．北京：人民出版社，1988.

［8］列寧全集：第二十卷［M］．北京：人民出版社，1989.

［9］列寧全集：第十七卷［M］．北京：人民出版社，1988.

［10］Л. Троцкий，История русской революции， http：//www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl007.htm.

［11］L Volin．A Century of Russian Agricultury［M］．Harvard University Press， 1970.

［12］列寧全集：第四十二卷［M］．北京：人民出版社，1987.

［13］Charles Bettelheim．Class Struggles in the USSR ： 1923-1930［M］．Monthly Review Press，1978.

［14］列寧全集：第三十一卷［M］．北京：人民出版社，1985.

［15］С. Г. Кара-Мурза，Столыпин — отец русской революции，http：//www.kara-murza.ru/books/stolipin.htm.

［16］Т.М. Тимошина， Экономическая история России［M］. Науka . 1998.

［17］R. W. Davies．The Industrialisation of Soviet Russia I： The Socialist Offensive; The Collectivisation of Soviet Agriculture， 1929—1930［M］ ．Harvard University Press， 1980.

［18］M.Dobb．Soviet Economic Development Since 1917［M］．Routledge Kegan Paul，1948.

［19］Tony Cliff． Marxism and the collectivisation of agriculture［J］． International Socialism ， Winter 1964-65.

［20］Roy D. Laird．Soviet Agricultural and Peasant Affairs［M］.University of Kansas Press.1963.

［21］Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне［М］．Науka，1970.

［22］《蘇聯歷史文獻選編》第9卷［K］．北京：中國社會科學出版社，2002.

［23］С Кара-Мурза， Уроки НЭПа， Русский дом，.2001. http：//www.situation.ru/app/rs/books/articles/rd-nep.htm.

［24］Ким Cмирнов， НЭП： Невыученный уроки［J］. Литературная газета， №11 (5965) 24 - 30 марта 2004г.

［25］Ball， Alan， . Russia's Last Capitalists： The Nepmen， 1921-1929［M］. University of California Press，1987.

［26］Leon Trotsky， The Russian Opposition： Questions and Answers［M］.The New International， May， 1938.

［27］Leon Trotsky， The Russian Opposition，，http：//www.marxists.org/archive/trotsky/works/1927-opposition.htm.

［28］Pereira， Norman，Stalin and The Communist Party in The 1920’S［J］， History Today， Aug1992， Vol. 42.

［29］《蘇聯歷史文獻選編》第6卷［K］．北京：中國社會科學出版社，2002.

［30］Freeze， Gregory L.， Husband，The New Economic Policy and the Revoluntionary Experiment，EBSCOhost.

［31］Бухарин Н. И. Путь к социализму. Избранные произведения［M］. Новосибирск， Науka， 1990.

［32］Сталин И. В. Сочинения， т. 10.www.magister.msk.ru/library/stalin/vol-14.

［33］Кожинов ， Россия. Век XX-й (1901-1939).http：//www.rus-sky.org/history/library/kozhinov/index.htm.

責任編輯：浩 宇