馬克思主義之后的馬克思

[摘要]穆伊什·普斯通是芝加哥大學(xué)的歷史學(xué)教授，他的力作《時(shí)間、勞動(dòng)和社會(huì)支配：對馬克思批判理論的重新解讀》探討了馬克思的商品、勞動(dòng)和資本概念，以及當(dāng)前新自由主義語境下馬克思對資本批判的卓越之處。為了把馬克思的概念從智力的和政治的濫用中挽救出來，普斯通在過去的30年中，對它們進(jìn)行了總體改造。為了今天進(jìn)步的反資本主義左派的需要，普斯通強(qiáng)調(diào)了對資本的歷史進(jìn)行分析的重要性。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義；資本分析；左派重建

[中圖分類號(hào)]B08 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000－4769 (2009)02－0145－05

BB(本雅明·布魯姆博格，以下同)：我們很想問問您早期致力于馬克思主義研究的問題以及您致力于它的動(dòng)力。簡單地說，您是如何遭遇馬克思的?

MP(穆伊什·普斯通，以下同)：我經(jīng)歷過不同的階段。我第一次碰到的，這正如許多人的情況一樣，是《共產(chǎn)主義宣言》，我想它是鼓舞人心的，但對于我來講實(shí)在是沒有直接關(guān)系。對我來講，在20世紀(jì)60年代，我認(rèn)為它是一類感覺不錯(cuò)的宣言，不是因?yàn)樗谒莻€(gè)時(shí)代是這樣，而是因?yàn)樗_實(shí)不再與我直接相關(guān)。而且，聽說老左派的殘余依然在大學(xué)校園逗留——托洛茨基主義者和斯大林主義者相互辯論——我想它的大部分差不多已經(jīng)從人們的關(guān)注中移開了。該有一個(gè)博物館來陳列它了。因此，我認(rèn)為自己，在某種模糊的意義上，是批判的，或左派的，或者在那時(shí)用一個(gè)詞來說是“激進(jìn)的”，但絕對不是馬克思主義的。我曾對社會(huì)主義的問題很感興趣。但那沒必要就是馬克思主義。

隨后我發(fā)現(xiàn)了1844年手稿，這像我那一代人中許多人那樣。我想它們有點(diǎn)狂想——可是，我依然吸收了這樣的觀念，這在那時(shí)非常流行，認(rèn)為青年馬克思確實(shí)有東西要說，啊，但那時(shí)他卻成了一個(gè)維多利亞主義者而且他的思想變得僵化了。對我來講，一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是一篇文章，《未知的馬克思》，是馬丁·尼古拉斯1967年在翻譯《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》時(shí)寫的。它所暗示的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的豐富性使我震驚。

在這一方向上的另一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1969年芝加哥大學(xué)的一次靜坐。在靜坐的人群中有一次劍拔弩張的政治爭論，不同的派別正在形成。進(jìn)步勞動(dòng)黨(PL)是其中之一。它稱自己是毛主義組織，但它是毛主義只是在這樣意義上：毛不同意赫魯曉夫攻擊斯大林的言論，因此它實(shí)際上是一個(gè)未重組的斯大林主義組織。另一個(gè)是叫做革命青年運(yùn)動(dòng)(RYM)的組織，它試圖認(rèn)清20世紀(jì)60年代重要的歷史轉(zhuǎn)變，通過把目光集中在青年和種族問題上來達(dá)到這樣的目的。它最后分裂了，一支成為Weathermen。最初我的朋友以及我與RYM聯(lián)手以反對PL——只是因?yàn)镻L非常粗俗以及從本質(zhì)上是出離于歷史時(shí)代的。但是我和許多朋友在對待RYM上的差異在靜坐結(jié)束后最終表達(dá)出來了。兩個(gè)研究組織從靜坐中冒了出來，一個(gè)是RYM研究組織，叫做“作為階級的青年”，另一個(gè)是我和我的一個(gè)朋友經(jīng)營的，叫做“黑格爾和馬克思”。我們覺得社會(huì)理論根本在于理解社會(huì)動(dòng)力，而RYM對表面現(xiàn)象的強(qiáng)調(diào)是災(zāi)難性的。我們讀盧卡奇的書，他也是一個(gè)有眼界的人，他充分抓住某些對資本主義的保守批評——對官僚主義化的批評、對形式主義的批評、對科學(xué)統(tǒng)治模式的批評——并把這些與馬克思對商品形式的分析嵌合起來。在這樣的意義上，這使得那些保守的批評看起來比它以前更膚淺得多，并且深化和拓寬了馬克思的批判概念。我發(fā)現(xiàn)它確實(shí)是一個(gè)令人難忘的絕技。與此同時(shí)，我也對某些左派所采取的路線非常不滿。

BB：一個(gè)非常基礎(chǔ)但根本性的問題，那對您的著作也是非常重要的，為什么商品形式這一必要范疇的展開，馬克思只在《資本論》中才開始?換句話說，為什么以某種偽裝表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)范疇的這一范疇是對社會(huì)現(xiàn)代性批判的起點(diǎn)，它具有在本質(zhì)上把握社會(huì)現(xiàn)象的能力?

MP：我認(rèn)為馬克思試圖做的是想勾畫一種社會(huì)關(guān)系的形式，它從根本上是不同于前資本主義社會(huì)的。他聲稱那些特征化資本主義、驅(qū)動(dòng)資本主義的社會(huì)關(guān)系，是歷史唯一的，決不會(huì)表現(xiàn)為社會(huì)的。因此，例如，盡管資本主義社會(huì)令人震驚的內(nèi)在動(dòng)力是歷史具體的，但它被看作只是人類與自然交往的一個(gè)特征。我想馬克思極力想說明的一件事情是，驅(qū)動(dòng)資本主義社會(huì)活力的是這些特有的具體化的社會(huì)形式。

BB：在您的著作中，您強(qiáng)調(diào)馬克思在作為社會(huì)調(diào)節(jié)活動(dòng)的勞動(dòng)，即勞動(dòng)的抽象維度，和另一方面作為生產(chǎn)特殊和具體使用價(jià)值的方式的勞動(dòng)，即參與個(gè)別商品生產(chǎn)的勞動(dòng)之間的區(qū)別。您認(rèn)為為什么對馬克思來說，這是一個(gè)重要的從社會(huì)組織的前現(xiàn)代形式中脫離出來的區(qū)分，以及它是如何在馬克思關(guān)于現(xiàn)代資本主義社會(huì)的理論中成形的?

MP：很好，這是一個(gè)我和其他大多數(shù)寫關(guān)于馬克思的人不同的地方。我不認(rèn)為抽象勞動(dòng)只是對勞動(dòng)的簡單抽象，也就是說它不是勞動(dòng)一般，它是一種充當(dāng)社會(huì)調(diào)節(jié)活動(dòng)的勞動(dòng)。我認(rèn)為這是馬克思分析的核心所在：勞動(dòng)在資本主義所作的事情在其他社會(huì)并不會(huì)做。因此，用馬克思的術(shù)語來講，它既是具體勞動(dòng)，也就是說，它是一項(xiàng)特殊的活動(dòng)，為了一個(gè)非常特定的對象用一種確定的方式改造物質(zhì)；也是抽象勞動(dòng)，即一種獲得其他物品的手段。就這方面考慮，它在做勞動(dòng)在其他任何社會(huì)中不可能做的事。出于這一非常抽象的視角，馬克思發(fā)展出了整套的資本主義動(dòng)力說。在我看來，馬克思的核心問題不僅僅是勞動(dòng)被剝削問題——?jiǎng)趧?dòng)在任何社會(huì)都被剝削，也許除了那些狩獵者/采集者——而更多的是勞動(dòng)剝削被勞動(dòng)自身所構(gòu)造起來的結(jié)構(gòu)所影響。

因此，比如，假如在以農(nóng)民為基礎(chǔ)的社會(huì)擺脫了貴族，可以設(shè)想，農(nóng)民就可以擁有自己的土地并過自己的生活。然而，假如你擺脫了資本家，你卻不能擺脫資本。社會(huì)支配會(huì)在那個(gè)社會(huì)繼續(xù)存在直到構(gòu)造資本的結(jié)構(gòu)被擺脫為止。

PN(潘·諾格內(nèi)斯，以下同)：我們?nèi)绾尾拍軌蛘f明馬克思關(guān)于無產(chǎn)階級是革命的力量的聲明而不至于陷入對它的革命特征的粗俗理解?

MP：在我看來，無產(chǎn)階級是革命力量有幾個(gè)方面的解釋。首先，資本和無產(chǎn)階級之間的相互作用對資本主義體系的動(dòng)力來講是非常根本的。無產(chǎn)階級并不是游離于資本主義體系之外的，而是這一體系必不可少的組成部分。資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的階級對立并沒有被馬克思當(dāng)作是一種對社會(huì)的社會(huì)學(xué)描繪，而是剝離出對資本主義的推動(dòng)力來說是核心的東西，我認(rèn)為這才是馬克思思考的中心。

其次，通過它的行動(dòng)，無產(chǎn)階級——并不是它想這樣——推動(dòng)了資本暫時(shí)的和空間上的擴(kuò)張。也就是說，無產(chǎn)階級是全球化背后的驅(qū)動(dòng)力之一。然而，對馬克思來講，無產(chǎn)階級和其他被壓迫階級之間的區(qū)別之一是，假如無產(chǎn)階級對它自己的生活狀況極端不滿的話，它就為一般人類的解放開啟了可能性。因此在我看來，不能只抓住無產(chǎn)階級理論并僅僅把它從資本理論中抽取出來，其實(shí)它們是非常緊密地互相拴在一起的。

BB：我想回到原創(chuàng)性的思想家格奧爾格·盧卡奇那里去，尤其是他的論文《物化和無產(chǎn)階級意識(shí)》，首先讓我問一個(gè)普通的問題，您為什么對這篇文章投以最關(guān)注的眼光?

MP：好的，盧卡奇撿起商品形式并表明它不只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇而是這樣一個(gè)范疇；它能夠最好地解釋這樣一類現(xiàn)象，像韋伯試圖用他的理性化概念去抓住的那些現(xiàn)象，即所有生活領(lǐng)域不斷增長的官僚化和理性化。盧卡奇撿起這一概念并對那一進(jìn)程的本質(zhì)做了歷史性的解釋，通過把它放置在商品的地基上。這為我打開了整個(gè)宇宙。

盧卡奇同樣漂亮地表明馬克思在《資本論》中設(shè)計(jì)出的形式同時(shí)就是意識(shí)形式和社會(huì)存在形式。這樣，盧卡奇就廢除了整個(gè)馬克思主義思考現(xiàn)實(shí)和思想的基礎(chǔ)——上層建筑的方法。用稍微不同的語言來說，象商品這樣的范疇既是一個(gè)社會(huì)的又是一個(gè)文化的范疇，因此范疇同時(shí)既是主體的又是客體的。

BB：您能夠解釋一下您對盧卡奇把無產(chǎn)階級當(dāng)作社會(huì)一歷史主體的批評嗎?

MP：盧卡奇把無產(chǎn)階級當(dāng)作社會(huì)的主體，我認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤。許多人在主體和行動(dòng)者的問題上很困惑。當(dāng)使用“主體”這一術(shù)語的時(shí)候，盧卡奇想到的是黑格爾主一客體同一的概念，它在某種意義上生發(fā)出歷史的動(dòng)力。盧卡奇接過“精神”(Geist)的概念，并認(rèn)為黑格爾基本上是對的，除了他以唯心主義的形式表現(xiàn)自己的洞見之外。主體確實(shí)存在，然而，它應(yīng)是無產(chǎn)階級。在這樣的意義上，無產(chǎn)階級成了作為整個(gè)人類的代表。我發(fā)現(xiàn)它很有說服力，然而在《資本論》中，馬克思確實(shí)使用黑格爾談及“精神”的語言，但他并不用它指無產(chǎn)階級，而是指資本這一范疇。這對我來說意義非常大，因?yàn)橐粋€(gè)正在運(yùn)作的歷史動(dòng)力的存在表明人不是真正的行動(dòng)者。假如人是真正的行動(dòng)者，那么就將不存在一個(gè)動(dòng)力。你就可以設(shè)計(jì)一個(gè)正在運(yùn)行的暫時(shí)模式表明行動(dòng)者是有約束的。在我看來，通過把資本叫做主體，馬克思贊成人類能夠成為它自身歷史的主體的可能性條件，但后一個(gè)主體是小寫的。那么，這一正在運(yùn)行的動(dòng)力就將沒必要存在。進(jìn)一步來講，變化和發(fā)展將更多是(也許吧)政治決策的結(jié)果。因此，現(xiàn)在人類是在制造歷史，但是，好像是在他們背后制造的，也就是說，人類是通過創(chuàng)造推動(dòng)他們以某種方式去行動(dòng)的結(jié)構(gòu)而制造歷史的。

對盧卡奇來說，無產(chǎn)階級是主體，意思是說，無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自身(他無疑是一個(gè)黑格爾主義者)，相反，假如馬克思說資本是主體，目的是為了取消主體，將人類從一個(gè)正在運(yùn)行的構(gòu)造起來的動(dòng)力中解放出來，而不是實(shí)現(xiàn)主體。

PN：這是我們的經(jīng)驗(yàn)，通常把“物化”理解為人類生活的機(jī)械化，表示人類經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)的維度的喪失。換句話說，物化只是被理解為資本主義社會(huì)不自由的表達(dá)。然而，下面一段話，從《物化和無產(chǎn)階級意識(shí)》中摘取出來的，建議我們，對盧卡奇來講，驅(qū)動(dòng)社會(huì)的物化同樣是階級意識(shí)的所在，換言之，工人階級客體維度的轉(zhuǎn)變只能夠以物化的形式來把握。

這些變化(作為整體社會(huì)的徹底的資本主義理性化)的階級意義，顯然在于這樣一個(gè)事實(shí)，資產(chǎn)階級定期地把每一次新的定性的盈利重新轉(zhuǎn)變成另一次理性計(jì)算的定量的層面。而對于無產(chǎn)階級來說，同樣的發(fā)展具有不同的階級意義：這意味著對孤立個(gè)體的廢除，意味著工人能夠意識(shí)到勞動(dòng)的社會(huì)特征，意味著抽象的、普遍的社會(huì)原則正如所顯現(xiàn)的那樣可以逐漸被具體化和克服——然而對于無產(chǎn)階級來說，超越當(dāng)下以尋求遙遠(yuǎn)因素的能力意味著行動(dòng)的客體其客體本性的轉(zhuǎn)變。

上面這段話，似乎意味著，對盧卡奇來講，階級意識(shí)對于勞動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)維度來講并不是迫切的，即，一個(gè)左派主義的政治并不是具體勞動(dòng)的一項(xiàng)直接產(chǎn)品，反而，階級意識(shí)是從這一直接性的分解中冒出來的。從這里，我們認(rèn)定盧卡奇認(rèn)為物化是雙面的，它既是為潛在的克服資本下的社會(huì)原則提供的一個(gè)基地，又是對不自由的表達(dá)。兩者都有。

BB：換句話說，物化并不真的是一個(gè)不得不廢除的結(jié)構(gòu)，以讓行動(dòng)和自由的出路能夠出現(xiàn)，實(shí)際上它就是資本主義現(xiàn)代性下的行動(dòng)得以可能的場所、位置。

PN：那就是說，在什么方面，盧卡奇因注重這個(gè)范疇的一個(gè)維度，從而使得這個(gè)范疇失去了批判力?

MP：好的，這是非常好的一段——我不相信這是盧卡奇。但這或許離題了。假如你讀那段更長的引文，“資產(chǎn)階級定期地把每一次新的定性的盈利重新轉(zhuǎn)變成另一次理性計(jì)算的定量的層面”，對盧卡奇來講，這就是物化。在此，你們被物化概念所吸引并達(dá)到了我實(shí)際上所要認(rèn)同的地步，即這樣的一種觀念，資本主義是建構(gòu)性的又是約束性的。它開啟可能性又關(guān)閉它們。資本主義自身是雙面的。我不能確信盧卡奇是否真有這樣的想法，但這樣的想法既不在這一段也不在那一段。

盧卡奇強(qiáng)調(diào)對孤立個(gè)體的廢除，這對我非常重要。在盧卡奇那里有這樣一種意思，從事無產(chǎn)者勞動(dòng)的無產(chǎn)階級可以存在在一個(gè)自由社會(huì)中，但我想馬克思并不會(huì)這樣認(rèn)為。馬克思社會(huì)個(gè)體的觀念是非常不同的一個(gè)東西，它不僅僅是孤立個(gè)體和集體的簡單對立面。對馬克思來說，社會(huì)個(gè)體也許是一個(gè)獨(dú)立勞動(dòng)的人，但他們的個(gè)體勞動(dòng)依賴于作為整體的社會(huì)財(cái)富，或者說是它的一種表達(dá)。這與無產(chǎn)階級勞動(dòng)相對立，當(dāng)它變得一無所能的時(shí)候，它不斷地成為巨大社會(huì)財(cái)富的條件，但是在某種意義上，在勞動(dòng)本身的層面上它是自己的對立面。“社會(huì)越富裕，工人越貧窮”。馬克思試圖設(shè)想這樣一種情形，在其中，整個(gè)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富——在生產(chǎn)總量和有能力實(shí)施這種生產(chǎn)總量的意義上來講的財(cái)富——是互相一致的。我不能確信盧卡奇有那樣的想法，不能確信。

BB：在某些方面，我認(rèn)為引文的第二段確實(shí)觸及到這樣一個(gè)領(lǐng)域，與無產(chǎn)階級勞動(dòng)的維持有關(guān)的某些問題的提出，我想是依賴于解釋的，因?yàn)楸R卡奇說，“然而對于無產(chǎn)階級來說，超越當(dāng)下的能力”，這是通過物化的過程才得以可能的，“尋求遙遠(yuǎn)的因素意味著行動(dòng)的客體其客體本性的轉(zhuǎn)變”，現(xiàn)在，假如“客體”只是被理解為具體勞動(dòng)的物質(zhì)產(chǎn)品的話，它勢必與盧卡奇關(guān)于商品的意思相反對，可是正如我們已經(jīng)得出的結(jié)論那樣，盧卡奇的商品既是一個(gè)主體性范疇又是一個(gè)客體性范疇，因此，行動(dòng)的客體依然是無產(chǎn)階級自己。

MP：是的，但是你將會(huì)注意到盧卡奇論文的第三部分的最后，是關(guān)于革命意識(shí)的，那里根本就沒有關(guān)于資本發(fā)展的討論。當(dāng)無產(chǎn)階級達(dá)到自我意識(shí)的時(shí)候，一切都是無產(chǎn)階級的主體性的發(fā)展。那一進(jìn)程不被呈現(xiàn)為歷史的。按照資本在發(fā)生的變化——除了危機(jī)——都被懸置起來了。這是同一性的辯證法，憑借意識(shí)，那是客體的東西產(chǎn)生成為主體的可能性。對我來講，用一種滑稽的方式，在異化論文的第三部分，歷史停止了，歷史成為精神的主體性歷史，即無產(chǎn)階級開始意識(shí)到作為主體的自己，而不只是客體。但是關(guān)于廢除無產(chǎn)階級勞動(dòng)的可能性條件的論述相當(dāng)少，甚至就沒有。沒有，根本就沒有關(guān)于這一問題的討論。因此，歷史在論文第三部分的結(jié)尾處凍結(jié)了。

PN：是否有可能克服資本主義而不是通過社會(huì)生活這一組織所產(chǎn)生的必不可少的誤認(rèn)形式?換句話說：假如資本主義現(xiàn)代性中的意識(shí)植根于對深層結(jié)構(gòu)的必不可少的表達(dá)的現(xiàn)象形式中，這些表達(dá)同時(shí)也掩蓋自己，那么以群眾為基礎(chǔ)的左翼反資本主義政治如何能夠建立在其他東西之上，而不是進(jìn)步的誤認(rèn)形式之上，即與反動(dòng)的誤認(rèn)形式相對立的形式，從對金融資本的民粹主義批判到對全球化的沙文主義批判，到對中央集權(quán)的政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的地方主義和分裂主義批判?

MP：這是一個(gè)相當(dāng)好的問題。我不能夠很容易地回答，因此我也許得很謹(jǐn)慎地開始。在我看來，首要的問題不是“什么是正確的意識(shí)”，而應(yīng)該是“什么是不充分的”?那本質(zhì)上將不可估量地有助于任何反資本主義運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)無視它們只是其中一部分的更廣大的背景到如此程度，他們不可避免地將引發(fā)那些他們自己也不想要的后果。

我從自由政治中給你們舉個(gè)例子。最近我一直在思考這個(gè)例子。1968年之后，當(dāng)休伯特·漢弗萊，他曾是林登·約翰遜的副總統(tǒng)，基本上要接替總統(tǒng)位置的時(shí)候，民主黨進(jìn)步基地——他在那里非常反對這一類機(jī)器政治——打算為民主黨候選人的選舉制定更民主的程序。那時(shí)初選確實(shí)為他們所把握——你是曾經(jīng)擁有初選，但那不等于重要。問題就像一個(gè)美國人在一種場合中，在那你并沒有政府提供選舉資金，初選只意味著那些有很多錢的人擁有任何機(jī)會(huì)。民主黨進(jìn)步基地這一推動(dòng)的后果是深刻反民主的，在許多方面，機(jī)器政治太民主了。因此現(xiàn)在你看到的是穿梭在所有初選中的大把大把的富翁，或者是自始至終從富翁那里取得資金的人。現(xiàn)在，在自由的框架內(nèi)，沒有任何東西是與想擁有一個(gè)更民主的程序去選擇候選人的理念相關(guān)的。背景就是這樣，因此他們所建議的改革只是使得這一進(jìn)程更容易受非民主的影響。前面所說的源于熟視無睹所造成的意愿和后果之間的鴻溝也許會(huì)擴(kuò)展到許多左派當(dāng)中去，這是肯定的。

PN：在您的著作《20世紀(jì)資本主義短暫的構(gòu)造與重構(gòu)》中，您對蘇聯(lián)的興起和衰落給予了特別的關(guān)注。現(xiàn)在我理解了“短暫的構(gòu)造與重構(gòu)”是指政治的維度如何調(diào)節(jié)資本的暫時(shí)動(dòng)力，從而影響隨后出現(xiàn)的資本主義的方式。

在這樣的意義上，國家中心主義的兩種形式，西方的福特一凱恩斯主義以及蘇聯(lián)，也許實(shí)際上看起來是一樣的，因?yàn)閮烧叨加眠@樣或那樣一種方式對資本中的危機(jī)做出了反應(yīng)。您能夠談?wù)勱P(guān)于這一政治調(diào)和的特點(diǎn)嗎?

MP：是的，他們都對危機(jī)做出了反應(yīng)。我想蘇維埃模式為什么對西方之外的許多人如此有吸引力的原因之一是，蘇聯(lián)確實(shí)發(fā)展了一種與今天截然不同的、在全球資本背景下創(chuàng)造國家資本的模式。發(fā)展國家資本意味著創(chuàng)造無產(chǎn)階級。在某種意義上，斯大林確實(shí)在15年中做到了英國在幾個(gè)世紀(jì)中才能做到的事情。但也存在巨大的苦難，這是不應(yīng)該忽略的。這成為蘇聯(lián)、越南等等的模式(東歐是一個(gè)稍微不同的例子)。

現(xiàn)在，革命，正如托洛茨基所設(shè)想的那樣——因?yàn)檎峭新宕幕?918年真正影響過列寧——具有永久革命的理念，因?yàn)椋瑬|方的革命將會(huì)點(diǎn)燃西方的革命。但是我認(rèn)為托洛茨基對于蘇聯(lián)是社會(huì)主義不存幻想。這就是他和斯大林爭論的焦點(diǎn)。問題是兩者都對。也就是說，托洛茨基是對的：沒有“一國中的社會(huì)主義”這種事情。另一方面，斯大林是對的，當(dāng)他聲稱在1918—1923年，當(dāng)革命在西方失敗時(shí)，這是唯一一條他們?yōu)樽约洪_辟的道路。這跟斯大林恐怖有關(guān)嗎?這是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，但確實(shí)有恐怖而且那是巨大的，我們不能忽略這樣的事實(shí)而做自己的事。在某種意義上它成了一種積極的反歷史的意志，它像那種宣稱“歷史在我們這邊”的話一樣狂野。

這一國家發(fā)展模式在20世紀(jì)70年代終止了，當(dāng)然，不只是在蘇聯(lián)。現(xiàn)在的時(shí)刻可以被定義為后冷戰(zhàn)時(shí)刻，這允許左派把曾經(jīng)在自己的脖子上掛了很長一段時(shí)間的沉重負(fù)擔(dān)卸掉。這并不意味著未來的道路很明朗，我認(rèn)為它現(xiàn)在極端模糊。我不認(rèn)為我們?nèi)魏螘r(shí)候都臨近一個(gè)前革命的、甚至是一個(gè)前一前革命的場合。我覺得這是人們義不容辭的責(zé)任，去想想國際主義的新形式，并設(shè)法去把個(gè)別利益的集合的事情內(nèi)在地聯(lián)合起來。

BB：假如人們接受了這樣的觀念，認(rèn)為左翼反資本主義政治必然有廢除無產(chǎn)階級的目的——也就是對與財(cái)富的價(jià)值形式捆綁在一起的異化社會(huì)勞動(dòng)的結(jié)構(gòu)的否定——那么在當(dāng)代資本主義的新自由主義階段，人們該采取什么樣的行動(dòng)?

左派如何能夠調(diào)和目前對工人階級的攻擊與超越無產(chǎn)階級勞動(dòng)這一拱頂石般的目標(biāo)之間的對立?

MP：當(dāng)前的時(shí)刻非常暗淡，正如你在問題中所提到的，而且這是一個(gè)大問題，在這時(shí)談?wù)搹U除無產(chǎn)階級勞動(dòng)的問題很難，因?yàn)楣と穗A級在20世紀(jì)任何地方所取得的成績都是相當(dāng)微弱的。我對此沒有一個(gè)簡單的答案。因?yàn)樵谖铱磥憩F(xiàn)在提上日程的實(shí)際上是非常傳統(tǒng)的問題，這場國際運(yùn)動(dòng)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是一場國際工人的運(yùn)動(dòng)，但是我想我們離這太遠(yuǎn)了。毫無疑問，工人階級會(huì)相互競爭到如此程度，這將會(huì)是他們的共同毀滅。我們面臨著大城市工人階級生活水平的下降，對此是毋庸置疑的，這相當(dāng)令人心寒，這是一個(gè)方面。

另一方面，不只是由于外購而是由于技術(shù)革新所導(dǎo)致的一大堆失業(yè)。這好像不只是轉(zhuǎn)移到海外的工作的同樣數(shù)目。我們所面對的問題是，世界范圍內(nèi)資本主義的無產(chǎn)階級勞動(dòng)力的不足與巨型貧民窟城市的攜手并進(jìn)，例如圣保羅、墨西哥城、拉各斯。城市2000萬居民中有1800萬是貧民，也就是說，這些人沒有機(jī)會(huì)被吸納進(jìn)發(fā)展中的工業(yè)機(jī)器中去。

BB：那么我們是否處于錯(cuò)失這樣一個(gè)時(shí)刻的危險(xiǎn)之中，在那個(gè)時(shí)刻，馬克思的現(xiàn)代性批判對于政治行動(dòng)是有過實(shí)在的重要性的?

換句話說，假如全球的狀況進(jìn)一步墮落為野蠻主義，像貧民窟城市所表現(xiàn)的那一類，也許我們——如果我們不抓住這一時(shí)刻——在20年、30年之后將會(huì)以一種更糟糕的狀況而收場?

MP：我想是這樣的，但是我不知道在此刻“抓住那一時(shí)刻”是什么意思。

我在這個(gè)問題上很中性。我想這對于是否是在談?wù)撜鎸?shí)的問題有幫助。某些諸如此類的解釋世界的方式，“要是沒有喬治-布什或美國的話，世界會(huì)是一個(gè)美好的地方”，將會(huì)把我們領(lǐng)向虛無，絕對是虛無。我們必須找到我們通向真正國際團(tuán)結(jié)的新形式，它與反美主義不同。我們生活在美國各州和美國政府成了一個(gè)偶像形式的時(shí)刻。這與19世紀(jì)末反英主義的反動(dòng)的反資本主義者很相似——你沒必要成為一個(gè)親英主義者而知道這是世界資本的一種物化。