經濟學演進中的“綜合”與“折中”

[摘要]經濟學演進總是通過經濟學家們在理論上的不懈創新實現的，而以往常被我國學術界斥之為“大雜燴”的“綜合”、“折中”，正是這種創新的手法之一。阿·馬歇爾通過對邊際效用論和生產費用論的“綜合”、“折中”建立的均衡價格論，保羅·薩繆爾森通過將凱恩斯理論和新古典理論“綜合”、“折中”建立的現代混合經濟管理理論基礎——“新古典綜合”理論，以及新古典宏觀經濟學和新凱恩斯主義在對立、分歧中的相互“綜合”與“利用”都是例證。不僅西方經濟學演進中不同流派可以“綜合”、“折中”，就是馬克思主義經濟學和西方經濟學也并非水火不相容。我國實行社會主義市場經濟體制，固然要以馬克思主義作為指導，但必須結合國情，科學地借鑒現代西方經濟學，以提高合理配置資源和管理宏觀經濟的能力。并且馬克思主義經濟學也必須在不斷吸取西方經濟理論的營養過程中才會隨時代而發展，顯示其與時俱進的生機與活力。

[關鍵詞]均衡價格論；邊際效用論；生產費用論；“新古典綜合”；凱恩斯理論；新古典理論；新古典宏觀經濟學；新凱恩斯主義；西方經濟學；馬克思主義經濟學；綜合；折中

[中圖分類號]F091.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1000－4769(2009)02－0065－05

歷史與現實都告訴我們，時代的前進，社會經濟情況的變化，永遠是經濟學不斷演進的源泉和基礎，而這種演進是通過經濟學家們在理論上不懈創新實現的。在這種創新中，綜合不同觀點、不同學派的理論，甚至將看似對立的理論加以折中，也是常見的手法。但以往我國學術界對此常有偏見，將這種“綜合”尤其是“折中”斥之為大雜燴。本文以阿·馬歇爾(Alfred Marshall，1842－1924)和保羅-薩繆爾森(Paul A.Sam-uelson，1915－)以及新古典宏觀經濟學和新凱恩斯主義為例說明“綜合”與“折中”在經濟學演進巾的作用與意義。

一、均衡價格論、邊際效用論

和生產費用論的“綜合”與“折中”

在經濟學說史上，自19世紀70年代以后。經濟學的重心和立足點開始由古典經濟學時代的生產成本分析轉向邊際效用分析軌道。

難道生產成本分析真的沒有用了嗎?任何商品生產出來，明明都要花費成本，怎么生產成本分析在邊際革命以后就英雄無用武之地了呢?在經濟分析中如何協調傳統的生產成本理論和新流行的邊際效用理論之間的矛盾，阿·馬歇爾的均衡價格理論的創造就解決了這個問題。

所謂生產論和邊際效用論之間的矛盾，乃指商品價值或價格究竟是由生產成本決定，還是由邊際效用決定這兩種理論間的矛盾。傳統古典經濟學派認為由生產成本決定，而邊際效用學派認為由商品邊際效用決定，阿·馬歇爾則提出，這兩種理論都有道理，只是邊際效用決定的是商品的需求價格，而生產成本決定的是商品的供給價格。馬歇爾認為，商品的需求價格衡量了商品對購買者的邊際效用，而“生產費用就是商品的供給價格”，“當需求價格等于供給價格時”的產量是均衡產量，“它的售價可以叫做均衡價格”。就這樣，均衡價格論巧妙地解決了古典的生產費用論和當時流行的邊際效用論在解釋商品價值或價格中的矛盾問題。應當認為，這種均衡價格論在經濟學演進史上是一大理論創新。

然而，過去我國的一些經濟學說史著作常把馬歇爾這種均衡價格論說成是一種折中主義大雜燴，因為它只是把生產費用論和邊際效用論加以調和折中，再加上一個經濟學說史上早就存在的供求論而已，根本沒有自己在理論上的創新。

我們認為，這種說法是不正確的。

第一，馬歇爾的均衡價格論并非經濟學說史上簡單的供求論。他沒有停留在供求關系決定價格上，而是進一步尋找形成需求和供給背后的因素是什么。他認為，購買者愿付一定價格來買商品是為了取得商品的效用，即需求取決于效用。要人們為購買的商品付價越高，所買每單位商品的效用即邊際效用必須越大，而邊際效用只有在商品數量越少時才會越大，這樣，才有了商品價格和購買量成反向變化的需求規律。同樣，他用商品生產費用論說明為什么生產者(出售者或供給者)供給量越大則售價(供給價格)必須越高的供給規律。正是這種邊際效用論和生產費用論在價格理論形成中的運用，劃清了馬歇爾的均衡價格論和歷史上的簡單供求論的界限。

第二，將前人理論綜合運用、加以改進而成的新的理論成果，絕非既往理論的簡單拼合，猶如餐桌上的大拼盤。大拼盤里的各味菜肴仍是各味菜肴，不管是裝在拼盤里還是單獨裝在冷盤里。然而，馬歇爾的均衡價格論絕非餐桌上這類拼盤。誠然，馬歇爾的整個理論體系確實是前人思想的綜合，但這種綜合并不是各種不同經濟學觀點的簡單湊合，而是融會貫通、加工改造組裝而成的一套新的經濟理論體系，猶如人們使用磚、木料、水泥、鋼筋等建造了一座大廈，就再不能說大廈還是磚、木料等等。同樣，拿邊際效用論和生產費用論綜合而成的均衡價格論來說，本來，只用生產費用說明價值，或只用邊際效用說明價值，都是片面的，難以對價值和價格作出完美而令人信服的解釋，但經馬歇爾加工改造后，以生產費用說明供給價格，以邊際效用說明需求價格，再加進均衡的時間因素，勾畫出從短期市場價值到長期正常價值的發展圖景，使得本來難以弄清的價值形成過程得到了清楚的說明，也符合人們日常的感覺和理性認識。

第三，剪刀式理論并非供給和需求在價值決定上的半斤八兩論。馬歇爾的確說過：“我們討論價值是由效用所決定還是由生產成本所決定，和討論一塊紙是由剪刀的上邊裁還是剪刀的下邊裁是同樣合理的。的確，當剪刀的一邊拿著不動時，紙的裁剪是通過另一邊的移動來實現的，我們大致可以說，紙是由第二邊裁剪的。”然而，他并沒有因此認為在價值決定上供給和需求是半斤八兩，一樣重要。相反他認為，只是在短期內，需求才在市場價值形成時更起作用，而在長期內，商品正常價值形成時，供給起決定作用，而正常價值才是商品價值的基礎。因此，他認為，在價值形成中起根本的決定性作用的是供給因素，是生產費用，也正因為如此，馬歇爾被認為是古典路線的繼承者，他只是用邊際效用論的新思想來充實和完善古典價值論而已，因此他的學說才被稱為新古典經濟學。

二、“新古典綜合”：凱恩斯理論

和新古典理論的“綜合”與“折中”

盡管阿·馬歇爾在1890年出版的《經濟學原理》，是比約·穆勒的《政治經濟學原理》在思想、觀點和內容上要深刻得多的又一次綜合折中，因為他把兩種完全對立的價值論結合在一起，創立了一種均衡價格論。然而，馬歇爾的均衡價格理論所闡明的，畢竟還只是經濟資源如何通過市場價格機制實現優化配置，它獻給人們的也只是一支自由競爭的贊歌，而相互競爭的也只是私人生產經營企業。可是，現代商品經濟的日益發展，越來越顯示出經濟學的任務不僅要解決資源配置問題，還要解決資源能否充分利用問題；不僅要說明市場的經濟功能，還要能說明政府的經濟功能。于是，凱恩斯經濟學應運而生了。凱恩斯經濟學從理論、方法到政策思想各方面都對傳統的新古典經濟學實現了一場革命。然而，有了這場革命，傳統的新古典經濟理論是否壽終正寢，或者說該被徹底拋棄、徹底否定了呢?

對此，以薩繆爾森等為代表的一批美國經濟學家認為，凱恩斯革命并沒有完全否定傳統經濟學。凱恩斯本人認為，當社會實現充分就業后，新古典學派的理論還是對的。凱恩斯經濟學和新古典經濟學各有自己的研究對象和方法，只是從不同角度說明統一的現代市場經濟現象。現代市場經濟是混合經濟，混合經濟既需要市場發揮配置資源的作用，也需要政府發揮調控和管理經濟的作用，二者缺一不可。因此，凱恩斯經濟學和以馬歇爾為代表的新古典經濟學不但可以結合，而且應當結合。于是，薩繆爾森等人把凱恩斯經濟學和新古典經濟學加以綜合折中，構筑了一套新的從微觀到宏觀的統一的經濟理論體系，這就是“新古典綜合”，即經濟學說史上第三次綜合折中。這一次綜合，完成了經濟學既說明資源配置又說明資源利用的全新使命，構筑了一套有機的統一說明現代混合經濟體制的完整理論框架。

應當認為，“新古典綜合”從基本傾向看還屬于凱恩斯主義，它不但過去曾受到新劍橋學派的挑戰，現在還繼續受到新自由主義和其他非主流經濟學派的挑戰。也可能正是在這種不斷接受挑戰的過程中，它不斷地“綜合”進現代各種不同的新理論而使自己獲得豐富、完善和發展。現在，薩繆爾森等人似乎還擺出這樣一種架勢：他們的理論，不僅會綜合新古典傳統理論，還能綜合現代西方經濟學各流派中他們認為值得吸收的有價值的東西。正如薩繆爾森在為他的《經濟學》出版50周年所寫的“金色的誕辰”一文中所說的：“由于全面而精心地處理了主流經濟學巾的不同派別，這本著作得以保持了它在經濟學參考書目中的代表作位置。”當然，不能認為這本暢銷的經濟學教材所講的東西全部就是新古典綜合派的理論和主張，但“新古典綜合”也確實在不斷吸收當代經濟學發展中的最新成果。這樣的“折中”“綜合”，并非餐桌上的簡單拼盤，更不是什么大雜燴。正確的“折中”本身就是一門藝術；科學的“綜合”更是一種創造，是融會貫通，是推陳出新。任何一門科學都是在不斷吸收前人成果的基礎上才不斷發展起來的。

三、新古典宏觀經濟學和新凱恩斯主義：

對立和分歧中的相互“綜合”與“利用”

以薩繆爾森為代表的“新古典綜合”從其基本傾向來看，仍屬于凱恩斯主義的國家干預思潮，這種國家干預經濟的政策主張在資本主義國家的普遍采用，加上新科技革命的推動，一定時期內實現了經濟的較快增長，但并沒有從根本上消除而只是在一段時期內緩和了資本主義的深刻矛盾。隨著時間的推移和矛盾的積累，經濟危機又以新的形式頑強地表現自己，這在上世紀70年代和80年代西方國家經濟“滯脹”的困境中明顯地暴露出來。正是在這樣的背景下，各式各樣的經濟自由主義思潮東山再起，其中，理論上影響最大的莫過于由現代貨幣主義發展而來的新古典宏觀經濟學派。新古典宏觀經濟學完全主張經濟自由，在經濟理論上更回到了新古典經濟學。它的三個關鍵性假設是：經濟當事人利益的最大化，理性預期和市場出清。從上述假定前提出發，新古典宏觀經濟學對凱恩斯主義尤其是新古典綜合派發起了猛烈攻擊，并試圖從傳統經濟學的微觀經濟理論出發建立新的宏觀經濟理論大廈。其基本點包括：①以AS－AD模型取代凱恩斯主義的IS－LM模型；②結合“自然率”假說論證菲利普斯曲線所揭示的失業和通脹之間的替換關系不僅在長期不存在，在短期也不存在；③強調政策制定應優先考慮規則而非相機抉擇。

新古典宏觀經濟學的這些理論假設和要點，看起來是對凱恩斯主義的徹底決裂和根本否定，然而，這種決裂和否定中同樣包含著對凱恩斯主義的某些概念、觀點和內容的“綜合”。例如，以AS－AD模型取代IS－LM模型而言，不僅AD曲線本身就從IS－LM模型而來，而且新古典宏觀經濟學家認為，AS曲線之所以成為垂直線，乃是因為上世紀70年代以后西方國家的經濟資源不是閑置而是嚴重不足。如果短期內資源存在閑置，總供給仍具彈性，通過擴大總需求仍可增加產出與就業，這不是對凱恩斯主義的融合嗎?再以失業和通脹是否存在替代關系而言，假如沒有新古典綜合派的菲利普斯曲線模型，哪來弗里德曼的短期、長期菲利普斯曲線及新古典宏觀經濟學的失業與通脹在短期和長期都不存在之說。可見，新古典宏觀經濟學盡管是對凱恩斯主義的根本背離，但不能認為這種新學說和以往的或現行的凱恩斯主義毫不相干。

以現代貨幣主義和新古典宏觀經濟學為主要代表的新自由主義，是一種反對國家干預經濟生活的新保守主義經濟學。這種經濟學，特別是新古典宏觀經濟學賴以建立的前提條件在現實經濟生活中是很難存在的，例如，經濟當事人不可能是完全理性人，他們從事經濟活動的信息獲取都是有成本的，因而很難做到理性預期，商品價格都能按供求關系靈活調整也不現實，市場并非連續出清。這樣，宏觀經濟學的政策思想除了政府有必要使他們的政策取信于公眾以免多變而失信于民外，總體而言，實踐意義并不很大。正因為此，當英美等西方國家在上世紀80年代無法通過完全經濟自由擺脫經濟困境時，以薩繆爾森等人為代表的“新古典綜合一后凱恩斯主流經濟學派”卷土重來。但這一回不是簡單重來，而是重視吸取新古典宏觀經濟學中有用的東西，包括重視供給分析，重視打造宏觀經濟理論的微觀基礎。這后面一點是一批年輕的凱恩斯主義者如喬沾·阿克洛夫等人致力之所在。他們的理論被稱為新凱恩斯主義經濟學。

新凱恩斯主義也是凱恩斯主義，也堅持認為資本主義市場經濟體制有其固有缺陷，由此形成的經濟波動和失業問題僅靠市場自發調節是無法解決的，必須靠國家干預即政策調節。然而，這種新凱恩斯主義之所以戴上“新”的帽子，是因為它與傳統凱恩斯主義有區別或者說“差異”：它吸取了新古典宏觀經濟學的一些成果，主要是承認經濟當事人利益的最大化和理性預期原則是分析宏觀經濟問題的基本出發點。但他們不同意市場可隨時出清的假定，而堅持市場的非出清假設，即市場出現供求不平衡后，工資和價格都不能立即作出迅速變化以達到供求平衡，就是說，經濟將持續出現非均衡。工資和價格為什么不能立即作出市場所要求的調整，新凱恩斯主義者用新古典宏觀經濟學者的經濟當事人利益最大化和理性預期假設為工具作出解釋，認為工資和價格剛性起因于經濟行為主體都是理性人。

四、從國情出發運用西方經濟理論

以上我們討論了經濟學發展中經濟學家如何“綜合”與“折中”別人的不同理論來構建自己的理論體系，實現經濟理論的創新。以上的例子說明，經濟學的發展，經濟理論的創新，和對既有理論的“綜合”甚至不同觀點的“折中”是很有關系的，甚至可以說，綜合折中是經濟學理論創新和發展的重要方法之一。且不說綜合，為什么有時“折中”也能成為經濟學創新方法之一?這是因為，所“折中”的兩種看似完全不同甚至對立的理論，可能實際上是從兩種不同角度研究問題得出的結論，而這些結論、觀點恰恰包含了相對的、但是片面的真理性，如將它們妥善“折中”，就可能得出較完善的新理論。

從對舊理論的綜合折中中產生的新理論，是否也適用于馬克思主義經濟學對資產階級經濟學的利用和借鑒?一些同志認為，資產階級經濟學家可以從已有的資產階級理論中折中綜合出自己的新理論，但馬克思主義經濟學家無法通過對資產階級經濟理論的綜合折中來發展和創新馬克思主義經濟學，因為它們各自代表完全對立的兩大階級的利益，兩個階級的經濟學有著根本不同的立場、觀點和方法。正因為如此，至今國內還有不少經濟學家在對待西方經濟學問題上，強調的是分析批判，而輕視對其吸收和借鑒。

這種觀點和態度其實并不可取。誠然，西方經濟學屬資產階級意識形態，然而，我認為，這并不妨礙對所謂資產階級經濟理論的綜合利用和借鑒吸收。為什么呢?

西方經濟學和馬克思主義經濟學屬兩種不同階級的意識形態。西方經濟理論的資產階級意識形態性質，決定了它必然要為資本利益辯護，決定了它不可能承認資本主義剝削制度將來必然要為社會主義制度取代的歷史過渡性。然而，所有這些并不會妨礙我們對西方經濟理論的綜合利用和借鑒。這是因為，西方經濟理論一方面是資產階級理論，另一方面又是現代商品經濟或者說市場經濟理論，而且這種兩重性是與生俱來，共生共滅的，猶如商品具有使用價值和價值，生產商品的勞動具有具體勞動和抽象勞動的兩重性一樣。眾所周知，資產階級是通過發展商品生產、發展市場經濟而發財致富的。資本剝削雇傭勞動，也是在不斷發展商品生產的形式中實現的。為了發財致富，資產階級及其理論家需要不斷地總結如何在生產經營中提高經濟效益，如何不斷優化資源配置，如何防止和克服經濟大起大落的波動，如何發展對外貿易等，這樣，一套套經濟理論就在實踐經驗的不斷總結中產生出來，而且隨著實踐的發展而發展，隨著形勢的變化而變化。

我國是一個社會主義國家。社會主義制度決定我們要以馬克思主義作為指導思想的理論基礎，然而，我們實行的又是商品經濟或者說市場經濟體制。作為現代市場經濟，不管是資本主義的還是社會主義的，都要講經濟效益，都要講資源配置，都要講公平競爭，都需要政府宏觀調控。所有這些，都決定了我們不能因為搞的是社會主義經濟，就不向人家學習；不能因為我們研究的是馬克思主義經濟學，就不吸取和綜合西方經濟理論中大量對我們有用的東西。尤其是隨著改革開放步伐的加快，隨著我國不斷融入經濟全球化的浪潮，必須越來越多地和西方國家打交道，和它們開展競爭，這樣，它們的經驗，它們的理論，應當越來越受到重視。對我國來說，閉關鎖國的時代已一去不復返了，計劃經濟老一套也一去不復返了，如果我們的思想觀念再不更新，再不與時俱進，就會吃大虧。正因為如此，當前我們一方面說對西方資產階級經濟理論要批判；另一方面在分析現實經濟問題時恰恰又是大量使用西方經濟理論。可見，今天我們已根本用不著討論該不該運用西方經濟理論的問題，而是應考慮如何根據國情運用西方經濟理論的問題。由于在基本國情上，中國與西方差別很大，而西方經濟學中不少結論和觀點是從它們的國情背景下得出的，因此，借鑒西方經濟學基本理論討論中國的經濟問題，就一定要從中國國情出發，絕對不可照搬照套，至少應注意以下幾點：

1 我國是一個發展中國家，目前尚不具備足夠的市場機制賴以順利運行的條件，而在西方發達國家，這些條件都已具備。市場機制在我國運行的作用程度和范圍就要受到限制，一些西方經濟理論對我國當前情況的適用性就要打折扣。

2 西方經濟學所分析的是市場制度較為完善的情況，但中國目前處于轉軌時期，從原來的計劃經濟體制向市場經濟體制過渡，市場機制賴以運行的制度框架尚不完善，如現代企業制度、法律法規、公民的市場合約意識等等。同樣的事物，在西方發達國家可能就辦得有板有眼、較為順暢，而在我國當前可能就無章可循、有章不循或坎坷難行。在這些制度條件具備以前，市場機制的作用程度和范圍也要受到限制，西方經濟理論在我國的應用也會出現程度不同的失靈。

3 我國是13億人口的大國，人口壓力對我們應用西方經濟學是一個很大的約束。在人口較少的國家，個體經濟行為輕微變動的集合效應可能不甚顯著，而在我國則可能形成巨大的沖擊：例如，單個企業出于經濟效率的考慮而裁汰冗余員工，有利于該企業的利潤最大化，但全國所有企業同時如此行動，便會出現規模龐大的剩余勞動力，造成失業率明顯上升，而就業社會保障制度又不完善，結果可能引起社會動蕩，人口壓力會限制市場機制的運行，不顧這一國情，照搬西方經濟學理論的一些具體結論就會碰釘子。

4 中國特有的文化傳統也是我國要考慮的國情之一。例如，西方有崇尚個人主義的文化傳統，而我國從孔夫子到孫中山再到解放后長期的計劃模式，許多傳統觀念和行為方式的影響遠未滌除：在這樣情況下一味推行西方經濟學所強調的市場經濟效率原則必然受到阻抑。

5 根本制度差異以及大家熟知的城鄉差別、東中西部地區差別等因素，都決定了我們不應該也不可能照搬西方經濟學理論，必須也只能從國情出發，有選擇地借鑒和應用其基本原理。

但是，強調國情不同，絕不意味著西方經濟學基本原理錯了，也不意味著今天不適用的東西明天也一律不適用。不適用是由于條件不具備，條件具備了就可能適用。中國的改革總在前進，漸進式地穩步前進，條件在逐步具備。

不僅如此，筆者認為，馬克思主義經濟學要隨著時代而發展，充分顯示其與時俱進的生機與活力，也離不開對西方經濟理論的綜合運用。