新時期執政黨理論建設的兩個根本問題

摘 要：在中國特色社會主義理論體系的形成與發展過程中，具有決定意義的是成功解決了執政黨理論建設的兩個根本問題，即：理論體系上由“革命黨理論”到“執政黨理論”的轉型和思維方式上由平面的思維方式到分層次的立體思維方式的優化，從而為新時期黨的一系列理論創新提供了明確的方向和科學的方法。

關鍵詞：執政黨；理論體系；思維方式

中圖分類號：D261 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2009）06-0004-06

長期以來，馬克思主義執政黨的意識形態建設一直是一個重大而又緊迫的歷史性課題。馬克思恩格斯基本上沒有涉及這一課題；列寧提出了問題并進行了初步探索，但內容非常有限；斯大林和毛澤東非常重視這一課題，但由于種種主客觀原因，其探索在總體上并不很成功。真正為解決這一歷史課題做出重要貢獻的，是改革開放新時期的中國共產黨人及其理論創新的成果——中國特色社會主義理論。筆者認為，在這一過程中，具有決定意義的是我們黨成功解決了馬克思主義執政黨理論建設的兩個根本問題，即：理論體系的轉型和思維方式的優化。

一、理論體系的轉型

歷史地看，從“革命黨理論”向“執政黨理論”的歷史性轉型，是執政黨理論建設要解決的首要問題，它在根本上決定了執政黨理論建設的方向。所謂“革命黨理論”，是指在戰爭與革命的時代背景下領導奪權斗爭的馬克思主義政黨的理論體系，其核心是階級斗爭；所謂“執政黨理論”，是指掌握國家政權后運用公共權力領導國家建設的馬克思主義政黨的理論體系，其核心是經濟和社會發展。由于二者所對應的實踐基礎不同，各自適用的時空范圍也是完全不一樣的。因此，雖然前者在中國革命的過程中曾經非常有效地發揮了自身的作用，但其特定的歷史局限性也很明顯。所以，黨在執政后應該及時、自覺地推動意識形態向執政黨理論轉型。然而遺憾的是，在一個相當長的歷史時期里，我們黨一直對此缺乏清醒的認識，以至建國后直到“文革”結束前，黨的指導思想并沒有從根本上突破革命黨意識形態的羈絆，“階級斗爭”仍然被當做全黨全國工作的“綱”。正因為如此，推動由革命黨理論向執政黨理論的歷史轉型，就成為新時期黨的理論建設所面臨的首要而緊迫的任務。這種轉型有兩個重要表現。

理論體系轉型的第一個重要表現是從“破壞”到“建設”。

革命黨理論是圍繞“奪權”展開的，其中心任務是“破壞舊世界”。因此，其理論的聚焦點是尋求“造反”的依據和動力，否定性和批判性是其意識形態的顯著特征。而執政黨理論是圍繞“掌權”展開的，其中心任務是通過“建設新世界”來保證執政目標的實現，并為政黨執政的合法性提供思想資源。因此，執政黨理論的聚焦點是尋求建設的動力，建設性是執政黨意識形態的顯著特征。這種建設性具體說來包括兩重含義。一是與“破壞”相對，執政黨理論對現實的改造不是主張“推倒重來”，而是主張在保持現有社會框架的基礎上使之不斷完善，是“肯定的否定”。二是與“以階級斗爭為綱”相對，執政黨理論的核心內容是推動社會生活各個領域的建設和發展，主張通過統籌兼顧、協調各方的方式化解矛盾，促進和諧共贏，而不是通過政治斗爭消滅某一方。這兩重含義都在中國特色社會主義理論中得到了充分體現。其中，較為集中地表現在新時期黨的基本路線和理論主題上。

從新時期黨的基本路線來看。十三大制定的黨在社會主義初級階段的基本路線，即：領導和團結全國各族人民，以經濟建設為中心，堅持四項基本原則，堅持改革開放，自力更生，艱苦創業，為把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義現代化國家而奮斗。仔細分析可以發現，這條“一個中心、兩個基本點”的基本路線，清晰地體現出與以往不同的具有“建設性”特征的執政思維。“以經濟建設為中心”是基本路線的核心內容，其意識形態意義主要有兩點：一是工作中心的轉移，表明黨的意識形態不再以階級斗爭理論來統領；二是工作中心轉移后的意識形態調整必然以“建設”為導向，圍繞“建設中國特色社會主義”這一中心內容進行理論體系的繼承和創新。這個轉變意義重大。而“兩個基本點”中，四項基本原則是立國之本，“本”是動搖不得的，這體現的是“肯定”；改革開放是強國之路，是對現實的改造和變革，它體現的是“否定”。“兩個基本點”的統一，所體現的正是一種“在接受現狀的基礎上努力加以改造使之更加完善”的執政思維，這就是“肯定的否定”。顯然，這是與“造反有理”的革命黨思維根本不同的。因此，“一個中心，兩個基本點”的基本路線，與執政黨意識形態的建設性特征的兩重含義，可以說是非常吻合的。

再從新時期黨的理論主題來看。執政黨理論建設30年的艱辛歷程，始終貫穿著一個鮮明主題，那就是建設中國特色社會主義。無論是鄧小平理論、“三個代表”重要思想還是科學發展觀，都是圍繞“建設”展開的，是在不同發展階段關于中國現代化建設的探索和創新。即便是其中占有相當比例的改革和批判的內容，其針對的也是經濟基礎和上層建筑中那些阻礙生產力發展的環節和方面，目的還是在于更好地建設中國特色社會主義。盡管國內外形勢不斷變化，但這條清晰的理論主線卻從沒改變。就鄧小平理論而言，“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”是其首要的基本問題，鄧小平理論幾乎所有的重要思想，都是從不同方面回答這一基本問題的。他不但提出社會主義本質論從而回答了“什么是社會主義”的問題，而且在探索“怎樣建設社會主義”的過程中，先后提出了黨的基本路線和基本綱領、現代化建設的發展戰略以及改革開放的一系列重要思想。正因為如此，“改革開放的總設計師”的稱號，對于鄧小平同志來說確實是當之無愧的。“三個代表”重要思想所著重回答的，是“建設什么樣的黨、怎樣建設黨”的問題，同科學發展觀所著重闡述的“實現什么樣的發展、怎樣發展”的問題一樣，實際上都是在“怎樣建設社會主義”這一根本問題上，依照實踐的邏輯和時代的發展而實現的認識上的深化。隨著這種深化，我們可以清楚地看到，執政黨對建設中國特色社會主義的實踐探索和理論創新，正越來越遠離“造反”和“破壞”，而越來越聚焦于“建設”和“發展”，同時，也越來越符合歷史過程的內在本質和政黨執政的一般規律。

理論體系轉型的第二個重要表現是從“零和”到“整合”。

一般說來，革命黨理論主要是為武裝奪取政權的中心任務服務的。作為政黨實現自身目標的重要工具，這一理論必然強調統治階級與被統治階級的對立，強調二者利益的不可調和（哪怕客觀上仍存在某種程度的統一性）；同時，旗幟鮮明地代表受舊制度剝削和壓迫的社會中下層勞動階級的利益。只有如此，革命黨才能聚集起最為廣泛的社會資源，完成奪取政權的歷史任務。因此，革命黨理論的階級性尤為突出，并且具有明顯的“零和博弈”思維特征：強調階級斗爭的“你死我活”，強調“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”。而執政黨理論則與此不同。由于執政黨的中心任務不再是“破壞舊世界”，而是領導國家經濟建設和社會發展，這是一個必須遵循經濟建設和社會發展的規律、動員全民族的力量才能完成的任務。而且，執政黨所掌握的公共權力，是屬于包括不同利益群體在內的全體公民授予的，因此，其意識形態必然具有突出的整合性，這是執政黨最為重要的思維特征。這種整合性的涵義有兩層：其一，執政黨意識形態要在代表本階級根本利益的同時，最大限度地體現社會不同階層的不同利益，以調動全體社會成員的積極性；其二，執政黨意識形態要在充分體現社會不同階層根本利益的基礎上，最大限度地將其整合為社會共同利益，并在此基礎上形成全社會都認可的核心價值。在中國特色社會主義理論體系形成和發展的各個階段上出現的一系列重要理論成果，正體現了這樣一個逐步擺脫“你死我活”的零和思維的束縛，向著“共存共生”整合思維轉換的過程。

首先來看鄧小平理論。建國以后，盡管黨的實踐已經由奪權轉向掌權，但階級斗爭仍是黨的意識形態的主題，以致在探索社會主義建設道路的過程中，動輒追問“姓社姓資”已成為一種思維常態。鄧小平理論的重要功績，就是在這種思維定勢上打開了一個缺口，使黨的理論體系真正開始了轉型。鄧小平以發展生產力為基點提出的社會主義初級階段理論和社會主義市場經濟理論，使學習資本主義社會發展過程中取得的一切符合人類文明共同規律的成果，成為建設中國特色社會主義的題中應有之義。在著名的“南方談話”中，鄧小平提出的社會主義本質論和“三個有利于”標準，以生產力的發展為根本支撐，對“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”的問題給出了明確的回答，完成了黨的指導思想從“重階級斗爭”到“重經濟和社會發展”的理論基點的轉變，提供了跳出傳統零和思維的更加開放的理論視野。

再來看“三個代表”重要思想。由革命黨理論向執政黨理論的轉型，一個重要的方面就是要在代表本階級的根本利益的同時，還要代表更廣泛的社會各階層的根本利益，這是其意識形態整合性的突出表現，也是執政黨是否具有執政自覺的重要標志。在改革開放和社會主義市場經濟所帶來的我國社會階層構成的深刻變化面前，掌握公共權力的執政黨如果仍然只強調自己的階級基礎而不擴大群眾基礎，就不可能有效地整合廣泛的社會資源來實現執政目標，就可能喪失執政的合法性基礎。“三個代表”重要思想集中體現了我們黨執政意識的新覺醒。首先是關于保持黨的先進性的論述。江澤民同志指出，“三個代表”重要思想的核心是保持黨的先進性。而看一個政黨是否先進，主要應看其是否代表社會發展的正確方向，是否代表最廣大人民的根本利益。這與以往習慣于從階級屬性來判斷黨的先進性是根本不同的。其次是對黨的歷史方位的準確把握，即“我們黨歷經革命、建設和改革，已經從領導人民為奪取全國政權而奮斗的黨，成為領導人民掌握全國政權并長期執政的黨；已經從受到外部封鎖和實行計劃經濟條件下領導國家建設的黨，成為對外開放和發展社會主義市場經濟條件下領導國家建設的黨”［1］。這一概括所強調的，正是黨在改革開放和市場經濟條件下的執政意識。第三是黨章中關于“兩個先鋒隊”的表述：“中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊。”這種對黨的性質的新表述，無疑突顯了執政黨的地位和使命，即：凝聚全社會的力量以實現中華民族的偉大復興。可以說，“三個代表”重要思想在黨的理論轉型進程中的真正意義，正在于其自覺實現了理論視角的根本轉變，突出了執政黨理論思維的整合性。

進入新世紀，科學發展觀的提出使執政黨意識形態的整合性較之以往更加突出、更加自覺，并具有自身的特點。一是突出了利益整合的階段性特征。科學發展觀著眼于從結構和戰略的層面化解轉型期的高風險，特別是把在前一階段發展中利益相對受損群體的民生問題放到了利益整合的中心地位。二是更加注重發展的協調性和利益的共享。如果說“三個代表”重要思想在擴大黨的群眾基礎時強調的是多元利益群體的“一個都不能少”（整合性的第一層含義），那么，進入全面建小康階段，科學發展觀強調的則是在此基礎上的全社會的和諧，造就新的協調發展的利益共同體（整合性的第二層含義）。三是更加注重在利益融合的基礎上形成全社會都接受和認可的核心價值。科學發展觀的核心——以人為本，這是中國共產黨執政以來第一次明確地將其作為自己執政的基本理念和中國特色社會主義的核心價值。事實證明，這一價值理念的提出，不但在當下中國具有極強的凝聚力和空前廣泛的群眾基礎，也使執政黨在國際社會的政治合法性得到增強。可以說，在從極化的零和思維轉向共生的整合思維的過程中，鄧小平理論打開了傳統思維的缺口，“三個代表”重要思想進一步強化了執政觀念并使整合意識趨于自覺，而科學發展觀則在實踐的推動下使這種自覺的整合具有越來越科學、越來越注重向實踐層面轉化的特點。

上述可見，新時期執政黨的理論建設較之以往具有明顯的建設性和整合性特征，在其基本點上已經完成了由革命黨理論向執政黨理論的歷史轉型。這種轉型，對于新世紀肩負民族振興重任的中國共產黨人來說，其意義是不言而喻的。

二、思維方式的優化

毫無疑問，上述理論體系的轉型是通過不斷的理論創新實現的。然而，如果沒有能夠突破傳統理論束縛的新的思維方式，理論的創新決不可能成功。傳統理論對人們思想的束縛，主要集中在兩個方面，即如何理解馬克思主義和如何理解社會主義（包括社會主義與資本主義的關系）。鄧小平在改革開放之初就說過：“什么叫社會主義，什么叫馬克思主義？我們過去對這個問題的認識不是完全清醒的。”［2］63正是在搞清楚這兩個問題的過程中，分層次的立體思維方式起到了極為關鍵的作用。

首先來看分層次的立體思維方式對于清醒地認識什么叫馬克思主義所起的作用。

眾所周知，堅持馬克思主義基本原理，同時又不拘泥于經典作家在特定歷史條件下的具體論斷，這是我們對待馬克思主義的一貫原則。［3］165但究竟什么才是“馬克思主義基本原理”，這卻是一個長期以來未能完全搞清楚的問題。這種情況與我們對馬克思主義理論體系的“板塊結構”式的傳統理解方式及其所依據的平面思維方式密切相關。由于這種思維方式關注的主要是馬克思主義包括哪些原理、要點，而不太關注它們之間的內在聯系，很容易使人們以為這些內容同等重要，或者干脆根據自己的主觀需要強調其中的某些原理，這顯然不是科學的態度，也不可能得出正確的結論。

馬克思主義是主體對客體的一種認識，因此，我們完全可以從認識論中找到區分“基本原理”與“非基本原理”的“法寶”。認識論告訴我們，由于客觀事物本身存在著由現象到本質的不同層次，人們對它的把握也只能是一個由淺入深、逐步遞進的動態過程。所以，人們對事物的認識就總體而言不可能是平面的，馬克思主義也不例外。列寧說過：“人對事物、現象、過程等等的認識從現象到本質、從不甚深刻的本質到更深刻的本質的深化的無限過程。”［4］正是這種不同于平面思維的分層次立體思維方式，為我們科學區分馬克思主義基本原理和非基本原理提供了合理依據。所謂基本原理是相對于非基本原理而言的，它是指對事物“更深刻的本質”的認識，因此，其理論抽象程度相對較高，受具體歷史條件的制約也較為間接，從而起作用的時空范圍也相對較大，即對實踐具有較長時期的、普遍的指導作用。而所謂非基本原理，是指對事物“不甚深刻的本質”的認識或具體論斷，它的理論抽象程度相對較低，受具體歷史條件的制約較為直接，因而其影響的時空范圍也相對較小。這就是我們之所以要“堅持馬克思主義基本原理，同時又不拘泥于經典作家在特定歷史條件下的具體論斷”的根本原因。當然，這種區分是就總體而言的，如果細分馬克思主義理論體系，實際上并非只有兩個層次。如：包含著既唯物又辯證的科學方法的實踐觀（廣義）→社會基本矛盾理論→“革命”（如階級斗爭）和“建設”（如發展生產力、生產資料社會占有）的具體道路、方式等等。在這里，較高層次的理論與較低層次的理論之間，其制約與被制約的關系是很明顯的。正是這種理論層次的差別，決定了基本原理與非基本原理在馬克思主義理論體系中不同的地位，也決定了二者在實踐進程中不同的地位。一但特定的歷史條件發生變化，指導作用發生弱化的首先是相對非基本的理論，而且，論述越具體，其歷史局限性也越明顯。

長期以來，囿于一種平面的思維方式，我們黨對“馬克思主義基本原理”的內涵缺乏準確的把握，因此，在黨的理論建設過程中，一旦面臨的實踐主題或時空條件發生變化，堅持什么、不堅持什么似乎就成了一個說不清楚的問題。而中國特色社會主義理論在創立的過程中，正確地運用了分層次分析的立體思維方式，因而能夠科學地解決“既要堅持，又要發展”這一執政黨理論建設的核心問題。

先看“堅持什么”——強化馬克思主義本質的和更為基本的理論內容，著重在更高的理論層面上堅持馬克思主義。鄧小平曾明確表示，我們要堅持的是馬列主義、毛澤東思想的基本原理而不是個別的論斷，他特別強調要把握馬克思主義的精髓。江澤民也指出：“要注意把馬克思主義的基本原理同馬克思主義經典作家在他們那個年代、針對當時的形勢和斗爭需要所提出來的具體論斷、具體行動綱領區分開來。”［3］126值得注意的是，這里所說的理論層次的區分，應該不是從一般意義上講的，而是針對著新時期實踐發展的需要，強調要突破以往所熟悉的傳統思維，在更高更根本的理論層次上堅持馬克思主義。當年我們黨在奪取政權的斗爭中，由于能夠在馬克思主義理論體系中找到相對具體而豐富的直接論述（如階級斗爭理論），因此對我們來說，提升指導思想理論層次的客觀要求并不迫切。然而，這種情況對于新時期的執政黨來說顯然已經不可能了。不但當今執政黨面臨的時代課題在馬克思主義原有的理論體系中找不到具體論述，而且以往具有直接指導作用的階級斗爭等理論，也已不適應新的實踐主題的需要。這就決定了新時期執政黨在“堅持什么”的問題上，必須超越以往所熟悉的馬克思主義理論中具有直接指導作用的理論層次，摒棄習慣于到經典著作中尋找明確答案的傳統思維方式，自覺地把目光轉向抽象程度更高、適用范圍更廣從而更為根本的理論層次，如科學的世界觀、方法論、社會基本矛盾理論等。

再看“發展什么”——弱化馬克思主義理論體系中受特定歷史條件制約的、相對次基本或非基本的理論內容，著力在對當下實踐具有直接指導作用的理論層次上豐富和發展馬克思主義。所謂“具有直接指導作用的理論層次”，也就是中國共產黨人對于“怎樣建設社會主義”這一重大歷史課題的理論探索。這一探索過程的顯著特點，就是在馬克思主義的世界觀、方法論和終極價值目標等基本理論的指導下，在現階段中國國情下的社會主義建設具體道路和手段上進行全方位的大膽創新。正是在這一層面上，中國特色社會主義理論實現了對傳統社會主義的真正超越，豐富和發展了科學社會主義。這種對適合國情和時代特征的具體建設道路和手段的探索，大大拓展了現實社會主義生存和發展的空間。有些人缺乏層次分析的眼光，仍然用平面的思維方式來觀察、認識問題。當他們看到某些傳統的觀點在眼下的實踐中被淡化或更新時，就不知所措起來，或者認為這種淡化標志著馬克思主義本身已經過時，或者認為這種更新意味著對馬克思主義的背棄。然而用層次分析的立體思維方式來看，這兩種極端的認識都是錯誤的。可以說，正因為我們提升了堅持馬克思主義指導思想的理論層次，馬克思主義才更具有普遍性和現實意義；也正因為我們在相對非基本的理論層次上進行了大膽創新，中國特色社會主義道路才越走越寬廣。

其次來看分層次分析的思維方式對于清醒地認識什么叫社會主義所起的作用。

以往我們對社會主義的認識有兩個明顯的局限：一是“物質化”傾向，即僅從物質的層面理解社會主義，如：“樓上樓下，電燈電話”、“土豆燒牛肉”等；二是“體制化”傾向，即僅從體制特征上照搬經典作家的論述，把社會主義理解成內涵單一的“體制社會主義”，以至于長期以來我們一直把實行單一公有制、計劃經濟、按勞分配等作為堅持社會主義的標準。上述對社會主義的理解，就其思想方法而言有一個共同點，就是把事物的某一非基本層面的內容凝固化并夸大為整體內涵。這種具有形而上學特征的思維方式，往往把不同層面的問題（如本質與特征、原則與手段、目標與途徑等）混為一談，不利于我們對事物本質的準確把握。比如，我們往往習慣于把本來屬于社會主義建設手段的某些內容（如公有制、計劃經濟等）直接等同于社會主義本身，以至于堅持社會主義無形中就變成了堅持社會主義的某種手段或某種模式；而一旦要調整某種手段、改變某種模式，便往往被認為是否定了社會主義本身。這是改革開放遇到的最大思想障礙。如果這種人們習以為常的思維方式不能突破，改革開放就會因為無法跨越“堅持還是放棄社會主義”這道認識上的鴻溝而歸于失敗。

引導中國共產黨人跨越這道思想鴻溝的，也是分層次的立體思維方式。鄧小平在改革開放之初，就以其特有的政治智慧和理論勇氣，明確地把“什么是社會主義”和“怎樣建設社會主義”作為兩個不同層次的既有聯系又有區別的問題提了出來，并且指出，我們以往的經驗教訓最重要的一條，就是沒有真正搞清楚這個問題，而改革開放首先就是要搞清楚這個問題。［2］116這是一個認識上的突破。它表明，執政黨在對社會主義的認識上開始跳出以往平面而僵化的思維方式，找到了一個全新的視角。在這個基礎上，鄧小平進一步提出了關于社會主義本質的著名論斷：“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段。社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。”［2］373這段具有標志性意義的重要論述，其最有價值之處，與其說是文本內容，不如說是思想方法，即從不同層次上立體地把握社會主義，把社會主義的本質規定和實現這一本質規定的具體手段區別開來。正是這一超越以往的思想方法，使中國共產黨人得以跳出動輒追問“姓社姓資”的思維陷阱，使中國特色社會主義能夠旗幟鮮明地在本質的層次上堅持社會主義基本原則，而在現實的層次上大膽探索適合現階段中國國情的建設手段，使之更加多樣，也更富有成效。

實踐是發展的，人們對社會主義本質的認識也不可能停留在某個固定的層次上，必然是一個螺旋式上升的動態過程。在鄧小平提出“社會主義本質論”近十年之后，2001年，江澤民在慶祝中國共產黨成立80周年大會上發表重要講話，明確提出了人的全面發展是馬克思主義關于建設社會主義新社會的本質要求的重要觀點。［5］黨的十六大報告，第一次把促進人的全面發展作為社會主義現代化建設的本質要求和目標。十六大以后，以胡錦濤為總書記的黨中央又提出了以人為本的科學發展觀和構建社會主義和諧社會的重大戰略思想，十六屆六中全會則進一步明確了“社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性”。可以說，以上論述在科學社會主義的理論層次上是同一的，即都是把“人的全面發展”作為社會主義的本質規定來把握的。十六屆六中全會提出的“社會和諧”之所以能夠成為“中國特色社會主義的本質屬性”，最根本的就是因為經濟、政治、文化、社會和生態文明“五位一體”協調發展的和諧社會，是實現人的全面發展的內在要求；堅持以人為本，就必然追求社會和諧。毫無疑問，新世紀執政黨對社會主義本質問題的探索和思考，是對鄧小平社會主義本質論的深化。而能夠為這種深化提供符合認識規律的科學說明的，正是分層次的立體思維方式。

從認識論的角度看，本質是相對于現象的，但即使是對事物本質的認識，也并非只有單一層次，而是如列寧所言，是一個不斷“從不甚深刻的本質”到“更深刻的本質”的、多層次遞進的無限過程。在這個由淺入深的動態過程中，理論抽象程度越高，對事物本質的把握就越深刻。鄧小平的社會主義本質論，其內容相對于以往的認識（如把計劃經濟等具體手段等同于社會主義）而言，抽象程度無疑有了很大提高；然而，“人的全面發展”相對于鄧小平的概括，則又是更深層次的理論抽象，其概括范圍更全面（鄧小平的論述主要涉及的是社會的經濟生活），對歷史過程的抽象程度更高，也就更符合馬克思恩格斯關于未來社會本質規定的著名論點，即“每一個人的自由而全面的發展”。由于這一著名論點是對合規律性與合目的性相統一的歷史過程更深層本質的反映，因而成為馬克思主義的核心命題和最具有普遍意義的內容。可以說，新世紀我們黨對社會主義本質在認識上的深化，“深”就深在其超越了鄧小平社會主義本質論的特定層次，把認識進一步提升到了更根本、更一般，從而也更接近科學社會主義深層內涵的水平。這種認識本身，也就因其更少歷史局限而具有更長遠的普遍意義。□

參考文獻：

［1］中國共產黨第十六次全國代表大會文件匯編［Z］．北京：人民出版社，2002：11．

［2］鄧小平.鄧小平文選：第3卷［M］．北京：人民出版社，1993．

［3］江澤民.論“三個代表”［M］.北京：中央文獻出版社，2001．

［4］列寧.列寧選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1972：608．

［5］江澤民．江澤民文選：第3卷［M］．北京：人民出版社，2006：294．

責任編輯：王清明