中國銀行卡支付平臺交換費機制研究

銀行卡支付平臺的雙邊市場特征決定了其定價機制的復雜性，交換費是開放式銀行卡支付平臺中調節價格結構的一項重要制度安排，其存在是合理的且具有積極作用。由于我國銀行卡市場發展起步較晚，銀行卡支付平臺交換費機制還存在較多問題。要完善我國銀行卡支付平臺定價機制，促進我國銀行卡市場的健康發展，未來應積極推進以差別定價為核心的交換費機制改革。

銀行卡支付平臺的雙邊市場特征及價格結構

作為完成支付功能的載體，銀行卡支付平臺是在銀行卡組織提供的網絡上，由發卡行和收單行共同提供，由消費者和商戶共同消費的一類產品，也就是通常所說的刷卡消費或POS刷卡交易。

在銀行卡支付市場中，持卡人對銀行卡的需求不僅取決于持卡費用和持卡人的規模，而且更取決于受理銀行卡的商戶規模，因為受理銀行卡的商家越多，持卡人越可以方便地進行持卡消費，因此持卡所帶來的價值越大；同理，商戶對于銀行卡的需求不僅取決于受理銀行卡的成本和其他商戶規模，而且更取決于消費者持有銀行卡的規模，因為持卡人越多，商家受理銀行卡業務的價值就越大。可見，銀行卡產業具有顯著的雙邊市場特征。雙邊市場是指兩組參與者需要通過中間平臺進行交易，而且一組參與者加入平臺的收益取決于該平臺另一組參與者的數量。在雙邊市場上，不同的定價結構可能會導致不同的交易量，因此對于雙邊市場定價不能再遵循成本或需求規則，也不能孤立地談論個別定價。

銀行卡支付平臺的雙邊市場特性，決定了銀行卡刷卡交易的定價機制相對復雜，需要由成本、需求、競爭狀況等多種因素共同決定。在開放式銀行卡組織模式下，除了銀行卡組織外，還存在發卡行、收單行、消費者與商家四類市場主體，它們共同構成的支付平臺存在五種可能的價格：即銀行卡組織收取一定的網絡接入費，收單行向發卡行支付一定的交換費，收單行向商戶收取一定的商戶折扣費，發卡行向消費者收取一定的費用，以及商戶可能對消費者實行的價格歧視，這五者相互聯系。在雙邊市場中，考慮到一個平臺分別向賣方和買方收取每筆交易費，總交易量不僅受到價格水平的影響，而且受到價格結構的影響。因此在銀行卡市場中，不僅僅對商戶和消費者收取費用的總量，而且商戶和消費者之間費用的分擔，服務成本在發卡行和收單行之間的分擔，以及分擔的形式都對銀行卡平臺中的交易總量產生影響。

交換費的產生及存在的合理性

交換費是指在開放式銀行卡支付平臺下，每完成一筆銀行卡支付交易而由收單機構支付給發卡機構的費用。對收單機構來說，它們向商戶收取的費用必須足以支付交換費，因此給人的直觀感覺是商戶折扣率中包含了交換費。在實踐中，隨著收單機構之間競爭的加劇以及薄利現象的出現，交換費似乎傳遞給了商戶，某種程度上，交換費的變化直接導致了商戶折扣率的變化。因此對交換費的研究往往被看作是對商戶折扣率的結構研究。

20世紀50年代和60年代初期，大多數銀行都不能以自己的力量建立足夠大的雙邊市場平臺以推動銀行卡支付網絡的發展。后來，開放式卡組織利用其競合結構積極推動銀行搭建支付平臺，并通過網絡效應吸引大量的持卡人和商戶，從而實現巨大的商業價值。在此過程中，為平衡銀行間的競爭利益，同時為了解決銀行卡市場的服務由發卡機構和收單機構聯合提供、但他們各自的定價卻相互獨立的問題，1973年安達信會計事務所為Visa（維薩）公司首先設計出來交換費制度。

交換費通常由銀行卡組織統一集中制定其費率，對收單市場和發卡市場價格進行調節以推動交易量上升，因此在開放式銀行卡支付平臺中交換費扮演著雙重角色：銀行卡支付平臺并不直接控制消費者和商戶支付的交易費價格，相反它通過制定發卡行和收單行間的交換費來影響這些價格；此外，通過調整交換費，將資源從網絡的一部分轉移到另一部分，以確保所有網絡參與者均可補償交易中支出的成本。因此銀行卡支付平臺需要在兩者之間權衡，通過制訂適當的交換費確保市場兩邊的參與者都能留在市場中。這樣一來，在銀行卡支付平臺中，發卡行和收單行之間的交換費并不能被簡單地看作是彌補交易成本的定價，而應該看作平衡市場各主體之間價格結構的工具。雖然從理論上講，可以通過區別定價讓終端用戶承擔不同支付手段的成本，但由于現實中存在巨大的交易成本，對不同支付手段采取區別定價并不現實，從這個意義上講，交換費成為唯一可行的機制。

交換費的反壟斷規制與演進趨勢

在現實中，銀行卡組織最重要的職責是聯合各發卡銀行共同制訂適當的交換費，平衡消費者和商戶的需求以實現最大的網絡交易量，但在反壟斷部門看來，交換費共同定價機制有礙于競爭，因此不斷受到各種質疑和反壟斷訴訟，這些質疑和訴訟主要集中在以下三方面。

發卡行收取交換費的合理性。例如，美國銀行卡公司于1979年6月指控Visa公司，聲稱該公司的交換費安排觸犯了《謝爾曼法》，要求取消交換費，即采用零交換費。

交換費集中定價機制對銀行卡產業競爭的影響。澳大利亞聯邦儲備銀行在2002 年發布的一份報告中則指出，交換費是由銀行卡組織聯合發卡銀行協商制訂的，這樣的行為會抑制競爭，即使被允許，通常也需要監管機構在充分考慮公眾利益的基礎上進行規制。歐盟委員會為響應零售商協會的呼吁，就此問題也對Visa公司的交換費定價機制做出了違反歐洲法律關于“禁止共同定價禁令”的初步決議。

利潤最大化的交換費與社會最優交換費的偏離。澳大利亞儲備銀行經研究后發現，銀行卡組織基于利潤最大化所制訂的交換費，確有可能高于社會最優交換費。

在銀行卡組織的交換費共同定價機制不斷受到反壟斷部門（或機構）及相關參與主體各種質疑和反壟斷訴訟的同時，降低銀行卡交換費則正在成為全球性的潮流，同時銀行卡交換費的定價機制也逐步由單一定價方式向差別定價方式轉變，這種轉變主要表現為兩個方面，一是卡組織根據商戶類型制訂不同的交換費；二是對同一類型商戶，卡組織根據商戶交易量的大小制訂不同的交換費。

我國銀行卡交換費的制訂與政策演進

國外對交換費是一般通過“二次分配”的辦法獲得，即先將商戶扣率劃轉給收單機構，再由收單機構分別支付給發卡機構和卡組織——交換費的定義也由此而來。而目前，我國對POS交易手續費采取的是“一次分配”的辦法，即在交易清算時直接依交易模式的不同將商戶扣率分解為幾個部分，然后直接分別劃轉到發卡機構、收單機構和作為轉接機構的銀行卡組織的賬戶上，其中支付給發卡機構的在整個商戶扣率中占比最大的那部分費用就是我們所講的交換費。交換費劃轉的比例是由中國人民銀行以行政命令的方式直接規定。我國銀行卡支付平臺交換費政策經歷了兩種模式：

其一是8∶1∶1的分配利潤模式。根據1999年人民銀行公布的《銀行卡業務管理辦法》，我國對商戶扣率采用了“8∶1∶1的分潤模式”，即把從特約商戶處收取的手續費按發卡銀行、收單銀行和信息交換中心8∶1∶1的標準分配，其中的“8”就是交換費在商戶扣率中的占比。這一方案給予了發卡銀行較大的利益分成，而收單機構的利益分成則較低，因此忽視了通常作為POS機投資主體的收單機構利益。

其二是7∶1∶X的分配利潤模式。8∶1∶1分潤機制存在的利益分配扭曲問題客觀上推動了人民銀行2004年126號文件的出臺。126號文件，即《中國銀聯入網機構銀行卡跨行交易收益分配辦法》中，規定POS跨行交易的商戶結算手續費收益分配，采用固定發卡行收益和銀聯網絡服務費方式。根據該分配辦法，發卡機構、轉接機構(即中國銀聯)和收單機構的分配比例為7∶1∶X，即發卡行和銀聯從交易額中提取的交換費與轉接費之比為7∶1，收單機構的收益由其和商家以談判的方式來確定。

相對于8∶1∶1的分潤機制，7∶1∶X的分潤機制保持了銀聯的收益分成比例，但降低了發卡機構的收益分成比例，即降低了交換費率，分潤機制由8∶1∶1向7∶1∶X的變化意味著發卡機構收益分成比例已經由八成降低到七成，這與交換費降低的國際趨勢是吻合的。中國目前銀行卡的交換費率普遍高于國外借記卡的交換費率，但低于國外貸記卡(信用卡)的交換費率，而中國銀行卡市場起步于借記卡的發展路徑意味著目前的交換費率仍有進一步下降的空間。由于交換費是商戶扣率的主要部分，因此交換費降低的趨勢將推動中國的商戶扣率水平進一步下降。

目前我國銀行卡交換費用機制存在的問題

在我國目前的分潤方式下，銀行卡的收單機構在開發商戶的過程中可根據自身成本、市場需求狀況與特約商戶協商確定扣率水平，因此被看作是我國銀行卡定價機制走向市場化的重要標志。但在這種分潤機制推行以后，依然在我國較多大城市發生了商戶拒絕消費者刷卡的“銀商風波”，說明我國銀行卡支付平臺目前缺乏有效激勵機制且不考慮成本的簡單定價模式依然存在內在缺陷。

中國銀行卡支付平臺定價的基本矛盾是如何兼顧集合定價和反壟斷

由于巨大的多邊談判交易成本，交換費不可能由發卡機構和收單機構之間（或銀行與商家之間）一對一協商確定，因此由銀行卡組織通過市場手段或政府監管機構通過行政手段對交換費進行集合定價是必要的，可以有效避免分散定價的外部性問題，也有助于保證發卡機構和收單機構間合作關系的建立。但這種集合定價需要接受反壟斷機制的有效監督，中國銀行卡市場在這一點上是欠缺的。

中國銀行卡支付平臺最優交換費確定存在困難

在國外存在銀行卡組織制定的交換費與政府監管機構確定的交換費的區別。這兩者往往是在何種條件下確定最優交換費的爭論焦點，前者意味著實現平臺利潤最大化，而后者則意味著社會福利最大化，對兩種定價制度的不同選擇也通常伴隨著反壟斷實踐的發展。但與國外銀行卡組織完全市場化的角色不同，中國銀聯是政府成立的承擔全國銀行卡聯網通用任務的機構，這樣的銀行卡組織承擔著國家銀行卡建設與發展的社會責任。在交換費的定價方面，中國銀聯與中國人民銀行的立場和態度基本是一致的，利潤最大化或者社會福利最大化的條件設定是模糊的，交換費應該如何確定，以及確定什么樣的交換費能滿足社會最優，很難通過實踐進行比較和發現。

當前中國銀行卡支付平臺定價矛盾的焦點是商戶扣率

在國外圍繞交換費問題產生了許多爭議，使銀行卡產業不但成為反壟斷機構關注的一個焦點，也成為網絡經濟學的一個重要研究領域。但一個有趣的現實是在中國關于交換費的矛盾并不突出，目前中國銀聯通過中國人民銀行以行政手段規定7∶1∶X的分潤機制，直接明確了占商戶扣率七成的交換費率，市場已經習慣接受這種行政定價，并沒有意識交換費率是決定商戶扣率高低的關鍵，反而把定價的焦點集中在如何確定“X”的問題上，從而將整個定價矛盾前置到收單機構和商戶的博弈當中。

從差別定價著手推動我國銀行卡交換費機制改革

要完善我國銀行卡支付平臺定價機制，促進我國銀行卡市場的健康發展，未來應積極推進交換費機制改革。而交換費定價機制改革的核心就是差別定價，實施交換費的差別定價具有重要意義。

交換費差別定價是合理平衡商戶和支付平臺收益以及促進銀行卡產業發展的內在要求。不同的產業，在市場競爭程度、產業本身的發展空間、市場容量以及所處區域經濟發展方面存在很大的差異，因而處于不同行業的商戶對銀行卡支付方式具有不同的支付意愿。如果商戶細分過粗，或者不考慮商戶銀行卡交易規模，而維持較高的統一交換費率，將造成交易金額大、利潤水平低的商戶負擔過重；如果制定較低的統一交換費率，則又可能導致由發卡行、中國銀聯和收單機構組成的銀行卡支付系統的虧損，從而降低這些主體的市場參與積極性，阻礙我國銀行卡產業的可持續健康發展。

交換費差別定價是銀行卡支付服務的客觀要求。盡管銀行卡支付平臺對商戶提供的服務差異并不顯著，但是銀行卡支付平臺向商戶提供的服務還是具有一定的差異的。根據差別定價原理，只要所提供的商品或服務存在差異，或者產品的銷售商承擔了不同的成本，就能夠實施差別定價。

交換費差別定價也是解決集中定價與反壟斷矛盾的有效手段。差異化的交換費率可以兼顧整個銀行卡產業各方面的利益，促進和維護行業參與者的公平競爭，并且能夠根據整個行業發展態勢，靈活地予以調整，因而也是有效率的銀行卡定價機制。

交換費差別定價主要可以從三個方面推進。

細分商戶類型，根據商戶類型確定差異化的交換費率。實際市場中，不同產業里廠商數目、市場競爭程度、產業發展空間等都存在很大差異，處于不同行業中的商戶對卡支付方式具有不同的受理意愿；不同地區的物價水平與消費者的購買力也存在著很大差異。所以在市場細分過程中，既要充分考慮商戶現有的綜合特征，如利潤水平、交易規模、銀行卡交易的獲益水平、交易增長速度等特征，又要考慮對原市場的繼承性。

與交易規模掛鉤，按照商戶交易規模實施二級差別定價。即對每一類的商戶，按照商戶交易規模劃分區間，根據交易區間實施超額累退制定價方案或者兩部制定價方案。

實行貸記卡、借記卡消費差別定價。我國目前銀行卡的交換費率普遍高于國外借記卡的交換費率，低于國外信用卡費率，因此依成本對借記卡和貸記卡消費收取不同的交易價格以及不同的差別交換費水平，有利于深入挖掘產業利潤。

（作者單位：中信銀行公司銀行部中國銀行業監督管理委員會銀行監管二部中國人民銀行黨辦）