后現(xiàn)代主義的馬克思影像

余乃忠

[關(guān)鍵詞] 知識(shí)分子;實(shí)踐理由;剩余價(jià)值;革命創(chuàng)新

[摘 要] 作為西方資本主義社會(huì)危機(jī)與審美危機(jī)的話語(yǔ),后現(xiàn)代性已成為時(shí)代的圣靈。以啟蒙運(yùn)動(dòng)、理性主義為特征的現(xiàn)代性思維已成為歷史的陳?ài)E。馬克思主義作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論與共產(chǎn)主義理論,也是理性的產(chǎn)物,必然受到后現(xiàn)代主義代表人物的激烈抨擊。然而,后現(xiàn)代主義理論家們,在詆毀馬克思的同時(shí),卻又避不開(kāi)馬克思的輻射。

[中圖分類(lèi)號(hào)]B56;B0-0[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)] 0257-2826(2009)09-0045-06

利奧塔說(shuō),“紛爭(zhēng)哲學(xué)”就是要探討規(guī)則的差異性,紛爭(zhēng)就是一種表現(xiàn)差異的沉默。更多的后現(xiàn)代主義理論家對(duì)紛爭(zhēng)的熱衷也許不是因?yàn)榧姞?zhēng)是一種哲學(xué),而是紛爭(zhēng)能夠帶來(lái)榮譽(yù),因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)在“紛爭(zhēng)哲學(xué)”中沉默。也許眾多的后現(xiàn)代先驅(qū)對(duì)馬克思的批判使得后現(xiàn)代新銳無(wú)路可走,只有通過(guò)背叛先祖來(lái)頌揚(yáng)馬克思,從而獲得“紛爭(zhēng)”的地位。

一、知識(shí)分子與真理傳播

知識(shí)與知識(shí)分子對(duì)于后現(xiàn)代思想家來(lái)說(shuō),是具有原發(fā)動(dòng)力的話題,對(duì)知識(shí)的再考察與再定義成為后現(xiàn)代與現(xiàn)代離異的標(biāo)志。福柯指出:“知識(shí)分子的工作不是要改變他人的政治意愿,而是要通過(guò)自己專業(yè)領(lǐng)域的分析,一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問(wèn),動(dòng)搖人們的心理習(xí)慣、他們的行為方式和思維方式,拆解熟悉的和被認(rèn)可的事物,重新審查規(guī)則和制度,在此基礎(chǔ)上重新問(wèn)題化(以此來(lái)實(shí)現(xiàn)他的知識(shí)分子使命),并參與政治意愿的形成(完成他作為一個(gè)公民的角色)”。[1](P147)也就是說(shuō),知識(shí)分子不是強(qiáng)權(quán)者,而是以建立自我和他人獨(dú)立思考意識(shí)的使命降臨這個(gè)世界的。

對(duì)此,布爾迪厄有類(lèi)似的看法,其盟友華康德有這樣的評(píng)價(jià):“在布爾迪厄看來(lái),真正的知識(shí)分子,要根據(jù)他是否能夠獨(dú)立于各種世俗權(quán)力、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)威的干預(yù)來(lái)加以判定。而要確保這種獨(dú)立自主,就必須以各種制度化的有序性對(duì)話陣地為前提”。[2](P60)布爾迪厄?qū)τ谥R(shí)分子的獨(dú)立性要求,早已被馬克思所察覺(jué)。在馬克思看來(lái),資本主義社會(huì)里,一大批“高級(jí)”勞動(dòng)者,他們依靠出賣(mài)自己的“非物質(zhì)”商品來(lái)占領(lǐng)“物質(zhì)”財(cái)富,他們不過(guò)是依附于養(yǎng)活他們的當(dāng)事人的食客或寄生蟲(chóng)。馬克思在《資本論》中指出:“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)把它曾經(jīng)反對(duì)的一切具有封建形式或?qū)Ｖ菩问降臇|西,以它自己特有的形式再生產(chǎn)出來(lái)。因此,對(duì)這個(gè)社會(huì)阿諛?lè)畛械娜?尤其是對(duì)這個(gè)社會(huì)的上層階級(jí)阿諛?lè)畛械娜?他們的首要業(yè)務(wù)就是,在理論上甚至為這些‘非生產(chǎn)勞動(dòng)者中純粹寄生的部分恢復(fù)地位,或者為其中不可缺少的部分的過(guò)分要求提供依據(jù)。事實(shí)上這就宣告了意識(shí)形態(tài)階級(jí)等等是依附于資本家的”。馬克思通過(guò)對(duì)阿諛?lè)畛械娜说囊栏叫苑治?揭露資本主義社會(huì)中,知識(shí)分子的獨(dú)立性是根本不存在的,脫離意識(shí)形態(tài)的知識(shí)也是沒(méi)有的。從哈貝馬斯到福柯和利奧塔所提出知識(shí)的意識(shí)形態(tài)化,其實(shí)在馬克思那里早已不是什么秘密。至于布爾迪厄所設(shè)想的制度化的有序性對(duì)話陣地,如果不是布爾迪厄?qū)蠓ㄌm西帝國(guó)給予他的榮譽(yù)有所感激,那就說(shuō)明了作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家犯上了政治上的幼稚病。這樣的主張?jiān)谝粋€(gè)自稱為后現(xiàn)代主義的作家的著作中讀到是令人匪夷所思的,因?yàn)?這樣的文字,在柏拉圖的文存中同樣可以找到,至于在現(xiàn)代性啟蒙讀本里更是俯拾即是。

“真理”作為一個(gè)求知的永恒話題,總是牽動(dòng)著一個(gè)又一個(gè)后現(xiàn)代思想家的神經(jīng)。他們總是試圖在馬克思的真理觀上有所超越,從而獲得一種“被踐踏”的快感。在福柯看來(lái),“一個(gè)政治集團(tuán),如果對(duì)真理漠不關(guān)心,就會(huì)前后矛盾,言行不一;但是如果一個(gè)政治體系聲稱它掌握了真理,那可是最危險(xiǎn)的。傳播‘真理的功能不應(yīng)該以法律的形式出現(xiàn),正如我們也不會(huì)相信它存在于自然生長(zhǎng)的交流過(guò)程中。傳播真理的任務(wù)是一個(gè)永無(wú)止境的工作:重視它的復(fù)雜性,這是任何一種權(quán)力不可或缺的義務(wù)——除非它把奴隸式的沉默強(qiáng)加于人”。[1](P148)如果不提示此言論來(lái)自于福柯的演講稿,會(huì)有很多人以為是馬克思本人或馬克思主義繼承人的一次論戰(zhàn)發(fā)言。大家都知道,福柯對(duì)政治權(quán)力和性付出很多的熱情,對(duì)權(quán)力不平等的憎恨,促使了他試圖為改造政治家們的不良習(xí)慣而悔恨交加。因此,對(duì)于他所景仰的法蘭西統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)“真理”不關(guān)心,那是他無(wú)論如何所不能容忍的,因此,唯有掌握了“真理”,帝國(guó)的后代才能承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)落后民族的責(zé)任。至于他所提醒國(guó)家所注意的,如果不熱心真理,就會(huì)前后矛盾、言行不一,這樣的話無(wú)論如何不會(huì)有人想到是從福柯大師口中說(shuō)出來(lái)的,因?yàn)?有人曾經(jīng)暗中埋怨說(shuō),福柯是因?yàn)榍昂竺堋⒀孕胁灰坏寞偘d而獲得榮譽(yù)的。不知道福柯所說(shuō)的“真理”,是“瘋癲的真理”還是“真理的瘋癲”,因?yàn)楦？伦约涸?jīng)這樣說(shuō)過(guò):“如果說(shuō)瘋癲是知識(shí)的真理,那么其原因在于知識(shí)是荒謬的,知識(shí)不去致力于經(jīng)驗(yàn)這本大書(shū),而是陷于舊紙堆和無(wú)益爭(zhēng)論的迷津中。正是由于虛假的學(xué)問(wèn)太多了,學(xué)問(wèn)才變成瘋癲”。[3](P21)毫無(wú)疑問(wèn),福柯的真學(xué)問(wèn)是瘋癲的真理。當(dāng)然,最為關(guān)鍵的是,福柯反復(fù)要求政治集團(tuán)不能聲稱掌握了真理,那是危險(xiǎn)的,為了國(guó)家政權(quán)的萬(wàn)年不衰,應(yīng)有保持對(duì)真理的謹(jǐn)慎。尤其要認(rèn)識(shí)到因?yàn)榉ㄌm西帝國(guó)是永無(wú)止境的,真理的傳播也是永無(wú)止境的。“要想保持權(quán)力,就應(yīng)有這樣的義務(wù)”——福柯的良苦勸誡可惜沒(méi)有讓那些虛妄權(quán)貴記住。

也許上面的理解誤解了福柯,他要表達(dá)人們應(yīng)該對(duì)真理表示敬畏,除了真理的傳播應(yīng)當(dāng)是當(dāng)權(quán)者的生命守候,另一方面,與其說(shuō)真理的“傳播”是一個(gè)無(wú)止境的工作,不如說(shuō)真理的“真”是一個(gè)無(wú)止境的過(guò)程。如果真有這樣的酵素,顯而易見(jiàn)地是受到了恩格斯的啟示,世界不是一成不變的事物的集合體,而是過(guò)程的集合體,其中各個(gè)似乎穩(wěn)定的事物以及它們?cè)谖覀冾^腦中的思想映像即概念,都處在生成和滅亡的不斷變化中,“但是,口頭上承認(rèn)這個(gè)思想是一回事,把這個(gè)思想具體地實(shí)際運(yùn)用于每一個(gè)研究領(lǐng)域,又是一回事。如果人們?cè)谘芯抗ぷ髦惺冀K從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā),那么關(guān)于最終解決和永恒真理的要求就永遠(yuǎn)不會(huì)提出了”。[4](P338)實(shí)際上福柯應(yīng)該提醒的是,文明大國(guó)的精英們應(yīng)該好好熟讀馬克思恩格斯的小冊(cè)子。

二、理論模型與實(shí)踐理由

理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題,不僅是馬克思主義認(rèn)識(shí)論和歷史唯物主義的基本問(wèn)題,也是各種思想流派難以避開(kāi)的重要問(wèn)題。布爾迪厄認(rèn)為,“巴什拉教導(dǎo)我們,認(rèn)識(shí)論問(wèn)題始終需要在特定時(shí)機(jī)、特定局面下判定:它的命題陳述,它的要旨取向,都取決于特定時(shí)刻中需要著重考慮應(yīng)付的局面。而今天,我們所面對(duì)的主要威脅,就是理論與經(jīng)驗(yàn)研究的日益脫節(jié)”。[2](P230)布爾迪厄的理論必須符合經(jīng)驗(yàn)的思想,其實(shí)恩格斯早在1844年在《英國(guó)狀況——評(píng)托馬斯?卡萊爾的“過(guò)去和現(xiàn)在”》中說(shuō):“對(duì)卡萊爾和他的思想方式來(lái)說(shuō),不熟悉德國(guó)哲學(xué)并不是完全無(wú)所謂的。他本人是德國(guó)理論的信徒,但由于他的國(guó)籍關(guān)系,他還是傾向于經(jīng)驗(yàn);他陷入于矛盾的深淵,他只有發(fā)展德國(guó)的理論觀點(diǎn),給它做出最新的邏輯結(jié)論,把它和經(jīng)驗(yàn)完全結(jié)合起來(lái),才能解決這個(gè)矛盾。他只要前進(jìn)一步,就能克服他所陷入的矛盾,但德國(guó)的全部經(jīng)驗(yàn)證明,這是很難走的一步”。[5](P654)馬克思恩格斯關(guān)于理論必須與實(shí)際相符合的思想,后來(lái)毛澤東在《實(shí)踐論》中得到了進(jìn)一步深化,現(xiàn)實(shí)感也得到了增強(qiáng):“我們的結(jié)論是主觀和客觀、理論和實(shí)踐、知和行的具體的歷史的統(tǒng)一,反對(duì)一切離開(kāi)具體歷史的‘左的或右的錯(cuò)誤思想”。[6](P296)顯而易見(jiàn)的是,布爾迪厄?qū)τ诶碚撆c經(jīng)驗(yàn)的脫節(jié)的批評(píng)完全繼承了馬克思主義認(rèn)識(shí)論與歷史唯物主義的基本原則。

對(duì)于理論與實(shí)踐的關(guān)系,布爾迪厄進(jìn)一步提出理論并不是實(shí)踐的前提的思想,“理論謬誤在于把對(duì)實(shí)踐的理論看法當(dāng)作與實(shí)踐的實(shí)踐關(guān)系,更確切地說(shuō),是把人們?yōu)榻忉寣?shí)踐而構(gòu)建的模型當(dāng)作實(shí)踐的理由”。[7](P125)布爾迪厄的這個(gè)思想,恩格斯1847年9月底到10月初在《共產(chǎn)主義者和卡爾?海因岑》中就已經(jīng)指出:“海因岑先生以為,共產(chǎn)主義是一種從一定理論原則即自己的核心出發(fā)并從此進(jìn)一步做出結(jié)論的學(xué)說(shuō)。海因岑先生大錯(cuò)特錯(cuò)了。共產(chǎn)主義不是學(xué)說(shuō),而是運(yùn)動(dòng)。它不是從原則出發(fā),而是從事實(shí)出發(fā)。被共產(chǎn)主義者作為自己前提的不是某種哲學(xué),而是過(guò)去歷史的整個(gè)過(guò)程,特別是這個(gè)過(guò)程目前在文明各國(guó)的實(shí)際結(jié)果”。對(duì)此,馬克思在相同的時(shí)間,也提出了同樣的觀點(diǎn)。馬克思在1847年10月底寫(xiě)成的《道德化的批判與批判化的道德》中說(shuō)道:“封建財(cái)產(chǎn)關(guān)系的廢除和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的建立絕不是由一種從一定的理論原則即自己的核心出發(fā),并從此進(jìn)一步得出結(jié)論的學(xué)說(shuō)中產(chǎn)生出來(lái)的”。

實(shí)踐并不是以理論為前提,相反,理論正是以實(shí)踐為依據(jù)。恩格斯在《卡爾?馬克思“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”》中指出:“只有一門(mén)科學(xué),在它的大師們中,沒(méi)有一個(gè)德國(guó)人的名字,這就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。原因很清楚。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的理論分析,因此它以發(fā)達(dá)的資產(chǎn)階級(jí)為前提,而在德國(guó),這種關(guān)系自從宗教改革戰(zhàn)爭(zhēng)和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng),特別是自從三十年戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的幾百年間,都沒(méi)有可能產(chǎn)生”。對(duì)于邏輯與歷史相統(tǒng)一的思想,恩格斯進(jìn)一步指出:“歷史從哪里開(kāi)始,思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開(kāi)始,而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”。這樣的思想,其實(shí)馬克思恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中就已經(jīng)做了提示:“共產(chǎn)黨人的理論原理,決不是以某一個(gè)世界改革家所臆想或發(fā)現(xiàn)的思想為根據(jù)的”。

三、剩余價(jià)值與經(jīng)濟(jì)危機(jī)

剩余價(jià)值和經(jīng)濟(jì)危機(jī)不僅是歷史唯物主義的核心范疇,也是馬克思推演資本主義必然滅亡的邏輯鏈的關(guān)鍵點(diǎn)。因此,它不僅成為部分后現(xiàn)代思想家批判的火力點(diǎn),同時(shí)也不自覺(jué)地成為另一部分后現(xiàn)代作家成長(zhǎng)的著力點(diǎn)。在社會(huì)資本與權(quán)力場(chǎng)域做出特殊貢獻(xiàn)的后現(xiàn)代思想家布爾迪厄,不僅其社會(huì)資本的基本建構(gòu),而且就社會(huì)資本的運(yùn)行諸規(guī)律無(wú)不都是從馬克思的資本論中獲取概念與方法的。這里著重指出的是,馬克思揭示資本主義剝削的最重要的秘密——剩余價(jià)值規(guī)律,在布爾迪厄的社會(huì)資本理論中,也找到了存在的比對(duì),并且發(fā)揮著與經(jīng)濟(jì)資本剩余價(jià)值類(lèi)似的作用。布爾迪厄認(rèn)為,“隨著人們漸漸偏離以經(jīng)濟(jì)狀況相對(duì)平等為前提的完全互惠關(guān)系,以感激、效忠、尊敬、道義責(zé)任或良心債這類(lèi)典型的象征形式提供的債務(wù)償還所占的比重必然會(huì)增加。……如果只考慮旨在確認(rèn)對(duì)稱關(guān)系的交換的特例,或者只考慮不對(duì)稱交換的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),人們就有可能忽視生成象征性剩余價(jià)值的循環(huán)流通在其掩蓋一種不對(duì)稱力量對(duì)比時(shí)所起的作用,亦即致使任意性得到合法化”。[7](P194)布爾迪厄這里使用了象征性剩余價(jià)值的概念,實(shí)際上說(shuō)明了在社會(huì)資本的運(yùn)行過(guò)程中,其剩余價(jià)值規(guī)律具有比經(jīng)濟(jì)資本剩余價(jià)值規(guī)律更加隱秘的特征。

在布爾迪厄看來(lái),在社會(huì)資本的循環(huán)中,不對(duì)等的交換關(guān)系逐漸增加,實(shí)際上反映了剩余價(jià)值的運(yùn)用在經(jīng)濟(jì)以外的領(lǐng)域具有迅速蔓延的趨勢(shì)。馬克思在《資本論》中說(shuō)道:“資本主義生產(chǎn)不僅是商品的生產(chǎn),它實(shí)質(zhì)上是剩余價(jià)值的生產(chǎn)。工人不是為自己生產(chǎn),而是為資本生產(chǎn)。因此,工人單是進(jìn)行生產(chǎn)已經(jīng)不夠了。他必須生產(chǎn)剩余價(jià)值。只有為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值或者為資本的自行增殖服務(wù)的工人,才是生產(chǎn)工人。如果可以在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域以外舉一個(gè)例子,那么,一個(gè)教員只有當(dāng)他不僅訓(xùn)練孩子的頭腦,而且還為校董的發(fā)財(cái)致富勞碌時(shí),他才是生產(chǎn)工人”。[8](P556)通過(guò)馬克思物質(zhì)領(lǐng)域以外的例子,我們發(fā)現(xiàn)馬克思實(shí)際上已經(jīng)注意到剩余價(jià)值規(guī)律在社會(huì)領(lǐng)域的普遍存在性。需要指出的是,盡管布爾迪厄在社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)大了馬克思的剩余價(jià)值思想,并獲得了理論上的奠基性效果,但其對(duì)剩余價(jià)值規(guī)律的把握還是概念上或形式上的,并沒(méi)有真正注意到剩余價(jià)值在資本增值中的核心地位,更沒(méi)有從生產(chǎn)關(guān)系的角度把握社會(huì)運(yùn)作的秘密,因此也就不可能觸及社會(huì)制度的本質(zhì),也必然找不到社會(huì)變革的力量。在馬克思看來(lái),工人和勞動(dòng)產(chǎn)品之間包含一種特殊的生產(chǎn)關(guān)系,這種生產(chǎn)關(guān)系把工人變成一種資本增值的直接手段。

一般看法是布爾迪厄把馬克思的經(jīng)濟(jì)資本理論引進(jìn)社會(huì)政治領(lǐng)域,事實(shí)上,馬克思早就研究過(guò)政治資本的增值狀況。在《“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”一書(shū)導(dǎo)言》中,馬克思發(fā)現(xiàn),在以往的國(guó)家中,社會(huì)起初用簡(jiǎn)單分工的辦法為自己建立一些特殊的機(jī)關(guān)來(lái)保護(hù)自己共同的利益。但是,后來(lái)這些國(guó)家機(jī)關(guān),為了追求自己特殊的利益,從社會(huì)公仆變成了社會(huì)的主人。不管是世襲的君主國(guó)還是民主的共和國(guó)情況并沒(méi)有發(fā)生變化。“正是在美國(guó),‘政治家比在任何其他地方都更加厲害地構(gòu)成國(guó)民中一個(gè)特殊的和富有權(quán)勢(shì)的部分。那里,兩個(gè)輪流執(zhí)政的大政黨中的每一個(gè)政黨,都是由這樣一些人操縱的,這些人把政治變成一種收入豐厚的生意,拿合眾國(guó)國(guó)會(huì)和各州議會(huì)的議席來(lái)投機(jī)牟利,或是以替本黨鼓動(dòng)為生,而在本黨勝利后取得相當(dāng)職位作為報(bào)酬。”[9](P227)馬克思這里所說(shuō)的牟利就是政治資本的擴(kuò)大再生產(chǎn)。

也許現(xiàn)代性的死亡是所有后現(xiàn)代理論家的共同預(yù)期,盡管抽象的理由各不相同。在鮑德里亞看來(lái),現(xiàn)代社會(huì)擺脫死亡的唯一手段就是積累、增值、增長(zhǎng),發(fā)展、發(fā)展、再發(fā)展,通過(guò)保增長(zhǎng)來(lái)推遲死亡,但越發(fā)展死亡得越快。也就是說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)走進(jìn)了無(wú)論發(fā)展與不發(fā)展都面向死亡的悖論之中。“死亡的困擾以及通過(guò)積累來(lái)消除死亡的意志就成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)合理性的基本動(dòng)力。價(jià)值的積累,尤其是作為價(jià)值的時(shí)間的積累,幻想把死亡推遲到無(wú)限遠(yuǎn)的線性的價(jià)值終點(diǎn)。……由此出現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的絕對(duì)困境:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)想通過(guò)積累來(lái)消除死亡——但積累的時(shí)間本身正是死亡的時(shí)間”。[10](P228)

顯然,鮑德里亞的死亡學(xué)說(shuō),不過(guò)是馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的翻版。恩格斯說(shuō),現(xiàn)代的大工業(yè)只有在不斷擴(kuò)大和奪取新市場(chǎng)的條件下才能生存。大量生產(chǎn)的無(wú)限可能性、技術(shù)的不斷發(fā)展和進(jìn)一步完善以及由此而產(chǎn)生的資本和勞動(dòng)力的不斷排擠,迫使現(xiàn)代的大工業(yè)非這樣不可。但是,“由于工業(yè)在當(dāng)前的發(fā)展階段上,增加生產(chǎn)力比擴(kuò)大市場(chǎng)要迅速得多,于是便產(chǎn)生周期性的危機(jī);在危機(jī)期間,由于生產(chǎn)資料和產(chǎn)品的過(guò)剩,經(jīng)濟(jì)體中的流通便突然停止;在多余的產(chǎn)品沒(méi)有找到新出路以前,工業(yè)和商業(yè)幾乎完全陷于停頓”。[11](P281)這種危機(jī)非常清楚地表明了要避免危機(jī)只有一個(gè)辦法:依靠奪取新市場(chǎng),可惜新的市場(chǎng)滿足不了擴(kuò)張的需求,等待的只有死亡的結(jié)局。馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論實(shí)際上就是揭示了資本化社會(huì)停滯發(fā)展無(wú)可選擇的死亡悖論。

四、共產(chǎn)主義與革命創(chuàng)新

如果非要把共產(chǎn)主義也歸為現(xiàn)代性的結(jié)果,那么可以說(shuō),共產(chǎn)主義是每一個(gè)杰出后現(xiàn)代思想家都繞不開(kāi)的話題。在鮑德里亞看來(lái),共產(chǎn)主義遵循的是和資本主義相同的邏輯,即不斷增長(zhǎng)的死亡邏輯。盡管鮑德里亞對(duì)共產(chǎn)主義作為一種運(yùn)動(dòng)的批評(píng)是非常的決斷和不留余地的,但并不妨礙共產(chǎn)主義與后現(xiàn)代思想的另一種維度的契合。德里達(dá)認(rèn)為,“共產(chǎn)主義的理想是為了人類(lèi)的正義而奮斗,至今這種理想仍在鼓舞和引導(dǎo)著無(wú)數(shù)信仰共產(chǎn)主義的男人和女人,這種奮斗目標(biāo)與納粹的‘理想根本沒(méi)有任何相似、相近、相同或可比之處。……從‘共產(chǎn)主義的角度看,極權(quán)制的錯(cuò)誤盡管很殘酷,但那是在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過(guò)程中,或?yàn)槔硐攵鴬^斗的過(guò)程中出現(xiàn)的偏差”。[12](P105)在這里,德里達(dá)一方面從價(jià)值向度上印證了共產(chǎn)主義與對(duì)現(xiàn)代性災(zāi)難的批判的內(nèi)在一致性,即共產(chǎn)主義表征了現(xiàn)代性蛻變的歸宿,同時(shí),他著重指出了共產(chǎn)主義的個(gè)性化傾向并不代表著共產(chǎn)主義的一般性原則。這不僅在方法論上展現(xiàn)了對(duì)歷史偏差的共產(chǎn)主義模式的寬容性,而且也激發(fā)了當(dāng)代思想家對(duì)共產(chǎn)主義本質(zhì)的總復(fù)習(xí)。

一般來(lái)說(shuō),德里達(dá)對(duì)共產(chǎn)黨持保留態(tài)度,但同時(shí)也對(duì)那些要與共產(chǎn)黨決裂的人持同樣的態(tài)度。也就是說(shuō),他以自己的方式(不安的和有保留的)對(duì)共產(chǎn)主義的理想表示尊重。不安的也許是共產(chǎn)主義實(shí)踐中極權(quán)的偏差以及對(duì)共產(chǎn)主義極度失望的憂慮,而保留的或許就是對(duì)通向共產(chǎn)主義的革命的認(rèn)識(shí),“但如果要想挽救革命,必須改變對(duì)革命概念的認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)期以來(lái)人們一直認(rèn)為革命就是奪取政權(quán)的過(guò)程,大家會(huì)很自然地想到1789年、1848年、1917年的革命行動(dòng)。其實(shí)這些都是傳統(tǒng)的、老式的革命概念,這種模式在當(dāng)今社會(huì)是無(wú)法實(shí)行的。我理解的革命是一種中斷行為,一種對(duì)正常歷史進(jìn)程的徹底審查。所有的革命都要承擔(dān)倫理責(zé)任,都要與處于統(tǒng)治地位的制度相決裂,與起決定作用的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行決裂。所有承擔(dān)責(zé)任的行為都帶有革命的性質(zhì),因?yàn)檫@些行為需要有創(chuàng)新精神,都要打破常規(guī)。革命是無(wú)章可循的。它可以沖破任何約束,不受任何強(qiáng)權(quán)和政權(quán)的控制”。[12](P106)德里達(dá)在這里要擺脫馬克思的革命俗套,另辟蹊徑,說(shuō)明了后現(xiàn)代家族逆變精神的執(zhí)著,不過(guò)也反映了德里達(dá)對(duì)馬克思文本的疏于理會(huì)。德里達(dá)告訴了我們?nèi)齻€(gè)“創(chuàng)新”思想,一是所謂革命一定是中斷的;二是革命不一定是奪取政權(quán)的;三是革命的方法要打破常規(guī),不受強(qiáng)權(quán)約束,毫不動(dòng)搖地和舊規(guī)則決裂。

就第一個(gè)“中斷學(xué)說(shuō)”來(lái)看,馬克思在《普魯士狀況》中就提到:“君主國(guó)的歷史表明,在社會(huì)革命的時(shí)代,對(duì)于一個(gè)堅(jiān)決而果斷的,但同時(shí)又粗暴而守舊的人說(shuō)來(lái),最危險(xiǎn)不過(guò)的是做一個(gè)動(dòng)搖、軟弱而又不講信義的統(tǒng)治者的繼承人”。[13](P653)這里馬克思通過(guò)批判在革命時(shí)期繼承統(tǒng)治的危險(xiǎn)性,來(lái)說(shuō)明“中斷性”應(yīng)是革命的本性。其實(shí),對(duì)于社會(huì)發(fā)展階段的決裂性、否定性特征,馬克思早在1847年《道德化的批評(píng)和批評(píng)化的道德》中就已經(jīng)指出:“一切發(fā)展,不管其內(nèi)容如何,都可以看做一系列不同的發(fā)展階段,它們以一個(gè)否定另一個(gè)的方式彼此聯(lián)系著。比方說(shuō),人民在自己的發(fā)展中從君主專制過(guò)渡到君主立憲,就是否定自己從前的政治存在”。

從第二個(gè)“非奪取政權(quán)學(xué)說(shuō)”來(lái)看,馬克思在《揭露科倫共產(chǎn)黨人案件——六、維利希-沙佩爾集團(tuán)》中指出:“資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)都處于本國(guó)半封建政府的壓迫之下,因而在那里,對(duì)現(xiàn)存政府的勝利攻擊并不是破壞資產(chǎn)階級(jí)或所謂中間等級(jí)的政權(quán),相反地,必須首先協(xié)助它建立統(tǒng)治權(quán)。不容置疑,就是這里的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的成員也將會(huì)再次參加反對(duì)status quo〔現(xiàn)存秩序〕的革命……不言而喻,這種不是把組織未來(lái)的執(zhí)政黨,而是把組織未來(lái)的反對(duì)黨作為自己的目的的秘密團(tuán)體,對(duì)于下面這樣一些人來(lái)說(shuō),吸引力是不大的:這些人……千方百計(jì)地試圖在目前就要成為顯要人物,在蠱惑宣傳的成果中撈到自己的一份,博得那些民主主義的愛(ài)吵吵嚷嚷的饒舌者們的擁戴”。[14](P521-522)馬克思在這里明確地說(shuō)明了革命并不完全是奪取政權(quán),而恰恰有時(shí)候是放棄政權(quán),并且批判了某些人為了奪權(quán)的個(gè)人目的性。德里達(dá)的“創(chuàng)新”不僅早被馬克思所發(fā)現(xiàn),更重要的是,馬克思還特別闡明了奪取政權(quán)的可能性和選擇的原則。

就第三個(gè)“革命堅(jiān)定論”來(lái)看,德里達(dá)似乎表現(xiàn)了對(duì)舊制度的毫不容忍,對(duì)革命充滿了巨大的熱切與正義感,但可惜的是,他的革命對(duì)象沒(méi)有主體,只有制度、規(guī)則;革命方法只有“打破常規(guī)”、不畏權(quán)威和不斷“創(chuàng)新”,但沒(méi)有具體的實(shí)在行動(dòng)。這樣偉大的革命積極性,恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中已經(jīng)給出畫(huà)像了:“在法國(guó)為行將到來(lái)的革命啟發(fā)過(guò)人們頭腦的那些偉大人物,本身都是非常革命的。他們不承認(rèn)任何外界的權(quán)威,不管這種權(quán)威是什么樣的。宗教、自然觀、社會(huì)、國(guó)家制度,一切都受到了最無(wú)情的批判;一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維著的悟性成了衡量一切的唯一尺度”。“現(xiàn)在我們知道,這個(gè)理性的王國(guó)不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的理想化的王國(guó)……十八世紀(jì)的偉大思想家們,也和他們的一切先驅(qū)者一樣,沒(méi)有能夠超出他們自己的時(shí)代所給予他們的限制”。[15](P205、206)如果說(shuō)20世紀(jì)的德里達(dá)沒(méi)有超出時(shí)代給予他的局限,那么這個(gè)局限就是他始終無(wú)法接受西方文明沒(méi)落的結(jié)局,注定他的革命熱情是虛偽的。因此,他從馬克思那里接受了革命的誘惑,但卻永遠(yuǎn)也不可能領(lǐng)會(huì)馬克思革命的精髓。

可以這樣斷言,后現(xiàn)代主義是從反對(duì)馬克思起步,因與馬克思主義的較量而獲得榮譽(yù)并迅速擴(kuò)張,但也是與馬克思主義勢(shì)不兩立而走到了命運(yùn)的盡頭。或許是因?yàn)榘抵形×笋R克思的營(yíng)養(yǎng),才使得其命運(yùn)布滿疑云。

參考文獻(xiàn):

[1] 福柯訪談錄——權(quán)力的眼睛[M].嚴(yán)鋒譯.上海:上海人民出版社,1997.

[2] 布爾迪厄,華康德. 實(shí)踐與反思[M].李猛,李康譯.北京:中央編譯出版社,1998.

[3] 福柯. 瘋癲與文明[M].劉北成,楊遠(yuǎn)嬰譯. 北京:三聯(lián)書(shū)店,2007.

[4] 馬克思恩格斯全集[M]. 第21卷. 北京:人民出版社,1965.

[5] 馬克思恩格斯全集[M]. 第1卷. 北京:人民出版社,1956.

[6] 毛澤東選集[M]. 2版.第1卷. 北京:人民出版社,1991.

[7] 布爾迪厄.實(shí)踐感[M]. 蔣梓驊譯.南京:譯林出版社,2003.

[8] 馬克思恩格斯全集[M].第23卷. 北京:人民出版社,1972.

[9] 馬克思恩格斯全集[M]. 第22卷. 北京:人民出版社,1965.

[10] 鮑德里亞. 象征交換與死亡[M].車(chē)槿山譯.南京: 譯林出版社,2006.

[11] 馬克思恩格斯全集[M]. 第7卷. 北京:人民出版社,1959.

[12] 明天會(huì)怎樣——雅克?德里達(dá)與伊麗莎白?盧迪內(nèi)斯庫(kù)對(duì)話錄[M].蘇旭譯. 北京:中信出版社,2002.

[13] 馬克思恩格斯全集[M].第12卷. 北京:人民出版社,1962.

[14] 馬克思恩格斯全集[M].第8卷. 北京:人民出版社,1961.

[15] 馬克思恩格斯全集[M].第19卷. 北京:人民出版社,1963.

[16] 馬克思恩格斯全集[M]. 第4卷. 北京:人民出版社,1958.

Postmodernist Image of Marx

YU Nai-zhong

(School of Marxist Studies, Changsha University of Science and Technology, Changsha, Hunan 410004, China)

[Key words] intellectual; reasons for practice; surplus value; revolutionary innovation

[Abstract] As a discourse for the crisis of capitalism and the crisis of aesthetics in the west, postmodernism has become the spirit of the time. The modern thought represented by the enlightenment and rationalism has become oblivious in history. Likewise, Marxism, the theory of the proletarian revolution and communism, will be fiercely attacked by representatives of postmodernism too, as it is also the product of rationalism. However, while postmodernist theorists defame Marx, they are not able to escape the influence of Marx.

[責(zé)任編輯 孔 偉]