國際關系法蘭克福學派批判理論的思想來源及研究理路

閻　靜

[關鍵詞] 法蘭克福學派批判社會理論;國際關系法蘭克福學派批判理論;規范性;社會學;人類行為學

[摘 要] 法蘭克福學派國際關系批判理論最直接的思想來源是法蘭克福批判社會理論。20世紀80年代初國際關系“批判轉向”的主要理論家都深受其影響。如今該學派雖不再代表國際關系理論中對正統觀點的最主要挑戰,但仍然是后實證主義理論中極具影響的流派之一。迄今為止,該流派研究議題十分寬泛。本文從規范的、社會學和人類行為學三大維度對該流派的發展進行梳理。保持普世主義特征,圍繞排斥、對話、差異、苦難和傷害等主題嘗試重建現代性方案和探究政治共同體新形式是該流派的總體研究理路。

[中圖分類號] D80[文獻標識碼] A[文章編號] 0257-2826(2009)09-0070-09

20世紀80年代初,居于國際關系理論正統地位的新現實主義越來越缺乏解釋力,在世界現實問題面前顯得力不從心。與此同時,各種非主流的國際思潮暗流涌動,并最終在此時匯合成一股批判的洪流,向處于話語霸權地位的主流理論發起猛烈沖擊,開啟了國際關系理論領域的“批判轉向”,而首當其沖者就是后來被稱為“國際關系法蘭克福學派批判理論”(Frankfurt School critical theory in IR)。二十多年來,國際關系理論已經十分不同,各種非主流理論在國際關系學科中已經有了巨大影響。實證主義主導且帶有濃重“科學”味道的美國學術領域已經將各種批判理論元素深深吸納其中,當代國際關系理論十分有影響的“結構主義轉向”(constructivist turn)也在很大程度上吸收了批判轉向的諸多方面。在歐洲和英國,各種批判理論與煥然一新的英國學派構成了國際關系學科的主要方面。如今的國際關系法蘭克福學派批判理論雖然不再在對正統觀點的挑戰中起中流砥柱的作用,但至今仍極具影響。本文嘗試對該流派的思想來源和二十多年來的研究理路進行探討梳理。

一、法蘭克福學派及其與國際關系“批判轉向”

國際關系法蘭克福批判理論最直接的思想來源是法蘭克福學派。該學派是指20世紀30年代初,由團結在德國法蘭克福社會研究所周圍的一批著名社會學家所組成的一個影響較大的社會哲學流派,主要代表人物有霍克海姆、阿道爾諾、馬爾庫塞和哈貝馬斯等。法蘭克福學派因借用馬克思早期著作中的“異化”概念和馬克思主義學者盧卡奇的“物化”思想,提出并構建了自成體系的批判社會理論,對資產階級意識形態進行了所謂的“徹底批判”,所以又被稱為“新馬克思主義”。法蘭克福學派認為,自啟蒙運動以來整個理性世界已經墜入實證主義思維模式的深淵,在現代工業社會中理性已經變異,它不為自由而為奴役服務,科學和技術也發揮著“統治”和“意識形態”的功能。因此,為求得人在精神方面的真正解放,現代社會中包括理性、科學和技術在內的所有意識形態都在批判之列。20世紀60年代末期以后,以哈貝馬斯為代表的新一代批判社會理論家,雖然改變了早期激進的批判立場,調和了批判社會理論與實證主義的緊張關系,汲取了實證科學的一些方面,但理性批判這面大旗始終未曾丟棄過。[1](preface)法蘭克福學派對人類解放主旨的弘揚、對工具理性的貶低、對實證主義的反駁、對知識批判功能的推崇、對所有形式的意識形態的討伐,實際上是對整個現代性的深刻反省,它不僅引發了20世紀中期關于認識論的哲學大辯論,也對包括國際政治學在內的整個社會科學產生了深遠影響①。

1981年,羅伯特?考克斯(Cox)、理查德?阿希利(Ashley)兩篇文章——《社會力量、國家和世界秩序:超越國際關系理論》、《政治現實主義和人類旨趣》發表,次年安德魯?林克萊特(Linklater)教授的專著《國際關系理論中的人和公民》出版,三位學者對當時主流理論的批判作品不僅揭開了國際關系學科史上具有歷史意義的“批判轉向”,而且還使得法蘭克福學派這一著名的社會科學思潮進入國際關系領域。三員批判大將的理論各有差異,但在那時,他們的一個共同之處在于,他們都深受法蘭克福學派批判社會理論的影響,并將之應用到國際關系領域,分別提出了一些富有創新和意義深遠的國際政治理論見解。考克斯在霍克海姆“傳統理論—批判理論”分類的基礎上,提出了關于“問題解決理論”和“批判理論”的著名分類,并以“新現實主義為代表的國際政治理論是‘問題解決理論”的命題,以及“知識從來服務于特定的目標”的論點為后人所廣泛推崇。[2](P126-155)

而阿什利汲取了法蘭克福學派解放、公正的主旨,使哈貝馬斯的“三種旨趣”——技術工具旨趣、實踐旨趣和解放旨趣的分類不脛而走。所謂技術工具旨趣旨在理解如何擴展對自然和社會的控制;實踐旨趣目標是理解如何創造和維持共同體的穩定;解放旨趣則為了識別和消除不必要的社會束縛和規則。阿什利指出,這三種旨趣組成了知識的內涵,構造出主體的分析模式,揭示了知識“價值中立”的難處所在,摧毀了舊式的主體/客體的區分。強調如果缺少解放者的目標,有關社會的知識也是不完整的。而在新現實主義那里,實證主義代替了原有的歷史、價值、反思和實踐關懷,使無政府狀態上升到一種物化的國際結構,國家只能在它的統治下行事,除此之外別無他途。在其主導和解釋下的國際政治理論由此而墮落成一種技術統治工具、一種問題解決理論。[3](P204-246)為了正本清源,解放國際政治理論中被壓抑的實踐旨趣,有必要抵制新現實主義的實證主義技術統治。

林克萊特也從法蘭克福學派尤其是哈貝馬斯的批判理論中獲得了啟迪,他把哈貝馬斯的理性分類運用到國際政治理論的分析之中,提出了技術—工具理性、道德—實踐理性和戰略理性的分類。技術—工具理性是指學習如何控制自然,道德—實踐理性是指學習如何建構秩序和社會公意,戰略理性則是指在實際或潛在的沖突情勢下如何把握和控制他人。在國際政治理論界,技術—工具理性與強調生產力的馬克思主義政治理論密切聯系;道德實踐理性與受批判社會理論影響的革命主義國際政治理論之間有內在一致性;戰略理性則與新現實主義密不可分。[4](P32)新現實主義最應當檢討的是它對人類解放機制的忽視,它實際上限制了個體對自由的追求和對人類解放的期望。因此,與人類自由解放聯系最大的一個問題就是要動搖新現實主義對國家的界定,要從理論上重視對國家理論的超越和對更高一級政治共同體的合理性論證。[5](P198)為此,需要開啟一種“有著解放意圖”的歷史社會學,以解釋國家是如何被人類歷史所建構,特別是要解釋那些促使主權國家形成并將國家與外部世界疏離的社會紐帶,又是如何隨著歷史變化而變化的。之后,林克萊特最重要的研究領域之一——政治共同體的轉型,是以哈貝馬斯的溝通理性理論為基礎,強調發展一種不受任何歪曲的溝通概念和公開對話的社會學習,重視國際間溝通理性或道德實踐理性的作用,致力于通過自由對話決定國家邊界的道德意義,通過與所有其他人的公開對話促進與不公正排斥相決裂的后主權時代政治共同體的新形式。[6](CH4)近年來,林氏新進闡發的“傷害觀”也是從法蘭克福學派思想家尤其是早期思想家的思想中汲取理論養料。可以說,法蘭克福學派的思想和方法在林氏的國際關系批判理論中得到最為充分的體現。

因此,在國際理論中主要受法蘭克福學派影響的批判理論被稱為“國際關系法蘭克福學派批判理論”(也有稱“法蘭克福學派國際關系批判理論”),也有些學者直接稱該流派為“國際關系批判理論”(the critical theory in IR)或“批判理論”。此外,在學術界的廣義和狹義國際關系批判理論的區分中,廣義國際關系批判理論是指對主流理論持批判態度的幾乎所有國際關系學說,也被稱為國際關系非主流理論、后實證主義或反思主義理論。而狹義國際關系批判理論專指“法蘭克福學派國際關系批判理論”和“新葛蘭西”批判理論(“neo-Gramscian” critical theory)①。批判風暴之后的阿什利逐漸轉向后現代主義;而考克斯則更多地關注國際制度和經濟組織研究,在促進“新葛蘭西”批判理論方面有舉足輕重的影響;而只有林克萊特,始終秉承法蘭克福學派的精神,在其批判理論研究的不同時期,將法蘭克福學派的追求在國際關系批判理論中展現得最為充分。該學派的主要學者還有馬克?霍夫曼(Mark Hoffman)、D?勞埃德?瓊斯(Deiniol L. Jones)和肯尼斯?貝尼斯(Kenneth Baynes)等,[7](P5)而林克萊特則被譽為“國際關系迄今為止最有影響的法蘭克福學派批判理論家”。[8](P7)

二、法蘭克福學派國際關系批判理論的研究理路

作為法蘭克福學派批判理論執牛耳者,林克萊特一直嘗試構筑一座宏大的批判理論大廈。早在20世紀90年代初他就提出,“以人類解放為宗旨,將世界政治中最重要的一個問題——包容和排斥問題(inclusion and exclusion)確立為國際關系研究的中心問題,從規范的、社會學和人類行為學(normative, sociological and praxeological domain)三大維度,對國際關系進行綜合研究”,他相信,“通過展示不同方法的力量,批判理論能夠勾勒出國際關系理論的新方式”。[9](P78)不同的學者對法蘭克福國際關系批判理論的總結研究視角可能各不相同,在此,筆者借鑒林氏三大維度的研究方法,嘗試對法蘭克福國際關系批判理論(以下主要簡用“批判理論”)二十多年來的理論研究進行梳理。

(一)規范維度

這里的“規范”與規范理論中所指的規范有所不同。批判理論的規范領域主要側重批評現存社會慣例,探討從特殊的社會安排中排斥一些人而包容另一些人的哲學緣由,并構想更完美生活方式的理性原則。在批判轉向后的十余年,批判理論主要集中抨擊實證主義,對主體/客體關系進行了再認識。正如考克斯認識到的,知識并不產生于主體對客觀現實的某種中立的觀察,而是反映了此前已經存在的社會目標和利益。[2](P126-155)也正像前面阿什利所指出的,三種旨趣組成了知識的內涵,構造出主體的分析模式,強調正是人的需要和目標,決定著什么才是有價值的知識。知識總是具有一定政治目的觀點,近年來已經獲得了主導地位。

有關“免疫力”命題(指國際體系有其不受人的主觀意愿或其他沖擊干擾的自我穩定的能力)批判理論與新現實主義產生了最尖銳的對立。后實證主義的幾乎所有分支都熱衷于強調這一重要的主題,它也是連接不同批判立場的一條紐帶。批判理論家指出,“免疫力”命題放棄了在觀察權力問題時的歷史角度。限定在問題解決范圍的知識,只能提高意識形態的作用,即力圖使現狀成為永恒。“免疫力”的語言不止使人造環境變成半自然的力量,它還可能使各種政治行為主體心安理得地看待既成的政治事實。新現實主義的辯護詞掩蓋了一個重要的論點,那就是:國際體系的改革,應當始于國家觀念的轉變,不應當再把國家看成是某種道德的共同體,而應當代之以新的權利與義務統一的聯合體。[5](P25)批判理論探討了新型共同體的前景,在那里,個人和集團可以獲得更高層次和更大程度的自由。它的信念來自于馬克思的一個設定:現有的一切表面上穩固的事物最終都將消亡,人類在自由選擇的條件下可以更好地創造自己的歷史。批判理論拒絕了世上有一種替現有社會秩序辯護的不可改變的倫理。

霍夫曼在1987年提出,“法蘭克福學派國際關系批判理論將是國際關系理論下一階段發展的主導”[10](P231-249)的觀點受到該學派內外廣泛的質疑和否定。20世紀90年代后,批判理論將走向何方,成為一個廣泛爭論的問題。對此如何做出理性的回答,批判理論內部也產生了分化,尤其是對一些道德普世主義概念和解放全人類的主題是否具有排斥性的爭論。早期的國際關系批判理論就對“全人類被聯合在一個自由和平等的生產者的普遍社會中”這一馬克思的洞見進行了反思,指責它沒有對農民階級給予高度重視。許多19世紀的學者就認為,馬克思普遍解放方案的核心具有極端排斥性。包括后現代主義和女性主義在內的許多最新的激進觀點也再次抨擊了解放全人類這一主題,并指出,各種抽象的普世主義概念是造成對非西方民族的征服與壓迫,以及婦女在公共領域被長期排斥的始作俑者。與對普世主義的批判緊密相連的是,批判理論更深刻地意識到了排斥現象塑造了所有當代社會的不公正。批判理論盡管沒有嘗試重構道德普世主義,但是它卻反思了包括國內、跨國和國際的所有排斥模式。而在這些討論的最前沿,就是創造更開放的對話的社會安排這一規范性承諾。

超越馬克思主義批判理論在這一波的發展中最為明顯。眾所周知,早在20世紀80年代,批判理論就批評了馬克思過于強調生產方式和階級斗爭的意義,而對種族、民族、性別、國家建構和戰爭的分析卻不重視。后馬克思主義批判理論已經擴大了研究范圍,涵蓋了所有已知的不公正的排斥形式。批判理論的核心特征就是攻擊所有使附屬群體的成員喪失權利的社會排斥模式自然化的企圖。根本的道德目標就是取消“范圍限制”,在這種范圍限制中,基于階級、性別、種族、族裔等道德上不相關的差異而拒絕一些群體獲得特權階級已享有的權利。[11](P193)無論是依靠系譜方法(genealogical techniques)還是批判方法,不同形式的批判理論旨在剝奪這些體制所擁有的合法的傳統權威和至高無上的地位。[12](P6)

不同的批判理論在一定程度上都認為,基于人與人之間道德上的相關差異的決定不能由那些從中受益最大化的群體來決定。依此邏輯,各種排斥模式必須通過對話來考查,而這種對話對于圈內和圈外群體都是公開的。在這方面,哈貝馬斯所描述的真正意義上的溝通方式成為有口皆碑的典范。哈貝馬斯認為,要對理想的話語共同體的普遍程序做出理性的規范性承諾。當代批判理論的不同分支對于對話共同體的優點和它們成功存在的前提條件擁有相似的看法。[13](P162)對對話的承諾要求各共同體比過去更加普世性、更加尊重人類差異,社會的發展把人類所遭受的共同災難和苦痛看得比人類差異更為重要。[14](CH9)更重要的是,要確保共同體在尋求一致和理解時不抹殺人類的差異。[15](P120)

時至今日,摒棄進入話語共同體的各種限制形式的普世主義承諾依然是批判理論研究的核心。為了回應后現代主義和女權主義批判,當代批判理論的規范性聚焦更加突出對差異的尊重,盡管后來它才意識到這就是改良的普世主義的一個關鍵所在。馬克思關于權力和財富的非對稱性批判仍然是批判理論所保留的方面。綜合二十多年來的探討,法蘭克福學派國際批判理論的規范性目標大致可以歸納:通過對話和同意而非強權和武力來進一步擴展社會互動的范圍;尊重差異進而擴大進入話語共同體的成員的數量;創造社會經濟前提條件,以便有效而非名義上地包含這個共同體的所有成員。[16](P31)而且,近幾年來,基于“不傷害”和“人類共同脆弱性”而闡發的“傷害觀”逐漸成為批判理論全球道德規范研究的核心關注。[17]

(二)社會學維度

針對批判理論過于晦澀抽象,批判理論的學者們沒有產生有用的社會學分析這一批評,林克萊特回應到,后實證主義對最新的社會學研究到底做出了多大的貢獻,此時此刻對此進行評價還為時尚早。但是,批判理論無需重走前輩之路。他認為,無論是對差異問題的大量研究,還是對種族、倫理、性別、文明差異所引起的道德相關性研究,批判理論都在社會學分析方面做出了巨大的努力。與此相連的研究,例如,西方各民族同非西方民族經歷了一系列消極互動后才鑄造了各自的文明認同,同時也通過排斥性實踐獲得了民族認同和共同目標方面的論著也大量涌現;在馬克思主義傳統內的學者,尤其是新葛蘭西學派,他們借助嚴密的政治經濟學來分析和解決世界秩序和全球霸權的相關課題;[18]組成批判轉向的許多發展趨勢在新安全研究等課題中也展現無遺。此外,許多學者還詳細枚舉了這些經驗性研究議程的諸多要點①。可以說,批判理論已經將這些社會學分析的主題展現得淋漓盡致。林克萊特直言不諱地表示,“在過去十余年里,就我們對經驗性研究議程的演進所做的簡要分析,完全表明當代批判理論家們沒有必要因為未能做出深入具體的經驗研究而向那些所謂的經驗主義大師們道歉。”[16](P32)

后實證主義經驗性研究議程都帶著明確的規范性和批判性的目標。那么,什么樣的社會學源自于上面所闡述的規范性理想?批判理論的規范性內容要求消除由以下三方面所造成的障礙:享受權利平等、尊重世界觀的巨大差異和減少財富不平等的努力。這些措施的關鍵是要建立政治共同體的新形式,以便人們能夠更多地參與對話,進而促使如弗雷澤(Fraser)所提倡的所有成員都“平等參與”之局面的形成。吉登斯(Giddens)認為,主流社會學致力于一種演進的社會變化概念的研究,幾乎沒有關注外部力量和內部因素復雜的相互作用。[19]20世紀80年代中后期以來的社會學逐漸開拓這一被忽略的項目研究。從曼恩(Mann)和納爾遜(Nelson)等人的社會學研究可見,減少物質財富不平等的道德規范就是為了開創與普遍對話共同體這一理想相適應的社會局面。而且納爾遜社會學中有關文明的架構和文明間關系的分析也呈現了同樣的主題,他認為,取消內部人和外部人之間的不公正差異是世界文明取得的巨大成就之一①。

分析過去各種社會間體系和當代國家間社會諸原則的歷史發展,以及融合了與法蘭克福學派相連的規范目標的社會學研究模式,是批判理論的社會學領域的主要聚焦。而對西方現代性特性的經驗性分析是批判理論超越傳統社會學研究的一個最重要的領域。可以嘗試做出這樣的結論:現代社會同過去任何社會間體系相比,更加贊同排除對享有平等權的限制,尊重差異,以及向被系統性排斥的群體重新分配權力和財富的特點。從表面上來看,現代性獨有的特質顯而易見,在圍繞現代公民身份權的斗爭中,它致力于擴大權利、尊重差異、增進平等。由國家構成的國際社會在最近的發展中也是非常明顯地體現著現代性的這些特質。尊重文化差異和減少民族國家內部財富不平等雖然沒有帶動減少國際上的不公正,但是就此得出所有這些方面的努力毫無進展的結論是荒謬的。防止國家間社會轉化為一個帝國并使其和平轉型的承諾,對現代國家間社會而言是一個更明確的主題。而且,根據這些規范性承諾,在國際社會結構方面更激進的變革依然也是可能的。

法蘭克福學派國際關系批判理論十分強調貫穿現代社會和其國際關系中的各種排斥形式,它們對在現代世界體系內抵制主導排斥模式的各種反霸權力量進行了分析。如此,它們的社會學研究已經轉向了反對黑暗和壓迫力量的現代性的進一步潛力。一些“新經院哲學”(new scholasticism)的評論家對當代批判理論缺失了具體的社會學分析的指責并沒有擊中要害。[20](P301-321)20世紀90年代以來,為了展示存在于我們的生活形式中可供選擇的政治和社會安排是多么的明顯,批判理論在闡述現代性的社會學方面已經取得了巨大的進步。確切地講,這一事業的核心就是對對話、差異、排斥和傷害進行辯證的社會學分析。

對現代性特性的分析需要被置于廣泛的歷史背景下,并允許對不同的社會體系在多大程度上發展了對文化差異和經濟不平等的敏感的普遍對話概念進行評估。歷史已經顯示了世界政治組織的不同形式并展示了其不同的特性。[6](CH4)同過去相比,更加世界主義的、更尊重文化差異和對財富分配不公正更為敏感的政治共同體新形式的美好前景,是獨一無二的現代理念的體現,它表達了現代性的進步面。這種前景也已經出現在強調種族差異具有重要性的文明之中。一直以來,同過去的社會體系相比較,更具同化性的社會似乎是財富和權力空前不平等發展的溫床,這一切并非是偶然的,而且,現代性并沒有削減這種黑暗面。是否能產生代表現代性進步方面的政治安排是批判理論一直以來所面臨的關鍵問題所在。

新世紀以來,以林克萊特為代表的批判理論家將著名社會學家埃利亞斯的“文明進程”的社會學理論(主要是過去五個世紀以來在西歐對暴力和殘忍這種公共和私人行為正在變化的情感反應的分析)引入國際關系領域②,進而發展為將不同國家體系中對苦難、傷害和脆弱,以及對殘忍和同情的主導傾向的普遍態度視為國際關系批判社會學研究的首要目標。這不僅極大地豐富了國際關系批判理論的社會學研究,而且這些主題也為國際關系批判理論提供了新的議程和方向。

(三)人類行為學維度

雷蒙?阿隆在反思治國方略時,使用了人類行為學這個詞,[21](P577)批判理論引入了這個詞。法蘭克福學派國際關系批判理論人類行為學領域主要探究現代性已經積累起來的能用于產生政治共同體新形式的道德資本。[9](P79)在批判風暴之后的20多年,對包括法蘭克福學派國際批判理論在內的后實證主義的批評之聲不絕于耳,最主要的批評是,后實證主義研究與公眾政策和治理這些至關重要的問題相脫離。[20](P310)但是,對后實證主義的這種批評沒有提及、甚至忽略了考克斯的重要的國際關系“問題解決理論”和“批判理論”之間的區分。事實上,各種批判理論對處在前沿的政策事務、政治結構和有關人類治理的可供選擇的模式的研究,都是高度警覺的。

法蘭克福學派國際批判理論始終關注諸如當前的政治結構、社會組織可選擇的模式等重大問題,而非關注與現代資本主義社會存在的問題的修正主義的解決辦法相連的漸進主義的政策主張。從批判風暴一直到近年來,批判理論的人類行為學領域對關于政治共同體未來可選擇模式這樣的長期性問題的大量研究,幾乎無人能視而不見。同時,它還始終致力于人類治理新模式的可能性的探索,并反思有助于實現這一理想的重大發展。雖然最新的批判研究總體上還沒有嘗試將國際關系研究從對當前政策和實踐事務的研究,朝著更高的獨立的哲學研究方向轉變。但是它的宏偉目標之一就是重新捕捉在這一領域形成之初業已存在的道德倫理精神中的一些實質方面,而非重蹈早期理想主義的覆轍。目前批判理論人類行為學最明確的關注在于,當下政策措施必須同更長期的規范性目標相結合,而這種規范性目標將批判理論同古典政治哲學和它對美好社會和美好生活的反思相結合。相反,有關人類行為學的現實主義描述卻強調這些規范承諾和權力邏輯之間的緊張關系。因此,批判理論的方法關注將之構筑進現代社會結構的更大的可能性。

20世紀80年代中后期以來,批判理論相關學術討論逐漸轉向了圍繞關于現代性和啟蒙項目的爭論。批判社會理論中的語言范疇——普遍性、理性、進步、啟蒙運動和解放等被國際關系批判理論進一步借鑒引入。在批判理論中,有關現代性不同方面之間的緊張關系,如何能夠通過公正的國際規范的逐漸積累而被解決成為其中心關注之一。因為,國際規范的積累服務于阻止有害的排斥性體系和權力政治的恢復,以及使規范進一步發展的雙重目的。而批判理論認識到,公民身份思想就扮演著這樣的雙重角色。由此,在對不公正的排斥體系抵制過程中產生的現代公民身份成為國際關系中法蘭克福學派批判理論人類行為學的首要聚焦。公民身份的思想將道德資源提供給現代社會,并用它在國內以及國家關系上去產生新的和更有包容性的安排。而設計對普遍性和差異更敏感的政治共同體新形式的前景,在對公民身份有嚴肅承諾的現存生活形式中是內在的。世界主義民主的支持者捍衛這一觀點。[22](P121-162)反思現代性進步的一面如何能被鑲嵌在政治共同體的新形式中,并繼續與各種形式的非正義的排斥作斗爭仍然是現代社會公民身份思想的重中之重。

世紀之交體現這一精神的研究設想一些能夠突破主權、領土、國籍和公民身份之間關系的政治共同體的新形式。非常有意義的是,在國際關系研究中,在不抹去人類差異的前提下,對體現更高世界主義抱負的社會的哲學捍衛,不斷被反映在人類治理新模式和揭示現代性潛力的有關共同體和公民身份的新形式的分析中,這也是近十余年來批判理論人類行為學研究的核心追求。而這些追求在德里達、林克萊特、哈貝馬斯和華萊士(Wallace)等人對歐洲后主權社會的可能的治理模式、跨國公民身份和后主權時代的歐洲如何處理與世界其他部分的關系等方面的研究中得以清晰體現。

批判理論期望通過對對話、公開和同意的承諾,漸趨弱化國際關系中權力和武力的主導地位。遵從這種規范性要求的更重要的主張認為,政治主體應該竭盡全力讓他們的行動符合所設想的普遍話語共同體贊同的主張,并支持促使這一共同體誕生的各種措施。[23](P133)國際關系中目前的溝通框架應給予擁有這一理想的人們更加具體的指導。在現代國際史中的外交對話很長時間被局限在國家范圍之內,而且只關注政治強權國家如何維持政治秩序。雖然開放了與如非政府組織等非國家行為主體的對話這些重要的動向,并在一定程度上將對話擴展至全球治理的事務中,它主要包括個體和少數民族的權利、國際社會的正義、對自然環境和非人類物種的更大的關注等方面。此外,批判理論在近年來有關倫理和外交政策的討論中,更加強調共同體必須關注避免對共同體之外其他人造成傷害,避免在對外部人的傷害中成為受益者,以及對“遙遠的陌生人”的苦難更加敏感等世界主義原則。[24](P19-36)即便如此,世界政治一些主導方面具有的重要性并未減弱。批判理論對外交對話當前狀況進行的反思,可以把握國際社會在普遍對話共同體這一理想上取得了多大進步,或者是還與之相距多遠的一條最佳途徑。一種普遍話語共同體不會因為政治弱勢和缺乏尊敬而排除各種聲音,禁止完全迥異的各種觀點。而且這種反思還將可能產生最為期望的發展軌道和變革模式。批判的人類行為學在強調國際社會的道德缺陷及其發展的內在可能性和理想方向上占有一席之地。而根據上述的規范性要求和社會學考察目標,批判理論的人類行為學研究將開始逐漸進入探究外交政策決策和分析這一尚未完全觸及的領域。

20世紀80年代初,法蘭克福學派國際關系批判理論在學科史上留下了深深的足跡,雖然從80年代后期以來它不再代表本領域內對正統觀點構成的主要挑戰,但它仍然是國際關系非主流理論中極其重要的流派之一。如果說它最初主要致力于駁斥新現實主義的基本觀點的話,那么它今日的研究議程已是相當寬泛。依然保持普世主義特性,圍繞排斥、對話、差異、苦難和傷害等主題嘗試重建現代性方案以及探究政治共同體新形式,它的研究輪廓日漸清晰。

參考文獻:

[1] David Held. Introduction to Critical Theory: From Horkheimer to Habermas[M].Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press, 1980.

[2] R. Cox.Social Force, States and World Order: Beyond International Relations Theory [J]. Millennium, 1981,(10).

[3] R. Ashley.Political Realism and Human Interests [J].International Studies Quarterly, 1981,(25).

[4] A. Linklater.Beyond Realism and Marxism: Critical Theory and International Relations[M]. New York: St.Martin Press, 1989.

[5] A. Linklater.Men and Citizens in the Theory of International Relations [M].London: Macmillan, 1982.

[6] A. Linklater.The Transformation of Political Community: Ethical Foundations of the Post-westphalian Era[M].Cambridge: Polity Press, 1998.

[7] Richard Wyn Jones. Introduction: Locating Critical International Relations Theory [A]. in Richard Wyn Jones(ed.). Critical Theory and World Politics.[C].London: Lynne Rienner Publishers, Inc., 2001.

[8] Nicholas Rengger, Ben Thirkell-White. Still Critical After All These Years? The Past, Present and Future of Critical Theory in International Relations [J]. Review of International Studies, 2007, (33).

[9] A. Linklater.The Question of the Next Stage in International Relations Theory: A Critical-Theoretical Point of View[J]. Millennium, 1992, (22).

[10] M. Hoffman.Critical Theory and the inter-paradigm Debate [J]. Millennium,Vol.16, No.2,1987.

[11] J.M.Bernstein.Recovering Ethical Life: Habermas and the Future of Critical Theory[M]. London: Methuen, 1995.

[12] David Couzens Hoy, Thomas McCarth.Critical Theory [M]. Oxford: Blackwell, 1994.

[13] Kenneth Baynes. Deliberative Politics, the Public Sphere, and Global Democracy [A].in Richard Wyn Jones(ed.).Critical Theory and World Politics[C]. London: Lynne Rienner Publishers, Inc., 2001.

[14] Richard Rorty.Contingency, Irony and Solidarity[M]. Cambridge: Cambridge University Press.1989.

[15] Habermas.The Past as Future[M]. Cambridge: Polity Press, 1994.

[16] A Linklater.The Changing Contours of Critical International Relations Theory[A]. in R. Wyn Jones (ed.).Critical Theory and World Politics[M]. Loneon:Lynne Reinner, 2001.

[17] Andrew Linklater.The Harm Principle and Globlal Ethics [J].Global Society, Vol.20,No.3, July 2006; Andrew Linklater.Towards a Sociology of Global Morals with an “Emancipatory Intent”[J].Review of International Studies, 2007,(33).

[18] R. Cox,Timothy Sinclair.Approaches to World Order[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

[19] M.Cochran.International Ethics as Pragmatic Critique: Confronting the Epistemological Impasse of the Cosmopolitan/ Communitatian Debate[Z].Ph.D. dissertation,University of London,1996;Anthony Giddens.The nation-state and Violence [M]. Cambridge: Polity Press,1985.

[20] W.Wallace.Truth and Power, Monks and Technocrats:Theory and Practice in International Relations[J].Review of International Studies, 1996,22(3).

[21] Raymond Aron.Peace and War: A Theory of International Relations[M].London: Weidenfeld and Nicholson, 1966.

[22] D.Archibugi.From the United Nations to Cosmopolitan Democracy [A].in D. Archibugi,D. Held(eds.).Cosmopolitan Democracy [C]. Cambridge: Polity Press,1995.

[23] D.Bohler.Transcendental Pragmatics and Critial Morality: On the Possibility and Moral Significance of a Self-Enlightenment of Reason [A].in Seyla Benbib, Fred Dallmayr(eds.). The Communicative Ethics Controversy[C]. Cambridge: MIT Press, 1990.

[24] A. Linklater.Distant Suffering and Cosmopolitan Obligations[J].International Politics, 2007,(44).

The Frankfurt School Critical Theory in IR: Origins and Academic Route

YAN Jing

(School of Humanities, Jiangsu University, Zhenjiang, Jiangsu 210013, China)

[Key words] the Frankfurt school餾 critical theory; the Frankfurt school餾 critical theory in IR; normative; sociology; praxeology

[Abstract] The direct origin of the Frankfurt school餾 IR critical theory is the Frankfurt critical social theory. Major IR theorists in the early 1980s were heavily influenced by this thought. Although this school of thought no longer stands for the most important challenge to the mainstream IR theories, it is still among the most influential schools of positivist theories. Up till now, the research themes of that school is of a large scope. This paper attempts to offer a discussion of the development of the Frankfurt school in IR from the normative, sociological and praxeological domains. The general theoretical route of that school is to maintain the features of universalism and explore new forms of political community by analyzing such themes as exclusion, discourse, difference, suffer and harm.

[責任編輯 劉蔚然]

注:

①對法蘭克福學派的介紹和它與國際政治理論的關系國外有大量的作品論述,其中全方位概述的是Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School, Cambridge: Polity Press, 1994;對其起源有很好論述的是Martin Jay,The Dialectical Imagination, Boston, MA: Little, Brown, 1973;對其中心原則最清晰闡釋的當屬David Held, Introduction to Critical Theory: From Horkheimer to Habermas, Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press, 1980。國內王逸舟:《西方國際政治學:歷史與理論》(1998版)第十八章中有較全面論述。在鈕菊生等的論文中也有不錯的總結,參見《試論法蘭克福學派對國際政治理論的影響》,載《世界經濟與政治》,2003年第9期。

①此引自2005年中國社會科學院世經政所國際政治研究室和《世界經濟與政治》編輯部聯合主辦的“國際政治重點學科理論研討會——國際關系理論非主流學派”研討會觀點摘要。參見林賢劍:《爭論中的國際關系“非主流”學派》,載《中國社會科學院院報》,2005年6月。

①有關新安全研究主要參看K. Krause and M. Williams(eds.), Critical Security Studies: Concepts and Cases, Minneapolis: University of Minnesota Press,1997.概述批判理論經驗性研究諸多要點的主要參看Jim George, Discourses of Global Politics: A Critical (Re)Introduction to IR, Boulder: Lynne Rienner, 1994; Richard Devetak, “Postmodernism” and “Critical Theory”, in Scott Burchill, A. Linklater, et al.(eds.), Theories of International Relations,London: Macmillan, 1996, pp.179-209, pp.145-178.

①Benjamin Nelson, Civilisational Complexes and Inter-Civilisational Relations, Sociological Analysis, 1973,74(1).曼恩的論述主要參見Michael Mann, The Sources of Social Power, Vol.1, A History of Power from the Beginning to A.D. 1760,Cambridge: Cambridge University Press, 1986,pp.79—105.

②這種方法最具代表性的人物是林克萊特,此外學者Haferkamp和Mennell等也是這種方法的極力推崇者。參見H.Haferkamp, From the Intra-State to the Inter-State Civilizing Process?, Theory, Culture and Society,1987,(4),pp.545-557; S.Mennell, Comment on Haferkamp, Theory, Culture and Society,1987,(4),pp.559-561; Andrew Linklater,Norbert Elias, The“Civilizing Process”and the Sociology of International Relations,International Politics, 2004,( 41).