淺論中國的現代性建構

董英英

摘要：通過解析馬克思的現代性思想展現了馬克思對現代性的批判；并從西方馬克思主義者和后現代主義者的角度闡述了馬克思對現代性批判的兩個層面的重要性，試圖從中借鑒某些合理因素；提出中國現代化進程中的一些問題并給出建議，希望最大程度地推進中國的現代性建構。

關鍵詞：中國；現代性；批判；構建

中圖分類號：F121 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2009）07-0245-02

一、馬克思的現代性觀念

中國早在一個世紀之前就開始了現代化的歷史進程，然而現代性問題卻是在20世紀90年代才在中國學界明確提出來。但何為現代性，學界還沒有達成共識。就一般的意義而言，現代性是對現代化運動的理論反思。這誠如吉登斯所言：“在其最簡單的形式中，現代性是現代社會或工業社會的縮略語。”[1]吉登斯在考察現代社會現代性狀況及批判地吸收前人思想的基礎上，提出了現代性制度的四緯度理論，即認為現代社會是在資本主義、工業主義、監控和軍事暴力等四個方面的共同作用下形成的。在吉登斯看來，馬克思是從資本主義的角度對現代性問題作了分析。或許利奧塔更早更準確地意識到這一點，他指出：“資本主義是現代性的名稱之一。”[2]由此可見，雖然馬克思沒有提出過現代性概念，但他關于資本主義歷史文明的反思，可以說是具體闡發了他的現代性思想。

僅就現代化之于人類歷史進程的作用來說，我們不能簡單地說馬克思是現代性的維護者或批判者，因為馬克思對于資本主義歷史文明既給以肯定、又予以否定。這一思想集中在馬克思、恩格斯于1845年合著的《共產黨宣言》中。這里做一簡要概述，馬克思在談到資本主義對歷史文明的巨大推動作用時說，“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代所創造的全部生產力還要多、還要大”，它“日甚一日地消滅生產資料、財產和人口的分散狀態”，從而形成“一個擁有統一的政府、統一的法律、統一的民族利益和統一的關稅的統一的民族”，但同時，它“使人和人之間除了赤裸裸的利害關系，除了冷酷無情的‘現金交易，就再也沒有任何別的聯系了。”[3]

但如果僅僅從馬克思對資本主義文明肯定和否定的方面來理解其現代性思想，未免過于簡單化了。對馬克思現代性思想的更深層次的理解應當集中于馬克思對資本主義現代性批判的兩個時期或者說集中于馬克思對現代性批判的原則高度，這二者是相互呼應的。馬克思對現代性前期的意識形態批判可看做是從形而上學的原則高度來批判的，而后期的政治經濟學批判則是從資本的原則高度來批判的，而這兩者是內在地聯系在一起的。意識形態的批判主要針對國家與法以及其他的意識形式（如黑格爾的形而上學）展開的，在馬克思看來，他們具有極大的虛假性，因而“只有實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產生的現實的社會關系，才能把它們消滅。”[4]政治經濟學的批判則主要是針對資本主義商品社會給社會與人類帶來重大的災難，如異化等。馬克思對現代性批判的這種原則高度（即資本的批判與形而上學的批判的結合）在《1844年經濟學哲學手稿》中得到很好地體現和運用。一方面，馬克思首先指出了國民經濟學的二律背反，即：“工人生產的財富越多，他的產品的力量和數量越大，他就越貧窮”[5]，從而展開了對資本主義世界的批判，值得注意的是，這種對資本的批判同時也是對黑格爾形而上學的批判。因為國民經濟學的前提——抽象或異化的勞動正是勞動的形而上學性質，也正是形而上學使國民經濟學的原理獲得了哲學高度的原則表達。另一方面，馬克思對形而上學的批判也達成了他對資本的批判，因為馬克思論證了黑格爾哲學的秘密就在于抽象的或異化的勞動。馬克思的這一批判原則高度具有重大意義，正如吳曉明所說：“除非資本與形而上學的雙重‘魔法能夠同時被徹底解除，否則的話，其中的任何一種魔法都不可能真正解除。”[6]

二、西方馬克思主義和后現代主義對現代性的批判

馬克思之后，關注現代性問題最多的便是西方馬克思主義和后現代主義，他們都對現代性作了深刻的揭露與批判。如果說西方馬克思主義更傾向于馬克思對資本的批判的原則，那么后現代主義則更傾向于對意識形態的批判，當然二者并非是對某一方面純粹的批判。

法蘭克福學派的第二代思想領袖哈貝馬斯致力于重建現代性，試圖為現代性提出救治方案。在哈貝馬斯看來，關鍵的一步就在于轉換我們的生活方式，即從意識哲學的范式轉到交往行為方式。哈貝馬斯認為，意識哲學突出的是單純主體性向度，其核心概念如理性、主體性等都是一定認識范式的創造物，因而不具有超越時空的普遍價值。交往行為與之相反，它凸顯了語言性、主體間性、開放性等特征，其核心就在于處理人與人之間達成相互理解、協調一致的關系的可能性。在這種行為范式中，人與人之間的語言互動才會增多，才能使個體間的溝通難題得以解決。

后現代主義者在批判現代性時，則是更多地從其現代性理念及其帶來的文化的角度著手。盡管不同的后現代主義者有不同的思想側重點，但他們的共同之處幾乎都在于反對（否定、超越）傳統形而上學的體系哲學、心物二元論、基礎主義、本質主義、理性主義和道德理想主義、主體主義和人類中心主義、一元論和決定論等理論傾向。他們試圖建立一種提倡反基礎主義、中心主義、本質主義的，尊重差異和邊緣的、超越現代性理念主導下的文化。利奧塔把具有現代性特征——普遍性、權威性、絕對性的具有最高意義的政治和哲學的敘事方式稱之為“元敘事”，然而由于西方社會的發展，這種“元敘事”遇到了前所未有的危機，社會中應當倡導一種具有原初和開創意義、富有異質性、多元性的敘事方式即“小敘事”。 后結構主義的重要代表德里達試圖摧毀傳統哲學的邏各斯中心主義，顛覆語音中心主義，反對“概念化”思維方式。從“差異”到“延異”的變化，明確地體現出德里達后現代主義的哲學傾向。德里達認為，“差異”概念不足以表示差異本身，而“延異”一方面意味著兩種因素之間的不同、差異，另一方面還意味著這種差異中隱含的某種延緩和耽擱。在德里達看來，“延異”是一種延緩、轉移，是一切未來可能的差異化運動，因而包含著越多的差異化的可能性。

西方馬克思主義者和后現代主義者對現代性分別作了“政治經濟學”、“意識形態”的批判，而我們真正需要的是那種具有原則高度的批判理論。但我們可以從西方馬克思主義和后現代主義吸取些可借鑒因素。

三、中國現代性的建構

當前中國出現關于現代性問題的眾多討論，其中討論最多的也是最容易引起誤解的就是中國要不要現代性的問題。顯然，這是個偽問題，因為現代性是一種歷史演進機制的問題，而不是我們通過探討加以取舍的問題。這誠如哈貝馬斯所說，現代性“并非某種我們已經選擇了的東西，因此我們就不能通過一個決定將其動搖甩掉”[7]。但哈貝馬斯并沒有被動地接受現代性，他也意識到了現代性所產生的病態，現代社會中存在著“根植于體制性的、自我生成的危險”，因此現代性是“一種尚未完成的設計”。所以，我們決不放棄對現代性的追求，也決不放棄對在追求現代性進程中所產生的負面效應的關注與解決，現代化產生的問題只能在現代化過程中解決，正如馬克思所說，“自我異化的揚棄和自我異化走的是同一條道路”[5]，也決不能“一分為二”地切割現代性并且只選取對我們有利的成分，因而中國目前處于一種獨特的歷史境遇中，即超越西方國家現代性的、在全球后現代性氛圍中實現現代化的過程，有人將之稱為“新現代性”，或許利奧塔的“重建現代性”更精確地表述了這一過程。

有人也許會拿我們這些年取得的成就來證明中國的現代性已達到與西方國家相媲美的程度，然而現代性在中國至多只體現在它在工業化中經濟運行方面獲得的成果。現代性還遠遠沒有深入到精神文化的層面。現代性在當代中國社會“只是以碎片的、枝節性的萌芽的形態或方式出現在某些個體的意識中，出現在社會理論和精神的流動之中，出現在社會運行的某些方面或某些側面，而沒有作為社會的深層的和內在的機理、結構、圖式、活動機制、存在方式、文化精神等全方位地扎根、植入、嵌入、滲透到個體生存和社會運行之中。”[8]因此，在當今世界的時代狀況中，馬克思對現代性的雙重批判就有助于人類向著未來開展歷史——實踐的真正籌劃。目前，中國人民在中國共產黨的帶領下按照科學發展觀的要求進行現代化的建設，可以說是“重建現代性”或“新現代性”中較合理的一個策略。以人為本的、全面的、協調的、可持續的“科學發展觀”與以“城鄉對立、工農對立、人與自然對立、區域對立”為主要特征的經典現代化形成鮮明的對立。誠然，科學發展觀是在后現代引導下重建現代性過程中提出的，因而本質上是一種“新現代性”。當我們為科學發展觀高唱贊歌之時，我們還應注意到馬克思的另一個批判，即意識形態的批判，也就是我們所說的精神文化層面的反思。或許有人會反駁說，文化層面的“新現代性”是一個自下而上的過程，是新現代性的社會結構變化的歷史進程中內化為人的意識的。但應當注意的是，人只有在形而上學的基礎上即精神文化方面批判現代性才能真正地重建現代性，或許我們應該從后現代主義者那里學些批判的元素。我們也期待著領導人與學者為廣大民眾在意識形態方面重建現代性，唯有此，科學發展觀才能真正貫徹、落實，中國才能真正進行新現代性的社會建構。

參考文獻：

[1][英]安東尼·吉登斯，克里斯多弗·皮爾森.現代性——吉登斯訪談錄[M].尹宏毅，譯.北京:新華出版社，2001:69.

[2][法]利奧塔.后現代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄[M].談瀛洲，譯.上海:上海人民出版社，1997:147.

[3]共產黨宣言[M].北京:人民出版社，2006:32.

[4]馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社，1960:43.

[5]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京:人民出版社，2006:51-57.

[6]吳曉明.思入時代的深處[M].北京:北京師范大學出版社，2006:335.

[7][德]哈貝馬斯.現代性的地平線——哈貝馬斯訪談錄[M].李安東，段懷清，譯.上海:上海人民出版社，1997:123.

[8]衣俊卿.現代性的當代命運與中國語境[J].中國社會科學，2004，（4）:21.

[責任編輯吳明宇]