保證期間與訴訟時效關系的再認識

穆昌亮

【摘要】保證期間與訴訟時效各具特點,又相互聯系,發揮著不同的作用。如何認識保證期間與訴訟時內涵以及兩者之間的關系,對我們更好地理解法律規定,保障相關利益者的利益具有重要的現實與理論意義。

【關鍵詞】保證期間 訴訟時效 關系

隨著商品經濟的發展和活躍,為了最大程度地刺激消費需求,并為了保障交易各方的利益,保證制度應運而生。保證制度涉及兩個重要概念,分別是保證期間和訴訟時效期間,這兩個概念的內容構成了保證制度法律的重要內容,它們無論是對債權人,還是對保證人以及相關利益者都具有十分重要的作用。尤其是保證期間的立法內容,更是對保證人以及債權人的利益具有重要的影響,因此這涉及債權人何時能行使自己的債權的權利,也涉及到保證人能在什么期間盡早擺脫替代性債務,這種潛在的或有負債,對于保證人來說,是一種風險。顯然,保證期間的立法內容,是一種利益與風險的結合體,保證期間越短,債權人的利益實現就越無法得到保證人的有效保障,風險就越大,對保證人來說,則是相反。

訴訟時效的概念及特征

訴訟時效是指權利人應該在法律規定的期間,來行使自己的權利要求或利益請求權,如果不行使,超過了法律規定的期間,那么這項權利就會失去效力。訴訟時效具有以下幾個重要特征:一、訴訟時效指的是訴訟請求權的一種期間限制,也就是說,訴訟失去效力之后,那么訴訟的請求權利將會自動消失,但這并不等于其他權利也會消失。二、訴訟時效是一項具有強制性的法律規定,沒有任何彈性或者商量的余地,即訴訟時效一旦開始,既不能推遲期間,也不能提前期間,這種權利既不能交換,也不能變更。三、普遍適用性。普遍適用性顯示了法律作為一種體現人類公平的制度,具有一種普世的價值,也就是說訴訟時效具有普遍的適用性,它適合于各種民事法律關系。

保證期間的內涵

《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規定》(法發[1994]29號)中就涉及了保證期間的概念,該規定可以看作是保證期間概念形成的起點。同時我國擔保法對保證期間也進行了相關規定和完善,但是這些規定只是為了滿足法律實踐操作上的問題,在理論上,并沒有對保證期間有一個非常精確的定義。根據前人研究成果以及相關的法律規定,結合國外發達國家在保證期間的相關有益經驗,筆者認為在理解保證期間的基本內涵上,應從以下幾個方面入手:

首先,從債權人的角度來看,保證期間應該是一個維護債權人利益的期間,同時這個期間對債權人來說,也具有一定的風險。即如果保證期間很短,保證人的義務在期滿后會自動消失,顯然不利于保護債權人利益。同時在保證期間的規定中,由于不同的交易或者債務形成性質的不同,保證期間的規定也不同。法律規定中要求,如果債權人要行使自己的權利,就應該通過訴訟或者仲裁的方式來進行,否則,法律不予以支持。在連帶保證責任的法律規定上,如果債權人沒有在法律規定的期間內,對保證人行使自己的權利,那么過了保證期間,在沒有其他條件的規定下,保證人的義務就會自動消失。

其次,從保證人的角度來看保證期間。從字面來理解,保證人履行自己義務的權利僅僅是在保證期間,其實這種理解是不正確的,因為一旦超過了保證期間,并不完全意味著保證人的義務就會自動消失。即使消失,也需要條件,即當債權人沒有通過法律手段行使自己的權利時,保證人的保證義務就會消失。如果債權人通過法律手段,向保證人提出權利請求,保證期間就會中斷。為了保證人的利益,一般會通過法律的一般規定,來促使債權人盡快行使權利,盡快結束保證人的義務。

第三,保證期間可以分為約定期間與法定期間。但是一般認為約定期間要優于法定期間。它的基本意思是,約定期間在適用上是對法定期間的一個重要補充,如果當事人各方有約定,那么法律規定的保證期間就要服從于約定期間。

通過以上分析,筆者認為,保證期間指的就是根據當事人各方按照事先約定或者規定,債權人向債務人(在一般保證情況下)或者保證人(在連帶保證情況下)主張權利的期間。債權人沒有在該期間主張權利,則保證人不再承擔責任。而從債務人的角度講,保證期間是保證人能夠容忍債權人不積極行使權利的最長期限。

訴訟時效和保證期間的關系探究

兩者的聯系。保證期間與訴訟時效從法律的規定上看,是具有相似性的,均涉及期間的有效性問題。也就是說,兩者對各自涉及的當事人的權利行使或者義務的履行,在法律上或者各自約定上,都有明文的規定。一旦超過規定的期間,就會意味著一方的利益要求權利消失,或者意味著另一方的義務履行消失。因此從這個角度來說,無論是保證期間還是訴訟時效都是為了保證相關利益人的一種法律概念。

兩者的區別。一、適用范圍不同。訴訟時效具有普遍適用的特點,它適用于民事法律的每個方面,從作用來看,訴訟時效是一種法律公平與普世價值的體現,具有維護權利人利益與社會穩定的重要作用;而保證期間則是為了維護保證人的利益,讓債權人盡快行使權利,保證某項交易能夠達成而設置的一項規定。二、彈性不同。從訴訟時效的規定來看,它是一種強制性規定,不能約定也不能隨意更改,相關當事人只能在訴訟時效規定的期間內,進行法律活動或者利益請求。相反,保證期間是具有一定彈性的,保證期間可以事先約定,也可以按照法律規定執行。顯然從這個角度來說,訴訟時效相比保證期間來說,其彈性是很小的。三、起算點不同。時效消滅的事實基礎是有權利而不行使,因而起算點為權利人知道或應該知道權利被侵害之時。而保證期間卻從主債務履行期屆滿時開始起算。四、適用中斷或中止延長方面不同。訴訟時效是可變期間,可以由一定的法定事由而發生中止、中斷或延長。但是保證期間是不變期間,保證期間一般為當事人合約確定,是契約上的合意,如果法律規定保證期間可以發生中斷、中止或延長,顯然有悖于當事人的意思自治原則。

保證期間與訴訟時效期間的起算。

一、保證期間起算點的法律依據。根據擔保法的規定,保證期間的起算點是主債務履行期完成為止。但是有一種情況需要指出的是:假如債權人和債務人在履行權利與義務時,有糾紛或者摩擦;或者債務人經過債權人的允許,可以延期履行義務的,那么對于保證人來說保證期間就會變得很長,保證人的利益就無法得到保證。因此為了保護保證人的利益,一般規定除非有事先約定好主債務履行期可以延期,否則保證期間的起點就是主債務履行期間屆滿之日。

二、保證合同訴訟時效的起算點分析。按照相關規定,在約定或者法律規定的保證期間內,債權人根據自身的情況或者利益要求,要求債務人履行義務,如果債務人履行了義務,那么保證期間就算完成。但是這并不代表保證期間的結束就是訴訟期間的開始。也就是說保證期間與訴訟時效之間的聯系并不是完全的無縫隙連接,而是一種先后關系的連接。造成這種情況的根本原因是,我國擔保法規定的保證方式分為一般保證和連帶保證,這兩種保證對債權人或者債務人權利主張或者義務履行都有不同的規定,因此造成了保證期間與訴訟時效期間的聯系并不是完全的無縫隙連接。

三、一般保證責任的保證合同訴訟時效起點。擔保法規定在一般保證情況下,債權人應在保證期間進行訴訟或者仲裁,債權人如果已經進行了訴訟或者申請仲裁的主張,那么保證期間就適用訴訟中斷的規定。理論研究者對擔保法這項規定,有不同的見解和看法。筆者認為既然法律上規定訴訟時效可以中斷,就說明保證期間是存在的,而且還在發揮著作用,那么就應該按照訴訟時效的相關原則,來處理已經中斷的保證期間。所以應當仍然根據保證期間的性質處理有關問題。假如中斷的法律效果產生于保證期間進行之中,因法定事由的發生導致已經經過的保證期間全部歸于無效,保證期間就應該重新計算。

四、連帶保證責任的保證合同訴訟時效起算點。擔保法規定在連帶保證合同簽訂后,債權人必須在保證期間主張自己的權利,即保證人必須在保證期間承擔合同所規定的保證責任。如果在保證期間,債權人并沒有對自己的權利提出主張,那么保證人履行義務的責任就將被免除。在連帶保證責任的合同規定中,對于保證期間與訴訟期間的連接問題并沒有明顯的體現。當保證期間到期的時候,根據相關的法律規定,訴訟時效就開始發揮作用。同時根據擔保法規定,連帶責任保證中,債權人主張權利的方式與一般保證中是不同的。在連帶保證中,債權人可以直接要求保證人履行保證責任。所以對于連帶責任保證合同,保證合同的訴訟時效應當從債權人要求保證人承擔保證責任的書面通知送達之日的次日起計算。

隨著我國市場經濟的繁榮,如何在理論上和實踐當中對保證期間進行更多的研究和實踐總結,是非常重要的問題。目前關于保證期間的理論研究上,還面臨著很多難題,如何破解這些難題,對我國司法的順利進行以及經濟的發展都具有十分重要的意義。(作者單位:貴州大學法學院)