讓考古報告走出象牙塔

《讀書》二○○八年十期“短長書”欄目刊李航先生文《專業兼顧普及的嘗試，是否成功？》，對文物出版社出版的《赫章可樂——二○○○年度發掘報告》提出評述意見。這是一部關于貴州夜郎時期一批地方民族墓葬的大型考古報告。由于該次發掘被評選為年度全國十大考古新發現，所以近年這部報告尚在編撰過程中，就已經有一些學界人士予以特別的關注。

作為報告編撰者，真要誠懇感謝李航先生對一部專業性報告難能的關心和指正。李航先生在文中說明自己是一名專業外讀者，不過能感覺他對考古學甚為關心，也有相當了解，所以提出不少頗具深度的見解。但李先生認為赫章可樂考古報告在主要資料編中增設“發掘者說”章很新穎，只是作為一種普及形式有嫌多余，專業與普及應分作兩步走，放在一處“兼顧”并無意義。此外，我們頗意外看到李先生最后提出：“對希望利用考古材料的非專業讀者似乎也應該提一點最低要求，即他至少要有一點基本常識。”因為“很難想象，不了解考古學的基本方法，不熟悉考古報告的基本語匯，而能夠正確使用考古材料。真正把考古成果運用于學術研究，畢竟仍然需要直接閱讀、直接征引正式的發掘報告”。李先生的評述自是基于他對報告的解讀，見仁見智，十分正常。不過對李先生文末的提議，我站在考古人角度想說的是，贊同其后一句話的意見，卻不能同意其前一半意見。雖然從大道理說，要求非專業讀者具備考古常識不能算錯，但如果作為他們使用考古材料的前提，卻未免有失公允。

考古學特殊的專業性，眾所周知。作為考古田野工作直接成果的發掘報告，歷來具有專門的敘述方式和語匯，也一直為各方人士所了解。但是，據我所知，幾乎沒有人認為可以十分欣然接受這樣事實。凡見談及考古報告的學界朋友和其他方面人士，全異口同聲告訴說，考古報告太難讀！也幾乎沒有發現過為了順利使用考古報告資料而專門去系統學習考古學基本方法和基本語匯的人。但我一向把這看做是自然生成，不曾有疑義，更不會想專業外讀者該去補充相關常識以形成閱讀能力。因為雖然從事考古，我與好多同事也認為考古報告難以卒讀，主要原因亦在于表述方式和語言。而要讓專業外的讀者去學習補充這方面常識，困難太多，且無必要。這樣觀念盤桓于胸多年，始終未認真做進一步思索，因久已習慣學科的規范程式。

變化發生在十二年前，與《讀書》的一次學術關心密切相關。

《讀書》一九九六年十二期刊載一組人文學者討論“考古學與人文知識問題”的文章，作者都是在各自學科卓有成就的學者。讀后感受十分強烈，全未料到在這樣高層次的人文學者中，對于考古學表述方式同樣具有難以接受的鮮明態度！文章或呼之“打不開的天書”，或喻之“專業內的密碼”，或直論“除了報告語言就不會說話”，使外人“不知道怎樣找材料，也不知道怎么讀材料和用材料”。這簡直是代表考古界外的學者們給予考古報告的一通棒喝，我直覺以往所慣常的專業思維甚至專業尊嚴感遭受到一次破壞性沖擊。也因此開始認真思考一個問題：錯？誰的錯？考古人當擔何責？

思考的結論是，考古人不經意中忽視甚至根本忘記了自己職業中很重要的一份社會責任。

考古干著揭示古代各時期文化遺存的工作，揭示的目的是使今人得以與古人直接對話。這是社會付與考古學科的基本任務，也是考古在社會中得以成立為專門職業的意義所在。無論就性質還是實際工作內容，考古都是涉獵社會門類最多的人文學科，其成果公布理應具有同樣廣泛的面向性。因為與古人對話絕不僅僅屬于考古發掘人員的特權，而是屬于社會各方面成員的共同權利。即是說，考古是為全體社會成員的考古。很明顯，隨著社會文明進程加快，關心并渴望加入到與自己祖先直接對話中來的人們已越來越多。但由于學科方法論所形成的一系列規范要求，長期來考古成果的公布形式始終定格在專業化框架內，固定為一套專門話語。除專業人員外，他人幾乎無法直接使用這些成果。于是，考古幾乎變成了僅為少數人的考古。《讀書》當年發表討論文章表達的正是社會眾多關注者無奈的聲音。從現象上說，這相當于在無形中剝奪了多數社會成員要求與前人直接對話的權利。雖然不能將此歸罪于考古人蓄意所為，但考古人只專注自己的科學研究，不思考社會公眾的廣泛要求，無疑要算一種職業的失責。

有人會提出，對考古成果的了解還可以閱讀相關的普及讀物呀。誠然，這是向公眾宣傳考古成果的一種好方式。但這與直接認識和使用考古成果具有根本差異。李航先生在其評述文章中就有清楚說明。毋庸諱言，普及讀物由于編寫者的水平參差不齊，再加上當今社會多種經濟動機以及學術腐敗之風的影響，其可靠性是要大打折扣的，更無法作為進行認真研究、思考時的依據。因此，作為考古人，僅僅關注和致力于考古的普及宣傳還遠不足以彌補職業失責，更為要緊的是盡快設法讓考古成果的公布方式實現社會化，使之不僅為考古學科所接受，還能為社會其他方面讀者所歡迎。考古成果從本質上就應當是一種屬于全社會共用的歷史文化資源。

因此，遭受那番棒喝多年后，有機會編撰《赫章可樂——二○○○年度發掘報告》時，我們便選擇了這樣的主導思想。一方面高度重視考古發掘出的古人遺存中所有信息的多樣性和系統性，高度重視報告框架的學科規范要求。另一方面著意于尋找一種讓專業外讀者可以進入和讀懂報告，可以方便查找到自己所需資料的表述方式。報告各編中增設的“發掘者說”章就是基于這種思考的新設計。在首先確保基本內容科學性、可靠性基礎上，另開辟出一個不大空間，變換使用上公眾都熟悉的通俗話語，將最主要資料加以概略介紹，交待其基本價值點，說明在報告的某具體部位可以進一步查到詳細資料。隨文配上基本器物圖照，提供直觀形象。還有意識結合內容簡單介紹一些相關的考古知識，讓讀者在自然閱讀中逐漸積累起必要的專業知識。

我們將這種嘗試比作替考古報告開設的一些窗口。李航先生認為這種嘗試是兼顧專業的普及，其實屬于一種誤解。這種設計從開始就并不為普及，而在使科學翔實但又太專業化的考古成果報告，能最終成為學科內與學科外各方讀者都可以直接閱讀和使用的可靠資源。用一句過去常說的風雅比喻，這是要讓考古報告走出象牙塔。這與普及不僅性質有異，而且在內容、形式的安排，以及語言組織上都不相同。李先生誤解了它的定位，自然會認為普及與專業共于一書是多余的疊加，也才會發出不解意義何在之嘆。當然，我們設計的窗口還有未臻完善之處，而且這種形式本身就不可超脫報告內容，難免使人產生重復之嫌。但這實是得失權衡后的無奈之舉，因為我們不能確定考古報告如果進行整體語言轉換，是否會危及學科根本的嚴整性。而開設窗口無損報告本體，只要嚴格控制好量，以達到公眾導引目的為限，同時補入報告中不得已割棄的一些信息，相信所產生的些許形式重復易獲諒解，因其顯而易見的更重要的實質效果足以消弭這類新枝節之累。赫章可樂報告出版后，我們咨詢過一些考古人士，不少人表示，寧愿先閱讀這些新開的窗口，輕松，愉快，且已初識大體。

不敢說考古界都贊同讓考古報告走出象牙塔，但考古界外卻一定有大量讀者期待這一改變。我們的嘗試是否做到讓考古報告走出象牙塔，還需實踐的檢驗。李航先生文中所問“是否成功？”還真不顯多余。