這筆“飯錢”誰買單？

摘要： 本案例中原被告雙方爭議的焦點是甲的行為（招待吃飯、打欠條）是職務行為還是個人行為，甲是否要承擔還款責任。法庭合議中，審判員基本采信了被告的主張，因被告主體資格不適而駁回起訴。作為該案的人民陪審員，本文作者認為駁回起訴對權利人來說是不公平的，對社會公眾而言也是難以理解和接受的，法律不僅要在立法宗旨上態度鮮明地向人們宣示保護什么反對什么，更要重視在立法技術上實現這一宗旨，法院的審理與判決，不僅是法律技術的操作，更是一種法律藝術、法律精神的實踐。

關鍵詞： 飲食合同 糾紛 陪審思考

一、案情簡介

被告甲任某鄉林果站站長期間（1997年至2002年），在原告乙的飯店招待用餐共欠3600余元。2000年初，甲向乙打欠條一張，并約定至主動還款前以月息2厘計算。2002年，縣撤鄉并鎮，某鄉林果站并入鄉農經服務中心。其間，乙多次找甲、鄉林果站和鄉農經服務中心，要求償還欠款，但一直沒有得到償還。至2008年5月債務累計達1萬余元。庭審中，雙方爭議的焦點在于甲的行為（招待吃飯、打欠條）是職務行為還是個人行為，甲是否要承擔還款責任。

被告認為，該筆費用確實用于公務招待，所打欠條也是其履行職權的體現，并且該筆債務在撤鄉并鎮中已經進行了移交，所以他個人不應承擔償還責任。但原告認為，飯是甲（帶人）吃的，欠條是甲簽的，并且沒有加蓋單位公章，原告已多次要求農經服務中心償還欠款，該中心已明確表示不認可該債務，“誰吃的飯你找誰要”，所以甲必須償還該筆債務。庭審中，法庭建議原告變更被告為鄉農經服務中心，但原告拒絕變更被告。法庭合議中，審判員基本采信了被告的主張，因被告主體資格不適而駁回起訴。

二、思考

作為該案的人民陪審員，我認為駁回起訴對權利人來說是不公平的，對社會公眾而言也是難以理解和接受的，理由如下：

1.從常理上講，吃飯是一個雙重性質的行為，吃飯既可能是個人消費行為，也可能是公務行為。本案中原告有選擇被告的權利，即既可以起訴甲本人，也可以起訴單位（農經中心），由于甲所打欠條沒有加蓋單位公章（不論何種原因）也完全可以理解為私人行為（買單）。從事實看，甲任林果站站長期間，從2000—2002兩年時間一直拖延欠款沒有償還，并且在林果站并入農經中心時，債務移交沒有達成書面協議。因此，原告起訴甲是合乎常理的，“駁回起訴”是對權利人訴權的限制與剝奪。

2.從舉證責任看，被告乙距離證據更近，對該行為是公務行為，應負舉證責任，但是在本案中，他未提供任何證據，只是依據原告甲提供的賬單說明該行為是公務行為，所以他應負舉證不能的責任。所以法院駁回起訴對原告是不公平的。

3.本案是飲食合同糾紛，消費方最基本的義務是吃飯“買單”，所以作為直接的消費者，被告甲應該先買單，然后可以向單位報銷該筆開支，即該公務行為基本的程式應該是：吃飯—買單—索要發票—單位報銷。而在本案中，甲吃飯欠帳，不僅違反了合同義務，更違反作為一個公職人員所應遵守的政治紀律和財經紀律。

4.從“駁回起訴”所可能造成的社會效果看，公款吃喝（包括賴帳）是黨和國家的法律，包括工作紀律、財經紀律所不允許的，也是老百姓所深惡痛絕的腐敗行為。如果駁回起訴，“誰吃飯，誰買單，這么直來直去的問題，怎么走到法院就這么復雜？”權利人包括廣大百姓就會懷疑法院是不是在保護這種腐敗行為，是不是官官相護，法律、法院的公平正義就會遭到質疑，很難有好的社會效果，也不會有真正的法律效果。

5.從法律的功能上看，法律具有社會評價和社會指引的功能，法院的裁判就是對某一行為合法性與正當性的評價，也體現出法律所倡導的社會價值與行為規則。就本案而言，如果“駁回起訴”，普通百姓就會認為是對吃喝招待等行為的支持，就會否定社會主流價值，而大吃大喝的干部們則會更有恃無恐。這對于消除基層中公款吃喝等違法違規行為是極為不利的。

作為本案的人民陪審員，我更多地是從道德的標準和社會的尺度去評判案件，目前基層公款吃喝是令行不止，“政府吃垮飯店”的報道也常見不鮮，法律不僅要在立法宗旨上態度鮮明地向人們宣示保護什么反對什么，更要重視在立法技術上來實現這一宗旨，法院的審理與判決，不僅是法律技術的操作，更是一種法律藝術、法律精神的實踐。

參考文獻：

［1］全國人民代表大會.中華人民共和國民法通則.1986. 04.12.

［2］全國人民代表大會.中華人民共和國合同法.1999. 3.15.