徐志摩夜批蘇俄“新教育”

胡適是不會認同“黨化教育”的，只是他在蘇俄問題上沒有徐志摩的眼睛尖，一眼便能洞穿蘇俄新教育的真相

1926年9月18日，主持《晨報》副刊的徐志摩收到署名“張象鼎”寫于當天的一份信稿，稿子的內容引起徐志摩的注意，他漏夜不眠捉筆回應。次日，張徐兩稿發排上版，20日的《晨報》副刊上，便有了一次通欄為“關于黨化教育的討論”。

討論因胡適而起。胡適在莫斯科僅三天，便寫信夸贊蘇俄新教育。先于胡適去過蘇俄的徐志摩深諳其底蘊，在發表胡信的同時，作了篇不以胡適為然的“按語”，指出：胡適筆下的蘇俄新教育“幾乎完全是所謂‘主義教育’，或是‘黨化教育’”；“拿馬克思與列寧來替代耶穌，拿資本論一類書來替代圣經”；并譏諷：“這也許是適之先生所謂世界最新教育學說的一部吧。”“黨化教育”或“主義教育”流被整個20世紀，也許我陋寡，在我個人接觸的資料中，最早言及這個問題的，就是徐志摩。

徐志摩和胡適的文字都刊載在《晨報》上。年輕的張象鼎讀了，為胡適不平，于是便有了上面他給徐志摩的信。張其時的身份是國民黨員，1927年又入中共，1928年改名張友漁，后成為著名法學家。這是他日后的自述：“我的思想是由孔孟而康梁，由康梁、胡適而社會主義。”此刻，張為胡適辯護時的胡適，其思想也正受染于蘇俄社會主義。不過，胡適是不會認同“黨化教育”的，只是他在蘇俄問題上沒有徐志摩的眼睛尖，一眼便能洞穿蘇俄新教育的真相。張與其是為胡辯護，不如是在表達自己。他的觀點是：“‘黨化教育’便是最新的教育”，“便是新時代的新教育”，“蘇俄能實行‘黨化教育’，蘇俄的教育，便是新教育。”“如果你贊成‘政黨制度’，贊成凡一政黨，都應該確信本黨的政策為好政策，而努力其實現，那你便不能不贊成‘黨化教育’！”

徐志摩一生短暫，以詩人名世。他遇難后，有那么多朋友在《新月》上紀念他，夸他的詩歌、戲劇、小說、散文，包括他的人。正如溢美之詞難免，遺漏卻也驚人。怎么沒人夸他在《晨報》副刊的作為呢？怎么沒人夸他在思想觀察上的手眼俱高呢？他的這一面，被那些謬托知己的浮朋濫友“不著一字”了。1925年接手“晨副”時，徐志摩痛感自己“不能制止我看了這時候國內思想界萎癟現象的憤懣與羞惡，我要一把抓住這時代的腦袋，問他要一點真思想的精神給我看看”。他其實是把他的真思想通過“晨副”給那個時代看了。蘇俄教育所以觸動他，不僅在于他深感當時流行的思想都是從蘇俄那里“借來的稅來的冒來的描來的”，更在于他認為蘇俄“黨化教育”的結果便是思想自由的消失。所以徐志摩也并非是要回應張象鼎，而是借此重申此前按語中未能盡申之意。

徐志摩眼里，歷史上的“黨化教育”有兩例，一例是中世紀，一例就是蘇俄（如果再往前，徐志摩還提到了古希臘的斯巴達）。因此，胡適眼中的蘇俄教育到徐志摩眼里談不上新，包括它的政治，不過是“中世紀的一個返（反）響”。下面，徐志摩開始了現代蘇俄和古典中世紀的比較：“有觀察力的人到過俄國的，都覺得俄國的新政治是一種新宗教；不論他們在事實上怎樣的排斥宗教，他們的政治，包括目的與手段，不但是宗教性，而且是中世紀的教會性的。”至于和這種政治配套的教育，亦即“黨化教育”或“主義教育”，徐志摩認為只是“‘劃一人生觀’的訓練，說什么教育”。“當然”，徐志摩筆鋒一轉，在蘇俄的統治下，“你可以得到不少的自由。正如在中世紀教皇治下，你也得到不少的自由；但你的唯一的自由——思想的自由——不再是你的了。”徐志摩行文，往往不出文章出句子，這最后一句委實精彩！

歷史不幸。胡適所迷惑的蘇俄新教育，很快就在中國兌了現。北伐成功后的國民黨逐步開始推行蘇俄性質的“黨化教育”。尤其是1929年胡適發起“人權論戰”，鋒芒直指國民黨一黨專政。國民黨除了打壓胡適，它的中央委員會第44次常委會還特地通過“因警誡胡適而引起之《各級學校教職員研究黨義暫行條例》”。該條例要求全國各級學校都必須研究孫中山的三民主義，并規定“平均每日至少須有半小時之自修研究，每周至少須有一次之集合研究”。

案：到底什么是“黨化教育”？1932年，胡適的好友任鴻雋在《獨立評論》上面對國民黨推行的“黨化教育”概括出這樣兩點：“一、把黨的主義或主張，融合在教課中間，使它漸漸地浸灌到學生腦筋里去。二、教育的事業，由黨的機關或人才去主持，使它完全受黨指揮”……■

邵建：學者，任教于南京曉莊學院