李銀河 性學夢想照不進現實

她的核心觀點指向兩個字“權利”——某個人有做某件事的權利。她的理想國是：有這個權利，但可以不做。

李銀河的第一本著作其實是1978年出版的《五四運動簡史》(與人合著)，她若沿著這條道路繼續做學問，估計不會引起今天如此戲劇化的效果——有人稱她為“我的金賽”或“my hero”，也有人罵她無恥或嘩眾取寵。李銀河學術方向的轉移，也許證明在這30年的中國，性的話題比近代史更意味深長。

性學家李銀河近年來的觀點，其核心指向兩個字“權利”——某個人有做某件事的權利，不是“提倡”——她反復矯正說。譬如，一個人有愛多個人的權利，有一夜情的權利，成年人在三方自愿情況下換妻(未見換夫的提法)的權利，同性戀之間結婚的權利，不生育前提下人類亂倫的權利……她的理想國是：有這個權利，但可以不做。

凡此種種，確實打破了中國人“嘴上不說，心里明鏡兒似的”的默契，也打開了部分人的想象力。沿著中國社會道德傳統的路徑，很難尋找到一個李銀河，她有石破天驚的價值。然而，即使是研究性學的同行，偶爾也會眼鏡滑落到鼻梁上，從學術角度“旗幟鮮明地反對”她某些“遠離國情的超前”。

反對者展開分析，這30年來，即使在邊遠的農村，一個人愛多個人、或者一夜情的權利也已較為普遍地被使用，不管這“愛”里有多少經濟因素在起作用；換妻在某些城市的某一階層，1990年代就已出現，但“作為一種并不普遍的現實存在，只能游離于社會的邊緣之外，當事人也不敢公開承認自己的行為”；人類亂倫罕見于社會新聞，被絕大多數人斥為“禽獸不如”，這一觀念的突破本世紀內估計難以完成；至于“在美國，一些寡居的婦人都養寵物犬陪伴自己。這(獸交)很正常”似未考慮宗教傳統，寡居的婦人也許出生于清教徒家庭，會定期去教堂懺悔，洗去罪孽感。引進這種“正常”的同時，是否也應考慮引進中世紀的贖罪券?其實，豈止與獸，人類的智慧早已延伸至植物，是否也該挑明運用黃瓜與胡蘿卜的權利?

作為福柯追隨者的李銀河非常看重法律條文，她說：“按照中國人思維慣性，只有得到法律批準的性才是自己有權利做的(由婚姻法承認的、由婚姻證加以認可的夫妻之間的性權利)，其他是無權做的，當然也是壞事。”她的夢想是用法律形式。對人類在進化過程中早已演變得豐富多彩的性活動逐一賦予正當性。如果成為現實，可以想見，將是何其厚重的一本法典。

她似乎忽略了一點，在法律允許和不允許之間、在基于社會道德的提倡和禁止之間，還有廣闊的隱晦地帶；那些溫和的赦免者，也許在一部反映第三者插足的電視連續劇中就可尋見。社會的容量和消化能力遠在規則之上，法律并非全知全能。

同時，社會的寬容作為一種存在，常常是微妙而無法言說的。用時評作者張敬偉的話：“李銀河用公開的表達損害了法律和道德對某些另類性行為的靜默寬容原則，其觀點讓公眾莫名驚詫是必然的。”

李銀河經歷過的那個年代，發生過許多極其藐視并踐踏個人權利的行為，為此她記憶深刻：“將參加換偶活動的人判死刑，把搞一夜情的人抓起來判刑(流氓罪)，把跳貼面舞、熄燈舞搞性聚會的人槍斃，上公園去騷擾同性戀者。”于是有人體諒：她今天在某些問題上的出語驚人，是對那個時代的報償。

李銀河曾在受訪時稱自己有責任推動歷史前進，“不能讓社會這么愚蠢”，但她確實被不接受啟蒙的那部分網民的口水驚著了，她宣布自己的博客不是公廁，并決定在一段時間內“盡可能少接受記者采訪”、“盡可能少發表與性有關的言論”。

剛結束的2008年“兩會”上，李銀河又委托一名人大代表向大會提交“同性婚姻合法化”建議——沒有征集到30位代表聯名簽署，設想中的“同性婚姻提案”只能作為建議上呈。這是自2003年以來李銀河第四次的努力，前三次無論在人大或者政協會議上，這一主張均未獲通過。

“我原本打算每年都提，一直提到它通過為止。”李銀河這樣做看起來更像是反諷，風格類似一個叫王小波的人。

“但現在看來是不行了。”今年她有點無奈。