對(duì)布封“Ｔｈｅ ｓｔｙｌｅ ｉｓ ｔｈｅ ｍａｎ ｈｉｍｓｅｌｆ”的解讀

摘 要： 關(guān)于文體或風(fēng)格的論斷，法國(guó)文體學(xué)家布封的名句“The style is the man himself”有其獨(dú)到的一面。但由于譯文的有失偏頗，造成了對(duì)其論斷理解上的誤區(qū)。風(fēng)格固然不等同于人格，對(duì)于布封論斷的理解不能脫離其語(yǔ)境而斷章取義。

關(guān)鍵詞： 布封 風(fēng)格 人格

引言

關(guān)于風(fēng)格，法國(guó)18世紀(jì)的文學(xué)家布封有句名言：“Style is the man himself.（風(fēng)格即人）”此論是他于1753年在法蘭西學(xué)士院為他舉行的入院典禮上所作《論風(fēng)格》的演講中提出的。布封的這篇演講，本為討論文章風(fēng)格，它主要是從作者思想和才力的方面，論述作品的風(fēng)格與作者本人的關(guān)系。布封的論斷有其獨(dú)到之處，向來(lái)為文體學(xué)家所廣泛論證。然而，對(duì)布封這句名言的內(nèi)涵，由于理解不同，產(chǎn)生了眾多異義。有的將“文如其人”這句我國(guó)古來(lái)有之的名句作為唯一的對(duì)譯詞；有的則將“風(fēng)格即人”與“文如其人”交相為用，混為一談，這是將兩個(gè)不同的命題所包孕的不同的概念混同甚至等同。究其原因是有的譯者對(duì)這句名言的內(nèi)涵失之精審，只取適便，以致譯法錯(cuò)誤重出，歧義滋蔓，既“誤讀”了作者，又“誤告”了讀者，從而造成了文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)上的“誤區(qū)”。Babb在《Essays in stylistic Analysis》（1972）一書中曾經(jīng)指出，“該理論在布封文中的意思與單獨(dú)理解該句有所不同。人們普遍以為風(fēng)格是藝術(shù)家個(gè)性的特殊表現(xiàn)形式，所以可以據(jù)此（通過(guò)研究其文章）以研究其內(nèi)心”——這實(shí)在是曲解了布封的本意。

一、“人格”不同于“文格”；“風(fēng)格即人”亦不等同于“文如其人”。

我們認(rèn)為作家的人格（personality）與其文學(xué)風(fēng)格（style）有一定的聯(lián)系，但是“這種聯(lián)系不能說(shuō)明全部問(wèn)題。目前我們能做到的僅僅是發(fā)現(xiàn)一個(gè)作家的文體風(fēng)格存在某些特征，但還不能直接看到他的靈魂”（胡壯麟，2000）。

總的說(shuō)來(lái)，“文格”在一定程度上反映了作者的“人格”，正如錢鐘書指出的“其言之格調(diào)，則往往流露本相；狷急人之作風(fēng)，不能盡變?yōu)槌蔚肋~人之筆性，不能盡變?yōu)橹?jǐn)嚴(yán)。文如其人，在此不在彼也”（《談藝錄》）。然而文格并不總是與人格相一致。如孔子言道：“有言者不必有德。”如南宋的秦檜陰險(xiǎn)狡詐，卻能寫出高文；曹操和曹丕確屬有才之人，但并非“有德之君”。這正中了清朝魏熹之言：“古人能事已畢，有格可肖，有法可學(xué)，日夕揣摩，大奸能為大忠之文，至拙能為至巧之語(yǔ)。”在討論人格與文格的不統(tǒng)一時(shí)，人們常常提到西晉的潘岳，在文學(xué)上他唱出了流傳千古的《閑居賦》，然而在生活中卻是奴顏婢膝，對(duì)權(quán)臣望塵下拜，無(wú)怪乎金代元好問(wèn)慨嘆道：“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見(jiàn)為人，高情千古《閑居賦》，爭(zhēng)識(shí)安仁拜路塵。”

任何一個(gè)作家，其文與其人、其言與其行、其立身與文章，即所謂“筆涉”與“身接”，有時(shí)會(huì)相似相通，但有時(shí)卻相異相背，這種“文格”與“人格”彼此割離不一的現(xiàn)象，中外共有，古今皆然。除了上文提到的中國(guó)古代的幾例，英國(guó)著名科學(xué)家、哲學(xué)家和散文家培根也是一個(gè)典型的人格與文格相背之人——他的才華可以肯定地說(shuō)是超人睿智的，創(chuàng)立了一種獨(dú)特的“培根風(fēng)格”；但是行動(dòng)上卻熱衷于功名利祿，為謀求尊貴的職位醉心于官場(chǎng)的周旋與拍馬。又譬如，18世紀(jì)英國(guó)的勞倫斯·斯特恩，本人是虔誠(chéng)的牧師，但其筆下的《項(xiàng)狄傳》卻是以粗野猥褻著稱的奇書，甚至被人稱為18世紀(jì)英國(guó)文壇上的“壞孩子”。19世紀(jì)末期，英國(guó)唯美派作家?jiàn)W斯卡·王爾德，最后竟會(huì)因生活腐化墮落，以有礙風(fēng)化罪而鋃鐺入獄。20世紀(jì)創(chuàng)造“硬漢性格”的美國(guó)作家海明威，倡導(dǎo)臨危不俱、與厄運(yùn)斗爭(zhēng)到底的“硬漢子”精神，結(jié)果自己竟然因病魔所纏而飲彈自盡。

我們今天所謂“文如其人”，是指作品的風(fēng)格總是與作家本人有某種必然的、緊密的聯(lián)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，“文如其人”與“風(fēng)格即人”在其內(nèi)涵上，可以說(shuō)是基本一致的。然而，正如余欣鳴（1997）所指出的：作家精神個(gè)體性的內(nèi)涵是十分豐富的，文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式和手段也是豐富多彩、千變?nèi)f化的，故而由此形成的作品的風(fēng)格，與作家本人之間的聯(lián)系，必然是多元的。對(duì)于一個(gè)作家來(lái)說(shuō)，其人生哲學(xué)、生活態(tài)度、審美情趣、思想傾向、性格氣質(zhì)、藝術(shù)修養(yǎng)等，不是彼此分離的，而是統(tǒng)一于作家的精神個(gè)體中，對(duì)其作品風(fēng)格的形成，綜合地在起作用。但是，所有這些因素，也并非皆是半斤八兩，可以在那里平分秋色。在作品與創(chuàng)作主體的多維聯(lián)系中，有的作家可能是人生哲學(xué)、生活態(tài)度等在起主導(dǎo)作用，有的作家則可能是性格氣質(zhì)、審美情趣等在起主導(dǎo)作用。所以，文學(xué)作品的風(fēng)格，未必注定總是與作家的性格或人格保持一致。

二、“文格即人格”是布封的論斷嗎？

由上面的論述我們不難看出，人格并不總是與文格相符。但是，“文格即人格”的錯(cuò)誤論斷應(yīng)該歸咎于布封嗎？筆者認(rèn)為此論遠(yuǎn)非布封的本意。且看布封的原文：

只有寫得好的作品才是能夠傳世的：作品里面所包含的知識(shí)之多，事實(shí)之奇，乃至發(fā)現(xiàn)之新穎，都不能成為不朽的確實(shí)保證。如果包含這些知識(shí)、事實(shí)與發(fā)現(xiàn)的作品只談?wù)撔┈嵭紝?duì)象，如果他們寫得無(wú)風(fēng)致，無(wú)天才，毫不高雅，那么，它們就會(huì)是湮沒(méi)無(wú)聞的。因?yàn)椋R(shí)、事實(shí)與發(fā)現(xiàn)都很容易脫離作品而轉(zhuǎn)入別人手里，它們經(jīng)更巧妙的手筆一寫，甚至于會(huì)比原作還要出色些哩。這些東西都是身外物；風(fēng)格卻就是本人。因此，風(fēng)格既不能脫離作品，又不能轉(zhuǎn)借，也不能變換；如果它是高超的，典雅的，壯麗的，則作者在任何時(shí)代都將被贊美……

不難看出，布封認(rèn)為知識(shí)、事實(shí)與發(fā)現(xiàn)等，都不是構(gòu)成風(fēng)格的重要的東西，它們都是“身外物”。在他看來(lái)，如果沒(méi)有深邃一貫的思想，則包含這些知識(shí)、事實(shí)與發(fā)現(xiàn)的作品，只不過(guò)是談?wù)撔艾嵭紝?duì)象”而已，風(fēng)格無(wú)從談起；如果作者才力貧乏，作品則不可能寫得風(fēng)致、天才和高雅，也不會(huì)具有好的風(fēng)格。可見(jiàn)，布封所謂風(fēng)格即“本人”，其主要所指，無(wú)非是作者特有的深刻思想和獨(dú)具風(fēng)致的才力。就布封的全篇演講來(lái)看，上述理解也基本上是準(zhǔn)確的。布封在演講中屢屢論及作者的思想，他指出，“文章風(fēng)格，它僅僅是作者放在他的思想里的層次和調(diào)度”，“風(fēng)格是應(yīng)該刻畫思想的”，是用來(lái)闡明思想的一種手段，為本人所獨(dú)有，由本人來(lái)調(diào)度，它不是別人所能代替的或可以轉(zhuǎn)入別人手里的“身外物”。換言之，布封所謂“風(fēng)格就是人”即指風(fēng)格的主觀性、特異性或獨(dú)立性，作品的風(fēng)格不可能賴之于上述的“身外物”，而只能本諸自身、出諸本人。

但是，有人將“風(fēng)格即人”斷論為從作品的風(fēng)格中可以見(jiàn)諸作家的人格，甚而認(rèn)為是人格決定風(fēng)格，風(fēng)格是隨人格而異，因此將它與我國(guó)的成語(yǔ)“文如其人”視為一物。這是牽強(qiáng)比附、混淆概念的謬誤。

對(duì)于布封這一名言的最為辟透的詮釋，當(dāng)推我國(guó)著名學(xué)者錢鐘書（1984）的一段論說(shuō)：

吾國(guó)論者言及“文如其人”，輒引布封“風(fēng)格即人”一語(yǔ)比附，實(shí)出誤會(huì)。布封僅謂學(xué)問(wèn)乃身外物，遣詞成章，爐錘各具，則本諸其人。“文如其人”，乃讀者由文以知人；“文本諸人”乃作者取諸己以成文。若人之在文中，不必肖其處世上，居中眾也。

結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，文章不足以證人品，因“風(fēng)格即人”蘊(yùn)含的是“文本諸人”的概念，即文章風(fēng)格是出自作者本身的個(gè)性、性情或精神，看他用什么獨(dú)特的藝術(shù)個(gè)性來(lái)創(chuàng)作。人們熟悉了作者的“個(gè)體性”，就可辨出他們的寫作風(fēng)格，反之亦然。固然，布封關(guān)于風(fēng)格的論述，主要是著眼于作家的主觀性因素，而且僅就這一方面來(lái)說(shuō)，也不是沒(méi)有片面性。但是，他的關(guān)于“風(fēng)格就是本人”的命題，卻不能不說(shuō)是精粹的、深刻的，為后人接續(xù)的思考和研究（不僅是文章的風(fēng)格，也包括一切文學(xué)藝術(shù)的風(fēng)格）奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，留下了豐富的空間。任何理論的發(fā)展都是在批評(píng)繼承前人的基礎(chǔ)上得以發(fā)展的，我們既不能盲從，又不可斷章取義，枉加指責(zé)。這才是科學(xué)的態(tài)度、學(xué)者的風(fēng)度。

參考文獻(xiàn)：

［1］Babb，H.S.（ed.） Essays in Stylistic Analysis［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972.

［2］Buffon，G.L.1972.Discourse on style:an address delivered before the French Academy［A］.in Babb（ed.） Essays in Stylistic Analysis［M］.New York:Harcourt Brace Jovanovich，1972.

［3］布封.論文筆［A］.譯文［J］.1957.

［4］胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁坛蹋跰］.北京：北京大學(xué)出版社，1988.

［5］胡壯麟.理論文體學(xué)［M］.北京：外語(yǔ)教育與研究出版社，2000.

［6］錢鐘書.談藝錄［M］.北京：中華書局，1984.

［7］伍蠡甫，胡經(jīng)之.西方文藝?yán)碚撁x編（上卷）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1985.

［8］余欣鳴.風(fēng)格與人［J］.丹東師專學(xué)報(bào)，1997，（2）.

［9］臧天嬰.“style is the man himself”譯法的誤區(qū)［J］.江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（2）.