居廉師承何人及舊時二居作品之身價

居廉師承何人

這里值得指出的是：根據(jù)傳統(tǒng)的說法，“居廉少從居巢學(xué)書學(xué)文學(xué)畫”，又言張嘉謨“畫花卉、草蟲學(xué)居巢、居廉”；張嘉謨子張崇光“善畫花卉，學(xué)居派畫法”(見謝文勇：《廣東畫人傳》)。而在近年的一些研究專著，亦依此說，甚至直言居巢有三個學(xué)生(張素娥：《居巢居廉年譜》中曰：“居巢平生不輕易為人師，惟收三徒：居廉、張嘉謨、蔡德馨。”)，居廉便是鐵定名單之中。這顯然是值得商討的。

東莞籍的文人、畫家，由于向來注重鄉(xiāng)邦文化。二居雖然不是東莞人，但東莞的土地孕育了他們，因此對居氏的關(guān)注度極高。故在二居的研究中，所引用的資料，特別是他們早期在東莞的活動，基本都源于東莞籍文人名士提供的文獻史料。如：

鄧爾雅曰：“居古泉為吾粵名畫師梅生從弟，少特魯鈍，從梅生學(xué)畫，梅生以為愚，靳不教之。”

黃般若曰：梅生“弟弟古泉，名廉，號隔山老人，也是用這撞水撞粉之法寫花卉成名的，古泉的畫，略嫌韻味不足，這就關(guān)乎他們二人的修養(yǎng)不同，生活不同，過去曾見古泉錄古人詩或錄梅生詩詞于自己的畫上，很多錯誤，很多別字，故梅生常警告古泉不必多題字，這是藏拙之道，古泉早年題字，往往犯此毛病，晚年已極力避免了。”

但是，有些資料，卻似乎直“鮮為人知”。如1917年養(yǎng)和書局(民國)《東莞縣志》中的“張嘉謨傳”，1929年養(yǎng)和書局《靜娛室題畫詩》附錄中的“張嘉謨墓志銘”。

“張嘉謨墓志銘”中載：“畫師居廉，少孤，公供養(yǎng)。廩廩出所藏名畫，使之臨習(xí)，如王鑒之于王犟，如是十年，遂以成名”。(圖1)

“張嘉謨傳”中載：“畫師居廉，少依其家，師之十年，后遂負重名”。(圖2)

據(jù)此，明明白白：居巢對居廉繪畫雖肯定有深遠的影響，但居廉所師者，并非居巢，而是東莞張嘉謨。當(dāng)然，他們之間并不一定是經(jīng)過三跪九叩的禮儀的正式師生關(guān)系，甚至可能只是亦師亦友的傳承。

這一并不難以找到的資料，卻一直未被研究者引用。不知是研究者的涉獵未廣所致而被無意“忽略”，還是有所忌諱而故意的“忽略”。

最近，筆者又發(fā)現(xiàn)了一位“與張氏有同里之誼，傾折于梅生獨深”而“數(shù)十年來悉以搜求居氏為己任”的東莞籍文化名人鄭德芬先生所撰《論居氏一門花鳥寫生》一文，(鄭德芬祖上曾入居廉之《廣州龍舟競渡圖》，與二居皆有交往。)他說：“時有東官望族張祖香(嘉謨)氏，禮聘梅生為師席，迎居于張氏第中以終其生。張氏固富于資，而又酷愛風(fēng)雅，張氏能詩能書，殆亦得梅生之指授，故梅生之畫法，只獨傳于張氏，門墻桃李不及古泉之眾為可惜焉。”

接著而來的問題是，為什么居梅生不教居古泉?是因古泉“少特魯鈍”而不教?

鄧芬與伍氏家族淵源有自，故與伍懿莊、陳樹人、高奇峰往來密切。他在1936年在為居梅生之《紫梨花卷》題跋中又揭出一“秘密”：梅生“同祖弟古泉，童年因貧失學(xué)，執(zhí)役于今夕庵”。這“因貧失學(xué)”印證了《楚庭耆舊遺詩后集》中關(guān)于居少楠“為人捉刀，往往多得金，盡付妓家，金不盡不止。既困頓歸”之說。而古泉“少特魯鈍”也是因“童年因貧失學(xué)”，并不得不在梅生家“執(zhí)役”。因此亦可推測，古泉學(xué)畫之經(jīng)歷，也是由做“執(zhí)役”過程中耳濡目染開始對繪畫產(chǎn)生興趣的。同祖兄弟之誼、主仆關(guān)系，居廉雖欲學(xué)之，然終因“少特魯鈍”而不果，并未能發(fā)展為師生關(guān)系。

“梅生之畫法，只獨傳于張氏”之說，斬釘截鐵，擲地有聲，無庸置疑。這一史料，不僅指出了居巢從不授徒，“只獨傳于張氏”，印證了上述鄧、黃二人之說和“張嘉謨傳”及“張嘉謨墓志銘”的可信性與真實性。據(jù)此又可進而明確了張嘉謨與居廉之關(guān)系。今天我們確認居廉這一師承關(guān)系，不是為了抬高張嘉謨的名聲、地位與畫價，也不是而且也不會貶低居廉在廣東畫壇的地位。反之，還歷史的本來真實的面目，將會對二居乃至廣東美術(shù)史的研究向縱深推進。

尊重歷史，還歷史的本來面目，一切從史料、文獻出發(fā)，打破人為設(shè)置的禁區(qū)，研究才能向縱深發(fā)展。

舊時二居作品之身份

近年來對于畫家的研究，又多了一個名目：畫家作品的市場價值走勢。煞是有趣。因此研究二居，也不得不趕趕時尚了。

居巢天生性澹泊，從未想過典賣畫作維持生計，故傳世作品并不多。正如王秋湄言：“梅生天分高于乃弟，顧不輕易下筆，傳跡遂稀。”他客于可園時期的作品，主要是為張氏之侄張嘉謨(鼎銘)而作。

關(guān)于居巢作品在市場上的定位，容庚說：居巢“墨跡甚罕，人得零縑碎錦，寶若拱璧。”(《頌齋書畫小記》，652頁)。馮詢題居巢集有“愛君墨寶重于金”之句。1904年，香港曾有《居梅生集》出版，其廣告云：“居梅生先生為吾粵番禺奇士，畫與惲南田同價，詩則黎二樵齊驅(qū)也。”(香港《華字日報》，1904年3月9日)

眾口一詞，可見居巢作品的身價。

至于居廉，回廣州后即以職業(yè)繪畫為生，開始了下半生的賣畫生涯：擺渡的艇家代客主送來訂金，他便趕快畫好送出，從不拖欠；更多是月初收下訂金，月底交畫并收取余額。商業(yè)化的創(chuàng)作，導(dǎo)致了居廉的畫風(fēng)與居氏妍麗入世，題材涉獵面更廣，雅俗共賞，自然也出現(xiàn)大量“趕貨”應(yīng)酬之作。由于畫草蟲有大名氣，索畫者給多送上幾兩銀子：“務(wù)請多畫幾只小動物”。居廉的名氣，使居廉“每歲一管所入千余金”(槎客：《論粵東畫家》。載廣州《賞奇畫報》，1906年9月13日第15期)，不僅衣食無憂，而且還過著“群花圍住老人星”(潘飛聲句。潘注：“君多姬”。)那美滋滋的日子。

居廉在世時，畫價有內(nèi)外之別。對外是多多益善，對象大概沒有限制，相金先惠，格外留神；內(nèi)部價是每張兩元，對象是熟人或?qū)W生。如早期弟子李鹿門一口氣給了老師五十兩銀子，故藏了為數(shù)不少居廉的作品(見拙著《鄭淡然訪談錄》)。

筆者無法找到當(dāng)時惲南田、居巢和居廉作品買賣的成交記錄。但藏家對二居作品搜求是無庸置疑的。如著名的東莞籍收藏家鄭德芬嘗言：“余又以居氏一系，均為吾粵晚近藝壇之皎皎者，數(shù)十年來悉以搜求居氏為己任，故寧處倉遑變亂之中，亦未容有所間斷。年來積聚居氏昆季精心杰作甚多。”鄭德芬：《論居氏一門寫生》。載《華僑日報》，1950年2月24日)。而以價值而論，王益論說：“藝術(shù)品以值錢多少為高低的標(biāo)準(zhǔn)未必公允，但據(jù)某畫商言時下居巢一頁便面價高于居廉十倍之?dāng)?shù)，卻也可以反映出公道在真正鑒藏家的心中。”(王益論：《略談居氏一門的畫》。載廣州《大光報》，1948年3月29日)。鄭德芬說：“市區(qū)司偶見其片紙縑寸，人爭以千金致之。梅生生平作畫不多，其價值遠超于古泉之上。” (鄭德芬：《論居氏一門寫生》。載香港《華僑日報》，1950年2月24日)。居巢的畫價高居居廉上上，這卻是不爭的事實。

影響畫家藝術(shù)市場走勢的，除受畫家的質(zhì)量、存世作品的多寡、收藏家的審美品味之外，其實還有許多外來因素，如政治、社會環(huán)境，長官意志等等。于是，官場的更替及他們的鄉(xiāng)里籍貫、文化品位，媒體的炒作，對每 歷史時期的藝術(shù)市場都會產(chǎn)生微妙的變化。

1947年有一篇文章透露了其中的內(nèi)幕：

“自陳伯南下野后，粵省書畫行情，略有起跌，以‘土貨’論，黎二樵吳荷屋站穩(wěn)，馮魚山大跌，彭泰來大起，蘇庭魁馮譽驥亦起，因馮魚山為欽州人，彭泰來蘇庭魁馮譽驥為肇慶人也。文人書畫，視總師干者之籍貫而起落，豈不異哉?馀如陳蘭甫朱九江亦跌，因?qū)W海書院等輩煙銷云散也。此外丹山六朋蔣蓮居廉等無一不跌。現(xiàn)所最有市者，以明代之和尚閨秀遺老之名字冷僻者，或此書若畫與歷史有關(guān)者，此亦如求柴胡桔梗于菹澤之難也。朱九江墨寶，當(dāng)朱子橋長粵時，其價最昂，后則漸替。聞諸書畫家言，朱卷以有上某制憲書稿及上鄉(xiāng)中父老書稿者為最佳，因其有下款，且關(guān)于九江出處及鄉(xiāng)中掌故也，此卷經(jīng)佛山張謙堂沽與廣州畫販劉開，僅八十元耳，今不知在誰家手。張謙堂為張杏倫之從兄。杏倫名鑒，為九江長女伯姬之子。謙堂之妻今尚存九江七言聯(lián)一，文云，“絳樹實多游紫鹿，丹砂泉淺種紅魚”，上款題竹林世講。竹林為河清李氏，乃九江最親信之人。此聯(lián)數(shù)年前曾擬售粵幣三百元，議垂成，謙堂妻轉(zhuǎn)索港幣，遂沽不脫。今港上有存朱冊者，得價四百，已算百尺竿頭，非內(nèi)地人士所敢問津矣。畫之四王吳惲，其價亦跌，即清湘八大，亦價不如前，而遺老之不以書畫見長者，轉(zhuǎn)居其上，豈久饜膏梁，轉(zhuǎn)思螺蛤耶。“(畫士：《粵局更新后之書畫業(yè)》。載香港《探海燈》，1947年4月17日)

讀之令人唏噓。

但愿當(dāng)今的畫家、藏家、學(xué)者們緊記斯言：“藝術(shù)品以值錢多少為高低的標(biāo)準(zhǔn)未必公允”。以平常之心，去對待受各種因素干擾的市場行情。