“土地私有化”不是中國(guó)農(nóng)村的未來(lái)方向

將中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題與國(guó)外情況簡(jiǎn)單類(lèi)比得出的會(huì)是南轅北轍的解決方案

無(wú)論計(jì)劃還是市場(chǎng)，當(dāng)這些本源于西方的外來(lái)制度面對(duì)發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時(shí)(如中國(guó)這種高度分散而且剩余太少的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì))，都有交易費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致的制度成本問(wèn)題；因此，才需要有中國(guó)自主的制度創(chuàng)新。

由此引申出的另一個(gè)相關(guān)假設(shè)則是：無(wú)論集權(quán)或是民主，當(dāng)這些政治制度面對(duì)發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)社會(huì)基礎(chǔ)時(shí)(如中國(guó)這種高度分散的小農(nóng)村社制的社會(huì))，也都會(huì)由于交易費(fèi)用過(guò)高而難以形成“有效治理(Good Governance)”的制度成本問(wèn)題；因此才需要重建以社區(qū)自治為主的草根管理體制。

也許，正是這兩個(gè)具有豐富內(nèi)涵的與“三農(nóng)”有關(guān)的最基本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾問(wèn)題沒(méi)有被討論，也沒(méi)有來(lái)得及形成解決辦法，難以與全球化接軌的中國(guó)的三農(nóng)問(wèn)題才在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里面臨“市場(chǎng)失靈”的困境。直到2004年中央政府開(kāi)始了“三農(nóng)新政”——免除農(nóng)業(yè)稅、增加對(duì)農(nóng)村的轉(zhuǎn)移支付，并出臺(tái)了農(nóng)村土地承包法和農(nóng)村專(zhuān)業(yè)合作社法之后，這種最基本的矛盾才相對(duì)逐漸緩解。

當(dāng)前第一個(gè)值得討論的認(rèn)識(shí)誤區(qū)還是土地私有化。

1980年代我們搞土地制度研究的時(shí)候，那時(shí)，包括我自己在內(nèi)的很多人都認(rèn)同這種邏輯：只要土地私有化就能流轉(zhuǎn)，就能成規(guī)模地集中土地；而只要實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，農(nóng)業(yè)就能夠參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

好在，我比別人更有條件多下農(nóng)村。于是，帶著這個(gè)邏輯我們?nèi)マr(nóng)村基層開(kāi)展試驗(yàn)，經(jīng)過(guò)10年試驗(yàn)之后，我這個(gè)認(rèn)真搞基層操作的試驗(yàn)員才終于明白，這個(gè)道理看上去邏輯完整，實(shí)際上似是而非。可惜，今天的人們，尤其那些坐在書(shū)齋里的人們，無(wú)論是土是洋，大都還在繼續(xù)唱著我們“昨天的歌謠”。

中國(guó)水土資源都嚴(yán)重缺乏，有600多個(gè)縣人均耕地面積低于0．8畝，有三分之一的省人均耕地少于一畝。這些地方的農(nóng)村土地已經(jīng)基本上轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的社會(huì)保障，世界上有哪個(gè)國(guó)家把社會(huì)保障私有化?那些人均耕地面積多于一畝的地方多在北方，然而北方缺水嚴(yán)重，旱魔肆虐，經(jīng)常是數(shù)以千萬(wàn)畝的土地受旱，因此，盡管那些地方土地資源相對(duì)寬松，但水資源缺乏導(dǎo)致產(chǎn)出率低，耕地的社會(huì)保障功能仍然是第一位的，也沒(méi)有條件以所謂的耕地私有化來(lái)形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此，中國(guó)農(nóng)業(yè)事實(shí)上不可能依靠提高土地的規(guī)模來(lái)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。這些所謂照搬現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)考量中國(guó)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的思路，在目前我們這樣的資源環(huán)境中都要碰壁。

其實(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的社區(qū)所有制的土地制度條件下，很多地方都有通過(guò)“反租倒包”、“承租返包”等租賃形式形成的土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)；也有通過(guò)“土地股份合作制”搞的市場(chǎng)化土地流轉(zhuǎn)。但令人遺憾的卻是那些學(xué)者們，他們對(duì)這些農(nóng)村基層干部群眾的偉大創(chuàng)造似乎興趣不大，有的甚至批評(píng)為“非驢非馬”；我實(shí)在想不明白的是，為什么非要農(nóng)民按照洋人書(shū)本上的理論做他們才滿(mǎn)意呢?

近年來(lái)尤其值得重視的趨勢(shì)性問(wèn)題是，在農(nóng)業(yè)收益過(guò)低和農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重的壓力下，農(nóng)村土地出現(xiàn)大面積棄耕，上億農(nóng)民流入城市，客觀上造成企業(yè)以各種方式征占農(nóng)民土地的歷史機(jī)會(huì)。有些教授對(duì)此作簡(jiǎn)單判斷，全面肯定土地大規(guī)模兼并集中的市場(chǎng)化意義，并且以此證明農(nóng)地私有化的現(xiàn)實(shí)性。盡管在鼓勵(lì)工商業(yè)資本介入農(nóng)業(yè)這種“產(chǎn)業(yè)化”的政策導(dǎo)向下，這在某些地方可能是難以遏止的趨勢(shì)；但從歷史教訓(xùn)的對(duì)比看，我們之所以至今還沒(méi)有出現(xiàn)循環(huán)往復(fù)的以土地為中心的農(nóng)民革命，也主要在于中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)并且落實(shí)了基本制度30年不變的政治承諾。據(jù)此，億萬(wàn)農(nóng)民仍然相信中央政府。否則，人們無(wú)論如何作不出樂(lè)觀的前景分析。

第二個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是把美國(guó)的現(xiàn)代化農(nóng)場(chǎng)與我國(guó)做簡(jiǎn)單類(lèi)比。

在很多學(xué)術(shù)場(chǎng)合，那些去過(guò)美國(guó)的官員和學(xué)者都喜歡舉美國(guó)農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)教育我們這些埋頭在基層搞調(diào)研的人。可這種證明美國(guó)多么先進(jìn)、中國(guó)多么落后的比較，真的就那么有比較意義嗎?

只要愿意了解不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程的人們，其實(shí)都可以先作個(gè)比較：從1500到2006年的500年里，中國(guó)人口增加約10倍；而英裔人口從區(qū)區(qū)400萬(wàn)增至2．15億，增加53．5倍(含括美洲、大洋洲的移民)。表明西方靠殖民化向外轉(zhuǎn)移制度成本來(lái)解決內(nèi)部問(wèn)題——移民到美國(guó)的英裔3000萬(wàn)，加上第一代歐洲白種人合計(jì)4800萬(wàn)。

當(dāng)代的那6個(gè)大農(nóng)場(chǎng)國(guó)家(美洲5個(gè)：加美墨巴阿，澳洲1個(gè))幾乎全部是在殖民化進(jìn)程之中大規(guī)模殺戮當(dāng)?shù)赝林鴣?lái)開(kāi)疆拓土的產(chǎn)物。而老歐洲的小農(nóng)場(chǎng)國(guó)家和日韓這些小農(nóng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，則至今雖然市場(chǎng)化了幾百年，卻都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)美國(guó)式教科書(shū)才有的“農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”。

中國(guó)在工業(yè)化進(jìn)程中沒(méi)有可能像西方那樣大規(guī)模對(duì)外殖民，基本上依靠?jī)?nèi)部積累推進(jìn)工業(yè)化，特別是工業(yè)化加速的最近50年，更不可能像過(guò)去的歐洲國(guó)家那樣，一旦人口膨脹了，在美洲、澳洲有大片的殖民地可以移民拓殖。由此，我們的農(nóng)村人口和勞動(dòng)力一直在增長(zhǎng)，人均和勞均占有土地也就必然下降。現(xiàn)在，美國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均土地面積是我國(guó)的200多倍。人們應(yīng)該知道，農(nóng)業(yè)的收益主要來(lái)自于地租，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)土地面積廣大，地租絕對(duì)量大。大農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模農(nóng)業(yè)當(dāng)然絕對(duì)收益高，這種條件，與中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)根本就沒(méi)法比。因?yàn)槲覀冞@種以農(nóng)民生存保障功能為主的土地，在大多數(shù)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)已經(jīng)連絕對(duì)地租都產(chǎn)生不了，勞動(dòng)力和資金的投入產(chǎn)出比因此就是負(fù)值。

綜上所述，我提出“市場(chǎng)失靈”的問(wèn)題，是希望人們能夠反思以前約定俗成的看法。本來(lái)，社會(huì)關(guān)注三農(nóng)是一件好事。但由于人們?nèi)狈?duì)國(guó)情的了解，多年不做農(nóng)戶(hù)調(diào)查，往往習(xí)慣于意識(shí)形態(tài)化地在兩個(gè)極端上爭(zhēng)論，可能會(huì)犯一些常識(shí)錯(cuò)誤。中國(guó)的國(guó)情決定我們不可能完全照搬西方的制度，如果沒(méi)有大量的實(shí)地調(diào)查資料的積累和政策經(jīng)驗(yàn)的積累，把各種理論概念套到三農(nóng)問(wèn)題的解釋上，的確有可能幫倒忙。其實(shí)我們現(xiàn)在遇到的復(fù)雜局面，在一定意義上也與長(zhǎng)期照搬照套的做法有關(guān)。所有從國(guó)外引進(jìn)的學(xué)問(wèn)，在今天復(fù)雜的三農(nóng)問(wèn)題面前的確都需要重新思考。書(shū)齋里的學(xué)者尤應(yīng)“慎言”三農(nóng)。

還有，近年來(lái)，人們不僅習(xí)慣于“唯書(shū)、唯上”的氣氛，而且對(duì)“改革是個(gè)筐，什么都能裝”的現(xiàn)象也已經(jīng)司空見(jiàn)慣，政策研究人員似乎有意回避如何深化農(nóng)村改革的問(wèn)題，尤其避諱如何深化涉農(nóng)壟斷部門(mén)的改革；也鮮見(jiàn)有結(jié)合基層實(shí)踐闡述“組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新”的討論。正是在這種條件下，我才一再懇請(qǐng)人們理解：我們農(nóng)村形成的現(xiàn)在這種基本制度，的確是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)的、總體上符合中國(guó)國(guó)情的制度。倘若沒(méi)條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作重大政策調(diào)整，就應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，不要輕易改變。