會計信息披露與公司治理結構關系的國際比較

　　[摘 要]本文在綜述美、日、德等國公司治理結構特點的基礎上，以股權結構、董事會特征為主要觀測點，分析不同國家公司治理結構與會計信息披露之間的關系，得出進一步完善我國公司治理結構，提高會計信息質量的政策建議。
　　[關鍵詞]會計信息披露；公司治理結構；國際比較
　　[中圖分類號]F23 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432(2008)52-0099-02
　　
　　高質量的會計信息與完善的公司治理結構之間存在著相互制約和相互促進的互動關系。公司治理結構通過一套制度安排來保證會計信息披露質量，同時公司治理結構的完善程度制約著會計信息披露質量；而會計信息披露有助于公司治理和經營管理的高度透明，消除內部人和外部人的信息不對稱問題，促進公司治理的改善。本文主要進行會計信息披露與公司治理結構關系的國際比較研究。
　　
　　1 文獻綜述
　　
　　B e a s ley研究發現，未發生財務報告舞弊的公司比發生舞弊的公司有更大比例的外部董事；董事會規模越大，公司越可能發生財務報告舞弊。G e l b和Z a r o w i n的研究顯示公司信息披露的決策影響了公司有關信息體現在該公司股票價格上的速度。E n g和Mka的研究顯示自愿性信息披露水平與管理者持股比例負相關，與政府持股比例正相關，而與大股東持股比例不相關；外部董事增加會減少公司信息披露；而且發現大公司以及負債率低的公司披露更多信息。何順文、黃家信對香港企業的調查表明，董事會中家庭成員的比例與公司自愿披露程度負相關，公司規模、審計委員會的設立與公司的自愿披露程度成顯著正相關。薛祖云、黃彤的研究認為監事會規模較小，以及灰色監事和名義監事的獨立性差可能是導致會計信息質量失控的原因之一。楊克泉、盧益群認為，公司治理結構下的董事會結構與會計信息透明度有重要關系。
　　H o s s a i n和A d a m s的研究顯示，馬來西亞上市公司所有權集中度與自愿性信息披露程度成負相關關系。R a f fou m ier的研究表明瑞士上市公司所有權分散度與自愿性信息披露程度成負相關關系。Chau和Gar y的研究認為中國香港和新加坡上市公司外部股東持股比例與自愿性信息披露水平顯著正相關。F a n和Wo n g的研究表明大股東控制了會計信息的生產和報告政策，常利用對會計行為的控制影響中小投資者的決策。林鐘高、吳利娟研究認為，在現實中絕大多數激勵合同滿足單調性，管理人員的報酬隨企業利潤的增加而增加，使得代理人應承擔的風險大于當激勵合同同時依賴于利潤和外生變量時代理人應該承擔的風險，也降低了管理層造假來獲取其他收益的機會成本，從而使管理層產生編制虛假信息的動機。
　　
　　2 公司治理結構與會計信息披露關系的比較
　　
　　2.1 股權結構與會計信息披露的關系
　　Mit chel l研究美國股權結構發現，股權越分散，信息披露水平越高。Schadewitz和Blevins認為股權集中度與信息披露質量之間顯著負相關。La Porta等發現股權集中度與財務報告質量負相關。Ch au和Ga r y的研究顯示外部股東持股比例與自愿性信息披露水平顯著正相關，顯示了由內部人或家族控制的公司披露的信息會更少。Ho s s a i n和A d a m s通過對馬來西亞吉隆坡股票市場上市公司自愿性信息披露的研究，發現所有權集中度與自愿性信息披露程度成負相關關系。E n g和M a k考察了在新加坡的158家上市公司不同所有權結構和董事會構成對公司自愿性信息披露影響，研究顯示公司治理程度與上市公司信息披露存在明顯正向關系。
　　美國的股權持有者主要集中在機構投資者手中，并參與公司的治理，其股權分散程度比較高。總體來說德國、中國、新加坡的股權相對來說比較集中，特別是中國的香港地區，大部分為家族式企業，股權非常集中，而美國、澳大利亞、日本公司股權分散程度比較高。
　　2.2 董事會特征與會計信息披露的關系
　　2.2.1 董事會規模與會計信息披露的關系
　　董事會規模被認為是董事會特征中影響會計信息質量的一個重要因素。Je n s o n認為，規模大的董事會效率更低且更容易被管理層所控制。K o r n和F e r r y對全美200家最大公司的董事會規模進行了調查，結果是13～14人之間。國外的很多研究也表明董事會規模在7～12人之間是比較合適的。據最近關于中國百家上市公司的調查顯示，董事會的平均規模是11人。趙選民的研究表明，董事會規模過大和執行董事比例過高發生信息披露違規的可能性更大，上市公司董事會規模與公司績效之間可能也存在負相關關系。Jens on提出，一個規模較小的董事會更容易發揮監控職能，而規模較大的董事會更容易被總經理控制。A lex a nd er指出，相對于規模較小的董事會而言，規模較大的董事會通常更是多樣化，更容易沒有凝聚力和發生爭論。B e a s l e y也發現董事會規模與財務報告舞弊正相關，即董事會規模越大，財務報告舞弊發生的可能性亦越大。
　　2.2.2 監事會與會計信息披露的關系
　　薛祖云、黃彤認為監事會規模較小，以及灰色監事和名義監事的獨立性差可能是導致會計信息質量失控的原因之一；董事會、監事會會議更大程度上起滅火作用；持股董事、監事人數較多的董事會、監事會在監督會計信息質量方面會更有效。Si mon和Ka r發現存在監管委員會的上市公司對公司自愿性信息披露具有顯著正相關。德國公司的監事會是凌駕于董事會的上位機構，董事會是下位機關。日本的監事會地位則比較低，監事會是一個與董事會平行的機構，監事會的監督是一種平行監督。美國公司雖然不設監事會，但在董事會中有一個高級主管委員會，負責日常的監督事務。我國公司監事會成員多數為內部人員，由股東大會選舉產生，監事會對股東大會負責。德國監事會的權力非常大，居于大陸法系各國公司監事會之首，而我國和日本監事會的監督權力相對較弱，監事會與董事會的權力界限清晰，監督權局限于業務監督和財務監督。
　　2.3 獨立董事比例與會計信息披露的關系
　　蔡寧、趙選民等的研究也表明，獨立董事對會計信息披露質量的高低沒有顯著的關系。據科恩—費瑞國際公司2000年5月份發布的研究報告顯示，美國公司1000強中，董事會的平均規模是11人，獨立董事高達9人。可見美國獨立董事的比例相對比較高。而新加坡獨立董事占董事會1/3的比例。日本獨立董事比例占董事會1/2的比例。相比來說，美國、新加坡、日本獨立董事的比例較高，澳大利亞、中國的獨立董事的比例最低。
　　2.4 審計委員會的設置與會計信息披露的關系
　　卡伯瑞（Ca d b u r y）報告總結了關于審計委員會的研究成果和美國的經驗，指出審計委員會證明了其自身價值，并成為董事會的一個必要委員會。楊忠蓮和殷姿的研究認為，舞弊公司成立審計委員會比非舞弊公司成立審計委員會的可能性要小，即審計委員會的設立有可能減少財務舞弊。
　　美國的審計委員會大多由獨立董事組成，審計委員會的主席由獨立董事擔任，較好地保持了審計委員會的獨立性。并且審計委員會直接代表董事會行使職權，提高了工作效率。德國的審計委員會是監事董事會下的一個專門委員會，并直接對監督董事會負責，審計委員會對相對管理董事獨立，與管理董事會是監督與被監督的關系，能較好地發揮審計委員會對公司管理當局的監督作用，但審計委員會易受大股東的操縱。日本設置審計委員會但沒有要求審計委員會必須設置專職審