法人人格權之否定論

　　[摘 要]目前民法學界對于法人是否享有人格權還存在著很大的爭論。此問題并非單純形式上的問題，而是既涉及了相關制度配置問題，又涉及了對人格權本質的理解。從人格權本質與功能角度考量，以不承認法人享有人格權為妥。
　　[關鍵詞]法人；人格；人格權
　　[中圖分類號]F830 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432(2008)52-0042-02
　　
　　法人這一概念是近代民法的一大創制。隨著社會的發展，法人這一社會組織發揮的作用越來越大，其存在已經不容忽視。對于法人是否享有人格權，目前存在肯定說與否定說兩種觀點，各有其支持者。由于此問題既涉及了相關制度配置問題，又關涉了對人格權本質的理解，因此有深入研討的必要。
　　
　　1 法人人格權否定之理由
　　
　　雖然從實際情況上來看，法人具有人格權觀點占據主流，但筆者認為，以現有觀點來論證法人具有人格權是不夠充分的。這是因為：
　　(1)持肯定論觀點中的很大一部分都認為，“有人格者，必有人格權。”但從法律人格的形成機制上看，兩者并不相同。就自然人而言，有關人格的法律價值取向決定于一定社會的政治、經濟、文化、道德乃至于宗教等基本觀念，取決于一定社會人們所處的社會階段與文化空間；而就人的組織而言，是否賦予其法律人格，則完全取決于經濟生活的需求以及法律運用技術的發展，亦即“法人制度的出現純粹是經濟發展的需求導致法律技術進步的結果，是一種經濟生活的客觀現實與法律技術運用相結合的產物”。因此，法律承認自然人的人格與承認團體的人格具有完全不能等同的意義。在人格權發展史上，“（自然人——筆者注）法律人格和人權論（人格權——筆者注）是通過人格尊嚴思想的介入而聯系起來的”。易言之，人格權與人格的聯系是通過（自然人才能享有的）人格尊嚴而實現的。而法人則僅僅為財產而存在，法人之人格的賦予純屬法律順應社會經濟生活發展之需要，是對作為社會中實體存在的團體之民事主體資格的確認，法人的人格中，完全不包括對人類自由和尊嚴的尊重等重要價值，不能成為倫理意義上的主體，因此對法人人格的理解，只能局限于財產支配和財產交換領域，法人也主要是作為一個財產能力范疇的主體而存在。
　　(2)從人格權之本真角度來看，“近代法對自然人人格的普遍承認，其哲學基礎是人道主義和自然法思想。自然人人格表現了人類尊嚴、人類對個人自由和安全的向往，同時也表現了對人的生命、身體和人類情感的尊重。一切被稱之為‘人性’的要素，構成了自然人人格的倫理基礎”。而人格權是“人之為人”的本質規定與要求，是人的全面解放與發展的必須，是以自然人人格的承認為基礎并以維護自然人人格的完整、獨立與自由為己任的，因此其與（自然人）法律人格一脈相承，皆具有倫理性。在自然人法律人格與人格權之關系可用下列公式表示：自然人——倫理人（理性人）——法律人格（法律主體）——人格尊嚴——人格權。在此公式中，生物人成為法律人的原因在于他是人，而人格權正是為了維護法律人格的尊嚴性而生之權利。而法人的法律人格的形成與人格權之間并無深刻的本質性的聯系。人格的倫理性構成了整個民法的精神基礎，成為民法諸制度的理念本源。而法人只是作為一種法技術擬制的產物，自身根本就不具有自由、尊嚴等倫理性內容。因此，法人與人格權制度格格不入。如強行規定法人享有人格權，就會有危及民法大廈之理論基石的危險，沒有充分的理論支撐，輕易承認法人具有人格權可能會破壞民法體系的和諧。
　　(3)從價值判斷及法學方法論上來看，民法是以對人的保護及終極關懷為己任的，這里的人應當指向自然人，所謂關懷也是對自然人、人類自身的關懷。法人有營利性法人和非營利性法人之分，無論是營利性法人還是非營利性法人，在本質上都只是自然人的手足，是實現自然人特定目的的手段，本身不具有“終極價值”，而只具有一種“相對的價值”。自然人是目的，法人只是手段。也正如孟德斯鳩所說，“在民法的慈母般的眼里，每一個個人就是一個國家”，其指稱個人為自然人的隱語亦顯而易見。
　　(4)從比較法角度來看，“人類尊嚴”當然是指自然人的尊嚴。從比較法角度來看，不難看出各國人格權法均系針對自然人而言的。德國基本法第1條規定人類尊嚴不得侵犯，尊重并保護人類尊嚴是所有國家權力的義務，“人類尊嚴”當然是指自然人的尊嚴。日本民法增設的第1條之二，規定民法應以個人尊嚴及兩性實質平等為主旨而予以解釋，“個人尊嚴”、“兩性平等”也系指自然人而言。《法國民法典》第16 條規定，“法律確保人的至上地位，禁止對人之尊嚴的任何侵犯，并且保證每一個人自生命開始即受到尊重。”從中我們也可以看出，法國法是在自然人角度來看待人格權的。按照《聯合國世界人權宣言》第2條的規定：“人人有資格享受本宣言所載的一切權利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別。”在該條文中，明確地使用了“人的”（Hu m a n）這個形容詞，其含義很明確的是指自然人所享有的權利。1969年《美洲人權公約》在第1條第2款中宣稱，“人”（Person）一詞在《公約》中使用時意義為“自然人”（Human Being），因此，公司和其他法人并非《公約》保障中所意味的權利受益者。世界各國新近的民法典對人格權的保護也主要集中在自然人人格權方面。
　　(5)從民法理念來看，民法仍是個人主義、自由主義的堡壘，是以（個人）權利本位為其品格的，所謂的社會本位不過是對個人權利本位的修正而非否定。“現代民法確立法人這個概念，確立的民事主體二元制，承認了在法人范圍內個性的一定程度的隱沒，在民法范圍內導致了法人與個人的對立關系。因此，法人現象，在法學上，始終與個人主義思想發生沖突……法人的這種人格化的特性，使特定個人例如社員、雇員、集團管理人以及其他關系人，在集團權利和集團責任的深處，面臨著個性危機……在今天，總的來說，由于經濟思想的作用，法人在法律上的分量，已經大大增加，這就意味著個人主義對經濟功利主義較過去有了更多讓步或妥協，甚至出現了所謂個人主義危機。”如賦予法人以人格權，則可能加劇這一危機。同時，如果將法人的人格利益果真擴張至“自由、安全、人格尊嚴”的領域并予以法律保護，則無異于賦予法人人格以社會政治屬性，而具備強大經濟實力的企業將有可能借此跨越經濟活動的邊界，堂而皇之進入社會政治生活領域，其超出經營活動范圍的“自由權、人格平等權以及人格尊嚴權”主張，則有可能使企業從單純的經濟實體演變成為社會政治實體。形成法人專橫，造成“法人帝國主義”之降臨，危及個人之自由、社會之根本。
　　
　　2 法人人格權否定論遺留問題之解決
　　
　　如上文所述，我們認為法人并不享有人格權，也就是說，名稱權、名譽權、信用權、商業秘密權等并不能被定性為法人的人格權。但就此遺留一個問題：名稱權、名譽權、信用權、商業秘密權等經過理論與實踐的證明是確實需要保護的，既然不能委之于人格權制度，那么能不能委之于財產權制度？我們的答案是肯定的。
　　法人的人格為團體存在于經濟生活領域的主體資格，故其所有的人格利益必然只能表現為一種財產利益。不管是名稱權、名譽權、榮譽權還是信用權都不具有尊嚴的因素，設定這些權利的目的在于保護法人的財產性的利益，而不在于保護虛構的法人的精神利益。與法人人格相聯系的那些要素，實際上是法人目的事業實現之需要，而與倫理價值無關。法人名稱權其實就是商號權，是一種典型的、具有財產權性質的知識產權；法人名譽權其實就是商譽權，也是典型的、具有財產權性質的知識產權。“它是法人在一定時期的營業之后，所獲得的社會評價，而并不能隨著法人的成立就當然存在，即它不構成法人的人格要素。”這主要因為：其一，商號權和商譽權均可以以金錢價值來衡量，二者均是資產評估的重要內容；其二，商號權和商譽權均可以轉讓和繼承；其三，商號權和商譽權的救濟不僅可以而且應當實行同質救濟原則。而信用所體現的是特定民事主體的財產利益，因而具有財產屬性。對于民事主體而言，信用作為影響當事人獲得一定交易利益的特殊經濟能力，其價值在于通過信用交換的形式獲得對等的交換價值。信用或是與商譽一起作為特殊價值形態的財產列入企業會計表中的無形資產類別，或是通過專門的評估機構用科學的評估方法加以量化。因此信用本身就是具有經濟價值的財產。因此，信用權也應是一種財產權，應歸類于無形財產的范疇。至于通信秘密權也是涉及法人的財產利益，如果通信的內容被人知曉，帶給法人的不是羞辱的精神痛苦，而是經濟利益損失的可能性。而通說認定法人無精神損害亦可從另一個側面驗證了這一點。
　　由上可知，不承認法人享有人格權亦無損對其相關利益之保護。
　　
　　參考文獻:
　　[1]吳漢東.論信用權[J]