對“免費使用”行為的法律思考

　　摘要：“免費使用”行為是著作權作品網絡傳播中的突出問題，本文分析了P2P技術模式下普通網絡用戶信息共享行為的侵權性質，從著作權保護制度的本質、著作權經濟價值兩方面闡述了對該行為進行法律調整的理由，并在法律戰略角度提出了“間接收費”的立法思路和我國今后進行國際合作的方向。
　　 關鍵詞：免費使用；P2P；間接收費
　　
　　2001年修訂的《著作權法》賦予了著作權人、表演者和錄音錄像制品制作者一項新型的專有權利——信息網絡傳播權，同時也勾勒出網絡傳播行為這一概念。目前網絡中傳播著作權作品行為的主要形式是利用P2P技術實現的交互式信息共享，互聯網調研機構Ipoque的調查顯示：50%～90％的網絡流量來自P2P程序，其中獲取影音文件是P2P用戶的首要需求。該技術的原理是將磁盤的一部分劃定為“共享目錄”，無需中介服務器，實現網絡用戶之間直接的信息交互（注：亦即點對點）。此模式下，人們無需支付成本就能方便、快捷得獲得高質量的著作權作品。由這種技術帶來的“免費使用”現象已成為各國面臨的共同問題，從法律上分析，這種行為侵犯了著作權人的權益，因為用戶在不特定的上網場所、自己選定的時間內運行P2P軟件進行作品的上傳或下載并未獲得權利人的許可，是不受權利人控制的網絡傳播行為。該行為的侵權定性在國內外的司法判決中都有體現：2005年臺灣高等法院判決P2P音樂網站（Kuro）侵犯了滾石等公司的著作權，在“環球唱片公司訴Sharman公司案”中，澳大利亞聯邦法院認定P2P軟件的使用者提供作品供他人“分享”的行為構成了對“向公眾傳播權”的侵犯；著名的Napster案中，美國第九巡回上訴法院認為P2P軟件用戶未經許可將MP3音樂文件置于“共享區”供其他用戶檢索和下載的行為構成“發行”行為，侵犯了版權人的發行權。香港特區屯門地方法院判決的全球首宗BT刑事犯罪案也是認定被告利用BT軟件做種行為的侵權性質。然而司法判決卻無助于問題的根本解決，因為P2P模式下的侵權主體主要是全球各地的普通網絡用戶，權利人也許可以以P2P網站作為訴訟對象，但是不可能對數目眾多的普通網絡用戶提起訴訟，一國的法院、著作權行政管理部門也面臨著管轄不明、取證困難等現實障礙。
　　
　　 一、“免費使用”的現行缺陷
　　1．網絡的出現并未改變著作權保護制度的本質。網絡改變了人們使用著作權作品的方式，例如欣賞電影不必去電影院，通過計算機就可以實現，如今只需要一臺接入網絡的計算機，輕敲鍵盤，開啟軟件就可以欣賞到高質量的音樂、影視作品。可以說，作品使用方式的轉變的確增加了著作權保護的難度，但并沒有改變著作權保護制度的本質：即沒有著作權人的創作，社會公眾對作品的獲取也就成了無源之水。在具體法律保護設計上的確需要創新，但是“未經權利人許可（除法定許可，合理使用外），任何人不得傳播作品”的核心理念并無本質變化。所以對“免費使用”行為的法律解決之道不是該不該免費，而是如何收費，這也是今后相關立法的原動力所在。
　　2．“免費使用”行為阻礙了著作權經濟價值的實現。著作權人在權利保護上最為關心的問題是：其作品能否獲得應得的經濟效益，傳統的版權貿易都是從拓寬發行渠道來獲取最大化的利潤，但P2P技術使得傳統的購買——使用作品的有償模式轉變為點擊——使用的免費模式，這使得著作權人（包括鄰接權人）的收益渠道日益縮小、經濟價值實現的可能性減少，長遠看無疑會挫傷著作權人創作的積極性。為了求得對著作權人損失的初步驗證：筆者選取了2個代表性的P2P網站，網站內提供的兩周內影視作品BT種子文件分別為 56個，73個，平均下載人數為410人，380人，這意味著兩周內5萬多網絡用戶在沒有支付任何費用的情況下獲得了作品的復制件，上述統計還沒有考慮到轉載、被重復下載的次數、以及特殊P2P軟件的使用情形，權利人經濟收益的損害程度由此可窺見一斑。從另一個層面分析，現代著作權歷史發展中的一個鮮明特點就是其形成過程的產業化，影視、音樂作品的形成無不有強大的資金支持，例如美國大型影視公司背后無不是依靠金融勢力集團的支持從而走在世界的前沿，而“免費使用”行為無疑削弱了作品產生的經濟基礎。所以，法律上對“免費使用”行為不及時采取應對措施，不在一定程度上彌補著作權人的經濟收益，可以預見今后我國著作權作品創作領域將會出現后繼乏力的情形。
　　
　　二、網絡環境下著作權保護的法律戰略
　　 1．“間接收費”的立法思路。該思路來自于以下兩個構想的銜接：一是設立“版權基金”的構想，基金的使用由專門的版權行業協會掌控，主要目的是扶持具有本土特色的著作權作品創作。基金的來源來自第二個構想：今后可以考慮適當提高帶寬使用收費標準。目前包括我國在內的許多國家都意識到需要進行帶寬擴容，然而動輒數百億美元的改造、開發費用并不應由政府完全承擔。帶寬運營商、內容服務商、普通的網絡用戶都有責任，特別是制訂帶寬使用收費標準時應考慮到著作權作品網絡傳播的因素，因為著作權作品是網絡信息內容的重要來源。該思路在美國已初顯端倪：美國“2006年通訊、營銷與強化法”內容之一就是授權寬帶運營商向內容提供商收取額外的帶寬使用費，以時代華納、AT&T為主的法案支持者認為，隨著互聯網內容及流量的增加，需要追加成百上千億美元的投資用于網絡基礎設施和內容的擴充，互聯網使用者有義務支付這筆費用。美國寬帶運營商桑德懷恩公司的首席執行官達夫·卡普托指出：北美地區60％的寬帶流量被個人用戶用于互換音樂和電影文件，用戶并沒有為他們享受的服務支付公平合理的價格。筆者認為：美國的立法實際上表達了一個樸素的法律觀念：人們利用網絡共享信息的同時亦有責任支付相應的對價，該法案無疑使美國的電影、音樂工業在未來的網絡內容收費問題上占據了法律的制高點。由該法案呈現出的思路也值得我國進行借鑒，對網絡信息內容的利用不可能完全免費，而“間接收費”的思路可以突破傳統的著作權收益途徑，一定程度上彌補作品在網絡傳播中的損失。
　　 2．今后著作權作品網絡傳播保護的國際合作應以雙邊條約、地區性國際公約為主。吸收、借鑒世界各國優秀的科學技術，精神文化是構建具有中國特色知識產權體系的應有之意，而這種吸收、借鑒是有代價的，表現在國際版權貿易上，就是我們需要依據相應的國際規則支付對價，否則國家的道義基礎，國家形象就會受到損害，也會導致我國在國際版權貿易糾紛中缺乏有說服力的抗辯理由。對“免費使用”現象在世界各國目前均無良策的情況下，通過對話、協商，避免版權貿易糾紛的國際化是一個明智的選擇，近期中美知識產權糾紛中我國的態度就清晰了表明了這一態勢。同時，今后可以考慮與保護水平和我國趨同的國家簽訂地區性的國際公約，擴大發展中國家在后網絡時代著作權保護問題上共識范圍，避免我國成為國際版權貿易糾紛中的“眾矢之的”。
　　作者單位：陜西廣播電視大學法學教研室
　　
　　參考文獻：
　　[1]王遷.論“網絡傳播行為”及其侵權認定[J].法學，2006，5：3.
　　[2]喬生.我國信息網絡傳播權與傳統著作權之比較[J].政法論壇（中國政法大學學報），2004，2：4.
　　[3][澳]理查德·麥特白著；吳菁，何建平，劉輝譯.好萊塢電影：1891年以來的美國電影工業發展史[M].北京：華夏出版社，2005.312-330.