試述我國破產財產清償制度

　　摘要: 清償制度是破產法最核心、最根本的制度，旨在將債務人在破產宣告前合法擁有的財產在所有債權人之間，按照一定的原則和順序進行分配，是破產程序終結前的最后一個環節，關系到所有債權人的切身利益。我國新破產法在起草過程中就擔保債權和職工債權誰應優先受償的問題曾產生過激烈的爭論，一定程度上延緩了新破產法出臺的進程，而新破產法最終選擇了擔保債權優先于職工債權。通過了解英國破產法對破產財產分配順序的確立，將為解決上述矛盾提供新的視角，為我國建立一個更能充分保護無財產擔保債權人的利益、更為公平合理的清償順序提供新的啟示。
　　關鍵詞: 破產法;破產財產分配;清償順序;清算
　　
　　一 、清償制度概述
　　清償制度所討論的內容無非是圍繞債權人在破產財產分配過程中所處的順序。由于在一個破產案件中，債務人的資產往往不足以清償全部債務，加之又扣除了法院的受理費，管理人的報酬等破產費用，順序在后的債權人可能分不到任何財產，致使其債權根本無法實現。通常，債權人在債權申報以后，將會根據其債權的性質被分為不同的類別。法律首先規定各個債權組的排位，順序在先的債權組優先首償，剩余的破產財產在下一順位分配。如果所剩財產不能滿足某一債權組，則在該組債權人之間按比例分配。由此可見不同類別債權人在清算順序中是一種一方得益而引起另一方受損的競爭關系。順序在先的債權人在破產程序中將占據優勢，如在對財產變價方案的表決過程中，這些債權人會更傾向于對破產財產盡快變現，以便近早實現自己的債權。盡管這種方式不能最大限度的實現財產的價值以使更多債權人受益，但就其自身利益而言將足以得到滿足且風險小。除此之外，清償順序在某種程度上還會影響到各類債權人對重整或和解方案的態度。因此妥善安排債權人在破產財產分配中的順序是牽一發而動全身的問題， 是各國破產法要解決的首要問題。
　　
　　二 、新《企業破產法》確立的清償原則和順序
　　新破產法是建立在2004年6月和10月分別提交全國人大常委會討論的兩份審議稿的基礎上，兩稿內容基本一致，但就破產清償順序中職工的勞動債權和有財產擔保的債權誰優先的問題存在著比較大的爭議。正是由于這個最根本的分歧，從某種程度上致使二審過后，破產法草案沉寂了將近兩年的時間才最終于2006年8月27日通過了三審。解決抵押擔保債權、職工債權以及其他債權在清償順序中孰先孰后，要對擔保制度、勞動債權、社會福利請求權和國家稅收權等各項法律制度及其背后的價值取向和公共政策在破產法框架下進行綜合考量。有人主張企業拖欠職工的工資、勞動保險費用以及法律和行政法規規定的一定數額的補償金等應優先受償。破產法應以人為本，充分維護工人的合法權益，從而保障社會穩定。此種說法更多地考慮了我國的國情和困境企業的實際情況。面對大多數已嚴重虧損且無挽救希望的國有企業，如果工人們拿不到拖欠的工資和應有的補償，極易引發社會危機。應該說此主張帶有一定的政策性和現實性。有人主張破產清算過程中，有財產擔保的債權應優先于勞動債權。這樣有利于減少銀行等金融機構的不良貸款，降低金融風險，維護市場交易的安全和建立良好的信貸體系。此說側重從市場化的角度考量建立持有抵押權等擔保物權的債權人在清償順序中優先的原則，建立誠信體制和與國際接軌的市場化機制。如果堅持勞動債權優先于擔保債權，將會損害市場交易的安全，與物權法的基本原則相沖突，同時造成銀行債權不能收回，把本應當由政府承擔的責任轉嫁給了銀行等金融債權人。銀行為了自身利益不得不收緊貸款政策，使企業的利益和經濟秩序的運轉遭受損害。兩種觀點之間的爭論成為了破產法草案在審議過程中最為棘手的、難以抉擇的問題，有人甚至將其上升到了“是要市場經濟秩序，還是要以人為本”的高度。有人主張職工的勞動債權應更多的由勞動和社會保障部門來承擔，試圖依此來避開爭論。筆者認為對職工債權和有財產擔保的債權的排序問題是對立法者的真正考驗，是破產法必須要正面回答的問題。
　　新《企業破產法》采用了一審草案確定的清償順序。對破產人的特定財產享有擔保權的權利人，對該特定財產享有優先受償的權利。行使優先受償權的時間，法律雖沒有明確規定，但應認定為債務人被人民法院宣告破產之后，管理人擬定好破產財產分配方案之前。有財產擔保的債權人在優先受償后，未受清償的部分和放棄優先受償的債權，一同列入普通債權。在對普通債權進行分配以前，應優先償付破產費用和共益債務。新《企業破產法》第41條規定了破產費用包括以下三類：（一）破產案件的訴訟費用；（二）管理、變價和分配債務人財產的費用；（三）管理人執行職務的費用、報酬和聘用工作人員的費用。有學者指出破產費用還應包括債權人委員會的必要開支。筆者同意此觀點，雖然債權人委員會并不是在每個破產案件中都必須設立，但是一旦被設立將履行監督債務人財產的管理，處分和破產財產分配的職責，提議召開債權人會議和債權人會議委托的其他職責。除此以外，管理人實施新法第69條規定的10種行為時，應當及時報告債權人委員會。
　　新《企業破產法》第113條規定了破產財產在優先支付破產費用和共益債務后，應當首先清償職工的勞動債權。破產人欠繳的除前項規定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款，作為第二順序。由于這一順序的債權人是社會保障部門和稅務部門等政府機關，故筆者將這一順序的債權統稱為政府債權。值得注意的是該項中的稅款應明確不包括罰金和滯納金。對于企業因違法違規行為而被相關政府部門給予的財產上的處罰應作為哪一順序，新破產法中沒有明確規定，鑒于目前又沒有相關的解釋出臺，筆者認為應置于最后一個順序。在清償順序中處于最后一個順序的是普通破產債權，其囊括了除前面所述的其他無財產擔保的債權。
　　
　　三、 英國破產財產清償制度的變革
　　本文之所以參考英國破產法有一個更重要的因素，就是英國在過去的二、三十年內進行了一系列有關破產法的改革，每次大的變革都涉及到如何更好的保護無財產擔保的債權人，擔保債權與職工債權誰應當優先受償，如何更好的平衡有財產擔保和無財產擔保債權人在清償順序中的利益沖突等問題。英國破產法對這些問題的態度和解決方式，值得我國立法者深思。首先，改革對處于優先受償地位的債權進行了調整，廢除了政府對增值稅和所得稅等稅收的優先受償權，縮小了可優先受償的債權的范圍，只保留了職工債權、欠繳的養老金和政府對煤、鋼鐵生產的稅收債權。被廢除了優先受償地位的政府債權作為普通破產債權，以保護無財產擔保的債權人的利益，因為這類債權人通常為從事商品生產和貿易的中小規模企業，在市場競爭中往往處于弱勢地位。其次，盡管職工債權享有優先受償權，但英國破產法對處于優先受償地位的職工債權設定了一個限額為800英鎊，超過了這個數額的職工債權作為普通破產債權，以這種方式在各個利益集團之間達成一種妥協。最后，為了使無財產擔保的債權人在破產財產分配過程中能分到更多的財產，提高普通破產債權的清償率，改革后的破產法引入了一項新的制度─Top-slicing，該制度概括起來就是先將設有浮動擔保（Floating Charge）的財產變現，從所得價款中取出特定份額（20%，最多不超過60萬英鎊）專門用于無財產擔保債權人的分配。這幾項變革可看作是犧牲政府債權的優先性，一定程度的限制職工債權的優先性和剝奪一定比例的享有浮動財產擔保的債權人的既得利益，以使無財產擔保的債權人得到更多的清償，促進中小企業的活力，形成了新的企業文化和破產法律理念。
　　
　　四、對我國的立法啟示
　　通過對英國破產財產分配制度的了解，使我們在解決擔保債權和職工債權誰應當優先受償的問題時有了新的思路。在債務人瀕臨破產時財產通常已所剩無幾，一方絕對的、全部的優先受償都會導致另一方以及其他順序靠后的債權人得不到任何分配。同時對破產財產清償順序中處于優先受償地位的職工債權的范圍和數額應作出一定的限制，將超出該范圍和數額的職工債權視為普通破產債權，如此可使無財產擔保的債權人得到一定的滿足，避免無財產擔保的債權人無財產可分的情況。新《企業破產法》第113條規定了職工債權包括破產人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金。筆者認為這是目前在社會主義市場經濟體制沒有完全建立，社會保障體系還不夠完善的情況下，立法者在充分考慮了職工利益和社會穩定等因素后做出的無奈的選擇。職工的補償金是職工的基本生活保障，本應該由政府的勞動和社會保障部門承擔，但當前仍然要由企業支付，并且在清償順序中處于優先地位，一定程度上損害了順序排在最后的普通破產債權人的利益。在不久的將來隨著完全市場經濟體制和社會福利體系的最終建立，對新《企業破產法》確立的清償順序一定會重新進行思考并進行一定的修改。
　　作者單位：英國萊斯特大學法學院
　　參考文獻：
　　[1]王利明.破產立法中的若干疑難問題探討[J].