民企３０年：走在國企與外資夾縫中

三十年前，十一屆三中全會召開，開啟了中國市場化改革之門。在筆者看來，市場化改革是解放生產要素的過程。這個過程，從縱向看，是出臺政策、解放生產力、理順價格，按市場方式為商品定價的過程；從橫截面看，則是通過國企、民企、外資各方力量的激烈博弈，形成各方認同的游戲規則的過程。

中國企業改革的實踐有相互關聯的兩個方面：

一是在傳統國企內部建立市場機制的努力，無論是當初的放權讓利，還是如今的完善公司治理結構，目的就是在不改變產權性質的基礎上，讓國企建立起市場機制。這一努力目前仍在推進的過程中。二是向國企之外的民間資金開放市場。

從抓“大”放“小”到“再國有化”

向民企開放的過程，基本上與國企市場化、提高效率成效不彰的過程咬合。正是因為國企的市場化努力并不十分成功，使中國市場有了民企越來越開闊的容身之地。例如，1997年9月召開的黨的十五大提出，以公有制為主體、多種所有制共同發展，是我國社會主義初級階段的一項基本經濟制度。報告還提出，國有經濟要實行戰略性轉移，有進有退，抓“大”放“小”，有所為有所不為。

政策步驟雖然一直向前，但在實際操作中，封鎖之事層出不窮。

2005年2月24日，新華社全文播發了《國務院關于鼓勵支持和引導個體私營等非公有制經濟發展的若干意見》，又稱“非公經濟36條”。文件明確鼓勵和支持非公有資本進入基礎設施、壟斷行業、公用事業以及法律法規未禁止的其它行業和領域。被認為是“國內第一部促進非公經濟發展的系統性政策文件”。

僅僅時隔一年，人們就在呼吁“非公經濟36條”需要細化，撤除壟斷行業的“玻璃門”。原國務院發展研究中心副主任陳清泰對此的理解是：文件上的政策要最終轉化為社會的直接感受，至少需要5年的時間，有些甚至需要10年。鐵路等行業是說向民資開放，但他們只需要民資的錢，而不讓民資有任何管理權，當然受到冷遇。

撤除壟斷行業準入樊籬，十年夠了嗎？不夠。2007年，來自國家發改委的消息稱，中國建成13個大型煤炭基地的戰略將提速，并指出，大型煤炭基地的建設要與大型煤炭企業集團的組建同步進行，形成5-6個億噸級生產能力的特大型企業集團，和5-6個5000萬噸級生產能力的大型企業。為了確保這13個大型煤炭基地建設成功，國土資源部官員表態，將采取鼓勵大型煤炭企業兼并改造中小企業、嚴格市場準入、加強采礦權管理等有力措施，力爭到2010年實現大型煤炭基地內，小型煤礦的數量比現在減少70%，到2015年小礦基本退出。顯然，除了國家支持的大型國企，沒有一家民企有與壟斷型資源企業抗衡的實力。

不只在煤炭行業，在鋼鐵、鋁等行業，相似的高門檻、有阻止民資之嫌的規劃(不是政策)早已寫就，這一在市場化改革之后再度排擠民資的過程，被人們形象地稱為“再國有化”過程。

例如，在石油領域，由于新制訂的行業準入門檻奇高，油源受控，民營批發油企、加油站紛紛關閉，或者轉賣給國企。

雖然各級政府不斷宣稱民企的重要性，在解決就業、占據GDP等方面具有不可替代的作用，但事實上地方政府對于國有重大項目的爭奪空前激烈，和對外資500強企業的爭奪交相輝映。

明放暗收的再國有化現象，使民企生存空間收窄，極端依賴官員對于政策的自由裁量權。這成為民企預期不明確的恐慌之源。一些民企甚至采取出讓股權、引入國資的逆向改制以求自保。2004年4月10日，天津泰達集團(國企)全額認購北京萬通地產(民營)增發的3.08億股，成為萬通地產的第一大股東。萬通集團董事局主席馮侖說：“我們希望有這樣的投資人……不僅有貨幣資源的優勢，還應該有跟我們行業相關的土地優勢。”

有觀點認為，國企效率低下與產權結構無關，似乎只要套上一個現代公司治理結構的模式，就可扭轉乾坤。這一思路加上國企產權改革過程中隱蔽的內部利益輸送，使國企疊加市場成為“市場化改革”的主流模式。國企由此吸納了社會大部分資源，壟斷了幾乎所有的上游行業，扼殺了民企的生存空間。

在與國資的博弈中，三十年的民企發展史，幾乎是一場英勇卓絕的諾曼底登陸戰，至今，民企依然沒有真正登陸。

帶著鐐銬與強大的外資共舞

國企與民企雖然地位懸殊，但尚能維持一種微妙的共生關系。而民企與外資的關系，則顯示了兩類市場化資金有你無我的惡性競爭態勢。

延續兩年以上的宗慶后與達能之爭，是本土企業與外資最激烈的一次正面交鋒，這次交鋒驚動了中法兩國高層，頻繁以穿梭外交試圖化解此事。達娃之爭外延廣闊，其含義幾乎涵蓋了當今中國經濟的各個方面，最令人矚目的莫過于宗氏以民族主義大旗抵抗達能入侵。客觀地講，這是種飲鴆止渴的做法，但也說明中國民營企業已經被逼到了墻腳。

2006年，全國工商聯在“兩會”期間提交了一個《關于建立國家經濟安全體系的建議》。其中述及了“跨國并購對國家經濟安全的影響”、“建立國家經濟安全體系”等幾方面問題。同樣是在“兩會”期間，原國家統計局局長李德水也呼吁要警惕外資對我國企業的壟斷性并購。

與此次事件前后呼應的是凱雷收購徐工案被三一重工攪局，高盛在中國當豬倌受到質疑等等。人們懷疑，外資在以強大的實力威脅中國產業安全，而可口可樂在2008年宣布收購匯源，似乎鑿實了此類指證。在中國每年的并購案中，民企大多數是被并購者，而外資則是并購方，外資幾乎消滅了中國的日化行業，消滅了中國大豆，讓中國企業家心意難平。

民企一再以民族大義與經濟安全，維護自己的生存合法性。其根源在于，國企是長子，民企矮其一頭，民企以為壓住外資，就可以被扶正，但依然難以根本改變命運。

加入WTO后，中國向外資開放受到了外力的強制，各個行業有條分縷析的開放時間，一年一度的中美、中歐戰略對話，更使得對外開放有了較強的政治保障。以加入世貿組織為契機，中國出臺了《對外貿易法》，清理修訂了約3000部法律、法規和規章。反觀對民資開放，雖然有非公經濟36條等文件，卻欠缺強有力的制度約束，步履蹣跚。

外資還具有民資不可能有的強大政治、經濟功能。上世紀90年代以來，中國經濟生活中讓人印象深刻的是各地官員在世界各地招商引資。這種做法讓人費解。為什么舍內而就外、舍近而就遠，以低到令人難以置信的土地、資源和勞動力價格，到世界各地招商引資？合理的解釋只有一條，中國民間資金由于受到各種限制，無法有效組織、利用，而國企市場化之路并不順利，要拉動GDP、解決中國經濟增長、社會轉型、就業問題，地方政府力有不逮，因此，引入少受制度約束的外部資金，就成為實現地區經濟發展、解決社會問題的最好辦法。試想，新橋進入深發展，現在誰會再提深發展以前可疑的壞賬？

正因為對內開放不夠，我們才急于引進外資，正因為內部市場競爭體制不健全，我們才需要向外引入競爭體制。但是，不植根于本土的競爭機制必然先天畸形。從今年開始，內外資所得稅合一，統一為25%。根據統計，民企綜合稅收在22%以上，而外資企業由于享受各種稅收優惠，在17%左右，兩者處于不對等的競爭環境之中。

民企帶著鐐銬與強大的外資共舞，還帶來更加棘手的理論問題，中國引入外資帶來不公是否意味著中國該關上開放之門，是否意味著加入WTO是個錯誤？對內開放滯后于對外開放，導致具有合理性的對外開放也受到嚴重質疑。事實上，在金融等重要產業領域，中國民間資金所受的待遇既不如國資，也不如外資，呼吁二十年的開放民間金融舉步遲緩，而外資金融機構已早早在國內布局。

以對民資不公為代價壯大外資地盤，是對內部競爭體制的摧殘。數據顯示，中國增長的財富主要集中在政府與國企、外企等大企業手中。合資是上世紀90年代中國大開放之初外資不得已之選，現在，新進入的外資70%以上采取獨資方式。據商務部統計，2007年我國新設外商獨資企業約2.95萬家，外商獨資方式實際使用外資572.64億美元，占全國總量的78%。原本只把中國作為制造基地的外資已經把目光瞄準中國內需市場。從彩電業來說，不掌握核心技術的中國民企全面潰敗，外資企業以高性能彩電血拼價格戰，甚至不惜虧本，使中國彩電制造業退出市場。引入外資即引入技術、引入先進管理經驗的說法不攻自破。

更令人奇怪的，是國內資金出口轉內銷，如中投公司投資私募股權基金公司黑石，黑石對中國化工全資控股公司藍星集團的投資。

引進外資之路還在繼續，因為引資是拉動GDP最便捷的方法。經歷金融風暴之后，中國實體經濟下行，各地資金不足成為常態，引資可以彌補資金缺口。事實上，一些地方準備騰籠換鳥擠走本地發展了十幾、二十幾年的民營制造企業，瞄準的引資目標無一例外都包括國外大企業、大資金，如此下去，中國整個會變成一個“大鳥籠”——即便是全部用金子鑄造：中國外貿規模29年增加了105倍，從1978年的206億美元增長到2007年的21738億美元，但卻無法籠絡隨利而走的外資。

當然，中國企業也在走出國門，但成功案例甚少，許多企業成為這次金融風暴的買單者。民企發展期積累的自有資金無法找到更適宜的投資渠道，在市場低迷期又難以得到稅收、資金等各種市場資源，這就逼迫中國民企放棄國內大市場，轉戰國外。有興趣走出國門的企業在七成以上，這有可能成為一次集中消滅民企財富的過程，能留存下來的將少之又少。

民企非正常生存

三十年來，中國的市場化改革有長足進步，國家積累了巨額的財富，從外匯儲備可見一斑，從幾百億美元到如今的一萬八千億美元。

遺憾的是，三十年間我們雖然強調市場化改革，但對市場的理解卻局限在國企內部治理結構與引進外資的先進經驗，而忘卻市場化的根本意義在于建立公平的競爭環境。通過包括能源、資金、稅收、法律法規等所有資源的傾斜式分配，央企、地方國企、大型外資獲得了制度性的輸血，內生的競爭基礎被破壞殆盡。

習慣了不公平的待遇，習慣了不利的競爭環境，民企與政界的關系已演變得十分奇特——誰也離不開誰，但似近實疏，似親實遠。民企無法以納稅人的身份求得各方普遍的認可和尊重，導致市場更為傾斜，終于在2007年內部緊縮政策與次貸危機的刺激下，演變成民企火燒連營式的虧損大恐慌、生存大危機。這豈止是對民企的考驗，更是對市場化道路的嚴峻考驗。

如果中國內生的市場主體無法獲得真正納稅人的地位，無法從政府、社會獲得公平的待遇，我們不能想象，競爭體制如何健康持久？所謂企業家倫理，應該從基礎做起，如果各方都以納稅人的心態對政府盡責，而政府以服務的心態打造公平的環境，政商關系、民企與國企、外資的關系才能走向平等。