我國的取保候審制度探討

張峰森

摘要：從世界范圍內刑事訴訟現代化的經驗來看，合理的保釋制度已被證實是平衡羈押弊端的有效武器，進而成為公認的國際刑事司法準則。保釋制度目前已為許多國家所采納，我國于1996年修訂刑事訴訟法時亦也明確規定了取保候審制度。但在司法實踐中，由于立法不盡完善，司法人員執法觀念的滯后，取保候審制度作為一項非羈押性的強制措施，它的貫徹執行并不盡如人意，還存在亟待解決的問題。

關鍵詞：保釋；取保候審；羈押；不足

1取保候審制度的優越性

第一，保釋制度具有重要的權利保障功能。在刑事訴訟過程中，對犯罪嫌疑人實施羈押固然有利于保證訴訟的順利進行，但同時也要看到羈押作為最嚴厲的限制人身自由的強制手段，它會造成對人權的嚴重侵害，特別是在我國目前的司法實踐中拘留及逮捕的比例很大，辦案機關對羈押的實用主義，導致了超期羈押的極易出現，這一行為嚴重侵犯了公民的合法權利。丹寧勛爵曾指出：“人身自由必定與社會安全是相輔相成的，……每個社會均須有保護本身不受犯罪分子危害的手段。社會必須有權逮捕、搜查、監禁那些不法分子。只有這種權利運用適當，這些手段都是自由的保衛者。但是這種權利也可能被濫用，而如果它被濫用，那么任何暴政都要甘敗下風?！痹谧鹬厝藱?、保障人權已成為國際潮流的今天，這些問題更應引起我們的正視。所以我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會危險性而作必要防范的目的，則應予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。

第二，保釋制度的另一優點在于對國家資源的節約。公安機關對犯罪嫌疑人的羈押看管，要求有大量的人力物力作為保證，對于我國這樣一個發展中國家來說，把有限的辦案經費大量投入到看守所的建設上，并不是一個最優的資金配置選擇，因而在訴訟過程中有效地運用保釋制度，將會在一定程度上節約國家資源，合理有效的分配辦案資金，加大對社會治安的防范投入，以取得最佳的社會效果。

第三，大量的犯罪嫌疑人審前被集中羈押在一起，勢必會造成犯罪習性的交叉感染，那些主觀惡性小、甚至可能是原本無辜的犯罪嫌疑人，因處于和累犯、慣犯一同羈押的環境中而潛移默化地發生思想改變，這無疑是與教育改造的初衷相背道而馳。相比之下，保釋在外的犯罪嫌疑人自然不易產生上述問題。

2取保候審制度在司法實踐中存在的不足

(1)司法實踐中的價值取向：羈押是原則，保釋是例外我國的取保候審制度一定程度上借鑒了英美法系的保釋制度，可以說，取保候審是犯罪嫌疑人的權利，而不是司法機關的權力。所以，基于保障人權的精神要求，我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會危險性而作必要防范的目的，則應予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。

在我國的司法實踐中，司法機關特別是偵查機關的工作人員，對涉嫌違法犯罪的人、刑事被告人，往往從職業觀念上傾向于實施拘留、逮捕，而取保候審等非羈押性強制措施，采用的比例極小，而拘留及逮捕的比例很大，“事事必拘留、案案必逮捕”，審前羈押已成為一種慣例，辦案機關對羈押的實用主義，導致了超期羈押的大量出現，這一行為嚴重侵犯了公民的合法權益。

3取保候審的立法缺陷：過于籠統，缺乏可操作性

取保候審的立法過于寬泛，缺乏可操作性。主要表現為：第一在檢察機關、公安機關偵查過程中，難以以確實充分的證據確定犯罪嫌疑人是否可能被判處管制、拘役或者獨立適用附加刑，偵查過程是收集證據以證明犯罪嫌疑人是否犯罪的過程，在適用取保候審時只能根據偵查人員個人的分析判斷來決定是否采取取保候審，缺乏實事依據，有很大的隨意性；第二對“不致發生社會危險性”法律沒有明確規定，而作出判斷又比較困難的，完全由司法人員依據主觀判斷自行決定，實踐中采取取保候審，往往為個別辦案人辦人情案、關系案提供了機會，因而導致訴訟延誤的現象屢有發生。

(2)取保候審的權力體系：違背權力制衡原則，不利于法律監督

根據法律規定，公、檢、法機關都有權決定適用取保候審，一是自行決定取保候審；二是根據申請決定取保候審。分散行使取保候審決定權與公安機關統一行使執行權間存在不可避免的矛盾，主要表現為：首先公、檢、法三機關均有權決定適用取保候審的規定，不受其他機關影響，違背了權力制衡的原則，因此，在由公安機關自行決定適用取保候審時，就會出現決定權與執行權不分的情況，而且法律未規定相應的監督措施，發生公安機關濫用職權侵害犯罪嫌疑人或被告人人身自由的違法行為在所難免，嚴重損害司法機關的執法形象和權威?！霸谛淌滤痉▽嵺`中，沒有哪一中弊端會比強制措施濫施損害國家法治形象的程度更為嚴重?！逼浯危喝”：驅彌Q定機關與執行機關不同而產生執行脫節。刑訴法規定，取保候審由公安機關執行，在人民檢察院、人民法院對管轄的案件采取取保候審時，作為執行機關的公安機關往往根本不愿承擔這項義務，由于具體運作的程序尚無明文規定，雙方各自的權利義務又不明確，因此司法實踐中通常都是由決定機關自行執行，公安機關不插手。而由于檢察、審判機關的警力不足，難以對被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人及保證人進行有效監督。

(3)取保候審的保證方式：措施乏力，威懾力不強

《刑事訴訟法》第5s條規定的取保候審保證方式有兩種：人保和財產保。

“二高三部一委”聯合下發的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第二十一條規定：“不能要求同時提供保證人并交納保證金?！痹谒痉▽嵺`中存在以下問題：一是對沒有按規定履行保證義務的保證人處罰不力；現行法律對保證人不履行保證義務而采取的處罰措施僅為罰款，而追究刑事責任，除保證人有《刑法》第三百一十條規定的行為而以窩藏、包庇罪進行追究外，再無其他關于保證人不履行保證義務構成犯罪的規定，因而使保證人沒有足夠的責任心來認真履行保證義務。二是保證金措施的無力；被取保候審的犯罪嫌疑人違反法定義務，已交納保證金的，沒收保證金，責令犯罪嫌疑人被告人具結悔過，重新交納保證金、提出保證人，或變更強制措施。方式的反復性，究竟有多大的威懾力，值得懷疑。而且，保證金數額的起點為1000元，保證金的上限法律沒有明確的規定，實際操作中使犯罪嫌疑人交取保證金后，便一跑了之的現象時有發生，更是給司法腐敗留下了空隙，低額保證金無法形成必要的約束力，使執行機關只能沒收保證金了事，成力變相的以罰代刑。

(4)取保候審期限：規定模糊，重復計算

根據《刑事訴訟法》第58條的規定，取保候審的期限最長不得超過十二個月，在司法實踐中。公、檢、法三機關實際上將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候審最長不得超過12個月。《刑訴解釋》第75條第一款規定：對于公安機關，檢察機關已適用取保候審，法院受理案件后也應

重新辦理取保候審、監視居住手續，并且取保候審監視居住的期限重新計算，一定程度上修正了取保候審不得重復采取的規定。法律的不一致，導致實踐中認識不一、做法各異，使執法人員和群眾對法律產生模糊認識，不利于有關規定的貫徹執行。

4取保候審的執行：隨意性大，有待規范

(1)不嚴格執行取保候審后的偵查、審查期限，辦案期限最大化。在偵查階段，我國刑訴法對于偵查期限沒有作出硬性規定，僅規定了偵查羈押期限，而對強制措施為取保候審的案件的偵查期限，法律并未明文規定；在審查起訴階段、審判階段，法律雖對審查起訴期限、審判期限雖然作出了明確規定，但《刑事訴法》第74條規定又一定程度上修正了上述規定。導致在實踐過程中，往往出現犯罪嫌疑人、被告人被取保候審的案件的審限不能正確執行。

(2)監督制約機制不完善，實踐中，能否適用取保候審，完全由辦案人員決定，雖然最后要經本機關負責人審批，但這種審批多是程序要求，法律也未規定對取保候審的監督措施，因此，公、檢、法各機關對取保候審的適用決定權幾乎不受限制，難免會發生一些不應該取保候審的被取保在外，而那些符合取保條件的人卻被關押的現象，嚴重損害了國家司法機關的權威和形象。

5對完善取保候審制度的意見

(1)堅決貫徹“可捕可不捕者不捕”和“少捕”的刑事政策，借鑒保釋制度，明確規定犯罪嫌疑人、被告人有被保釋的權利。對犯罪嫌疑人從“羈押為主”改為“保釋為主羈押為輔”，即將保釋視為一般原則，而只有例外的情況下才對犯罪嫌疑人予以羈押。

(2)刑訴法應進一步明確取保候審范圍。為了防止取保候審的不當適用，應增加不準保釋的例外規定：累犯；可能判處無期、死刑的；有組織犯罪、涉及恐怖組織犯罪的；曾在先前的保釋期間潛逃或者實施故意犯罪的等。以上是能夠判斷犯罪嫌疑人的主觀惡性較大或者有較大的社會危害性而有防范的必要。

(3)明確辦案期限，加強審限監督。一方面，刑訴法應明確不同訴訟階段的辦案期限，取消羈押案件與非羈押案件之間辦案期限的區分；另一方面，實踐過程中，形成監督，從程序上杜絕取保候審超期限現象的發生，形成三機關之間的相互制約，相互監督機制，有效遏制當前取保候審超期限展屢發生的現象。

(4)嚴格實行決定權與執行權相分離的原則，有必要對我國目前的取保候審體系加以調整。對于公安機關決定取保候審的案件應當交由檢察機關審查批準，由公安機關執行；人民法院決定取保候審的案件由人民法院自行決定，并交由公安機關執行，檢察機關可以進行監督。

(5)應建立完善在取保候審中對當事人的救濟途徑。應賦予當事人在取保候審申請被駁回或取保候審被撤銷時的救濟權，即犯罪嫌疑人、被告人認為自己符合取保條件而不被取保的，或取保候審不應撤銷而被撤銷的，有權在收到《不予取保候審決定書》或《撤銷取保候審決定書》之日起5日內向決定機關申請復議。對復議決定不服的，可在收到復議決定書后7日內向上一級決定機關請求復核，該復核決定為終局決定。