社會收入分配的標準研究

摘要：對于構建和諧社會來說，尋找并確認符合社會倫理準則、且有益于社會經濟發展的收入分配標準至關重要。為此，筆者嘗試以現階段經濟狀況為依據，以古典自由主義、功利主義和羅爾斯主義的倫理要義為基礎，通過對福祉無差異線進行埃奇沃斯盒狀圖分析，尋找福祉定義下的收入分配標準——“能夠識別并遵循既定社會財富下的有效合約線，在最大可能的關注最不利人群的基礎上，保障個人基本權利”。

關鍵詞：分配標準； 福祉； 無差異線； 邊際效用

中圖分類號：C913.7文獻標志碼：Ａ

一、引言

近年來，收入的不平衡狀況在世界范圍內不斷加劇，聯合國開發計劃署發布的2005年人類發展報告中指出，“收入上的不均衡狀況在許多國家中正在發展，這些國家的人口占到世界人口總量的80%”。以我國為例，根據2006年中國統計年鑒相關數據顯示，從1988年到2005年，我國國內生產總值增長了3.60倍，人均國內生產總值增長了2.88倍，但基尼系數卻從1988年的0.382(1)逐步躍升至2005年的0.447(2)，并有繼續擴大趨勢。中國社會科學院發布的2007年社會藍皮書指出，我國收入差距的擴大正在向縱深發展，“收入差距過大、貧富分化”已經成為當前最為突出的社會問題。解決這一問題，不僅有賴于社會經濟的進一步發展，更需要一定的收入分配標準作為保障。

社會收入的分配標準應當說是社會收入分配理論的一個核心問題，它不僅制約著社會的經濟發展，更積極影響著社會秩序的和諧與穩定。對于這一問題，主要有古典自由主義、功利主義和羅爾斯主義等三種理論。其中，古典自由主義通常被視為由工業革命和隨后的資本主義體制而產生的一種意識形態，它強調對個人財產權的保障，認為個人有絕對權利依照他們自己的意志做出任何行動，唯一的限制是不違反其它人的相同權利；任何試圖對社會經濟當中所形成的分配結果進行評判和改變的企圖都是不可接受的。繼古典自由主義之后，18世紀末，以邊沁為代表的功利主義開始受到推崇。這一理論認為，社會收入的分配標準應當最大限度地保證經濟的發展，最大可能地滿足社會總福利的最大化，在此基礎上，個人利益的犧牲被認為是正當的。20世紀之后，伴隨著對功利主義的深刻反思，羅爾斯主義開始受到重視，它強調在保護個人基本權利的基礎上，更多關注天賦較低和社會地位最不利的人們，并進而認為，個人之間的財富差異應當以不損害社會中境況最差者的利益為標準。

基于以上三大理論對保障個人基本權利、增進社會總福利以及關注最不利人群等分配標準基本問題的研究，筆者認為，在當今社會，保障個人基本權利仍是必須的，但應當有所控制，這一控制應當有利于社會總福祉的提升和促進最不利人群的利益。只有使個人擁有穩定并可預測的基本權利，才能更好地完成其自我發展并進而推動社會發展；只有加強對社會總福利的關注，才能保證社會經濟運行的效率，以提高經濟的發展速度；只有著力改善最不利人群的福利狀況，才能使由收入不均衡引發的一系列社會問題得到控制，以保障社會的和諧與穩定。為此，筆者嘗試以福祉的無差異線為起點，通過對負邊際效用的分析，尋找收入分配標準的帕累托最優狀態，并希望以此構建新的分配標準，以幫助探尋改善當前社會收入不均衡的經濟學方法。

二、福祉無差異線

（一）效用、福祉（welfare）和偏好(preference)

效用是分析消費者行為的一個重要指標。它指商品滿足人的欲望的能力，或者說，效用是消費者在消費商品時所感受到的滿足程度(3)。一直以來，效用都是一個較為模糊的概念，它決定于人的主觀感受或者內心需要，可以指滿足、福祉或是偏好。哲學家將主體認知的美好并值得積極為之追求的東西稱之為福祉(4)，將基于主體價值基礎做出的選擇稱之為偏好(5)。語言學家將主體的幸福、安全和健康稱之為福祉，將對主體來說更強烈的欲求（desire or interest）稱之為偏好(6)。黃有光博士將這兩個概念簡化為喜愛（liking or welfare）和需要（wanting or preference）(7)。筆者嘗試對福祉和偏好作出如下理解：福祉是能夠為主體帶來最大幸福的存在狀態，它可能因為不理性而未能被主體堅持、因為忽視而未能被主體認知，但它確實是最為幸福的一種狀態；而偏好僅僅是基于主體的價值認知而作出的一種反射式選擇，它更直接的決定于主體的理性程度和認知能力。

早在公元前4世紀，古希臘人(8)就已經認識到，“過多的飲食和過少的飲食都會損害健康。”但時至今日，只需對周邊的人稍作留意，就能發現，我們中的大多數人仍然會忽視“健康”這一已延續了數千年的福祉要素，而選擇按照個人對食物或體型等因素的偏好，飲食過多或過少。這可能源自于人們對相應健康知識的缺乏、也有可能源自于人們對個人健康所持的不理性態度，但無論如何，這都使我們有理由相信，福祉的認知和堅持對于我們中的大多數人來說都是非常重要的。

（二）邊際效用遞減規律和負邊際效用

基數效用論者提出了用基數衡量效用和邊際效用遞減規律的假定。邊際效用遞減規律是指：在一定時間內，在其他商品的消費數量保持不變的條件下，隨著消費者對某種商品消費量的增加，消費者從該商品連續增加的每一消費單位中所得到的效用增量（邊際效用）是遞減的。即邊際效用（MU）曲線是一條恒向右下方傾斜的曲線。

1、邊際偏好遞減

在選擇偏好作為價值基礎時，商品給消費者帶來的效用感受將受制于主體的理性程度和認知能力，相對地位、消費、不理性以及可能的忽視等等一系列主觀因素都會影響主體的偏好。這就決定了此時的邊際效用由于個人欲求的無限和認知的有限雖然遞減，但通常恒大于零（見圖1.21）。

事實上，正是這些個人欲求和認知的存在使得大多數人窮其一生也難以擺脫對金錢和消費的欲望。美國在1980年對居民家庭的收入水平和相應的收入期望做出過調查，結果表明，每一個群體都不滿足于他們現有的收入水平，他們相應的收入期望是隨著收入的提高而更大幅度提高的(9)。這就意味著，盡管人們知道自己的邊際收入能夠提供的邊際效用在不斷減少，但人們“認為”更大幅度的收入提高將可以彌補這個缺陷（雖然事實并非如此），所以邊際收入對人們的偏好來說總是具有正向意義的。

2、邊際福祉遞減

在選擇福祉作為價值基礎時，我們認為主體是理性并具有完全認知能力的，他確切知道自身的喜愛和滿足喜愛的方式及程度，這時，人們對商品的效用感受將受制于商品能夠為消費者帶來的某種主體喜愛的狀態（幸福、安全、健康）。這就表示，在該條件下，商品的邊際效用將嚴格的隨其消費量的增加而遞減，甚至遞減為負值。

日常生活中諸如此類的事情有很多。比如，我們都知道西瓜是夏日解暑佳品，但西瓜通常個頭較大，切開后也難以保存，食用過多還有可能損傷腸胃，所以對于只能獨自享用的人來說，面對一整個西瓜無疑會是件痛苦的事情。

3、負邊際效用

由上可知，福祉條件下的邊際效用遞減規律將使得福祉的邊際效益曲線呈現持續遞減甚至出現負值的狀況。我們可以借用基本的商品效用曲線對福祉的這種效用變化特征進行表述(10)。為了使接下來的描述變得簡單，在不影響下文結論的前提下，我們暫且假定福祉的邊際效用曲線是線性的（如圖1.22）。這就意味著總效用曲線TU（如圖1.23）是相對于最大值點M所在的直線Q=M而左右對稱的。

（三）邊際效用遞減條件下的無差異曲線

和基數效用論者不同，序數效用論者認為商品給消費者帶來的效用大小應當用順序來表述，即可以通過無差異線來討論消費者的效用程度。本部分中，筆者希望嘗試將邊際效用遞減規律結合無差異線來共同分析消費者行為。

無差異曲線是用來表示能夠給消費者帶來相同的效用水平或滿足程度的兩種商品的所有組合的曲線（如圖1.31，其中I1>I2）。通常情況下，我們認為無差異曲線有三個基本特征：⑴任意兩條無差異曲線之間可以有無數條無差異曲線；⑵同一坐標平面圖上的任何兩條無差異曲線不會相交；⑶無差異曲線是凸向原點的。除此之外，我們通常還會假定消費者的效用程度可以無限多，即無差異曲線是無邊界的（以下簡稱特征⑷）。

1、邊際效用遞減條件下的偏好無差異線

對于偏好無差異線來說，由于人們的欲求相對無限、而理性和認知卻相對有限，這使得，在給定的邊際效用遞減條件下，代表相同效用增量的無差異線之間，將呈現出無限延伸（無差異線的特征⑷）且距離遞增的特征。

2、邊際收益遞減條件下的福祉無差異線

由前述可知，不同于偏好的邊際效用曲線，福祉的邊際效用曲線呈現持續遞減特征，這使得，在給定條件下的福祉無差異線，將顯然不符合前述的無差異線的特征4，而變成為有邊界限制的。為此，筆者嘗試以圖1.31中的I1為例研究福祉無差異線（本部分中簡稱無差異線）在邊際收益遞減條件下的狀況。

（1）討論無差異曲線I1向上延伸的狀況。從圖1.22和圖1.23可得知，當X₁的收益達到M點（假定M點為X₁的TU最大值點）時，X₁給主體帶來的邊際收益將遞減為零，此時，X₁能夠為主體提供的總收益（TU）達到最大值。即，在圖1.32中，當X₁達到M點后，I1的上端將不再隨著X₁的繼續增大而同方向延伸。如果我們繼續研究I1的狀況就會發現，由于隨著X₁的繼續增加，其帶來的收益已經呈現遞減趨勢，此時，只有給予更多的X₂才能使得總收益得以維持不變，所以，I1在接下來的這段時間里，是向上向里彎曲的。由于我們假設了福祉的邊際效益曲線是線性的，所以，可以輕易畫出I1向上延伸時的無差異線，它是相對于X₁=M而上下對稱的（這僅僅是為了表述的方便，但并不會影響下文的結論）。我們把這個區域暫且稱為B區，并設I1向左達到的極大值點為（b，M）。

（2）討論I1向右延伸的狀況。同理，當X₂達到N點時（假定N點為X₂的TU最大值點，如圖1.22、圖1.23），I1的右端也將不再隨X₂的繼續增大而同方向延伸，它同樣是向上向里彎曲的，與（1）類似，無差異線在這個區域是相對于X₂=N而左右對稱的。我們把這個區域暫且稱為D區，并設I1向下達到的極大值點為（N，a）。（如圖1.32）。

（3）完整的無差異曲線I1。根據前述對MU曲線的假設，和以上（1）、（2）同理，我們可以找到I1向上以及向右達到的極大值點（N，2M-a）和（2N-b，M），并完整的畫出I1（如圖1.32）。

（4）邊際效益遞減條件下福祉無差異曲線的描述。首先，在邊際效益遞減條件下，福祉無差異線是一組有邊界的閉合曲線，它由四個區域共同構成——A區、B區、C區和D區（圖1.32），它們分別表述要素增減和總效益變動所呈現出的不同關系。其次，根據無差異線的基本定義可知，隨著總效益的提高，福祉無差異線將呈現出逐漸向內收縮的特性，并最終收縮為一個總效益極大值點（如圖1.32中的S點），該點表述的是，既定MU曲線狀況下可能獲得的最大效益。

（5）一點延伸。為了進一步研究福祉無差異曲線的狀況，筆者嘗試在無差異曲線I1上做出三條預算線——L₁、L₂、L₃（見圖1.32），它們分別與I1相交于A、B、C、D四個區域。顯然，在B、C、D三區中，描述同等福祉狀況的I1將需要更多的預算支持。為此，我們理應將這三個區域看作無效區域，不屬于基于福祉做出的選擇。但是，由于不理性或不能認知等原因，福祉并非人們做出消費選擇的唯一理由，而在本文中，我們的研究對象正是要求保障個人權利的社會收入分配問題，所以，為了顯示對個人基本權利的充分保障、也為了更好的預見將由此引發的一系列問題，我們將對這三個區域暫時予以保留。

三、個人權利、社會福祉和最不利人群

（一）前提和假設

為了便于分析的進行，我們僅考慮兩種既定數量的產品在兩個單個消費者之間的分配，并在前述無差異曲線特征的前提下假定物品的可分割性、連續性、沒有分配成本以及沒有消費的外部性。

（二）社會財富不充裕條件下的埃奇渥斯盒子（Edgeworth Box）

回到圖1.32中，由于給定了社會財富不充裕的條件，所以本部分中我們只取福祉無差異曲線的A區（或A區的部分）研究埃奇渥斯盒狀圖的狀況，這將類似于我們熟知的交換的帕累托最優條件的驗證過程。

（1）結果。假定兩種產品X和Y，兩個消費者A和B，由于社會財富不充裕，所以X和Y帶來的邊際效益始終大于零，即，無差異曲線在這一區域內是沿著原方向向兩邊延伸的（如圖2.21）。盒子的水平長度代表整個經濟中產品X的總量，垂直高度代表整個經濟中產品Y的總量。做出消費者A的無差異曲線a、c和符合帕累托最優時消費者B相應的無差異曲線b、d（通常情況下，當對于消費者A和B來說，X代替Y的邊際替代率相等時，即可認為產品的分配達到了帕累托最優，但這僅僅是帕累托最優的必要條件）。將a、b的切點α，和c、d的切點β，同OA、OB相連，我們可以得到合約線（contract curve）f。分析合約線f可知：在任何人都沒有交易壟斷力量的條件下，無論社會財富在A、B之間如何分配，都可以通過自由交易達到合約線上的某一個點。這就是說，在社會財富不充裕條件下，財富的分配將不影響帕累托最優的實現。

（2）一點延伸。顯然，對于這一條件下的社會收入分配來說，最為重要的問題就是保證市場上沒有交易壟斷力量的存在。除此之外，任何對社會財富的分配結果進行人為干預的行為，都將只能是出于某種倫理觀或特殊立場而做出的，它將無助于社會總福祉的提高，所以也就缺乏相應的經濟學基礎。在這一經濟條件下，社會總福祉和個人權利將基本保持高度一致，而對最不利人群的關注，也僅僅只能是出于道義上的扶助。由此，我想我們已經很容易理解古典自由主義曾經的盛行了。

（三）社會財富較充裕條件下的埃奇渥斯盒子

在本部分中，我們需要討論社會財富較充裕以至于不恰當的分配可能帶來負邊際效用（福祉）的情形。為此，我們需要從圖1.32中取出整個的A區，部分的B區、部分的Ｃ區和部分的D區用來研究埃奇渥斯盒狀圖（如圖2.31）。仍然是兩種產品X和Y，兩個消費者A和B，盒子的水平長度仍然代表整個經濟中產品X的總量，垂直高度仍然代表整個經濟中產品Y的總量。由于此時社會財富較充裕，可以允許社會財富對某一方的分配接近、達到、甚至超過其效用的極大值點（見p5）。我們以Ｂ為例，假定社會財富對B的分配超出了其效用極大值點M，可以滿足預算線Ｌ1對財富預算的要求。

1、Ｂ以偏好最大化為目標

（1）結果。在偏好目標下，不理性和（或）不完全的認知，使得B可能會選擇以社會財富對其進行分配的結果進行充分消費，以達到個人的偏好最大化，即進行預算線L₁所描述的消費。在L₁條件下，我們可以找到和L₁相切于點γ的偏好無差異線d，使得B的偏好最大化。假設B決定以能夠滿足偏好最大化的點γ進行消費，這時，我們可以繼續找到點γ條件下，A所能夠達到的福祉最大化（或偏好最大化）無差異曲線a（由于點γ已經由占優勢地位的Ｂ所選擇，所以，無差異線a僅僅是通過點γ，并非與無差異線d或預算線L₁相切）。為了進一步研究Ｂ做出該選擇可能導致的結果，我們嘗試做出點γ條件下B的福祉無差異線e。依照福祉最大化的假設，此時，我們可以找到另一條Ａ的無差異曲線b，使得b與e相切于更符合帕累托準則（當一個變革能夠使某些人境況改善，而沒有任何人境況惡化時，他就是一個好的變革）的點β。顯然，上圖中B自發選擇的點γ，和表述福祉條件下帕累托最優狀態的點β之間，距離甚遠。這一距離，在描述A承受福祉損失的同時，也表達了社會總福祉正在承受凈損失這一必然結果。

（2）一點延伸。從以上分析可以看出，在社會財富較充裕的條件下，社會總財富的分配結果以及高收入者的效益目標選擇（福祉或是偏好）都將會直接影響社會的總福祉，而貧富差距的擴大以及高收入者對于偏好的追逐都有可能增加該條件下社會總福祉的凈損失。為此，我們有理由相信，社會總財富的分配結果和高收入者的效益目標選擇，在社會財富較充裕條件下，都是有必要進行修正的。兩者當中，后者屬于倫理標準范疇，本文將僅從福祉經濟學的角度予以表述，而前者則是本文嘗試對其進行探討的，社會收入分配標準。

（3）分配標準問題。①必要性。聯合國開發計劃署發布的2005年人類發展報告中寫到，“為窮國的人民創造讓他們過長壽的健康的生活，讓他們的孩子受到合適的教育，讓他們有擺脫貧困的機會，并不會減少富國中人民的福利。”伴隨著經濟的高速發展，一方面，財富正在迅速累積，2008年公布的《福布斯》雜志富豪榜上，作為首富的巴菲特，資產已經達到了620億美元。另一方面，貧富分化仍舊嚴重，資料顯示(11)，世界上最富有的500人的收入總和大于4 億1千6百萬最貧窮人收入的總和，而要使10 億每天生活費不到1美元的人跨越極度貧困線的門檻，僅需要占世界人口10% 的最富有人收入的1.6%。由此，我們不難看出，無論是社會的富裕程度或是嚴重的貧富分化，都使得對現有社會收入分配結果進行福祉意義上的修正成為必要。②個人權利、社會福祉和最不利人群。前文中已經述及，個人權利、社會福祉和最不利人群是討論收入分配標準的重要指標，其中，個人權利的保障曾經尤為重要，因為它直接有助于激勵個人創造財富的可能。但是，在當前狀況下，對個人權利的一味維護已經帶來了社會福祉的凈損失、過度的貧富分化等一系列嚴重的負效應。為此，我們有必要重新審視并適當限制對個人權利的維護，使得社會財富分配能夠以適當方式關注社會總福祉和最不利人群。③一個基礎的分配標準。綜合本小節討論，筆者認為，一個適當的收入分配標準至少應當做到：能夠保障個人基本權利，但是不應以損害社會總福祉為代價；維護社會福祉，但應當對最不利人群給予最大可能的關注。

2、B以追求福祉最大化為目標

（1）結果。在以上分配結果不變的前提下，為了獲得總福祉的最大化，B會理性放棄社會財富分配的預算線L₁，而選擇經過福祉極大值點的預算線L₂。此時，B的福祉無差異曲線將從e開始收縮到一個點，即B的福祉極大值點M，接著，我們可以找到點M條件下A的無差異曲線c。顯然，點M是該條件下的帕累托最優點，它相對于點γ來說，將更符合帕累托準則（該條件下，B的福祉達到極大值，而A的福祉無差異線c也顯然優于點γ條件下的無差異線a），而相對于點β來說，它能夠為高收入者同時也是社會財富消費的主導者B帶來總福祉的最大化。

（2）一點延伸。在社會財富較充裕的條件下，只有當高收入者或者說社會財富消費的主導者以追求福祉最大化為目標時，社會財富的分配（貧富差距的程度）才不會帶來社會總福祉的凈損失，而充分的理性和認知條件下的福祉選擇無疑也是社會收入分配的最優選擇。

（3）一個改善的分配標準。綜合本小節討論，筆者嘗試將上小節中得出的基礎分配標準予以改善：一個適當的收入分配標準，應當以社會的理性和福祉認知為基礎，在維護社會福祉的框架下最大可能的關注最不利人群，并在此基礎上保障個人基本權利。

3、有效合約線

（1）有效合約線。為了進一步研究前述“改善的分配標準”，筆者嘗試將既定社會財富條件下可能出現的分配結果予以綜合討論（如圖2.31）。為此，我們連接B的效用極大值點M和A的效用極大值點N，這時，我們可以得到另一條合約線W。由于其不完全等同于圖2.21中的合約線f，筆者試著暫且稱其為有效合約線。對于有效合約線來說，至少有兩方面意義：①帕累托最優點的集合。只有當雙方福祉無差異線的切點落在有效合約線上時，社會總福祉才可能滿足帕累托最優。②收入分配的驗證指標。從前述分析中可以看出，當收入分配的預算線與有效合約線不相交時，這樣的分配結果將可能導致社會福祉的凈損失和不恰當的貧富分化，此時，除非高收入者主動選擇福祉標準（當然，這是個人倫理觀問題），以使預算線和有效合約線相對靠近，否則，這一結果將隨著預算線和有效合約線的逐漸遠離而愈加嚴重。由此可以看出，憑借預算線和有效合約線之間的遠離程度，我們可以對相應收入分配結果的恰當性進行簡單評價，亦即，有效合約線可以成為驗證收入分配結果的一個重要指標。

（2）進一步改善的分配標準。在明確有效合約線的基礎上，筆者嘗試進一步改善前述的分配標準：一個適當的收入分配標準，應當以既定社會財富下的有效合約線為指導，最大可能的關注最不利人群，并在此基礎上保障個人基本權利。

（四）社會財富非常充裕條件下的埃奇渥斯盒子

在本部分中，我們需要討論社會財富非常充裕以至于有效合約線向內收縮成一個極大值點時的情形（當然，這種情形可能太過遙遠，但這將有助于更好的強化我們已有的收入分配標準）。為此，我們需要取出整個的圖1.4用來研究埃奇渥斯盒狀圖（如圖2.41）。仍然是兩種產品X和Y，兩個消費者A和B，盒子的水平長度代表整個經濟中產品X的總量，垂直高度代表整個經濟中產品Y的總量。由于我們之前假設了福祉TU曲線的對稱性，所以此時，圖2.41中任意一條福祉無差異曲線會同時屬于A和B（這有助于在不影響分析結果的條件下使分析過程變得簡單）。同樣以B為例，假設社會財富對B的分配超出了其效用極大值點w（即有效合約線），可以滿足預算線Ｌ１對財富的要求。

1、B仍然以偏好最大化為目標

（1）結果。我們可以找到和預算線L１相切于點α的偏好無差異線a，使得B的偏好最大化，并作出點α條件下同屬于A、B的福祉無差異線c。與前述中社會財富并未極其充裕時相比，此時，如果B堅持以偏好最大化為其價值判斷的話，他則必須承受這樣的后果：自己在承受福祉損失的同時，只能獲得等同于A的福祉（“相對地位”①和“關心他人”②通常被認為是“快樂”的重要內容，所以相對于前述條件下而言，此時，B實際承受了包括福祉在內的多重損失）。不僅如此，B的這一選擇還將使A只能接受點α作為其社會財富分配點（不是無差異曲線c），而顯然，點α遠不能滿足福祉最大化條件下的帕累托最優。也就是說，B的這一選擇將會給自己、他人和社會帶來更多重的損失。

（2）一點延伸。或者我們可以借用黃有光博士的“快樂”定義來對高收入者的選擇進行解釋：如果高收入者認為快樂是重要的，那么他不僅可以使自己、更可以使他人獲得更大程度的快樂；如果高收入者不希望他人得到快樂，那么他自己也將難以享受快樂；如果高收入者無法了解并追隨快樂，那么社會將不得不為其承擔總福祉的凈損失。但顯然，自發的理性選擇僅僅依靠的是高收入者內心不可捉摸的心理力量，即便我們嘗試對其進行強化，它也將仍然缺乏可知性和穩定性。只有通過收入分配的調整，將這一理性選擇的能力上升至社會選擇范疇，才有可能使福祉成為對于社會來說有意義的價值內容，而這一點是相當重要的。

2、B以福祉最大化為目標

（1）結果。為了獲得最大化的總福祉，B將理性的放棄社會分配的預算線L₁，而選擇經過效用極大值點的預算線L₂（或者說效益極大值點w）。這時，B不僅使自己，同樣也使A獲得了既定社會財富條件下所能提供的最大福祉。

（2）一個嘗試的收入分配標準。在前幾節分析中我們已經可以得出結論，即，構建一個基于有效合約線的全新收入分配標準是合理和必要，而本節對于福祉無差異線的進一步分析，也繼續強化了我們之前的討論。為此，筆者嘗試將最后的結論予以表述：一個適當的收入分配標準，必須能夠識別并遵循既定社會財富下的有效合約

線，在最大可能關注最不利人群的基礎上，保障個人基本權利。

四、結論

20世紀70年代，羅爾斯（Rawls）在其哲學巨著《正義論》的開篇中寫到，正義是社會制度的首要價值，每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，并指出，社會正義的原則，就在于提供了一種在社會的基本制度中分配權利和義務的辦法，在于確定了社會合作的利益和負擔的適當分配。不可否認，無論在一國內部或是國家之間，都普遍存在著相互間的某種合作，正是這些合作產生的巨大利益，使得社會經濟能夠蓬勃發展，使得身處其中的每個個體都身受其益。所以，基于合作產生的利益劃分就應當能夠體現社會正義，能夠使得包括最不利者在內的每個個體自愿加入到合作體系中來，并能夠以此維持一種穩定的社會秩序。

基于前述對福祉以及福祉無差異曲線的分析，我們看到，在保障個人基本權利和社會福祉最大化的條件下，仍然有可能構建一個更為關注最不利人群、更有益于構建穩定社會秩序的分配標準——“能夠識別并遵循既定社會財富下的有效合約線，在最大可能的關注最不利人群的基礎上，保障個人基本權利”。我們不能確定這一標準是否能夠完全滿足正義價值，但可以確定的是，它一定是一種更符合正義價值的嘗試。

在當今世界，物質財富的充裕已經達到一定程度，越來越多的過剩消費在侵蝕社會財富的同時也引發了一系列矛盾，這其中，不僅有發生于一國內部的、更有發生于國家之間的；不僅有輕微的沖突、更有激烈的對抗。這些都使我們有理由相信，構建正義觀下的、以福祉為價值目標的全新分配標準，將不僅有利于緩解國內矛盾，更有利于緩解國際沖突；不僅有利于增進社會公平，更有利于增加社會福祉；不僅有利于改善社會問題，更有利于構建積極健康的社會價值觀；不僅是必要的，更是必須的。

（1）趙人偉等主編：《中國居民收入分配再研究》，第49頁，北京，中國財政經濟出版社，1999。

（2）United Nations Development Programme， Human Development Report 2005， p.271，New York ，Oxford University Press， 2005.

（3）高鴻業：《西方經濟學》，第71頁，北京，人民大學出版社，2004。

（4）Stephen Darwall， Welfare and Rational Care， P2， Princeton， Princeton University Press， 2004.

（5）Faith， Daniel P.， “Biodiversity”， at The Stanford Encyclopedia of Philosophy（internet resource at “plato.stanford.edu”）.

（6）牛津高階英漢雙解詞典，第1348頁，北京，商務印書館，2004。

（7）Yew-Kwang Ng， “From preference to Happiness”， P319， Social Choice and Welfare， 2003.

（8）亞里士多德，《尼各馬科倫理學》，第28頁，苗力田譯，北京，中國人民大學出版社，2003。

（9）黃有光，《福祉經濟學》，第180頁，張清津譯，大連，東北財經大學出版社，2005。

（10）高鴻業：《西方經濟學》，第73頁，人民大學出版社，2004。

（11）United Nations Development Programme，Human Development Report 2005，p.4， New York， Oxford University Press， 2005.

（12）（13）黃有光，《福祉經濟學》，第177頁，張清津譯，大連，東北財經大學出版社，2005。

參考文獻：

羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京，中國社會科學出版社，1988。

爾曼.P.巴利：古典自由主義與自由至上主義，竺乾威譯，上海，上海人民出版社，1998。

約翰.斯圖亞特.穆勒：《功利主義》，葉建新譯，北京，九洲出版社，2007。

諾曼.巴里：《福利》，儲建國譯，長春，吉林人民出版社，2005。

Atkinson，A.B， The Economics of Inequality (Second ed.)， Oxford， Clarendon Press， 1983.

Beckman，s.， D.Cheng， J.P.Formby， and W.J.Smith， “Preferences for income distributions and redistributions: evidence from experiments with real income at stake”. Technical report， University of calarado-Denver and University of Alabama， 1985.

Ng， Yew-Kwang， “Quasi-Pareto social improvements”， American Economic Review， 1984.

Ng， Yew-Kwang， “Utility， informed preference， or happiness: Following Harsanyi’s argument to its logical conclusion”， Social Choice and Welfare， 1999.

Ng， Yew-Kwang， Efficiency， Equality， and Public Policy: With a Case for Higher Public Spending， Basingstoke， Macmillan， 2000.

Ng， Yew-Kwang and Wang， Jianguo， “Attitude choice， economic change， and welfare”， Journal of Economic Behavior and Organization， 2001.