歷史主義對狄爾泰的影響

摘要：歷史主義是狄爾泰思想的重要來源之一。自維柯之后，特別是由于理性主義和實證主義的雙重壓力，包括歷史學在內的人文社會科學的“科學”地位受到了嚴重挑戰；如何保證歷史知識的真理性，或者說如何使得人文社會科學的知識能夠像自然科學的知識那樣具有普遍有效性，成為眾多思想家思考的重大問題。歷史主義在這方面的努力尤為引人注目。但從一開始歷史主義就無法擺脫這樣一個矛盾，即歷史實在的客觀性和對于這種實在理解的主觀性之間的矛盾。狄爾泰正是在歷史主義的理論基礎上致力于為人文社會科學的合法性尋求辯護，從而最終建構起了他的“歷史解釋學”。

關鍵詞：歷史主義； 人文社會科學； 合法性； 歷史實在的客觀性； 歷史理解的主觀性； 歷史解釋學

中圖分類號：B516.4 文獻標志碼：Ａ

德裔美國歷史學家伊格爾斯指出：“對歷史學家而言，歷史不同于自然，因為歷史處理的乃是表現為創造了歷史的男男女女們的意愿以及使社會得以凝聚的種種價值和風尚。歷史學處理的是在時間中的具體的人和具體的文化。然而，歷史學家們一般地也都在分享各種專業化科學的那種樂觀主義，也即受控的研究在方法論上就使得客觀的知識成為可能。對于歷史學家們也像對其他科學家們一樣：真理就在于知識和客觀實際相符合，那對于歷史學家而言便是——要像它實際上所發生的那樣——建構過去。……歷史學家們忽視了事先就在決定著他們研究結果的那些有關歷史行程與社會結構的各種假設。”[1]2 然而，對于十八世紀以前的歷史學家們而言，這個問題遠不是那樣清楚明了的。自古希臘以來，歷史著作的編纂，一直遵循著由希羅多德和修昔底德所開創的基本傳統，這些傳統體現為：（1）、他們都接受了真理符合論（Correspondance Theory of Truth），認為歷史學是描繪確實存在過的人和確實發生過的事。（2）、他們都假設人的行為反映了行為者的意圖，而歷史學家的任務則是要理解這些意圖以便重建一篇完整一貫的歷史故事。（3）、他們是隨著一種一維的（One-dimensional）、歷時的（diachronical）時間觀念運作的，其中后來的事件是在一個完整一貫的序列之中隨著較早的事件相續而來的。[1]3 因此直到蘭克為止，歷史學家們仍然堅信，歷史學的根本任務就是秉筆直書，客觀地敘述歷史事件和歷史個人，正如蘭克在他的成名作《拉丁與條頓民族史·序言》中所指出的那樣，“歷史指定給本書的任務是：評判過去，教導現在，以利于未來。可是，本書并不敢期望完成這樣崇高的任務。它的目的只不過是說明事情的真實情況而已（wie es eigentlich gewesen）”[2]。

然而情況果真如此嗎？歷史學家在敘述歷史的時候，為什么只記述這段歷史而不是那一段？只記述這個歷史人物而不是那個？為什么同一個歷史人物（例如曹操）在不同的歷史學家眼里會具有不同的形象？對于同一個歷史事件在不同的時期人們會做出相異的甚至相反的評價？歷史學家在敘述歷史之時難道真的處在了柏拉圖式的“洞穴”或羅爾斯式的“無知之幕”之中？……這些疑問，直到十八世紀才被意大利的一位思想家維柯明確地提了出來。在維柯看來，“對社會事實的研究要求采用那些與自然科學方法完全不同的方法，因為與自然不同，社會并不能被化約為‘身體的無意識行動’；相反，它是由發生在時間長河中的個體的有意識行為和決定所組成的。只有在采取歷史的研究方法時，人與社會才是能被理解的。……維柯研究歷史的目的不是為了歷史而研究歷史。對他來說，遠未體現人的全部多樣性的人類歷史，依然是有關人類的一般真理的關鍵線索。每一個歷史時代都在構成了歷史的螺旋式上升的周期性循環（corco and ricorco）中有自己的一席之地”[3]，也就是說，維柯盡管追隨自塔西陀以來西方古典歷史學家們一直所具有的以下觀念，即人類歷史是進步的和有規律可循的，但是，他懷疑啟蒙運動以來的思想家們借助于理性主義和自然科學的那種可控的方法能夠達到對歷史真相的把握。維柯開始探索另外的途徑，這就是他致力于將“邏輯的”和“語文學的”方法結合起來的嘗試。[4]422

維柯的嘗試終于在歷史主義蓬勃興起的過程之中生根開花并結出了累累碩果。

歷史主義一詞英文為Historicism或Historism，而這兩個詞均源于德文Historismus一詞。歷史主義產生于18世紀的末期。它是浪漫主義思潮的伴生物，換言之，它是對理性主義的一種反抗。然而，依據德裔美國歷史學家格奧爾格·G·伊格爾斯的說法，“歷史主義具有如此多的含義，以致于若不對其仔細界定，它將是一個毫無用處術語”[4]2。本文所指稱的“歷史主義”是指這樣一種德國歷史編纂和歷史思想的主要傳統，它在從威廉·馮·洪堡和利奧波德·馮·蘭克直至二十世紀頭二、三十年一直主導著德國歷史寫作、文化科學和政治理論。不僅如此，這種意義上的歷史主義，作為一場廣泛的思想運動并不局限于德國，自18世紀以后這一歷史觀已經主宰了整個歐洲文化思想。

在19世紀，歷史主義作為一種思想方法和研究方法，深入到一切文化部門，深刻地、全面地改變了文化研究領域的面貌。所以，作為一種把文化研究從自然法則、實用主義和知識主義枷鎖中解放出來的思想武器，歷史主義是西方思想文化觀念的一場偉大革命，它不僅代表了歷史學家的新看法，而且反映了整個人類生活的新觀念。[5]依據伊格爾斯的說法，“歷史主義觀念的核心是假設在自然現象和歷史現象之間存在根本差異，由此在社會和文化科學中需要一種與自然科學研究方法完全不同的研究方法。它主張：自然是不斷再現的事物活動的舞臺，在那里各種現象本身缺乏有意識的目的；歷史則由有意志力和目的的、獨特的、不可重復的人類行為所組成。因此，自然科學的抽象和分類方法對于人類世界的研究來說是不適用的。歷史所要求的方法是考慮到歷史學家所面對的具體的人和集團是鮮活的，而且擁有需要歷史學家加以直觀理解的獨特個性。這些方法必須考慮到不僅歷史學家的研究問題，而且歷史學家本身也是處于時代趨勢之中的，他藉以尋求客觀知識的方法和邏輯本身也是受時間限制的”[3]3。

為此，歷史主義提出了一整套關于歷史科學的特性、方法、治史原則的理論。

首先，歷史主義嚴格區分了歷史學和自然科學，認為認識前者的方法是理解，而認識后者的方法是說明。他們堅決反對當時已經相當盛行的以貝克爾為代表的實證主義史學，認為歷史學作為一門獨立的學科具有自主性。歷史學的這種自主性完全是由于“歷史方法的特色是以研究的方式進行理解的工作”[6]10。這種從歷史主義原則出發，對歷史學和自然科學的嚴格區分，不僅是德國歷史主義理論的典型表現，而且為后來者奠定了理論基礎。正是在歷史主義的理論基礎上，狄爾泰對作為精神科學或心靈科學的歷史學和自然科學作了嚴格的區分，新康德主義則嚴格區分了文化科學和自然科學。這些區分有的從內容出發，有的按形式定義，但理論來源或思想基礎是德國歷史主義的傳統思想。

其次，歷史主義認為，歷史學方法的獨特性，取決于歷史學對象的特殊性。歷史事實并不是某時某刻社會狀況直接而真實的顯現。該事實是社會狀況的遺跡，是我們對它的回憶。它是過去狀況及事件反映在人的精神上而留下的，它是人的精神的一個產品。因為這個材料是從它的外在的及現實的狀況再提升到我們精神的范圍，并且以相稱的方式表達出它的精神，所以，我們所掌握的東西不只是正確的，而且是真實的。也就是說，歷史學研究的對象不是“外在的”，而是“內在的”。

再次，就歷史知識的性質而言（獲得途徑），歷史知識是主體和客體交匯重疊的結果，并且主體總是先行的。這就是說，歷史研究是從現實出發的，是從作為主體的歷史學家根據其對現實的感受所提出的必須認識的歷史問題著手的。歷史主義的重要代表德羅伊森指出：“歷史是極其有限的；因為它實際上只是我們從現今回溯過去而認識到的部分。它確實是非常片面而不夠龐大；它只是過去事情中與我們現今有關事件的安排及組合。”[6]18歷史研究的過程是：歷史學家從現實的生活感受出發，去理解和塑造我們現今狀態的過去的事實，去洞悉過去事件所透露出來的信息，至于歷史學家如何認識過去，以及認識過去的哪些事件，這是與不同的歷史學家對現實的不同的認識緊密相關的。前人的所作所為，其本身并不是歷史，而是通過歷史學家以歷史的眼光加以整理后才成為歷史的。“那些外在的，有其本身運動作原因的事業，被我們的記憶、被我們的歷史意識及了解力掌握后，才變成了歷史。只有我們記憶所及的事，才是真正尚未逝去的過去，才是雖然過去但卻有現實性的事。在我們精神中仍然具有現實性的事，才是真正過去曾經存在過的。我們精神里的這個范圍越大，我們的精神內容也就越豐富。”[6]20-21

第四，就撰寫歷史的基本原則而言，歷史主義一開始傾向于歷史學家必須客觀地反映歷史真實（其典型代表是蘭克），但在后來的發展過程中，特別是到了德羅伊森，開始對蘭克“秉筆直書”的客觀主義態度產生疑慮。德羅伊森明確指出：“要是史家守著這個戒律（指“秉筆直書”），他的成果只會更糟。因為激起史家工作的，不是事件的紛雜多樣性，而是史家在這紛雜的史料中，認識到某些對他有意義的思想，并覺得對它有溫情。并不只是因為事件被動地被一個重要思想所涉及到，因而史家投之以注意力；史家注意事件，因為它們對思想的發展有助力或抑制。當然史家不會因此而否定與該思想相對立的思想，或徑視之為惡。”[6]160也就是說，由于歷史必須“理解”，因此它是“一定條件下的直覺，正好像一個心靈潛入另一個心靈一樣；它也正好像交配受孕一樣，具有無限的創造力”。[6]11

第五，就歷史學家在理解歷史的過程中如何避免將自己的主觀性摻雜進歷史進程從而導致對歷史的曲解而言，歷史主義借助于“理念論”來加以說明。首先，歷史主義認為，人世間沒有任何行為和現象不是理念的外塑和表現，理念與它形之于外的作為、現象絕不是完全契合的，一個行為及現象，也不可能是它的終結完成的形式。事實上，理念只表現在接近理念的各個行為所構成的一連串、延續的活動中。所以，歷史是理念的不斷向前展現及生長。其次，正如德羅伊森指出的那樣，“我們所能認識的任何理念，都是已經付之于實現了的理念，否則我們就無從認識它們。也就是說，我們所能想象出的一切理念都在展現、形成之中，它們是能讓我們掌握的歷史現象。我們致力之處是所謂可以想見的理念，可以想見，是因為它們是歷史演變中的產物”[6]45。也就是說每一種社會狀態的形成，都是許多理念在歷史演進中造成的。每一個人都生活在他所處社會的理念范圍之內，編織它們共有的理念之網。現實的社會狀態是歷史的結果，而這種呈現在我們面前的歷史結果，正是應把握和理解的對象。最后，就對于理念的認識和把握而言，由于各個理念在任何時候都是互相交織、彼此制約以及互為前提的，所以人們在理解理念的時候，掌握的不是理念之間的相互關系，就是諸理念的發展。因此，不只是要在整體中理解諸理念之間的關系，而且要在發展中掌握它們。也就是說，不應只從一件事中說明國家的理念如何表現，教會的、法律的理念又如何表現。我們更應該做的是，在它們進步變化的過程中，去掌握它們。只有在它們的脈絡中，才足以了解他們：一方面，只有超越個別的特殊事件才能理解理念，即在整體的脈絡中理解它。另一方面，只有借助歷史意識，才能把握紛繁變化的人類生命，才能掌握它們的脈絡及內在關聯。對此只有求助于歷史主義的方法，才能考查出它們的發展，并賦予它們以公正的地位。

依據歷史主義的上述主張，我們不難發現，事實上，歷史主義對于歷史真實的訴求，一方面是自古代以來，西方的智識主義認識路線的必然結果，是對于自塔西陀和希羅多德以來傳統西方史學治史傳統的繼承；另一方面，也是近代以來，日益增長起來的下述信念對包括歷史學在內的人文社會科學造成的強大壓力的一種自然的反映，這種信念就是：隨著文藝復興、宗教改革和啟蒙運動逐漸發展起來的理性主義已經成為知識的唯一源泉和行動的唯一標準；自然科學的長足發展以及在人類實際生活中所帶來的重大變化，自然科學解釋世界的模式以及所使用的方法已經成為迄今為止人們最可信賴的模式和方法，自然科學也儼然成為科學的楷模。因此，自維柯開始構建“新科學”的嘗試以來，包括歷史學家在內的人文科學家們，都致力于將確立人文社會科學的合法地位作為自己的首要任務。然而，在他們的種種努力中，除了在嚴格區分自然界和社會－歷史世界這一點上達成共識之外，在有關人文社會科學的性質、對象、構成、范圍、目標、途徑和方法等一系列問題上仍然是莫衷一是。在其中，歷史主義的努力最具有代表性。究其原因，歸根到底就在于以歷史主義為代表的種種努力，從一開始就面臨著這樣一個難題，即“在要求擺脫先入為主的觀念和價值判斷而投身于專業的科學精神與采用把某種社會秩序視之為理所當然的那類專業的政治功能這兩者之間，就存在有緊張關系”[1]25。也就是說，一方面，歷史主義堅信，只要歷史學家們嚴格根據歷史事實，秉筆直書，就可以達到對于歷史真實及其規律性的把握，這樣，人們關于社會-歷史知識的真實性和客觀性就可以得到保證；另一方面，歷史主義又恪守自然界和社會－歷史世界的嚴格區分，強調社會－歷史世界的獨特性、多樣性和不可重復性，強調社會－歷史世界是由人類的活動所構成的，因此，“歷史性”應該是社會-歷史世界的本質特征。同時，理解和把握社會－歷史之真實及其規律的主體也是離不開其所處的特殊的時代背景和歷史環境的，更何況認知能力僅僅是這一認識主體的一方面功能，所以，任何關于社會-歷史世界的把握都無法避免主觀性和歷史性。如是，社會－歷史本身的客觀性和社會－歷史理解的主觀性這一矛盾在歷史主義的框架之內就無法得到解決，相反，歷史主義的后續發展，恰恰把歷史主義引向了自己立志追求的目標的反面：歷史主義成了主觀主義和相對主義的同義語。如何在不犧牲社會－歷史的真實性和客觀性，又能避免對社會－歷史理解的主觀性流于主觀主義，也就是消解歷史事實的客觀性和歷史事實理解主觀性之間的內在張力，這一艱巨的任務，歷史地落到了狄爾泰的身上。

狄爾泰畢生致力于為包括歷史學在內的“精神科學”奠定基礎，或者說為“精神科學”能夠成為“科學”而努力。為此，在歷史主義已有成果的基礎上，狄爾泰做了以下幾方面的努力：

首先，他和歷史主義一樣堅持“精神科學”和“自然科學”的嚴格區分。但是，狄爾泰發現，歷史主義對歷史的研究和分析，只是停留在對經驗的個別分析的地步，而沒有將其和對于意識的分析結合起來，因此，它還缺乏與認識論的有機聯系，缺乏一種解釋的方法，也就是說，缺乏一種哲學基礎。因此，狄爾泰指出：“我承擔起了歷史學派的原理及通常為這個學派支配的那些社會研究的模式提供哲學基礎的任務，這就要解決歷史學派與抽象理論之間的沖突……精神科學的基礎問題，對我來說既形成了一種需要也成為一種計劃。”[7]對于狄爾泰來說，承認精神科學也是基于經驗的基礎，是解決歷史學派內在矛盾的前提，但是，承認精神科學的經驗基礎，并不意味著要承認狹隘的經驗主義，恰恰相反，要使精神科學走上一條通往真理的道路，就必須和以孔德、穆勒為代表的經驗主義堅決劃清界限，必須對經驗進行完全不同的理解，只有這樣，才能將精神科學建立在一個堅實的基礎上。因此，關于經驗的理論構成了狄爾泰全部理論的出發點。

其次，狄爾泰指出：“我的基本哲學觀點是：迄今為止，沒有一個人曾經將其哲學探討建立在充分和全面的經驗整體基礎之上，并且因此而使哲學建立在實在的全部完滿性的基礎之上。思辨固然是抽象的，……但經驗主義也同樣如此。它使自身立足于支離破碎的經驗之上，而這種經驗從一開始就被關于精神生活的原子論所歪曲，……完整的人是不可能被限制在這樣的經驗之中的。”[8]狄爾泰的經驗理論建立在以下兩個前提之上：其一，思維過程并不是脫離或者獨立于經驗過程而存在的，而是被包含在經驗過程之中的。思維過程及其條件都隨著經驗過程及其歷史變化而變化的。正是在這個意義上，思維過程、認識過程及其各種先決條件，都是以歷史過程的形式表現出來的經驗過程的組成部分，因而都在持續不斷地發生著活生生的變化。任何一種理論、任何一種哲學，都不存在普遍有效的、擺脫了任何先決條件的出發點，它們的出發點都存在于某種循環之中。其二，對于經驗的闡述，必須和人的活生生的現實（即“社會－歷史實在”）或者“生命(die Leben)”[9]緊密結合起來，這種生命并不是指生理學或者動物學所說的、表示活的有機體的“生命”，而是指從理智角度和文化角度構成的“人的世界”，是作為人類共同體生命而存在的社會實在和歷史實在。

再次，為了保證歷史理解的客觀性，狄爾泰改造了歷史主義的“理念論”，提出了他的“客觀精神”理論。在狄爾泰這里，“客觀精神”首先是一個經驗概念，而不是一個理性概念。客觀精神在人類生活的每一個層面、每一個階段都可以被經驗到。與自然對象和自然過程一樣，精神客觀化的一切過程、形式及其后果都能夠為我們的經驗所識別：我們聆聽音樂，我們使用語言，我們棲居于城市和鄉村，我們……。所有這一切，都是我們經驗客觀精神的方式。只是，精神的客觀化進程和自然對象有別：它們都是我們的精神過程的產物。其次，“客觀精神”是一個關系概念，而不是一個實體概念。（下轉第188頁）

（上接第165頁） 在狄爾泰看來，人的世界并不完全等同于精神的世界，只有當人的世界為精神所充溢的時候，人的世界才是精神的世界。人和其他生物的區別之一在于：他始終處在自己所創造的“文化上下文”，也就是生命的“結構關聯”之中。脫離開這種關聯，客觀精神，包括人自身的生命都將是一種純粹的抽象。最后，“客觀精神”還是一個目的概念。誠然，精神的客觀化進程及其后果都是源自于我們的創造性活動，那么，我們為什么要如此這般地行動和創造呢？答案只有一個，那就是為了某種目的。確實，如果我們不假定人們發出的聲音，做出的手勢，創造的作品都是為了一定的目的，那么，我們就完全不可能達到對于人們之間交往的理解。

總之，正是在對于歷史主義的批判和繼承的基礎上，狄爾泰開啟了一條通向歷史真理的道路，他用于揭示歷史真理的“歷史解釋學”也在解釋學發展史上成為一個重要的里程碑。

參考文獻：

[1]G·伊格爾斯.二十世紀的歷史學[M].何兆武譯，遼寧教育出版社，2003.

[2]轉引自：何兆武主編.歷史理論與史學理論·拉丁與條頓民族史[C].北京:商務印書館，1999:223.

[3]（美）G·伊格爾斯.德國的歷史觀[M].彭剛、顧杭譯，譯林出版社，2006:36.

[4]（美）R·凱利.多面的歷史[M].陳恒、宋立宏譯，北京:生活·讀書·新知三聯書店，2003.

[5]張廣智、張廣勇.史學：文化中的文化 [M].上海:上海社會科學出版社，2003：172.

[6]德羅伊森.歷史知識理論[M].胡昌智譯，北京:北京大學出版社，2006.

[7]Diltey.Wilhelm Diltheys Gesammelte Schriften[M].Band1.Leipzig und Berlin: B.G. Teubner， 1923.S3.

[8]Dilthey.Wilhelm Diltheys Gesammelte Schriften[M].Band7.Leipzig und Berlin: B.G. Teubner， 1924.S247.

[9]德文“die Leben”是從動詞leben演變而來，基本具有“生活”和“生命”兩種含義。在狄爾泰的哲學中，他是將人的“生活”或“生命”放到其所處的環境當中加以考察，以強調人的存在的“整體性”和“歷史性”，故而將“die Leben”譯作“生活”似乎更為恰當。但考慮時下國內學術界將狄爾泰歸入“生命哲學”行列已成定勢，故仍用“生命”一詞譯之.

（責任編輯 吳 勇）