論古典自然法對近代歐陸民法法典化的影響

摘要：自然法作為一種價值判斷體系的法律哲學，理性是它的核心，平等、自由和正義等價值則是其基本理念，并成為其滲透至民法領域的主要表現形式。在民法發展與進步的歷史進程中，自然法思想是其價值判斷的調節器，特別是在近代歐陸民法法典化運動過程中，自然法的理性主義法典編纂思想起到了舉足輕重的作用，一度成為法典編纂的指導思想與哲學基礎。我國的民法典制定也可以從近代民法法典化過程獲得有益的啟示。

關鍵詞：自然法； 理性主義； 民法法典化

中圖分類號：DF5 文獻標志碼：Ａ

自然法思想是有著悠久歷史傳統的法哲學體系。該學說“發源于古代希臘，其核心是強調神法和理性法的無上權威，以及它對人類制定法的支配力，強調法律所應當體現的公平與正義，強調法律對當事人的自然權利的保護”；[1]它是“那些獨立于，或高于實在法的規范之總和，其威力不在于它的獨斷制定”，而“在于它是實在法效力的根據”。[2]287 其本義在于強調實在法之上的監督者，強調法律的價值即法律應當是什么的命題；它追求法律永遠不可能達到而又必須追求的完善，強調對現實的批判。

無論是古代自然法與中世紀自然法所推崇的自然理性、上帝意志，還是近代古典自然法所宣揚的人類理性，其基本觀念都是一脈相承的，即要求實在法應符合平等、自由和正義等自然法普世價值。意大利學者登特列夫曾指出：“兩千多年來，自然法觀念一直在思想與歷史上，扮演著一個突出的角色。它被認為是對與錯的終極標準，是正值生活或‘合與自然生活’之模范。它提供了人類自我反省的一個有力激素、既存制度的一塊試金石、保守與革命的正當理由。”[3]1

一、古典自然法之理性主義法典編纂思想

（一）理性——自然法的核心

古希臘、古羅馬時期，法律被認為是理性（從哲學上講，理性是人類應用概念及推理的特有認識方式，理性科學的方法或是演繹的，或是歸納的）的反映，是上帝或神的理性，上帝或神的正確理性即真正的法——自然法，因此，屬于這一時期的斯多葛學派認為：自然法就是理性法，而理性作為一種遍及宇宙的普世力量，乃是法律和正義的基礎。西塞羅在把“自然力量”賦予法律時明確指出，智者的理性和思想應當是衡量正義與不正義的標準。“這種法（自然法）是正確的理性，它是所有命令和禁令的真正規則。無論誰蔑視這種法，或以成文，或以不成文形式，必定是非正當的和邪惡的。” 這段話（西塞羅語）清楚地表明了古代自然法理論的基本觀點：正確的理性是自然法的本質。

在中世紀，基于“理性”是一切人共同擁有的最大財富，且考慮到教會利益，奧古斯丁把那個可見的教會當作是不可見的上帝之城的體現，自然法也就不過是上帝旨意的化身。阿奎那也認為，人類雖然無力知道永恒法的整體，但卻可以憑借上帝賦予的理性能力認識其中的部分內容，因此，阿奎那把理性動物對永恒法的這種參與視作自然法（即神的理性命令的不完全和不完善的反映）。[4]31 可以看出，中世紀宗教自然法理論認為，自然法是上帝統治理性動物（即人類），指引他們達到至善的理性命令，這一理論具有明顯的神學色彩。

古典自然法學派是整個近代資產階級革命時期各種自然法哲學的總稱，該理論認為理性是自然法的核心，與斯多葛學派不同的是，古典自然法的理性不是來自于“自然”，而是來源于人，是每個人基于理性就可以理解和把握的，這種理性在他們那里，是指人類的一種自然的能力。[5] 在古典自然法時代，人的理性成為自然法新的源泉，如格老秀斯把自然法定義為“一種正當理性的命令，它指示：任何與合乎理性的本性相一致的行為就有一種道德上的必要性；反之，就是道德上罪惡的行為”。[4]45 古典自然法的本質特征在于它是理性主義的，[6] 它吸收了古代自然法與中世紀自然法、尤其是亞里士多德和阿奎那自然法學說中的理性主義因素，并排除其樸素直觀的自然主義和蒙昧的神學主義而逐步發展起來的。

在自然狀態的學說中，古典自然法學家將傳統的自然法改造成為自然權利，在此基礎上，古典自然法學派極力倡導將個人權利制度化在作為法律秩序之根本體現的法典之中。近代古典自然法所推崇的理性主義法典編纂思想，一定程度上為民法法典化奠定了理論基石與哲學基礎，從而對近代民法法典化運動產生了深遠影響。對此，馬克斯·韋伯曾指出：“無論是革命前的理性主義的現代國家的法典化，還是革命后的法典化，都受到了自然法理論的影響，并且，最終從自然法的理性中推導出法律的合法性。”[2]293

（二）古典自然法理性主義法典編纂思想的發達

一般認為，古代自然法與中世紀自然法所倡導的理性主義（上帝的理性或神的理性）只是近代民法法典化基礎的歷史淵源而非直接淵源。近代自然法學者“謳歌人的理性，主張理性是惟一可靠的認識方法，對他們來說，理性主義意味著把笛卡爾主義的原則運用于人類社會的重構和規制”，他們還認為，“人類以理性為基礎能夠制定明確清晰、邏輯嚴密和體系完整的法典，每個公民通過法典就能預知自己和他人的行為會產生什么結果，從而做出正確的選擇”。[7]214 盡管迪卡爾不屬于自然法學派，但以其為代表的唯理主義也對近代民法法典化產生了深遠的影響，成為近代民法法典化重要的思想基礎之一。

就法律而言，19世紀的人們樂觀地認為，從無懈可擊的自然法中所產生出來的新法規，將會取代現存的法律和制度，它通過人類自身理性來建構新法規。[8] 古典自然法要求將個人權利制度化為法律秩序的呼聲在人類近代史上掀起了一個法典編纂的高潮。這一時期的自然法學家意識到：必須用完全符合人的理性或人性的法律來代替舊法律或者對后者進行深刻的改造，并認為新的法律應當是成文形式、內容完備詳盡、表達明確和編排合乎邏輯，能使每個公民都能理解和掌握的法律。[9] 深受自然法思想影響的法典編纂者們深信“法典是書寫的理性”，認為“法典沒有缺漏，它包含有解決所有法律問題的規范”。[7]215 因此，自然法的倡導者們認為：“通過運用理性的力量，人們能夠發現一個理想的法律制度，因此很自然，他們都力圖系統地規劃出自然法的各種規則和原則，并將它們全部納入一部法典之中。”[4]77

與中世紀經院哲學家認為自然法的范圍僅限于少數幾項抽象的首要原則不同，古典自然法學家則認為可以直接由人的理性推導出具體而詳細的規則體系，認為理性的力量普適于所有的人、所有的國家和所有的時代，而且在對人類社會進行理性分析的基礎上能夠建構起一個完整且令人滿意的法律體系。[10] 理性主義者（自然法學者）們憑著對理性的信仰，力圖把法律的調節之手伸進社會的各個角落，以追求詳盡具體、無微不至的法典法，并且樂觀地認為，人類能夠制定出一個絕對完美的法典標準。[7]216 由此，自然法思想對法學體系建立具有了統領性建構作用，它被認為是大陸法與普通法在近代分野的主要理論分別：12世紀兩大法系的分道揚鑣被認為是英國對以自然法學說為基礎的羅馬法的抵制；相反，大陸法則是自然法思想在歐洲大陸取得統治地位的結果，并因而促成了從18世紀以降的總括性體系的法典編纂的原動力。[11]61-62

自然法學派的法典編纂思想，一定程度上受到了來自于其他法學流派的挑戰。如德國在制定《民法典》之前，對是否需要編纂法典發生過激烈的論戰。以海德堡大學羅馬法教授蒂堡（A.F.Thibaut）為代表的自然法學派認為，法律是人類理性的產物，他們呼吁以“自然正義”、“理性”為指導思想，憑借理性可以制定民法典，且認為編纂德國統一民法典的時機已經成熟。[7]173-174 此外，深受16-18世紀笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茲創立的近代數學思維影響的理性自然法學派代表人物——普芬道夫（Pufendof）、沃爾夫（Wolf），還將數學式的抽象思維方法引入私法領域，大大強化了人文主義自然法的理性主義色彩，依據他們的設想，國家應以一部自覺設計的、理性的和構造清晰、全面豐富的立法成果來取代源于歷史的、零散紛亂的和漫無頭緒的法律。[12]16 他們的學說對后世法學傳統的最大影響就在于對法典的完備性、自足性和形式理性的完美主義追求。但自然法學派受到以薩維尼（K.V.Savigny）為代表的歷史法學派的挑戰。

在薩維尼看來，“只要一個民族的法律還處于積極的演進中，就沒有必要編纂法典，即使是在最適合于編纂的時候”。[13] 不過，薩維尼并不絕對地反對編纂德國民法典，他們與以蒂堡為代表的自然法學派關于法典編纂與否的大論戰，表面上看來是關于要不要在德國編纂統一民法典的論戰，而爭論的背后卻隱藏著以什么樣的法律哲學指導民法典的制定。[7]180 事實上，歷史法學派，包括其分支——潘得克吞學派，無法逃脫古典理性自然法的影響，他們的理論仍深受自然法學派追求完備性、自足性和形式理性的理性主義的影響。薩維尼及其追隨者（如普赫塔、溫德莎伊德等）從未忽視對羅馬法進行整理、系統化和概念等方面的努力，這也導致了歷史法學派之重要分支——潘得克吞學派的產生。該學派將自己的任務僅局限于羅馬法材料，尤其是對從《學說編纂》中發展出來的概念、規則、原則和制度進行教條式系統整理，正是在這種系統整理中，潘得克吞學派完全繼承了理性自然法學派追求完備性、自足性和形式理性的唯理主義風格。[12]20

二、理性視野下的近代歐陸民法法典化運動

（一）法典化運動的代表性成果

隨著自然法學派啟蒙思想的傳播，自然法之理性主義法典編纂思想與羅馬法傳統進行了結盟，于是一場聲勢浩大的近代民法法典化編纂運動啟動了。德國《普魯士腓特列大帝法典》（又稱《普魯士普通法》，1794年頒行，主要包括憲法、刑法、民法、商法、行政法和訴訟法，其中民法被后來的《德國民法典》繼承）是這場運動的最先成果之一，其主要內容由自然法思想演變而來，大部分來自沃爾夫（Wolf），最終來自普芬道夫（Pufendof）。[14]154 深受理性主義和自然法思想影響的法典起草者認為：“一部完整、至善的法典通過單純的推理就可普遍適用于解決所有案件和滿足法官的所有需求。人類的理性可以發現蘊含著絕對真理的普遍規則，還可通過邏輯將其發展成為一個完整的普遍規則體系。18世紀法學家的任務就是找到這種完整、至善的法典。”[15] 在古典理性自然法學派追求法典完備性與自足性的思想指導下，《普魯士腓特列大帝法典》以其龐大的體系（共17000條）和禁止法官釋法的嚴格規定而聞名于世。

《法國民法典》（又稱《拿破侖法典》）則是這場運動的最高成就之一。法國學者塔利尼曾指出：“《民法典》絕大部分內容與羅馬法是一致的，它的那些淺薄的讀者往往會否認這項事實：在絕大多數時期，……，《法典》必須要以羅馬法原理的知識作為前提條件，脫離了羅馬法，將不能按照它應然的方式去理解民法。”[14]169而羅馬法的價值前提則是古代自然法——斯多葛學派的自然法理念。在斯多葛哲學的影響下，自然法學說逐漸轉化為羅馬法（如《查士丁尼法典》），并由此傳遞給后世。因此，意大利學者登特列夫指出：“自然法的頭一個偉大成就見于法律的固有領域，也就是見于具有普遍效力的一個法律體系的奠基。這個體系收錄于查士丁尼的法典中，也透過這法典而傳遞給后世。”[3]11

《法國民法典》“是以啟蒙運動和理性法所確立的信念為基礎的”，[16]161“作為理性立法的產物，法國民法典已成為世界上除盎格魯薩克遜法（法律實踐的結果）、羅馬法（法學家的理論結晶）之外的第三大法系。它已成為東歐、中歐大多數國家法典化的基石”。[2]284該《法典》一直被認為是人類理性的表現，是自然法的具體化，因為“《法國民法典》若不是整體上有來自自然法而又發展了的法典編纂思想，那么它在思想史上就會是不可想象的。也就是說，《法國民法典》是以自然法構想為基礎的，即存在著獨立于宗教信條的個人自治的自然原則，由此而派生出法律規范制度，如果這些規范被有目的地以一種條理清楚的形式加以制定，那么一個倫理與理智的社會秩序的基礎便由此而奠定。”[16]164

在近代民法通向法典化的道路上，《德國民法典》（1900）則是另外一部具有里程碑意義的民法法典。盡管在法典制定之初經歷了一定的挫折（不僅是自然法學派法典思想與歷史法學派的論爭，還有整個社會的政治基礎、經濟條件等因素的制約），但當德國實現政治統一、歷史法學派從最初反對自然法學派倡導的法典編纂到最終滑向古典自然法的唯理主義風格等有利因素的出現，最終促成了《德國民法典》的誕生。實際上，歷史法學派對于自然法學說的反對并沒有影響到理性主義法典編纂思想成為《德國民法典》的指導思想和哲學基礎，因為“從18世紀末的歷史法學派產生到19世紀末的概念法學，整個德國民法學理論的發展就是一個理性主義不斷張揚的過程。這種理性主義風格直接源自17世紀以普芬道夫、沃爾夫為代表的理性自然法思想”。[12]21 因此，“德國民法典就是這種古典自然法的產物，它來自格老秀斯和斯代爾以來的繼受學派的成果。”[17] 但《德國民法典》在某種程度上已經擺脫了絕對理性主義的藩籬，轉而承認理性的有限性，并接受諸多非理性因素的影響。

（二）理性語境下對民法法典化（法典編纂）的評價

從古羅馬時期編纂法典開始，到近代各國紛紛制定自己的民法典，民法從神秘、不成文到公開、成文，再到邏輯化、體系化法典的出現，理性主義的作用功不可沒。古典自然法運動引起了人們對法典編纂的再次關注，并認為法典是保存系統化而內在聯系的規則或原則體系的最好方式。可以看出，通過法典化現象實現了理論法和實踐法的融合，并從經常令人迷惑不解的各種各樣的習慣和實踐中，產生了統一的法律規則體系，同時，通過法典化形成了系統的法律解釋，從而適應了當時的社會現狀，而且法典化過程中也凸現了主權國家在制定和改革法律中發揮的重要作用，其具有強大的優勢和力量，從而使立法實證論在自然法思想那里也獲得了再生。[11]255

“法律的系統編纂可以是法律生活的有意識和再定向的產物，或者是希求政治實體內在的社會統一的不同階級之間的妥協，或者是這些情況的綜合產物”，[2]266-267 它對社會主體權利的獲取、行使、實現和保障，均具有保障的意義，不僅如此，法典的編纂還有利于法律實踐的規范和有序，這種法典編纂活動深刻地影響了民法的發展與傳播。“所有上述法典，通過賦予其效力范圍內所有的人以一定的自由、平等和安全，實現并實施了古典自然法學派所提出的某些基本要求。”[4]77 正如登特列夫所言：“如果沒有自然法，意大利半島的一個農民小共同體的渺小法律，絕不可能演變成為后來國際文明的普遍法律；如果沒有自然法，中世紀神學智慧與世俗智慧之綜合，亦必永無可能；如果沒有自然法，恐怕也不會有美國與法國的革命，而且自由與平等的偉大理想，也不可能進入人們的心靈，再從而進入法律的典籍。”[3]8 由此可見，自然法思想在其不斷發展演變的歷史進程中，對社會生活產生了深遠的影響，它們或多或少地影響立法和司法，“有些自然法理論在其產生的經濟條件變化之后依然還存在著，并構成了法律發展過程中的獨立因素”，僅從形式上看，“它們加強了法律邏輯抽象的趨勢，尤其是法律思想的邏輯趨勢。”[2]293

盡管古典自然法思想對近代歐陸民法法典化產生了重要影響（作為指導思想及哲學基礎），但“從古典主義法典化運動早期產生的相關法典條文中，我們不難發現，法典的編纂者們極度崇拜人類立法理性的力量，奉行絕對的嚴格規則主義，否認立法者認識能力的局限性和法典調整空間的縫隙和盲區，認為法官無拾遺補漏之必要，從而陷入了一個人為編織的‘法典化’神話”。[18]74 “一個例子就是關于法典完備無缺的神話，法典因而成為規則之科學重組的中心和一般原則的寶庫。這種理念的當然結論，就是法典代表了一個‘封閉的’體系而無須解釋。事實上，面對社會關系的演變，這種神話已不復存在”。[19]65古典自然法理性主義法典編纂思想所追求的那種絕對嚴格規則主義的立法觀念，在資本主義由完全自由競爭階段發展到壟斷階段時，“在處于不斷更替和發生急劇變化的社會生活面前已顯得捉襟見肘和力不從心”。[18]76 因此，背棄古典理性主義的嚴格規則論和絕對的一元立法觀就成為一種現實的選擇，繼而形成了“現實主義法典化運動”。[18]72-95

三、近代歐陸民法法典化對中國民法典制定的啟示

在中國傳統法觀念中，無論是禮、還是法，二者都提供了一個客觀的行為標準，其目的是為了指導人們的行為，以創造一個與自然秩序一致的和諧的社會秩序，在這種社會秩序中，社會對于私權的控制和壓抑被認為是正當和有益的，權利和義務不是以個人而是以社會和家庭等單位設定的，禮和法首先關心的是個人對社會、對家族的義務。[20] 黑格爾曾指出：中國人把自己看作是屬于他們家庭的，基于血統關系和天然義務，他們在家庭內不具有人格；而在國家之內，他們一樣缺乏獨立的人格，因為國家內大家長的關系最為顯著，皇帝猶如嚴父，為政府的基礎，是治理國家的一切部門。[21] 這種義務本位的社會價值觀無疑與自然法學派倡導的價值觀（平等、人格獨立、權利神圣、契約自由等）大相徑庭，因而阻礙了中國古代及至近代有關權利的法律制度的落后，更不用說民商事法律的編纂活動了。

但“現代市場經濟的發展與繁榮，召喚我們用最快的速度、最便捷的途徑和最低的成本，去發掘、篩選、過濾市場經濟闡發的豐富的法權關系，并通過民主的、公平的權利確認程式，肯認和維護市場經濟廣博的主體權利要求”。[22] 因此，一般應首先廢除以前存在的大量不適應時代發展的立法（如經濟領域的法律），并有必要建構法律淵源新的效力層次，以對一切經營生產資料的所有者提供平等的地位。為避免規則制定中的不一致性，一個全面的現代化的民法典就是用以阻止混亂并為民事立法的進一步發展提供技術性保證的最好工具。因此，民法典不僅僅是一個簡單的立法文件，它更應是關于新經濟自由和商業關系之基本規則的儲備庫。[19]73 毫無疑問，民法典的制定有其必要性，即借助法典的形式理性統和我國的民事法律規范，使之成為有機整體。這是我國民法典制定過程中應該予以關注的首要問題。

“西方民法制度具有極強的形式理性，是遵奉《民法大全》的結果”。[14]34法典法是馬克斯·韋伯所稱的具備邏輯性形式理性的法律，民法的法典化賦予了民法形式理性，正是這種形式理性才使近代民族國家推行法治主義道路。歷史的經驗告訴我們：以往的民法典制定，過多關注了邏輯結構，過分張揚了形式理性，致使所制定的法典違反立法者的初衷，即將所有的民事法律規范納入一部法典的設想。[23] 這種簡明扼要的形式特點是以犧牲形式上的法學性質和實體上考慮的深度為代價的。[2]284 因此，制定民法典應以務實態度重視法典體系結構的開放性，弱化形式理性的絕對性，因為“在變化的現代社會中，近代法典化運動所形成就的那些民法典，它們既不能開放地面對社會生活，有沒有能夠保持對市民社會的整體性關照（即完整性缺失）”，而且“法典化是一個學術不斷積累和完善的過程，這一過程同時受到政治、經濟和文化等因素的制約，它們也決定著私法法典化的過程”。[11]277 這是我國制定民法典時應該注意的重要問題之二。

中國目前正在制定的民法典正是對上述法權關系訴求的積極回應，一方面，由于社會經濟生活發生了劇烈的變化，新型的社會關系得以確立，自由平等、權利本位的價值觀得以倡導，因而對制定相應的行為規則提出了客觀要求；另一方面，反映市場經濟法權關系的行為規則保障了權利主體在市場活動中的自由、安全與效益，因而進一步豐富了社會經濟生活的內容，推動市民社會的發展。因此，近代自然法運動所形成的傳統民法典體系已無法包容現代社會生活，與權利有關的規則體系需要重新歸納、整理與抽象，如游離于民法典之外且與無形智慧財產有關的法權關系（知識產權法）、與各種侵權行為（包括虛擬空間“侵權”）有關的法權關系（侵權行為法）等，都應在民法典制定時需要給予足夠的重視。這是我國民法典制定過程中應予以關注的重要問題之三。

此外，私法的完善離不開私法基本理念的培育，即人類理性和權利思想的張揚，而人類理性與權利思想與民法的理論前提——市民社會，有著天然的聯系，因為“市民社會觀念反映的是一種倫理性觀念”，就其產生和嬗變的歷史來看，市民社會與民商法律制度、私權理念和權利觀念有著極其深厚的理論淵源，民法觀念和民法制度首先根植于市民社會觀念和市民社會制度結構，而作為市民社會主要法律表現形式的自然法就是理性法。[24] 因此，我國的民事法律制度的建構（以民法典的制定為中心）不僅應該關注市民社會的歷史演進及當代發展，還應注重培育民法典的指導思想與哲學基礎，以“私的本位”作為民法的基礎價值理念，促進“私的理性”在市民生活中廣泛傳播，推動中國市民社會及權利文化的形成。

注釋：

[1] 何勤華. 西方法學史[M]. 北京：中國政法大學出版社， 1996：6-7.

[2] [德]馬克斯·韋伯. 論經濟與社會中的法律[M]. 張乃根譯， 北京：中國大百科全書出版社， 1998.

[3] [意]登特列夫. 自然法——法律哲學導論[M]. 李日章譯， 臺灣聯經出版事業公司， 1984.

[4] [美]E·博登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來譯， 北京：中國政法大學出版社， 2004.

[5] 張文顯. 二十世紀西方法哲學思潮研究[M]. 北京：法律出版社， 1996：28.

[6] 理性主義有三種，即認識論的理性主義、神學理性主義、倫理理性主義，作為一種學說，理性主義要點是：主張權威是個人的、獨立的、認識的活動，反對它有某些外界特許的來源，比如神的啟示和教會的教令；對認識活動中與感覺、觀察或實驗相對的思想或推力給予更高的評價；認為集體或個人應獨立審慎地選擇方案去指導他的生活、行為，而非依習慣去摸索，或聽外在權威或情緒的擺布。西方法律思想史研究會.自然法：古典與現代[M]， 北京：中國法制出版社， 2007：188-189.

[7] 封麗霞. 法典編纂論——一個比較法的視角[M]. 北京：清華大學出版社，2002.

[8] [美]梅利曼. 大陸法系——西歐拉丁美洲法律制度介紹[M]. 顧衛東等譯，北京：知識出版社，1984：18.

[9] 沈宗靈. 比較法研究[M]. 北京：北京大學出版社， 1998：107-108.

[10] 呂世倫，張學超. 論西方自然法的幾個基本問題[C]//西方法律思想史研究會. 自然法：古典與現代[M]. 北京：中國法制出版社， 2007：7.

[11] 易繼明. 私法精神與制度選擇——大陸法私法古典模式的歷史含義[M]. 北京：中國政法大學出版社， 2003.

[12] 李中原. 16世紀到19世紀歐洲大陸民法學思潮的演進[C]//吳漢東， 陳小君. 私法研究（第五卷）[M]. 北京：中國政法大學出版社， 2005.

[13] 張乃根. 西方法哲學史綱[M]. 北京: 中國政法大學出版社， 1993：210.

[14] [美]艾倫·沃森. 民法法系的演變及形成[M]. 李靜冰等譯， 北京：中國政法大學出版社， 1992.

[15] Pound R. Jurisprudence. Volume Ⅲ. St. Paul: Minn. West. Publishing Co.， 1959， pp.690-691.

[16] [德]K·茨威格特， H·克茨. 比較法總論[M]. 潘漢典等譯，貴陽：貴州人民出版社， 1992.

[17] 徐國棟. 民法基本原則解釋[M]. 北京：中國政法大學出版社， 1992：257.

[18] 封麗霞. 民法法典化運動及其當代命運[C]//易繼明. 私法[M]. 第3輯第2卷，北京：北京大學出版社， 2004.

[19] [意大利]簡曼拉·阿維尼. 比較法在新法典編纂中的角色[C]//禹明譯. 吳漢東， 陳小君. 私法研究（創刊號）[M]. 北京：中國政法大學出版社， 2002.

[20] [美]金勇義. 中國與西方的法律觀念[M]. 陳國平等譯，沈陽：遼寧人民出版社， 1989：27，139.

[21] [德]黑格爾. 歷史哲學[M]. 北京：三聯書店， 1956：165.

[22] 眭鴻明. 權利確認與民法機理[M]. 北京：法律出版社， 2003：176-177.

[23] 馮樂坤. 從絕對理性到相對理性——民法法典化的思路[J]. 現代法學， 2003， (6)：46-51.

[24] 趙萬一. 論民法的倫理性價值[J]. 法商研究， 2003， (6)：71-79.

（責任編輯 顧 錦）