整修《清史》與國史館“定本清史”評析

摘要：民國政府歷時十四年修纂的《清史稿》，臺灣方面曾先后兩次對其進行了整修活動，本文試簡要評析臺灣國防研究院與國史館的兩次整修，以期有助于我們正在進行的新修清史工作。

關鍵詞：《清史稿》；定本清史

中圖分類號：K092.5 文獻標志碼：A

民國三年(1914年)，北洋政府設清史館編修清史，歷時十四年，所修史書以“稿”命名，為有清一代未定之史。為此，1949年以來，臺灣方面曾進行兩次較大規模的整修《清史稿》活動，在維持已有體裁及內容基礎上，正其體例，勘其謬誤、補其缺漏。本文試評析這兩次整修活動，以俾于了解其得失，并有助于我們正在進行的清史纂修工作。

一 國防研究院版之《清史》

臺灣國防研究院整修《清史稿》在院長張其昀的多次籌措下進行，醞釀周期較長。抗戰時期張其昀就曾提議由中央研究院主持，在《清史稿》基礎上，繼續編纂清史，但未引起當局重視。此后張以此為務，籌備設立中國文化研究所，仍然未果。直到1959年，張受命籌辦國防研究院，整修《清史稿》又一次提上日程。四月，國防研究院正式成立，整修活動遂于該日起正式籌備，“禮聘名儒，以《清史稿》為藍本，廣采時賢之論議，鳩集眾長，妥慎修訂，正其謬誤，補其缺憾，名日清史，以續歷代正史”，至1961年全書告竣，以臺灣國防研究院與中國文化研究所的名義聯合出版發行，全書八冊。

整修后之《清史》雖脫胎于《清史稿》，但在體裁、體例、史料、內容等方面，均有所突破。

體裁方面，十分之八延用《清史稿》，計五百五十卷，約一千萬字。其中本紀二十五卷、志一百三十六卷、表五十二卷、列傳三百十五卷，另有補編二十一卷，其中南明紀五卷、明遺臣列傳二卷、鄭成功載記二卷、洪秀全載記八卷、革命黨人列傳四卷。

體例方面，突破《清史稿》之處主要在于糾正其因清朝遺老參與修史而造成的思想和觀念方面的錯誤，如對南明君主的稱呼，悉改稱為明某帝；凡《清史稿》對明遺民起義之書賊書逆者，悉予改正等等。另外，據南明野史五十五種，補編《南明紀》五卷，首弘光、次隆武、次永歷，為本紀，次魯監國、次唐王，為載記；就《南天痕》及《臺灣通史》等書增《明遺民列傳》二卷，錄入三十五人；鄭成功載記二卷、洪秀全載記八卷以及革命黨人列傳四卷也是體例上的革新之處。

史料方面，原則上“一以官書為準”，認為，“正史與別史雜史不同，正史以實錄及官書為主，取材稍隘而可信。雖間有潤色之處，所謂文勝質則史也。”為此，關于太宗爭立、太后下嫁、世祖逃禪、穆宗微行等秘聞，以官書無徵，且《清史稿》已然缺略，故仍之，“以前代隱事，不敢率更，亦微婉志晦之意也”。而實際操作則突破了該原則，補編《南明紀年》五卷即以南明野史為經，“折衷群籍，裁正體例，補苴事實，系以論斷”，《鄭成功載記》亦參考了楊英之《從征錄》、夏琳之《閩海紀要》、阮文錫之《海上見聞錄》、彭孫貽之《靖海志》、鄭亦鄒之《鄭成功傳》、黃宗羲之《賜姓始末》等明季野史。

內容方面，比較《清史稿》，“其間訂正增補，實逾原稿近百萬言，亦可謂任務之艱巨矣。原稿凡五百三十六卷，經減為五百二十九卷，復補編南明紀等二十一卷，附以索引，都為八巨冊”。如本紀，依照《清鑒》，補清太祖以七大恨誓天事；慈禧欲行廢立事，亦據內大臣景善所著《庚子拳變日記》增人；宣統遜位，補人中華民國臨時政府之優待皇室條款。上述三事，“此皆國家治亂興亡之大關鍵，不可不書”。此外，志、表、傳記亦各有一定程度增補修改，不一一贅舉。

該部《清史》出版發行后，引起海內外關注。美國亞洲學會在歷史組的年會討論中曾專門就該書進行討論，指出《清史》較《清史稿》進步之處，不一而足，贊揚備至。但由于成書倉促，缺陷甚多。也受到廣泛批評。次年三月，劉振東公開對國防研究院之《清史》提出批評質疑，認為，“國防研究院去年出版清史，這部書顯然的寫的不好，至少是不夠成熟，還須要大大的修改”。其批評意見包括，在紀年方面天命之前一概用干支紀年，為不承認明朝之正朔；為清朝皇帝有意避諱，隱藏歷史，歪曲事實；于《清史稿》繼承者多。發明者少，如天文志，止于乾隆六十年，蓋乾隆以前，有官書可抄，乾隆以后，國史無徵，則從闕焉，等等。也有學者就《清史》詳細校訂，一一查檢其中紕漏之處。汪宗衍指出，國防研究院版《清史》雖宣稱對《清史稿》進行修訂，但有些錯誤，因襲而來，竟照搬原文，未作一字變動，如“關外、關內兩本《清史稿·穆宗紀》同治元年秋七月條，第八、第九、第十行互有錯簡，其文云：‘丁未鮑超軍復寧國諭刑部清景寧云和鄂軍復鄖西初廣東恩平陽春新興等縣土客理庶獄戊申以星變詔求直言官軍復互嘲九年未解至是諭勞崇光諭止之豫籌善后。’讀之不可句讀也。張其昀自詡重修為定本，而一字不易，殊可笑也。”

總編纂彭國棟自己也承認，“然時間倉促，錯誤未盡改正，材料未盡補充，內容與凡例間有抵觸，此則無庸諱言。”由于各界批評尖銳，臺灣行政院副院長王雲五遂為其這樣定性，“至于這部清史，是否算是官修的正史，我要說明這不是官修的正史，如是官修正史，政府定會制定一個編史的機構主持其事，比如現在的國史館就是主持修史工作的，如政府決定修史，當然要由國史館這類機構負責，所以對于現在的這部清史的編纂并不是正史的意思。而且事實上連史也說不上，因為編者在序里就已說過‘稍作增補以存史料’，它僅是一種史料而已，這是不能不說明的”。

“國防研究院本清史名不符實，并不是繼清史稿之后所編纂的一部大型新清史，不過是清史稿的訂正本，實際上還只是局部訂正本。全書體例不一，訂正工作畸輕畸重，繁簡失當，不同觀點雜然并陳，因而有相互矛盾之處”，不過，作為史料，該部《清史》間或仍為臺灣學者所引用。

二 國史館之“定本清史”

顯然，國防研究院版之《清史》未能取得明顯成效，其后，臺灣方面集中力量投入《清史稿》的校注工作。到1991年，以國史館名義出版了16巨冊1500余萬字的《(清史稿)校注》一書。在此基礎上，錢穆、蔣復璁、楊家駱等建議，“《(清史稿)校注》雖成績可觀，于重要義例仍無法糾正，參照引用亦有不便，故不若再進一步，仿《明史稿》例，進行整修定本清史之工作。”為此，臺灣國史館正式發布《整修“定本清史”工作綱要》，宣布新一番的整修工作自1990年7月開始，以三年為限，大力整修，以成定本。“定本清史”將就《清史稿》重大疏漏之處，改正補充，以“正其義例、勘其謬誤、補其闕漏”為原則，全書整修完竣后，“所有史稿應裝訂成冊，報舉總統府核定，明令頒布為我國第二十六部正史”。

“定本清史”并未如預期順利完成。1994年以后發行的《國史館館刊》中僅刊載了一些零星的清史擬稿以及部分參與整修工作的學者就整修問題發表的文章。1996年臺灣出版的《中華民國史學術志》稱整修新清史為國史館七項工作計劃之一，“《清史稿校注》初版后，現進行《新清史》之纂修”，說明至此時整修仍在進行。到1997年，國史館副館長朱重圣總結國史館的修史工作，才對這次為時近七年的整修工作簡單做以交代，“整修清史工作以電腦全程掌控，所有史稿經過兩次以上勘正審查，經核定后定名為《新清史》，暫不出版，但以資訊網絡方式提供各界參研，并征詢意見，以俟將來能進一步整修。”

由于“定本清史”并未出版，即便通過網絡查考也僅能窺其體裁體例及內容架構之大概。

首先，體裁方面，“定本清史”重點在于整修清史，而非重修清史，故體裁仍為紀傳體。規模原定為六百卷，一千萬字，其中本紀二十五卷，志一百=三十五卷，表五十三卷，列傳三百一十六卷，完成時于卷帙方面應有突破。

其次，整修以關內本《清史稿》為底本，依據史料為清國史館歷朝國史紀、志、表、傳，清史館存檔紀、志、表、傳，《清史稿校注》，國防研究院刊印之《清史》，各界對《清史稿》、《清史》(指國防研究院版)之評論意見及相關專著，清代官文書暨私史、雜史有關史事信而可徵者，外國官文書暨有關清代史事之外國史料，中外學者研究清代史之專門著作。

再次，確定義例凡七條：“(一)凡《清史稿》‘內前清而外民國’不公正客觀之偏見，凡紀傳贊論、志表序文等不運當之褒貶，均應慎重修改，必要時重行撰寫；(二)凡《清史稿》義例不妥，用字遣辭不合史筆、史法，及內容、卷目、卷次，或類傳目次有待商榷之處，均應重行研擬，改正增刪。……(三)凡清廷之暴虐顢口，清軍之殘殺腐敗，清帝清后、王公大臣之乖方失德等，《清史稿》故為隱諱其事，或反而過分揄揚者，皆應據實直書，正其訛舛，辨明是非。(四)凡南明抗清及清末革命史實，《清史稿》隱諱不書，或書之不當等處，皆應改正或補纂。……(五)凡《清史稿》對孫中山先生直呼其名，或改其名為‘孫汶’，對反清革命目為叛亂，對忠義之士稱為‘寇’、‘賊’、‘逆’、‘匪’等處，皆應予以確當之改正。(六)凡《清史稿》有敘述不實，或重大事件記載故為簡略者，得據事實改正或補纂。(七)凡《清史稿》有逾清史斷限(宣統三年)，敘民國元年以后史實及人物(包括革命黨人)者，應改列為民國史之范疇，以符合‘斷代為史’之義。”

再次，補充內容包括五方面。“(一)凡重要史事當入本紀而闕漏未書者，如科考、戶口、賦稅等，宜依據清國史本紀及相關史料、文獻，予以補纂或補正。(二)凡天文、時憲等志不完整，或某典章制度當人志而闕漏未書者，當依清國史志及相關史料、文獻，予以補纂或補正。(三)凡表有闕漏未書者，當依據清國史諸表或相關史料文獻，予以補纂或補正。(四)凡列傳有闕失，或某人某事跡當入傳而本傳疏漏者，當依據清國史諸傳及相關史料、文獻，予以補纂或補正。(五)宜增列有關地域、河流、交通、器物及人口、生產等書局統計圖表，以補充文字敘述之不足。數據得以阿拉伯字表示。”

此外，工作綱要中還較為詳細地制定了勘誤的類別，包括系年之誤，稱謂之誤，同音異譯之誤等等，在此不一一列舉。

這次整修吸取了國防研究院的教訓，公布成果較為謹慎，七年之后，所謂的“定本清史”并未正式出版發行，僅在網絡上公布其部分內容，根據朱重圣的總結，該次整修活動成果之最為卓越者，乃是因審訂地理志而形成的副產品——《新清史地理志圖集》一冊，成為研究清史之必備工具書。而整修的關鍵性成果一“定本清史”，仍要廣泛聽取意見，尚有進一步整修的必要，所謂“定本”，未盡定也。

三 兩次整修《清史稿》的“啟示”

臺灣國防研究院出版之《清史》與國史館之“定本清史”均是臺灣方面進行的，以《清史稿》為底本整修清史的活動，客觀上，在臺灣學者的努力下，兩次整修均取得了一定成果，為《清史稿》進一步走向完善奠定了基礎。同時，臺灣兩次整修清史活動，作為繼《清史稿》之后兩次較大規模的修纂清史的嘗試，為國內正在進行的清史的修纂提供了有益借鑒。

首先，明確指導思想，全面發掘利用史料，是保證史書質量的前提。“修史，要有兩個基本條件，首先是明確指導思想，其次是占有歷史資料。”應該看到，“清王朝已經被推翻了90年，但至今還沒有一部比較理想的、系統的、全面的、大型的史書”，這是史學的缺憾，也是學人努力的目標。臺灣方面兩次整修《清史稿》，客觀上推動了這一目標的實現，但也暴露出缺乏完整的清史觀念以及明確科學的指導思想的缺陷。針對國防研究院版《清史》之不足，劉振東尖銳地指出，有清歷史開啟近代而走向世界，“今后清史之修改，關于道咸以后軍事、外交，以及各種新政建設，必須廣延有專門知識而又為通才之碩彥，精詳研究，潛心著述，假以歲月，不求急就，而后始能著成史才充質，史識高遠之信史，而永為后世之明鑒也。”在指導思想上，修清史者，須襟懷世界，富遠見卓識。

“史料為史之組織細胞，史料不具或不確，則無復史之可育。”舊臺灣方面的整修清史活動，利用了臺灣故宮博物院特藏檔案，包括宮中、軍機處數十萬件檔冊。清史館為修清史稿所搜集的長編總檔，清國史館本傳原稿，以及大清國史稿之紀、表、志、傳等原稿，具有極高的史料價值。這些是臺灣方面整修清史的優勢。然而，比較而言，臺灣學者自己也不得不承認，“故宮博物院運臺灣的舊檔不及十分之二三，而研究清史之學者亦不如當年之盛”。就國史館檔案來說，“現存于世的國史館檔案分兩處保存：北京的中國第一歷史檔案館，存有1147卷，計41605件；臺北故宮文獻館保存約二萬多件。二者合計約有六萬多件。”舊實踐經驗證明，修纂一部大型的綜合性的有清一代史書，應全面發掘利用海峽兩岸清代檔案史料整理和研究的豐碩成果。

其次，充分利用吸收現有學術研究成果，合理詮配學術研究力量是保證修纂工作穩定有序的支柱。史書修纂是學術積累的產物，更是學術研究水平的表現。國防研究院版之《清史》之未能取得突破性進展，與當時的學術研究水平不無關系。許曾重認為，“影響《清史》(指國防研究院版《清史》)質量的又一重要原因，在于五十年代后期，清史研究的成果，除去個別方面外，還相當薄弱，有分量的各種專題研究很少，專史更是罕見，因而不可能對清史稿進行全面的、具有學術價值的訂正，而只能糾正其某些史實和文字錯誤。”彭國棟本人也承認，當時臺灣學者李宗侗曾組織臺大歷史系學生對校《清史稿》之《本紀》與列朝實錄，異同之處達數十萬言，“然(《清史》)倉促復印，未暇悉予考正，僅擇其重要者略改數處。后有重修者，應取其帙精校之，庶幾無憾也”。九十余年來，在海峽兩岸學者的努力下，清史研究取得了卓越的成果，于政治、經濟、社會、思想文化、邊疆諸專題方面均碩果累累。編纂新清史應在充分吸收和利用現有學術研究成果的基礎上，信以傳信，疑以存疑，這既是對傳統史學理念的繼承，也是新時代新的學術氛圍中促進和發展研究的需要。

并且，纂修清史，任重而道遠，尚須合理組織和詮配學術研究力量，同襄共舉，合力為之。從學術力量的組織來看，兩次整修均吸納了臺灣地區學術中堅。國防研究院成立的清史編纂委員會以張其昀為主任委員，蕭一山為副主任委員，彭國棟任副主任委員兼總編纂，編纂委員包括方豪等二十人。國史館也設立編纂委員會，聘王恢等十九人為編委。以陳萬鼐整修《樂志》，王宇清整修《輿服志》來看，具體從事整修的應該還大有人在。并且，兩次整修均能根據學術專長合理詮配力量，發揮其學術優勢，如方豪修訂邦交志、交聘年表、暨屬國傳，簡又文撰洪秀全載記等。同樣，“纂修新《清史》，是當代中國一項世紀性的文化學術工程，是學術界百年宏圖大業，需要所有學者、專家都來關心它，支持它。并積極參與到這項事業中來。”

再次，更新觀念，合理確定史書體裁體例是當代史家的責任，更是時代的要求。史書的體裁和體例關系到史書的表現形式，不是憑空而造，而是基于史家的責任感和使命感，瞻顧全局，綜合考量各種因素，以確保史書質量和水平為目標，然后方可妥善制定，并具備可操作性。 “歷史本身是生動豐富的，三百年的清朝歷史像一條萬里長江，源遠流長、波瀾壯闊、氣象萬千、雄偉壯觀”，透過史書內部的有機結構，合理而真實地再現有清一代歷史的全貌，為纂修清史的基本要求。臺灣方面以《清史稿》終究為“稿本”，遂力圖通過整修，以成“定本”，體制規模自難脫其范圍。應該承認，“史稿(指《清史稿》積十余年的歲月，經數十學者的用心，又有當時的官書、檔案為依據，史料采擇頗為豐富，故以內容充實見勝”，“雖以違悖潮流，致遭禁抑；而網羅一代事跡，要為一部大作，未嘗不可以作史料觀”。但臺灣學者自己也認識到，如單純以《清史稿》為底本整修清史，此法難以實行。“因據《清史稿》增補，基本上只是屬于增訂版的《清史稿》，仍未能徹底擺脫其架構。”

平心而論，《清史稿》之架構，代表的是二十世紀初期史學界對清史的認識，其時代局限性不言自明。當歷史的車輪進入二十一世紀，“今天修史的主客觀條件與上個世紀初的情況大異，應該利用清室遺留的大量檔案，集中人力、物力纂修一部能正確反映清代近三百年的歷史”。并且，多年來史書編撰的實踐已經在史學界形成了體裁創新的趨勢。“這一趨勢所指向的基本目標：即對多種史體的長處實行整合，尋求盡可能最佳的史書內部組合和排列而形成新的史書樣式；以便于多層次地、多角度地反映豐富多彩、萬象雜陳的歷史內容，增進歷史內容之間的聯系，展現歷史的進程和本質，使更多的歷史認識成果易于為社會所認可和接受。”《清史稿》固然可以作為重要的史料，為新修清史發揮功用，但不囿于《清史稿》，廣采史料，發明體裁體例，超越《清史稿》，尤顯重要。

新清史要總結繼承傳統史學遺產，更要應對新時代新觀念的挑戰。縱觀中國史學史，更新與改進史書體裁體例一直是史學發展的主要內容，而每一種新的史書體裁的出現以及體例的改造，都需歷經多次實踐的考驗。纂修大型清史的實踐，恰為絕好時機，有繼承，有揚棄，有發展的體裁體例，代表新時代的史學觀念，也將成為史學史上的珍貴財富。

最后，保證修纂時間是提高史書修纂水平的關鍵。就時間規劃而言，修有清一代之信史，不是靠拼時間，比速度，史書的質量和水平才是決定成敗的關鍵。以此前之正史為例，班固《漢書》在司馬遷《史記》基礎上修成，經四人之手，歷時四十余年；《新唐書》借鑒《舊唐書》，歷時十七年；清修《明史》，王鴻緒之《明史稿》在萬斯同原作基礎上打磨了二十二年，到《明史》正式告成，王鴻緒的《明史稿》又歷經十七年的整修。由此可知，即便有既定的史稿為基礎，整修工作仍然艱巨而漫長。誠然，高科技手段的應用，學界研究成果的匯聚以及清史研究隊伍的擴大等現代因素必然會縮短修史所需的時間，但預期過高，勒時太促，無疑會嚴重影響史書的質量。

臺灣方面的兩次整修均暴露出為時倉促的缺陷——前者不足一年，后者以三年為限。最初彭國棟在纂修清史方案中曾提出，“……茍期以三年。重修清史，專設機構，擇適當人選而專任之，亦可如期觀成。”實則不足一年就倉促成書。國史館整修計劃定以三年為限，實則歷時七年之久，而未見成效。兩次整修在時間規劃方面對修纂困難預計不足的經驗教訓應足以引起后來學者的關注。

總之，臺灣國防研究院版《清史》與國史館之“定本清史”是繼《清史稿》之后較大規模的修纂清史的范例，其修纂實踐、工作模式、指導思想、史書規模與內容等方面均對正在進行的清史纂修工作有重要參考價值和意義，本文權以拋磚，以就正于方家。