從史職的變遷解讀“班馬優(yōu)劣”論

摘要：文章在全面爬梳歷代班馬優(yōu)劣論的基礎(chǔ)上，從史官文化發(fā)展的大背景出發(fā)，根據(jù)史的原始意義，結(jié)合先秦兩漢史官職務的演變來探討班馬優(yōu)劣、試圖為這個傳統(tǒng)課題提供一個新的考察視角。

關(guān)鍵詞：班馬異同；史職變遷；史官文化；文化整合

中圖分類號：K092.34 文獻標志碼：A

《史記》、《漢書》是中國史學天空中耀眼的雙子星座，在中國史學史上占有舉足輕重的位置。由于二者部分內(nèi)容的相似性和特殊的學術(shù)地位，比較班馬優(yōu)劣，探討《史》《漢》高下，研究相關(guān)史學問題，自然也就成了史學史上一個引人注目的課題。通常人們將晉代張輔的《名士優(yōu)劣論》中的班馬優(yōu)劣作為《史》《漢》比較的濫觴，此后歷代或是甲班而乙馬，或是揚馬而抑班。聚訟紛紛。本文在對歷代班馬優(yōu)劣爭論進行全面考察的基礎(chǔ)上，從中國文化發(fā)展的大背景出發(fā)，結(jié)合先秦兩漢史官職務的演變來探討班馬優(yōu)劣，試圖為這個傳統(tǒng)課題提供一個新的考察視角。

一 歷代班馬優(yōu)劣論簡述

人們往往將晉代張輔《名士優(yōu)劣論》中所談及的班馬優(yōu)劣作為《史》《漢》比較的濫觴，其實在東漢班氏父子的文章中就已經(jīng)開后代班馬優(yōu)劣的先河了。其后，歷代學者從各個角度對班馬優(yōu)劣做了不同的評價，張大可先生總結(jié)為：“大抵唐以前論者主流是揚班抑馬，宋明人評價馬班抑揚相當，清人雖揚馬抑班，但俱稱《史》《漢》為良史。今人評論，全面比較馬班異同，總結(jié)二人史學的得失，顯然比前人的論述更深刻，更具科學精神”。

歷代有關(guān)班馬異同的評論，從內(nèi)容上看大體可分為史學、文學和思想傾向三方面。從史學的角度看，最早論述班馬優(yōu)劣的應當是王充。《論衡·超奇篇》云：“班叔皮續(xù)《太史公書》百篇以上，記事詳悉，義淺理備，觀讀之者以為甲，而太史公乙?！蓖醭溥@兩句話是從兩書敘事和義理的角度進行比較的。晉人張輔從煩省、取材、史識、文采四方面比較班馬優(yōu)劣，但沒有作具體分析，其著重點仍是文字煩省，流于形式比較，難以折服人心。在史書體例上，自來也存在著兩派，一派尊通史而抑斷代，揚馬抑班；另一派則尊斷代而抑通史，揚班抑馬。前者代表人物為南宋鄭樵，后者代表人物為唐代劉知幾。清人章學誠發(fā)表了十分通達的評論。他說：“史氏繼《春秋》而有作，莫如馬班，馬則近于圓而神，班則近于方以智也”。章氏認為馬班之書都是無愧于比肩《春秋》的良史，兩書各具特色，“皆為紀傳之祖”，既肯定通史，又肯定斷代史。今人白壽彝則認為無論從體裁的創(chuàng)造上，還是歷史的見識上，班固都不能與司馬遷相比，《史》《漢》并舉，是“很不相稱的”。

從文學的角度看，前人評論班馬文章，認為兩人都是大家，而風格迥異。劉宋范曄說：“遷文直而事核，固文贍而事詳”；南宋朱熹說：“太史公書疏爽，班固書密塞”(《朱子語類》卷一三四)；宋明評點家經(jīng)過深入研究，大多數(shù)人認為班固雖為大家，但比司馬遷要遜色一籌，如宋黃履翁說司馬遷之文“措辭深，寄興遠，抑揚去取，自成一家，如天馬駿足。步驟不凡，不肯少就于籠絡(luò)。彼孟堅摹規(guī)效矩，甘寄籬下，安敢望子長之風?”明代茅坤的評論最為深刻而具代表性。他認為班、馬都是千年絕調(diào)，難分高下，“《史記》以風神勝，而《漢書》以矩鑊勝”。若定將馬班分一個高下，茅坤認為班固難以比肩司馬遷。他認為《史記》是“西京以來，千古絕調(diào)?！啻q不能登其堂而洞其竅也，而況其下者乎?”施丁認為在歷史文學方面，“馬《史》繪形繪色，生動傳神，較為準確；班《漢》樸質(zhì)規(guī)整，字簡句省，較為刻板”，“就歷史散文來說，《漢》比《史》稍遜一籌”。

從思想傾向的角度看，最早論述的當是班氏父子。班彪曾經(jīng)說司馬遷“至于采經(jīng)摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務欲以多聞廣載為功，論議淺而不篤。其論術(shù)學則崇黃老而薄《五經(jīng)》；序貨殖則輕仁義而羞貧窮；道游俠則賤守節(jié)而貴俗功：此其大敝傷道，所以遇極刑之咎也。”班固在《漢書·司馬遷傳》中也說過類似的話。班氏父子認為自己的《漢書》在思想上優(yōu)于《史記》，而晉人傅玄則反之，認為班固《漢書》“論國體，則飾主闋而抑忠臣；救世教，則貴取容而賤直節(jié)；述時務，則謹辭章而略事實，非良史也?！?《傅子·補遺上》。見嚴可均輯《全晉文》)其后“史公三失”之說在后代都有討論，成為《史記》研究中的一個熱點。施丁也認為“馬《史》具有樸素唯物主義，反對專制主義、向往百家爭鳴的傾向，‘成一家之言’，有異端思想；班《漢》突出唯心主義，衛(wèi)護專制主義，支持獨尊儒術(shù)，盡心于‘圣人之教’，是正宗思想”，“就思想而言，不能不說馬高班低”。

總的來說，古代班馬異同可簡單概括為一句話：從傳統(tǒng)政治思想的角度看，則遷不如班；從文學的角度則反之；從史學的角度則各有優(yōu)劣。今人在班馬思想傾向和文學成就上則與古人觀點相反。顯然，班馬優(yōu)劣問題是多層次多維度的，比較復雜，原因也是多方面的，任何簡單的肯定和否定都不符合實際，也不可能得出客觀的結(jié)論。如果我們換一種視角，不是簡單的評論其優(yōu)劣，而是從古代史官職務變遷這個角度探討班馬優(yōu)劣形成的原因，或許會得出一個比較合理而新穎的結(jié)論。

二 史與上古史官職務的變遷

關(guān)于史本義，《說文解字》三下：“史，記事者也。從又持中。中，正也?！睂W者往往將“中”字解作簡冊，如王國維。這就表明“史”原是一種掌管官府簿書(簡稱官書)而司記事之人。徐復觀《兩漢思想史·原史》認為：“由許慎至王國維，皆以后世史的職務來推釋史字的形義。而忽視了史的原始職務，是與“祝”同一性質(zhì)，本所以事神的，亦即原系從事于宗教活動的。其他各種的‘記事’職務，都是關(guān)連著宗教，或由宗教衍變而來?！彼哉f史是誕生于巫的母體之中，史最初是神職人員。史官的產(chǎn)生應當很早。劉知幾說：“蓋史之建官，其來尚矣。昔軒轅氏受命，倉頡、沮誦實居其職。至于三代，其數(shù)漸繁。按《周官》《禮記》，有太史、小史、內(nèi)史、外史、左史、右史之名。……斯則史官之作，肇自黃帝，備于周室，名目既多，職務咸異?！备鶕?jù)現(xiàn)存的材料來看，我國至遲在商朝已設(shè)置了史官。其主要職責有六：史的第一職務，當然是在祭神時與祝向神禱告；第二任務是專主管筮的事情；三是主管天文星歷，以推動適時與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的措施；四是解說災異；五是錫命或策命；六是掌管氏族的譜系。

殷周時代存在著一個叫做太史寮的史官官僚群，太史寮與卿事寮兩寮共同執(zhí)政，史官地位顯貴。王國維《觀堂集林-釋史》稱“史為掌書之官，自古為要職。殷商以前，其官之尊卑雖不可知，然大小官名及職事之名多由史出。則史之位尊地要可知矣?！钡轿髦苤型砥冢瑑慑紙?zhí)政的格局打破，卿事寮行政職能加強，太史寮主要負責宗教神職、文字記錄、書籍保存，神職是其職能的核心。春秋時期的史官群體與西周中晚期接近，史官的行政職能進一步弱化，神職和文字職能保留較多。到戰(zhàn)國時期，史官群體發(fā)生了分化，部分史官轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾男姓倭?，另外一部分轉(zhuǎn)化為以諸子為主體的學者，史官的行政職能和學術(shù)職能被一層層剝落，記注和司典籍逐漸成為史官的主要職能。當然，由于文化的強大慣性，史官還部分地承擔著巫的司天的職能，這種情況甚至一直延續(xù)到漢初。身為太史令的司馬遷自己就曾經(jīng)說，“文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)所畜，流俗之所輕也?！?/p>

值得一提的是西漢初年仍存在以史命官的現(xiàn)象，如景帝二年分置左右內(nèi)史，掌治京師。至漢武帝太初元年始更右內(nèi)史名為京兆尹，左內(nèi)史名為左馮翊，詳《漢書·百官公卿表》。但漢官建署設(shè)臺，立三公之制。已非掌書舊職，政史分離已經(jīng)十分明顯。所謂以史命官不過是西周官制的舊跡而已。司馬遷以太史令身份而寫《史記》，不過是處于史官文化轉(zhuǎn)型時期舊時史官職能的遺留。自西漢以后史官職務向兩方面分化發(fā)展：一為太史，直承上古巫官職責而來，掌天時星歷，直至明清的欽天監(jiān)正，不再參與記言記事；一則發(fā)展為純粹意義上的史官，后代稱著作郎或史官，為純粹記史之職，如漢明帝時班固為蘭臺令史即是。到魏明帝時始設(shè)著作郎以撰述歷史，而正式設(shè)置史館修史則始于北齊，修史任務由宰相兼領(lǐng)，謂之監(jiān)修國史。此后遂為常例。

綜上所述，中國自商朝設(shè)置史官至東漢班同時期。其職能發(fā)生了兩次大的變遷：第一次在戰(zhàn)國時期，并持續(xù)到秦漢之際，前代地位顯貴、職能繁多(行政、學術(shù)、宗教神職、文字記述)的史官被削弱為以文字記錄、書籍保存為主要職責的人員，其行政職能和學術(shù)職能被逐漸剝奪。第二次演變在西漢之后，其司天職能完全獨立出去，變?yōu)榧兇庖饬x上的著作郎或史官。古代史官這一演變過程不僅是人們對天道懷疑的反映，也是由于春秋戰(zhàn)國以來君主集權(quán)制度的醞釀發(fā)展，官僚機構(gòu)職權(quán)走向分離、細化和明確的結(jié)果，更是史官文化發(fā)展的必然結(jié)局。

三 秦漢文化整合與班馬異同

如上所論，史官職能發(fā)生了兩次大的變遷，作為漢初太史令的司馬遷恰好處在第一次演變后這樣一個文化轉(zhuǎn)型或者說是整合的時代；作為東漢中期純粹意義上的史官的班固則處于第二次演變后，史學單獨成科的時代，從而造成二者在思想傾向、史學體例、文學性方面的區(qū)別。

司馬遷及其以前的史官文化具有強烈的包容性，它是以人文精神為主導的巫史合一文化，文學、藝術(shù)、哲學、史學等還沒有獨立成科，整個文化學術(shù)相互交融而處于混沌狀態(tài)。司馬遷秉承了先秦兩漢前期巫史合一、文史哲綜合的學術(shù)傳統(tǒng)，通過對此前史官文化傳統(tǒng)的總結(jié)，參與了秦漢之際規(guī)模宏偉意義深遠的民族文化整合工程。司馬遷之后，中國文化進入了一個新的階段，即以儒家文化為主導的新時期。這以后，學術(shù)逐漸獨立，文學、藝術(shù)和史學等開始獨立，分科發(fā)展。班同生活的時代，已出現(xiàn)學術(shù)分野的趨向，文學的自覺已露端倪。這自然造成兩部書有很大的不同。

首先，由于史官來自于巫，在職能上是溝通天人的中介，同時史也通過自身所掌握的博通古今的歷史知識來參與統(tǒng)治集團決策，因此通變意識是先秦史官一大特色，并以強大的文化慣性影響著司馬遷的史學觀念。同時早期學術(shù)文化體系如諸子學術(shù)都是與史官文化密切相關(guān)的產(chǎn)物，因此其多元性學術(shù)觀點對司馬遷史學思想方面也產(chǎn)生了深遠的影響，從而在思想傾向方面形成與班固不同的觀點。

司馬遷所處的時代恰好是中國文化整合的一個臨界點，他的《史記》必然的就具有先秦史官所具有的“究天人之際，通古今之變”的“會通”特征和“厥協(xié)六經(jīng)異傳。整齊百家雜語”、兼容百家的氣魄。班固的會通思想則大為弱化。關(guān)于此，章學誠說得最清楚，他認為司馬遷與班固的區(qū)別是撰述與記注的區(qū)別，“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也?！蛑且圆赝?，神以知來’，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其該備問遺，故體有一定而其德方；知來欲其決擇去取，故例不拘常而其德為圓?！币驗樗抉R遷的《史記》是撰述，是“述往事，思來者”，是以通變古今的意識來回答歷史如何變化的問題；班固的《漢書》是記注，目的是“欲往事之不忘”，回答的不是歷史怎樣變化，而是如何維持目前漢室獨尊的政治局面。所以他才會批評司馬遷將漢代帝王“編于百王之末，廁于秦項之列”。所以司馬遷將項羽、陳勝放在本紀與世家，而班同則將其降為《陳涉項籍傳》。另外，由于司馬遷的思想具有文化整合階段的綜合特點，他是儒道互補，整齊百家思想；而班固是處于漢武帝獨尊儒術(shù)之后，基本上堅持了“折衷圣人”“宗法六經(jīng)”之例。

其次，“通變”意識不僅造成二者在思想傾向方面的區(qū)別，而且也影響到兩書體例方面的不同，史官文化的包容性使司馬遷身具史家與子家的雙重身份，從而決定其異于班固的史書體例。

一方面因為司馬遷的《史記》屬于文化整合階段的著作，文史哲不分，體現(xiàn)了先秦史官文化的綜合特征；而《漢書》則屬于史學已經(jīng)開始獨立分科后的產(chǎn)物。因此該書體例完備規(guī)整，易為后世史書師法。另外一方面?！妒酚洝芬庠凇巴ü沤裰儭?，因此其書“述歷黃帝以來至太初而訖”，從而觀歷史演進之跡，體現(xiàn)作者會通之旨；班固著史意在“尊顯漢室”，故以西漢一代為其觀照對象，以西漢帝王為述史之中樞。許結(jié)認為，先秦時代史官與后世狹義史官的差異主要表現(xiàn)為：前者以通史意識為政治提供借鑒之資，后者以斷代紀實為主要事務，所以鄭樵批評班固《漢書》“會通之道，自此失矣”；其二，前者以人文為本，兼容并包；后者以史實為主，為分科之一。從這個角度來看，所謂班馬在思想內(nèi)容和史書體例等方面的優(yōu)劣就沒有落腳點了，因為兩書在本質(zhì)上是不同的，“司馬遷是兼有史家與子家的雙重身份，或者說他是以史家的內(nèi)容體現(xiàn)了子家的性質(zhì)”，而《漢書》已經(jīng)是純粹意義上的史學著作了。

最后，從文學的角度看。由于司馬遷時代的文化學術(shù)的混一狀態(tài)，史學和文學是二而一的，加之巫史文化的氣質(zhì)和特征也影響了司馬遷的創(chuàng)作，這就使《史記》表現(xiàn)出了許多文學的特征。一方面，由于史官文化誕生于巫文化中，在職能上是溝通天人的中介，就必然帶有巫文化的特征，如豐富的想象，強烈而奔放的情感等。這使得《史記》具有“辭多寄托”、“寄興深長”、灌注了作者強烈愛憎感情特征，而這正是文學作品的主要特點之一。諸子散文的夸張?zhí)摌?gòu)以及寫人狀物等文學技巧對《史記》有很大的影響。如趙氏孤兒的故事就是司馬遷在《左傳》的基礎(chǔ)上虛構(gòu)的，因而梁玉繩批評說：“匿孤報德、視死如歸，乃戰(zhàn)國俠士刺客所為，春秋之世無此風俗，則斯事固妄誕不可信，而所謂屠岸賈、程嬰、杵臼，恐亦無其人也。”這里所說的“荒誕”就是《史記》情結(jié)上的虛構(gòu)。所以韓兆琦說：“從今天的觀點看來，《史記》無疑更像是一部偉大的文學；而《漢書》則更像是一部嚴格的歷史?！稘h書》來源于《史記》，但也從此開始轉(zhuǎn)軌，從此更明確、更自覺的形成了中國封建‘正史’的傳統(tǒng)；而《史記》則是中國古代歷史與中國古代文學尚未分流時代的淵海，是從它那里開始分支，開始形成了中國后代的‘正史’、以及后代文學里的傳記、小說、戲劇等等，于是《史記》自然地也就成為文學、歷史兩個支派的共同祖先了?！?/p>

總之，由于司馬遷處于先秦史官職能第一次轉(zhuǎn)變這樣一個特殊時期，因此秉承了先秦兩漢前期巫史合一、文史哲綜合的學術(shù)傳統(tǒng)，其《史記》具有史家與子家共存的性質(zhì)；而班固生活的時代，已出現(xiàn)學術(shù)分野的趨向，文學的自覺已露端倪。正是這種文化大背景的不同造成了《史記》《漢書》在思想內(nèi)容、史學體例和文學色彩上出現(xiàn)了比較大的差異。前賢時修往往在班馬優(yōu)劣問題聚訟不休，其實如果我們看到了這種差別背后的文化背景，也就明白班馬本無優(yōu)劣之分，二者從某個意義上講是不同性質(zhì)和領(lǐng)域的兩部巨著，沒有必要牽強比較。