論系統(tǒng)信任：關(guān)于中國信任問題的思考

摘要：隨著以時空分離為特征的現(xiàn)代社會的到來，系統(tǒng)信任成為當(dāng)今社會主要的信任形式。在不同的系統(tǒng)中，系統(tǒng)信任有不同的表現(xiàn)形式。根據(jù)帕森斯關(guān)于社會系統(tǒng)的劃分以及不同學(xué)者關(guān)于系統(tǒng)信任的媒介的分類，本文認為經(jīng)濟系統(tǒng)的信任媒介是貨幣，政治系統(tǒng)的信任媒介是權(quán)力，信托系統(tǒng)的信任媒介是專家，公民社會的信任媒介是信任記錄。以信任記錄為媒介的公民社會的系統(tǒng)信任的建立無疑是由傳統(tǒng)社會以特殊主義為原則的特殊(人際或人格)信任過度到現(xiàn)代社會以普遍主義為原則的普遍(人際或人格)信任的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：人際信任；系統(tǒng)信任；信任媒介；信任記錄

中圖分類號：C912 文獻標(biāo)志碼：A

現(xiàn)代社會是高風(fēng)險的社會，這是因為現(xiàn)代社會是建立在高速流動、陌生人之間的信任基礎(chǔ)上。吉登斯認為，傳統(tǒng)社會的信任是建立在基于人際互動所建立的人際信任的基礎(chǔ)上，而現(xiàn)代社會的到來，時空“脫域”現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中過度到對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中。為了消除時空的不確定性，減輕社會交易的成本，現(xiàn)代社會必然要建立起高度發(fā)達的系統(tǒng)，依據(jù)對系統(tǒng)的信任來克服或避免因不確定的時空所導(dǎo)致的不信任現(xiàn)象，這便使得系統(tǒng)信任取代人際信任，成為現(xiàn)代社會的主要信任形式。綜述國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)系統(tǒng)信任的文獻，可以發(fā)現(xiàn)真正對系統(tǒng)信任進行系統(tǒng)論述的文獻并不多見，因此，筆者嘗試對系統(tǒng)信任展開論述，愿以此作為拋磚引玉，引發(fā)更多學(xué)者對此論題展開研究。

一、系統(tǒng)信任概述

所謂系統(tǒng)信任，就是對專家系統(tǒng)和規(guī)則體系的信任。不僅如此，那些握有專門知識甚至排他性技能的人群也成為了人們在社會生活中乃至個人生活中的信任對象，如醫(yī)生、律師等。同樣，與規(guī)則的運用、處罰相關(guān)的職業(yè)人員也被寄予了高程度的信任，如法官、高級行政官員等。與系統(tǒng)信任相對的是人際信任。人際信任建立在熟悉度以及人與人的感情聯(lián)系的基礎(chǔ)上，正因為是建立在熟悉的基礎(chǔ)上，人際信任的產(chǎn)生總有邊界。邊界幫助群體獲得有限性，使其成員在其中相互識別，進而獲得信任。最初的邊界往往只是天然的產(chǎn)物，或為血緣，或為地緣，或者合二為一。然而，現(xiàn)代社會的到來，使人們的社會交往方式開始超越傳統(tǒng)的熟人社會交往方式，超越交往活動具體場所的限制以及漸次擴展的局限性，進入普遍交往的境地。社會學(xué)家吉登斯認為現(xiàn)代社會具有時空分離基礎(chǔ)上的脫域特征，正是這種特征使得人們的社會交往方式發(fā)生了由“在場”向“缺場”的重大改變。在傳統(tǒng)社會中，人們?nèi)粘Ｉ鐣畹木暥瓤偸恰霸趫觥?，受地域性活動的支配，空間和地點總是一致的。而現(xiàn)代社會的到來，使得空間日漸從地點中分離出來，社會關(guān)系也從地方性場景中抽離出來，并在一種無限可能的廣泛空間中再聯(lián)結(jié)或嵌入。這樣，社會交往方式就打破了具體場域的限制而拓展開來。如果說。傳統(tǒng)社會的信任是建立在以血緣紐帶為依托，以當(dāng)面、在場熟悉了解為依據(jù)，以熟人社會共有的風(fēng)俗、習(xí)慣為監(jiān)督的基礎(chǔ)的話，那么，現(xiàn)代社會的時空分離的特征使得傳統(tǒng)社會的監(jiān)督制約機制失去了有效性。而抽象系統(tǒng)正是與以時空分離為特征的現(xiàn)代社會相適應(yīng)的產(chǎn)物，因為現(xiàn)代社會是在平等的自由權(quán)利與高度發(fā)展的信息化背景下組織起來的社會。社會的基本交往方式一方面以制度化的方式存在，另一方面又以社會強制這一特殊化的制度化方式對信任加以監(jiān)督、制約與實施。

盧曼認為系統(tǒng)信任是交往的普泛化媒介，是復(fù)雜性的簡化載體。系統(tǒng)信任主要有四個特點：(1)凝固性：環(huán)境結(jié)構(gòu)的不變性使得時間對于系統(tǒng)信任來說是凝固的。也就是說系統(tǒng)信任是穩(wěn)固的，不受時間變化影響的。(2)普泛性：系統(tǒng)信任是普泛性的，它不受特定個體的影響。系統(tǒng)信任只與信任者的處境有關(guān)，而與他的歷史無關(guān)。任何具體的信任者都被淹沒在對泛化的系統(tǒng)中。(3)非動機性：與人格信任對動機的高度懷疑和考察相比，系統(tǒng)信任的動機是無需被質(zhì)疑的。因此系統(tǒng)信任是不受動機形態(tài)影響的。(4)規(guī)范性：建立在正式的、合法的社會規(guī)章制度基礎(chǔ)上，依靠法律系統(tǒng)和制度系統(tǒng)的有效實施，并且擁有一致的標(biāo)準(zhǔn)保障系統(tǒng)行為的可識別性和可衡量性。系統(tǒng)信任的凝固性特征說明系統(tǒng)信任能夠擺脫時空的限制，能夠克服因為時空的“脫域”所導(dǎo)致的不確定時間下的不確定信任關(guān)系；系統(tǒng)信任的普泛性特征使得系統(tǒng)信任能夠削平一切個體的質(zhì)的差異，使得普泛性的個體間的交往成為可能；系統(tǒng)信任的非動機性特征使得系統(tǒng)信任能夠擺脫一切人為、心理的因素，從而使得一種客觀性的、確定性的信任機制的建立成為可能；最后，系統(tǒng)信任的規(guī)范性特征使得系統(tǒng)信任建立明確的法律與規(guī)范的基礎(chǔ)上，使個體的信任行為具有可識別性與可衡量性?？傊?，系統(tǒng)信任為時空分離的現(xiàn)代社會中高度流動的普泛性個體建立信任的主要形式。

這種抽象體系中的信任機制，是以對抽象體系本身的信任為前提，即以對象標(biāo)志系統(tǒng)與專家系統(tǒng)的信賴為前提的。如果一個社會出現(xiàn)普遍的信任危機，那么首要的不是個體品質(zhì)問題，而是各種現(xiàn)實制度體制運作過程中的制度性承諾的問題，這是一個制度性信任危機，即構(gòu)成抽象體系中的信任機制的符號系統(tǒng)與專家系統(tǒng)出現(xiàn)了問題。符號系統(tǒng)作為人們在缺場情況下進行交往活動的媒介，其本身的非直接現(xiàn)實性又會給人們帶來某種疑惑，理性便會對符號系統(tǒng)的真實、可靠與可信進行檢查。而對專家系統(tǒng)的擔(dān)憂則是在專家系統(tǒng)品質(zhì)和專業(yè)知識技能方面。因為生活經(jīng)驗告訴我們專家系統(tǒng)不可能在任何場合、任何情況下都能毫無保留地講實話道真情。即使專家系統(tǒng)極為誠實，也還存在受眾現(xiàn)實認識能力的有限性問題，即哈耶克所說的“理性不及”的問題。因此，理性在使人們傾向于信任專家系統(tǒng)的同時，又會對之存在疑惑?？傊F(xiàn)代性交往的不在場本身也是一種風(fēng)險，這種風(fēng)險伴隨著符號標(biāo)志系統(tǒng)與專家系統(tǒng)的出現(xiàn)而被放大。因此，現(xiàn)代性社會在自身發(fā)展過程中會出現(xiàn)這樣一個悖論，一方面，抽象系統(tǒng)保證了人類在有效協(xié)調(diào)與控制下普遍交往活動的達成，使現(xiàn)代性社會獲得了充分的發(fā)展；另一方面，抽象系統(tǒng)又使風(fēng)險程度放大，生活在高風(fēng)險的現(xiàn)代性社會中的人們出于理性，在信任這些抽象系統(tǒng)的同時，又不得不對這種抽象系統(tǒng)的可靠性保留某種理性的懷疑與審視。

在論述系統(tǒng)信任與人際信任這對信任范疇時，不可避免地要把這對信任范疇與其他信任范疇區(qū)分開來。韋伯根據(jù)信任建立基礎(chǔ)的不同來劃分信任的類型。建立在血緣性的私人關(guān)系(包括親戚、朋友等)基礎(chǔ)上的信任屬于特殊信任，而建立在陌生人之間的信任屬于普遍信任，普遍信任的產(chǎn)生是基于信仰共同體。但是，歸根結(jié)底，韋伯所論述的基本上都是人格信任。只不過，特殊信任是一種以血緣為紐帶的，局限于熟人圈的信任，而普遍信任則是建立在信仰共同體的陌生人之間的信任。

德同社會學(xué)家盧曼(N.Luhmann)認為信任本質(zhì)上是簡化復(fù)雜性的機制之一，信任與社會結(jié)構(gòu)、制度變遷存在著明確的互動關(guān)系，信任本身就是嵌入在社會結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會機制。盧曼把信任分為人際信任和制度信任兩種類型，認為人際信任建立在人與人之間的情感聯(lián)系的基礎(chǔ)上，而制度信任則建立在人與人交往中受到的規(guī)范準(zhǔn)則制約的基礎(chǔ)上。同樣，吉登斯對信任的分類與盧曼的分類可謂是大同小異。他把基于個體自身的道德律的約束而產(chǎn)生的信任。稱為人格信任，而把基于外在的抽象原則，但是有一個完整的系統(tǒng)作為支撐的信任稱為系統(tǒng)信任。他們對信任的分類如圖一所示。

由此可見，韋伯是基于信任主體歸屬的不同來劃分信任的類型，建立在具體的熟人圈內(nèi)的信任稱為特殊信任，奉行的是特殊主義的原則，而建立在抽象的、普泛性的個體間的信任稱為普遍信任，奉行的是普遍主義的原則。而盧曼與吉登斯則根據(jù)信任產(chǎn)生來源劃分信任的類型，他們各自把基于個體人際間的互動或個體自身的道德律所建立的信任稱為人際信任或人格信任，而把基于外在制度、規(guī)范約求而建立的信任稱為制度信任或系統(tǒng)信任。之所以會從人際信任或人格信任過渡到制度信任或系統(tǒng)信任，在兩者看來，由于現(xiàn)代社會的到來，打破了人們的時空觀念，使得基于傳統(tǒng)社會人與人之間直接互動基礎(chǔ)卜建立的信任成為不可能，現(xiàn)代社會迫切需要建立與高度流動的社會相適應(yīng)的信任形式，因比，制度信任或系統(tǒng)信任則為抽象的普泛性的個體間信任的建立奠定了基礎(chǔ)，只不過，信任最終來源于外在的制度、規(guī)范的約束，而不是個體人際問的聯(lián)系或個體的道德律令。盧曼與吉登斯的不同之處在于，占登斯更加強調(diào)對制度或規(guī)范的信任最終來源對整個社會系統(tǒng)的信任。

二、系統(tǒng)信任的分類

系統(tǒng)信任是通過交往媒介建立起來的，這些交往媒介包括真理、貨幣和權(quán)力等。貨幣是經(jīng)濟系統(tǒng)化解復(fù)雜性，建立普泛化信任的媒介；真理是作為主體間復(fù)雜性簡化的載體而發(fā)揮作用的媒介；權(quán)力是政治領(lǐng)域化解復(fù)雜性的媒介，而在這三種媒介發(fā)揮作用的領(lǐng)域，都需要專家知識的指導(dǎo)，從而形成廠個體對專家權(quán)威的依賴。吉登斯認為，現(xiàn)代社會的最大特征是走出了熟人的范同，其信任建立在抽象的系統(tǒng)之上，賴以建立的兩個最大的系統(tǒng)就是貨幣系統(tǒng)和專家系統(tǒng)。

講到社會系統(tǒng)或社會子系統(tǒng)，在社會學(xué)領(lǐng)域，論述最詳?shù)哪^于帕森斯，因此，根據(jù)帕森斯關(guān)于社會行動的理論和對社會系統(tǒng)的分類，再根據(jù)盧曼關(guān)于信任的交往媒介的分類和吉登斯關(guān)于現(xiàn)代社會信任賴以建立的抽象體系的分類，本研究把整個社會的信任機制的建立通過圖三體現(xiàn)出來。

在帕森斯的社會系統(tǒng)論及結(jié)構(gòu)功能分析中，人類一般行動系統(tǒng)包括行為有機體系統(tǒng)、人格系統(tǒng)和文化系統(tǒng)和社會系統(tǒng)，分別執(zhí)行適應(yīng)、目標(biāo)達成、整合和潛在模式維持等功能，如圖二所示。而社會系統(tǒng)又分別由經(jīng)濟體(Economy)、政治體(Polity)、社會共同體(Societal community)和信托系統(tǒng)(Fiduciarysystem)組成，如圖三所示。而在現(xiàn)實生活中，經(jīng)濟系統(tǒng)最典型的社會實體是市場、企業(yè)等，政治系統(tǒng)最典型的社會實體是政府機構(gòu)，社會共同體最典型的社會實體是法律部門和公民社會，信托系統(tǒng)最典型的社會實體則是教會和學(xué)校。

每個系統(tǒng)的信任表現(xiàn)形式如表三所示：第一，經(jīng)濟系統(tǒng)的信任，主要指對貨幣系統(tǒng)的信任。盧曼指出，人類需要不止一種簡化機制，幾乎所有媒介都具有簡化的功能。貨幣是一種普泛化的信任媒介，它的簡化功能幾乎是所有媒介中最出色的。“每當(dāng)這種對貨幣的信任制度化了，而且一般說來，維持下來了，一種等價的確定性就被創(chuàng)造出來，誰擁有了貨幣，誰就掌握了一種解決問題的普泛化手段，而且在這種情境中，能夠不用再去預(yù)期具體的問題處境?！蓖瑯?，吉登斯認為，隨著以“脫域(disembeding)”為主要特征的現(xiàn)代社會的到來，存在兩種脫域機制的類型，這些機制都內(nèi)在地包含于現(xiàn)代社會制度的發(fā)展之中。第一種是象征標(biāo)志的產(chǎn)生，第二種是專家系統(tǒng)的建立，而貨幣無疑是一種非常重要的象征標(biāo)志。貨幣作為一種媒介，抹殺了使用主體和交換客體的特征。這種認錢不認人的“匿名”性既是簡化功能的特征，也是普遍原則的徹頭徹尾的體現(xiàn)。總之，貨幣通過數(shù)量差別取代質(zhì)量差異，抹去了任何事物的特殊性，以自己的量度為一切事物完成了換算。憑借著這種“變質(zhì)為量”的本領(lǐng)，貨幣獲得了一種任何其它事物都不具備的滲透力，滲透到一切事物中。如同貨幣所具有的滲透力一樣，貨幣帶來的自由也在向社會結(jié)構(gòu)滲透，成為便于社會換算的一種普遍主義的信任結(jié)構(gòu)。

第二，文化系統(tǒng)的信任指對專家系統(tǒng)的信任。馬克斯·韋伯早就預(yù)見，觀念系統(tǒng)化的專家理性和活動科層化的法理組織必將導(dǎo)致專家政治的勝利?，F(xiàn)代社會的理性化運轉(zhuǎn)越來越倚重于各種專業(yè)知識，以專家系統(tǒng)為基礎(chǔ)的專家政治文化已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的顯著特征之一。按照社會學(xué)家吉登斯的理解，所謂專家系統(tǒng)就是有技術(shù)成就和專業(yè)隊伍所組成的體系。這里的技術(shù)不僅指人們對自然的控制技術(shù)，而且包括人對社會的控制技術(shù)和人對心理的控制技術(shù)。前者如經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)；后者如催眠術(shù)、思想焦化等?，F(xiàn)代文化工業(yè)和大眾傳媒同時具有社會控制技術(shù)和心理控制技術(shù)的性質(zhì)。技術(shù)成就可以是一套可操作的智能系統(tǒng)，如電腦、ATM機、飛機，也可以是軟性的組織紀(jì)律和程序，如公務(wù)員的種種辦公程序。可見，事實上，現(xiàn)代社會中充斥著專家系統(tǒng)，而傳統(tǒng)的知識分子正被組織化、體制化為不同專家系統(tǒng)的組成部分?！拔宜f的專家系統(tǒng)，指的是由技術(shù)成就和專業(yè)隊伍所組成的體系，正是這些體系編織著我們生活于其中的物質(zhì)與社會環(huán)境的博大范圍?！睂＜蚁到y(tǒng)表現(xiàn)了大眾對科學(xué)和代表科學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)威的信任。學(xué)歷是這種信任的基礎(chǔ)。學(xué)歷其實就是人們學(xué)有所長，高于常人的憑證。這個憑證的標(biāo)準(zhǔn)是普遍的，放之四海而皆準(zhǔn)的，使得獲此憑證的人具有了衡量和評判的依據(jù)。人們傾向于對碩士、博上表現(xiàn)出高度的信任，是對學(xué)歷本身的信任，往往與頭銜下的具體的社會人無關(guān)。

第三，政治系統(tǒng)的信任是對權(quán)力系統(tǒng)的信任。權(quán)力系統(tǒng)具體就是指國家機關(guān)。國家機關(guān)透過科層式的行政架構(gòu)所產(chǎn)生的權(quán)力來影響人的行為。它擁有嚴(yán)格統(tǒng)一的紀(jì)律和等級分明的權(quán)力體系。每一個職位都有一套與其等級相應(yīng)的嚴(yán)格規(guī)定。此外，政府對政治檔案的嚴(yán)格要求使得政治歷史對每一位試圖或已經(jīng)在官僚組織中發(fā)展的人起著極其重要的作用。

第四，社會共同體的信任是指狹義的公民社會的信任。市民社會是指人們按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)而進行經(jīng)濟活動、社會活動的領(lǐng)域。按照哈貝馬斯的邏輯，市民社會屬于生活世界的范疇。生活世界的殖民化就是指生活世界被經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)所統(tǒng)治。生活世界的信任完全依賴于經(jīng)濟系統(tǒng)和政治系統(tǒng)。也就是說，生活世界本身并沒有建立完善的系統(tǒng)信任。為了克服系統(tǒng)與日常生活世界之間的危機，在于發(fā)展一種允許重建日常生活中的意義和信任的理論視野。盡管，盧曼以真理作為簡化主體間復(fù)雜性的載體而發(fā)揮作用的媒介，哈貝馬斯也以主體間達成真理共識的交往理性來重建生活世界的意義和信任，但是他們并沒有提出一個有效地解決抽象、普泛性個體間如何建立信任的途徑。本文將在以下部分對這個問題展開探討。

三、系統(tǒng)信任對建立普遍信任的啟迪

盡管盧曼與哈貝馬斯提出以真理作為公民社會個體間建立信任的主要媒介，然而真理這一媒介并不像其他媒介那樣，易于操作和實施。哈貝馬斯以“真實性、正確性、真誠性”三大有效性要求之上的話語共識的達成來重建交往理性，并將交往有效性要求和規(guī)范的恪守提升到社會倫理原則的高度。然而真正要把這三種有效性宣稱貫徹到實踐中則是非常困難的。不管是交往雙方陳述的真實性的達成，還是交往雙方表述的正確性以及他們表達的真誠性的達成都是難以操作和實施的，都是一個漫長的文化培育和逐漸的社會提升的過程。公民社會的信任的建立其實就是一個如何建立普遍信任的問題，即建立普泛性的個體間的信任問題。如何從傳統(tǒng)社會的人際信任或人格信任過度到系統(tǒng)信任無疑也是廣大發(fā)展中國家實行社會轉(zhuǎn)型的一個重要方面。

中國傳統(tǒng)社會的人格信任是一種以血緣關(guān)系、地緣關(guān)系和業(yè)緣關(guān)系為核心的特殊主義傾向的人格信任。這種基于熟人關(guān)系的人格信任是以群體清晰的界限為前提的，群體的界限保證了群體成員間的可識別性和頻繁的重復(fù)性合作。而隨著靜止封閉的鄉(xiāng)土社會日益衰薄，取而代之的是高度匿名性、流動性的市民社會。人們的社會活動范圍逐漸擴大，超越了熟人圈子，打破了以往的群體界限。傳統(tǒng)社會的特殊主義人格信任無法再滿足人們對合作的需求，而普遍主義的人格信任成為了現(xiàn)代社會信任的典型。因此，建立普遍主義的人格信任是我國轉(zhuǎn)型期重塑信任的瓶頸所在。這就要求實現(xiàn)由具體的，有血緣等親密關(guān)系的個體間的信任向抽象的，不具有任何親密關(guān)系的個體間的信任的轉(zhuǎn)變。

人際信任或人格信任建立在熟人關(guān)系的榮譽法則的基礎(chǔ)上，“在前現(xiàn)代化背景下，基本信任被植于社區(qū)、親緣紐帶和友誼的個人化信任關(guān)系之中。雖然這些社會聯(lián)系中的任何一種都與情感性親密關(guān)系有關(guān)，但親密關(guān)系本身并不構(gòu)成維系個人信任的條件。制度化的個人紐帶和非正式或非正規(guī)化的真誠和榮譽法則，提供了潛在的(但不總是現(xiàn)實的)信任框架?！?，系統(tǒng)信任則是建立在抽象個體對普遍制度或統(tǒng)一的系統(tǒng)的規(guī)則的遵循基礎(chǔ)上。由此可見，信任總是同對系統(tǒng)的信賴有關(guān)。也就是說，人格信任的建立必須通過系統(tǒng)信任予以保證，從某種程度上說，人格信任就是系統(tǒng)信任。

事實上，人格信任與系統(tǒng)信任并非是絕對對立的。吉登斯認為，現(xiàn)代社會的人格信任是建立在一種抽象體系上的。抽象系統(tǒng)的存在，使人們的互動機制脫離了時間和場所的特殊性，使得現(xiàn)代社會呈現(xiàn)出一種“抽離化”(Disembeding)趨勢。抽離化就是將社會關(guān)系從地方性的場景中“挖出來”并使這種抽象的社會關(guān)系在無限的時空地帶中“再嵌入”。例如我們在法律上塑造出一個標(biāo)準(zhǔn)的“契約”的權(quán)利義務(wù)模式(典型合同)，然后將這一模式適用在各種各樣的現(xiàn)實契約關(guān)系上。而對于“人”來說，抽離化就是塑造一種普適性的人的形象(經(jīng)濟人、自由人、理性人)，由此在抽象的社會，人們在互動中不會因為對方是陌生人而產(chǎn)生不信任，反而正是因為每個人都被看作同質(zhì)的、平等的、理性的行為主體，才是信任的關(guān)鍵換言之，現(xiàn)代社會的系統(tǒng)性使得人格信任適用于陌生人之間，而這種信任就是系統(tǒng)信任。系統(tǒng)信任的本質(zhì)就是人格信任。建構(gòu)系統(tǒng)信任的途徑就是將人格信任系統(tǒng)化，也就是賦予人格信任以系統(tǒng)信任的普泛性特征。“若認為抽象體系的非個人化能消解個人生活的親密關(guān)系，那是極為錯誤的。個人生活及其所包含的社會紐帶，與抽象體系之最深層部分深深地相互交織在一起?！?/p>

系統(tǒng)信任能夠超越時間和空間的界限廣泛發(fā)揮作用的原因何在呢?讓我們來分析一下系統(tǒng)信任在信任者與被信任者雙方互動過程中所起的作用。以學(xué)歷為例，信任者賦予被信任者關(guān)于專業(yè)知識的信任是以被信任者的學(xué)歷為依據(jù)的。換言之，學(xué)歷為信任者做出是否賦予信任的決定提供了評判的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。而學(xué)歷的背后是一整套嚴(yán)謹(jǐn)公正的學(xué)術(shù)體系為其樹立嚴(yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)是在一定時間范圍內(nèi)穩(wěn)同不變的，也是在廣大空間范圍內(nèi)通用的。系統(tǒng)信任發(fā)揮著提供信任依據(jù)的功能。因此。系統(tǒng)信任得以在廣大范圍內(nèi)大行其道的原因就在于它為人們的互動行為提供了統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)是超越于個體之上的，是由系統(tǒng)所建立和維持的。因此，與傳統(tǒng)的人格信任難以了解和判斷陌生人相比，人們依賴“放之四海而皆準(zhǔn)”的系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)使得任何陌生人都變得熟悉和可衡量。如果存在這樣一種機制使得人格信任也具備系統(tǒng)信任評判標(biāo)準(zhǔn)的功能，那么人格信任也可以突破時間和空間的界限具備普泛性。

如圖二所示，帕森斯把人格系統(tǒng)作為與社會系統(tǒng)相并列的一個獨立系統(tǒng)。在帕森斯看來，社會行動的達成是主導(dǎo)個體動機和角色扮演技巧的人格系統(tǒng)受到制度化模式。即受到社會系統(tǒng)和價值觀、信仰、規(guī)范及其他觀念的聯(lián)合體的文化系統(tǒng)制約的過程。具體說來，社會系統(tǒng)不僅通過社會化機制，將文化模式，如價值觀、信仰、語言等內(nèi)化到人格系統(tǒng)，進而制約其需求結(jié)構(gòu)，同時社會系統(tǒng)通過社會控制機制，如制度化、儀式活動、安全閥結(jié)構(gòu)使人格系統(tǒng)整合進社會系統(tǒng)。因此，社會信任的達成，既是一個個體受到社會上關(guān)于忠誠、守信等價值觀、信仰等文化的影響過程，即社會信任是一個學(xué)習(xí)的過程，同時又是一個受到各種制度化規(guī)范的制約的過程，即受到各種信任系統(tǒng)制約的過程。同樣，盧曼把信任關(guān)系分成三個組成部分，即用一種內(nèi)在秩序及其疑難問題代替更為復(fù)雜的外部秩序及其疑難問題；學(xué)習(xí)的需要；和符號控制。

美國既是一個普遍主義人格信任高度發(fā)達的國家，也是一個具有完善誠信體系建設(shè)的國家?？梢哉f，每個美國公民自出生起，就擁有一張如身份證一樣的誠信記錄卡，不良的誠信記錄將會嚴(yán)重影響其各項社會生活。因此，建立中國公民的誠信記錄機制勢在必行。如何在人際交往中，建立一個對每個個體的信任行為都記錄在案，并對每個個體的行為予以符號控制的信任系統(tǒng)，無疑是實現(xiàn)特殊主義(人際)信任轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡橹髁x(人際)信任的關(guān)鍵。這就是說，普遍性的人際信任的建立必須通過系統(tǒng)信任來保證和實施?！霸谌魏吻闆r下，信任都是一種社會關(guān)系，社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)。信任在互動框架中產(chǎn)生，互動既受心理影響，也受社會系統(tǒng)影響，而且不可能排他地與任何單方面相聯(lián)系。”

信用記錄機制可以為人格信任提供統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)。個體顯示信任的能力與贏得信任的機會是成正比的。當(dāng)信任得到檢驗與證實后，它將作為個體的資本積累起來。一方面，透明公開的記錄是面向整個社會系統(tǒng)的。它使得個體的信任評判過程適用于廣大的交往范圍；另一方面，記錄在一定程度上有著縮減時間差的作用。記錄的完整性意味著個體“過去時”行為將對“將來時”行為持續(xù)發(fā)生著作用。總之，以信用記錄機制為核心的系統(tǒng)信任擯棄了以關(guān)系親疏為原則的特殊主義，體現(xiàn)的是一種普遍主義精神。它將人格制度化，數(shù)量化，使得人格變得易衡量，進而導(dǎo)致了人格信任的普泛性適用。

因此，引入具備信任評判標(biāo)準(zhǔn)功能的信用記錄機制，人格信任就具備了系統(tǒng)信任普泛性的特征。這也就是筆者所提出的將社會系統(tǒng)的人格信任系統(tǒng)化的構(gòu)想。以信用記錄機制為核心的系統(tǒng)信任擯棄了以關(guān)系親疏為原則的特殊主義，體現(xiàn)的是一種普遍主義精神。它將人格制度化，數(shù)量化，使得人格變得易衡量，進而導(dǎo)致了人格信任的普泛性適用。那么，把社會系統(tǒng)的人格信任系統(tǒng)化，即引入信用記錄機制使其成為具有普泛性的系統(tǒng)信任，將是解決當(dāng)今社會信任缺失問題的有益嘗試。

由于信任實質(zhì)就是個體在系統(tǒng)內(nèi)對規(guī)則的達成、遵循與期待，要從特殊主義信任過度到普遍主義信任，必須做到以下的步驟：首先，從宏觀層面來說，即就整個社會系統(tǒng)而言，要建立個體的信任記錄，就像每個個體擁有身份證一樣，使每個個體成為普遍的、統(tǒng)一、無差異的個體，使特殊的個體成為普泛性的個體；其次，從中觀層面來說，即就組織系統(tǒng)而言，就要打破和擴展熟人間的互動，培養(yǎng)各種發(fā)達的中間組織，使對中間組織法則的遵循成為人們?nèi)粘Ｉ罨拥囊罁?jù)；最后，從微觀層面來說，培育重誠信、守信任的個體也非常重要。總之，以建立具有信任記錄的普泛性個體為維線，以培育發(fā)達的、規(guī)范的組織為經(jīng)線，使各種規(guī)范的實施正式化、明確化，編織成一個信任的網(wǎng)絡(luò)，從而使中國從特殊主義信任過度到普遍主義信任。我們堅信，伴隨著在實踐中“拓展的特殊主義信任”或普遍主義信任的滋生、發(fā)展，中國將逐漸從特殊主義信任過度到普遍主義信任，即從傳統(tǒng)社會以特殊主義信任為核心的階段，慢慢過度到特殊主義信任和普遍主義信任并舉的階段，最后過度到普遍主義信任階段，而特殊主義信任成為普遍主義信任的一種類型，如下圖所示：