博海、綠奔兩公司為何成為被告

卡西歐上海維權

近年來，中國浙江義烏、溫州等地的市面上出現了以“卡西歐”為商標的電動自行車。2006年3月，日本卡西歐株式會社以2100元的價格在綠奔公司購得一輛電動自行車。該車的車頭、車身和工具箱上都使用了“卡西歐”和“KAXIOU”的標識；所附的售后服務卡標明該產品為“卡西歐牌電動自行車”；說明書上寫明制造商為“上海卡西歐電動車有限公司”，并注明公司地址。根據該地址，卡西歐株式會社調查到該電動車生產商的真實名稱為博海公司，遂以侵犯商標權和不正當競爭為由將博海公司和綠奔公司告上了法庭，要求他們停止侵權并共同賠償經濟損失50萬元。

博海公司于2003年11月11日向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)提出了“卡西歐”和“KAXIOU”商標的注冊申請，申請類別為第12類。在國家商標局對博海公司申請注冊的商標進行公告后，卡西歐株式會社向國家商標局提出了異議，目前還在異議期內。

博海公司雖承認自己就是生產該車的廠商，但辯稱僅生產了幾輛樣車，并未正式投產。綠奔公司也辯稱，該車是博海公司要求其變賣的幾輛樣車，要求博海公司提供了生產許可證、公章、營業執照及商標受理通知書，故已盡到注意義務。

2007年4月19日，上海市第一中級法院對該案做出一審判決。

法院認為，“自行車”和“電動自行車”為類似商品。訴爭電動自行車上使用的“卡西歐”、“KAXIOU”商標與“CASIO”商標讀音相似。因此，博海公司使用“卡西歐”、“KAXIOU”商標易使公眾誤認該電動自行車與“CASIO”有特定的聯系。綠奔公司明知其銷售的“電動自行車”實際制造商為博海公司，與產品說明書上所標明的并不一致，并且上海地區不允許生產和銷售電動自行車，但其仍然進行銷售，其行為的主觀過錯較為明顯。據此，法院認定生產商博海公司和銷售商綠奔公司均侵犯了“CASIO”的注冊商標專用權。

法院還認為，“上海卡西歐電動車有限公司”中的字號“卡西歐”與“CASIO”相近似，容易引起相關公眾誤解。并且“上海卡西歐電動車有限公司”并非博海公司合法登記的企業名稱，因此博海公司利用原告商標聲譽的主觀意圖較為明顯，違反誠實信用的原則，已經構成不正當競爭。而綠奔公司明知博海公司的上述行為，仍然進行銷售，兩被告侵權行為的性質均較為嚴重，在確定賠償額時應當予以充分的考慮，故法院判決兩公司停止侵權，由博海公司賠償15萬元、綠奔公司賠償57萬元。

一審宣判后，博海公司不服，向上海市高級法院提起上訴，要求撤銷原判，駁回卡西歐計算機株式會社一審訴請。

2007年7月21日，上海市高級法院對此案公開開庭進行了審理。前不久，上海市高級法院對該案作出終審判決，判定駁回上海博海公司的上訴，維持原判。

兩被告是否侵犯了原告注冊商標專用權?

根據《中華人民共和國商標法》第52條第(1)項之規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。因此，判斷被告博海公司是否侵犯了原告的注冊商標專用權，應當從被控侵權產品與原告商標核準使用的商品是否為相同或類似商品，被告使用的商標與原告的注冊商標是否構成相同或近似兩方面進行分析。

本案中，被告博海公司生產的被控侵權產品為“電動自行車”，屬于《商標注冊用商品與服務國際分類表》中的第12類商品。2004年12月21日，原告的三個注冊商標中的“CASIO”商標在第12類上獲得核準注冊，核定使用商品包括“自行車”等。由于自行車和電動自行車在功能、用途和消費對象等方面的相同性，法院認為兩者之間構成《中華人民共和國商標法》中所指的類似商品。根據法院查明的事實，被告博海公司生產的電動自行車在車頭、車身和工具箱上使用了“卡西歐”和“KAXIOU”標識作為商標。雖然“卡西歐”、“KAXIOU”與原告的注冊商標“CASIO”不屬于相同商標，但還需要考慮是否構成商標近似來進一步判斷是否存在侵權行為。根據《中華人民共和國商標法》的有關規定，判斷商標近似，應結合商標的音、形、字、義，同時考慮被侵權商標的顯著性和知名度高低，綜合進行審查判斷。被控侵權產品上使用的“卡西歐”和“KAXIOU”商標與原告的“CASIO”商標讀音相似。作為漢字組合的“卡西歐”，并非漢語中有實際詞義的名詞，實際上是“CASIO”對應的中文譯名，通過原告長期的使用和宣傳，其“CASIO”商標及中文譯名已經具有較高的知名度，相關公眾對“CASIO”的認識，均會直接地與“CASIO”相聯系，不會加以區分。而“KAXIOU”又是 “卡西歐”的漢語拼音，相關公眾容易從“KAXlou”聯想到“CASIO”。因此，被告使用“卡西歐”和“KAXIOU”商標易使相關公眾誤認被告生產的電動自行車與原告或者原告的商品有特定的聯系，故法院確認被告使用的“卡西歐”和“KAXIOU”商標與原告的注冊商標“CASIO”構成近似。至于被上訴人在全類注冊“CASIO”商標后，是否在自行車商品中實際使用該商標，并非其在第12類自行車商品上享有商標專用權的前提。因而，法院以卡西歐株式會社“CASIO”商標依法被核準的商品范圍為限對其進行保護，并未進行擴展保護。被告博海公司在與原告注冊商標“CASIO”核準使用的商品相類似的商品上使用了與原告注冊商標近似的商標，其行為已經構成了對原告“CASIO”注冊商標專用權的侵犯。

對于被告博海公司辯稱其所使用的“卡西歐”和“KAXIOU”商標已經向國家商標局進行了注冊申請，故而是合法的使用。法院認為，商標專用權的取得，以核準注冊為準，并非以申請為準。被告博海公司所申請注冊的商標，尚處于公告異議程序之中，被告并未取得商標專用權，其抗辯法院不予采納。

根據《中華人民共和國商標法》第52條第(2)項的規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品，同樣屬于侵犯注冊商標專用權的行為。因此，被告綠奔公司的行為亦構成對原告“CASIO”注冊商標專用權的侵犯。

被告博海公司是否實施了不正當競爭行為?

本案中，原告指控被告博海公司未經許可在對外宣傳上使用與原告字號相同、和注冊商標近似的企業名稱構成了不正當競爭行為。經原審法院審查，原告系設立于日本國的企業法人，其登記的企業名稱為“力三才計算機株式會社”。“卡西歐計算機株式會社”系原告企業名稱的中文譯名，該譯名并未在中華人民共和國進行企業名稱登記，而本案中原告在中華人民共和國境內將該中文譯名進行商業性使用的證據尚不充分。因此，對于原告關于被告博海公司使用與其字號相同的企業名稱構成不正當競爭的主張，原審法院難予支持。

但是，被告使用的“上海卡西歐電動車有限公司”中的字號“卡西歐”與原告的注冊商標“卡西歐”、“CASIO” 和“卡西歐CASIO”相近似，容易引起相關公眾對商標注冊人(原告)和被控侵權產品的生產者(被告)之間的聯系產生誤解。此外，“上海卡西歐電動車有限公司”并非被告博海公司合法登記的企業名稱，因此被告博海公司的該行為利用原告商標的聲譽的主觀意圖較為明顯。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》之規定，經營者在市場交易中，應當遵循誠實信用的原則。被告博海公司利用原告商標聲譽，意圖使相關公眾對其產品來源產生誤認的行為，違反了誠實信用的原則，已經構成了不正當競爭。