“公司”崇拜與“合伙”偏見

合伙企業(yè)現(xiàn)在面臨的種種尷尬有著深刻的淵源，這種淵源可能誕生于長期以來形成的對(duì)“自然人”和“合伙”的種種偏見

新修訂的《中華人民共和國合伙企業(yè)法》自2007年6月1日正式施行，寫入“有限合伙企業(yè)”，成為這部新修訂法律的重大亮點(diǎn)。然而，如同我國許多其他法律一樣，從法律正式施行到最終具有可操作性，將經(jīng)歷另一個(gè)等待期。數(shù)個(gè)月之后，“有限合伙企業(yè)”才在各地方具有現(xiàn)實(shí)的操作性；截至目前，許許多多看似“常識(shí)”的問題，依然困擾并阻礙著這部法律的全面落實(shí)。

一個(gè)突出的問題，就是合伙企業(yè)中自然人合伙人的所得稅稅率。在該法修訂之前，采用合伙形式的企業(yè)，大多不過是“個(gè)體工商戶”的聯(lián)合體，因此，各地方政府大多規(guī)定，其自然人合伙人的個(gè)人所得稅適用“5％-35％個(gè)體工商戶生產(chǎn)、經(jīng)營所得的超額累進(jìn)稅率”。很明顯，對(duì)于采用“有限合伙”的風(fēng)險(xiǎn)資本、私人資本來說，這樣的稅率不僅過高而且是根本錯(cuò)誤的，雖然現(xiàn)在部分地方政府均承諾對(duì)該項(xiàng)所得按“20％投資收益的所得稅稅率”予以征收，但大多還是口頭或“一事一議”式的承諾，隨意性及不確定性可見一斑。

然而，更為實(shí)質(zhì)的問題，則仍在于對(duì)合伙企業(yè)責(zé)任承擔(dān)的深入理解，至今，各樣不同的見解依然困擾著監(jiān)管層和實(shí)務(wù)界，并最終對(duì)合伙企業(yè)的成長和發(fā)展造成了巨大的影響。

責(zé)任之辨

事實(shí)上，事情從來都不像“有限合伙企業(yè)中，普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任”這般簡單，一個(gè)隨之而來的問題是：有限責(zé)任公司能否作為一個(gè)有限合伙企業(yè)的普通合伙人？在對(duì)此的爭執(zhí)中，肯定者認(rèn)為，雖然有限責(zé)任公司的股東以認(rèn)繳的出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，但該公司本身卻以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任，正是在這個(gè)意義上，我們將公司與個(gè)人都同樣視為法律意義上的“人”；而否定者卻堅(jiān)持，這是對(duì)合伙企業(yè)無限連帶責(zé)任的規(guī)避，并與《公司法》第15條的規(guī)定相沖突。這一爭執(zhí)目前仍然未見定論。顯然，無論結(jié)果如何，一場不同法律之間的沖突、調(diào)和、修改將在所難免。

更進(jìn)一步講，合伙企業(yè)現(xiàn)在面臨的種種尷尬有著深刻的淵源，這種淵源可能誕生于與長期以來所形成的種種“偏見”。

長期以來，在我國，相對(duì)于合伙企業(yè)而言，人們更加“信任”公司，一種能夠“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”的法律實(shí)體，并且，由于某種潛移默化的原因，這種責(zé)任承擔(dān)方式的重要性曾被強(qiáng)調(diào)到無以復(fù)加的地步。人們樸素地認(rèn)為，如果交易中一方能夠“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”，則交易其他各關(guān)聯(lián)方的權(quán)益便有所保障——這樣的觀念可能來源于一個(gè)看似荒謬卻被廣泛接受的反向推論，即“不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任便意味著不承擔(dān)責(zé)任”。我們無法得知這樣的心理暗示從何而來，可能它根源于我國數(shù)十年來政府與國有企業(yè)的效率低下和相互扯皮，造成“向上”追究責(zé)任非常困難。

但是，無論如何，這種觀念卻誤解了“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”的法律及事實(shí)性質(zhì)，并造成了影響深遠(yuǎn)的偏見。

事實(shí)上，合伙企業(yè)之所謂不能“獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”，其涵義恰在于在合伙企業(yè)以自身財(cái)產(chǎn)尚不足承擔(dān)債務(wù)時(shí)，可向上追溯至其普通出資人，便由此多了一層保障，從而在普遍意義上，其對(duì)債權(quán)人的保護(hù)程度是高于“公司”，而不是相反。

根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，在國外頂級(jí)投行最初成立下屬實(shí)體的時(shí)候，往往選擇的是合伙而不是公司的組織形式，其目的即在于以該投行之信用與實(shí)力，為下屬實(shí)體提供擔(dān)保和支持，只有到該下屬實(shí)體茁壯成長并建立起自身的信用與實(shí)力時(shí)，才分離為公司。二者差異，可見一斑。

公司“崇拜”

這種揚(yáng)“公司”而抑“合伙”的現(xiàn)象已經(jīng)反映出我國對(duì)公司的“崇拜”，而與此密切相關(guān)的，還有我們對(duì)于“自然人”不信任和偏見。

一個(gè)最為直接的例子便是，至今為止，根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其《實(shí)施條例》，中外合資企業(yè)的中方股東仍然不允許由中國籍自然人擔(dān)任，這個(gè)限制僅在外資并購的過程中有所放松，并且經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程；與此相呼應(yīng)，據(jù)可靠消息稱，根據(jù)監(jiān)管層內(nèi)部的規(guī)定，券商的股東應(yīng)當(dāng)由法人而不能由自然人直接擔(dān)任。

既然一個(gè)人不能夠直接成為上述公司的股東，實(shí)務(wù)中的操作是，讓該人以幾萬塊錢注冊(cè)成立一家公司，這個(gè)公司就得以具備成為上述股東的資格。大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這樣的狀況多少讓人啼笑皆非，因?yàn)槲覀儗?shí)在難以理解如此監(jiān)管的目的、用意和成效何在。或許增加稅收是經(jīng)濟(jì)上的一個(gè)考慮，但是，對(duì)于“自然人”長期以來形成的不信任及其他偏見更是始作俑者。

然而，這樣的偏見卻有著其自身的歷史淵源。在改革開放初期，全國人民尚為溫飽而努力的年代，相對(duì)于毫無保證的個(gè)人，一個(gè)注冊(cè)資本至少有10萬元的公司在某種程度上本身就是“資產(chǎn)、現(xiàn)金、信用”這些詞匯的體現(xiàn)；從而，規(guī)定自然人不能成為特殊企業(yè)股東，自然人被迫設(shè)立公司來規(guī)避，這種規(guī)定本身便蘊(yùn)含了檢驗(yàn)該自然人資產(chǎn)、信用的意味。這種偏見影響深遠(yuǎn)，即便在今日也很難消除，人們總還是或多或少樸素地認(rèn)為，能夠設(shè)立一家公司并成為股東，即便不能就此認(rèn)為是個(gè)人成功的體現(xiàn)，至少也是身份和地位的象征。

時(shí)至今日，除去經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生活水平提高這些宏觀因素外，新《公司法》已將設(shè)立公司的最低注冊(cè)資本降低至3萬元，在滿足一定條件下，還可以分期付款。種種因素使得社會(huì)已經(jīng)不再有充分的理由認(rèn)為，“設(shè)立公司”這一舉止本身仍然帶有某種“檢驗(yàn)信用”的意味，即便在觀念上仍然難以徹底轉(zhuǎn)變，但卻不得不承認(rèn)，在當(dāng)今社會(huì)，設(shè)立公司在某種意義上已相當(dāng)便宜。由此，以往對(duì)于合伙、對(duì)于自然人的種種偏見便顯得尤為不合時(shí)宜，其受到質(zhì)疑和嘲笑，便也是理所當(dāng)然的了。

所以，我們從改革開放初期，在特殊歷史背景下樹立起來的“公司崇拜”，在現(xiàn)時(shí)已經(jīng)不可避免地變得盲目了，但由此給人們的觀念帶來的重大偏見，卻遠(yuǎn)未消除。

我國法律經(jīng)常面臨兩方面的尷尬。一方面，其法律條文內(nèi)容經(jīng)常過于滯后而得不到及時(shí)的修改與更新；另一方面，在某些內(nèi)容得以更新后，實(shí)務(wù)中的操作卻并不以此為準(zhǔn)繩，而更賴于政府中成百上千具體操辦的公務(wù)員自身對(duì)于法律條文的理解。

所以，《公司法》修訂后，股權(quán)仍然難以出資；《物權(quán)法》出臺(tái)后股權(quán)依然無法質(zhì)押登記；到《合伙企業(yè)法》施行后，有限公司不能成為普通合伙人，便也都不足為奇了。■

作者為大成律師事務(wù)所律師