縱向交易關系理論綜述

摘 要：作者從新古典經濟學、交易成本理論和產權理論等三個視角分析了縱向交易關系理論的內容。認為新古典經濟學中的縱向交易關系理論主要是從追求規模經濟的角度來分析縱向交易關系的，其具體表現形式就是縱向企業之間的縱向一體化。交易成本理論下的縱向交易關系理論主要是從追求交易費用節約的角度來分析問題的。最后利用煤、電關系對縱向交易關系理論的實踐應用前景作了進一步的說明，指出了研究縱向交易關系理論的現實意義。

關鍵詞：縱向關系；縱向一體化；交易成本；契約；產權

中圖分類號：F0629文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2008)05-0039-05

一、引 言

縱向交易關系理論系指研究具有縱向生產和交易關系的企業如何就中間品進行交易（主要表現在訂立相關的契約上），并進而引發相應的產業組織與企業組織（如形成企業戰略聯盟、組建企業集團、完全一體化，另外還有形成縱向約束、縱向排斥和縱向分解等）結構演化的理論。企業的縱向交易關系理論是企業理論的重要組成部分。也就是說，企業縱向交易關系由兩部分組成：一部分是縱向企業之間的契約關系；另一部分就是縱向企業之間的組織結構及其演變關系。在現代的產業組織理論和相應的企業理論中，縱向關系（如煤、電產業縱向關系）問題越來越成為研究的重點和熱點。傳統的橫向關系問題（例如企業橫向兼并及相關的反壟斷與規制政策）已不再屬于前沿性問題。為此，近些年來一些學者對企業之間的縱向關系投入了更多的關注。

二、縱向交易關系理論的主要內容

從現有的大量研究文獻來看，縱向交易關系理論主要由以下三個方面的內容所組成：即源于追求規模經濟效應的縱向交易關系理論、源于節約交易費用的縱向交易關系理論和基于產權視角下的縱向交易關系理論。

（一）新古典經濟學中的縱向交易關系理論

新古典經濟學對縱向交易關系理論的研究主要體現在其對縱向交易的主要形式——縱向一體化的分析上。其主要觀點有以下幾個方面：

1技術因素影響著企業之間的縱向一體化

首先，新古典經濟學認為技術因素影響著企業進行縱向一體化的意愿和行為。縱向一體化可能是受技術的可獲得性、生產的不可分割性等技術因素的影響，如在煉鋼過程中，煉鐵和煉鋼的一體化可以不必重新融化鐵水，因而可以節約大量的能源。因此，對技術的可獲得性以及緣于技術而產生的生產成本的節約（包括規模經濟和范圍經濟）是對縱向一體化最直觀的解釋。針對這一現象，Williamson認為在時間和空間上自然銜接的連續生產過程決定了某些確實有效的制造業結構。反過來，它們又被確認為具有共同所有的含義，這樣的技術協作在流水線作業中（如冶金和化工等）可能比在部件可分離的制造業活動中更為重要^[1]。Rey、Seabright和Tirole也從規模經濟的角度來解釋縱向一體化的原因，指出兩個環節的兩種產品的生產可能具有規模經濟性，學習效應也可能從一個生產環節溢出到另一個生產環節^[2]。從上述學者的觀點可以看出，技術因素推動的縱向一體化行為降低了縱向相鄰的生產環節的生產成本，從而最終促成了消費者福利和社會福利的提高。在新古典經濟學看來，縱向一體化意味著作為一種生產函數的企業的規模擴大和市場支配能力的增強，從而免不了與壟斷這類有損資源配置效率的市場失靈問題相聯系^[3-5]。可見，新古典經濟學首先認為技術因素是導致追求規模經濟效應的縱向一體化的主要因素之一。

2不完全競爭市場結構的存在也是企業縱向一體化的原因之一

不完全競爭市場結構的存在也是縱向一體化產生的另外一個重要原因。不完全競爭市場的兩個主要特征就是壟斷、不確定性與信息的不完全。從現有的文獻看，在不完全競爭市場結構中，討論得最多的是賣方壟斷市場結構，即上游壟斷企業介入下游競爭性產業，而下游競爭性產業可以用中間產品以可變的組合比例生產最終產品。Mckenzie最早討論了由于要素投入比例可變而產生的縱向一體化的動機^[6]。Vernon和Graham則討論了在可變比例情況下，一體化的壟斷者會引起福利增加還是產生福利損失^[7]。他們的研究結論顯示由于生產無效率而引起的福利損失可以以壟斷者利潤的形式得到一定的抵消。同時，壟斷者的利潤取決于生產的替代彈性。而一體化的企業可能會提高零售價格，損害消費者的利益，其對消費者利益的損害又與需求價格彈性相關。為此，Schmalensee研究了當零售生產函數是Cobb-Douglas生產函數，需求價格彈性固定時，零售價格上升的情形^[8]；但Schmalensee并沒有得出一個一般性的結論。

在賣方壟斷的情況下，壟斷企業也有可能是出于希望對其下游企業進行價格歧視而有意進行縱向一體化。假設壟斷的上游企業將其產品賣給競爭性市場結構中的下游的兩個裝配企業，其中一個下游企業的需求是富有彈性的，另一個的需求則是缺乏彈性的。如果上游的賣方壟斷者縱向一體化了兩個下游企業，他將會對缺乏彈性的下游企業減少供應，對富于彈性的企業增加供應。但是，賣方壟斷企業還可以通過只一體化富于彈性的企業起到同樣的效果，它會擴大富于彈性企業的供給，并提高缺乏彈性企業的供給價格。這樣，賣方壟斷者就可以有效地實施價格歧視了。不過如果上游賣方壟斷企業只一體化缺乏彈性的下游企業，價格歧視就不可能實施。Perry討論了這樣一種情形，即下游有很多競爭性企業，他們可以從上游主導企業處獲得他們所需要的要素，也可以從競爭性上游小企業處獲得^[9]。這時，上游的主導企業的最優策略是兼并一個最富有彈性的下游企業。McNicol提出了“數量歧視”這一概念，并指出對于與無彈性的下游生產企業進行部分一體化的壟斷者，可以通過對獨立的富有彈性的下游生產企業進行定量配給而增加利潤。盡管制造企業無法對這些獨立企業所需中間產品明確提高價格，但是可以通過定量配給提高這些企業所生產的最終產品價格，這就是所謂的“數量歧視”。數量歧視意味著生產企業會對缺乏彈性的下游企業實行部分一體化，而價格歧視則是對富有彈性的下游企業實行一體化。數量歧視與價格歧視一樣也同樣會造成對獨立的下游企業的“供給擠出”。盡管價格歧視是企業進行縱向一體化的一個重要動因，但是價格歧視可能增加也可能降低總福利，從而沒有明確的政策涵義，是增加還是降低總福利則要取決于下游產業的需求情況。

壟斷的另一種情形就是買方壟斷。買方壟斷企業通過后向一體化也可以起到阻止其他企業進入并保持壟斷地位的作用。Bain最早討論了這一問題。他認為縱向一體化通過使競爭者必須進入兩個階段的生產，從而形成了資本的進入壁壘^[10]。McGee 和Bassett研究了下游壟斷企業對上游競爭性企業的后向一體化，他們認為后向一體化減少了買方壟斷的無效率，提高了社會福利。Salop^[11]和Scheffman^[8]還認為買方壟斷企業還會通過一體化提升競爭性對手的成本，即認為縱向一體化是實施“提高對手成本”的手段。例如，通過收購關鍵投入品對競爭對手進行圈定，從而使得競爭者由于缺乏投入品而無法擴大生產，也可能被剩下的供給者提高了中間品價格，或者不得不與供給者進行談判而面臨高的交易成本。Stigler還認為縱向一體化是設置進入壁壘，增加競爭對手成本，以減少競爭對手的手段。“縱向一體化可能通過增加從事幾個類型的操作工序而不是依賴提供投入品的競爭對手或市場所需要的資本和知識，以增加新企業的進入障礙”^[12]。也就是說，作為進入壁壘重要手段的縱向一體化實質上強化了企業的壟斷能力，使其通過壟斷價格更多地將消費者剩余轉化為壟斷利潤。另外，為了規避稅收，企業也有進行縱向一體化的動力。當一個盈利的企業和一個虧損的企業進行縱向一體化后，根據政府的規制政策，往往能夠規避相應的稅收。政府的規制政策事實上鼓勵企業內部完成交易，結果促使企業將更多產品納入內部生產，從而擴大企業的生產規模。

不完全競爭市場產生的另一個主要原因就是不確定性和信息的不對稱。正是由于不確定性和信息的不對稱的存在，才產生了中間品在供給和需求方面的不確定。Carlton認為，縱向一體化的強烈動機源自于縱向一體化的企業能夠高效率地自我滿足中間品需求，將中間品的風險轉嫁給其他企業。這種情形下的縱向一體化的原因又主要源自于追求回報的多元化、保證原材料供給和解決由于不對稱信息所導致的委托—代理問題，等等^[13]。

3市場范圍對企業縱向交易關系的影響

Stigler在《分工受市場范圍的限制》一文中提出了企業縱向一體化和縱向分解的市場范圍假說。Stigler把企業所從事的活動歸納成四大類，即平均成本隨企業規模遞減的活動、平均成本隨企業規模遞增的活動、平均成本隨企業規模先遞減后遞增的活動和平均成本隨企業規模先遞增后遞減的活動。Stigler認為企業不進一步地利用平均成本隨企業規模遞減的活動并在此過程中實現壟斷的原因是平均成本隨企業規模遞增的活動將使得這樣做的代價很高，從而使最終產品的平均成本有可能隨企業規模的擴大遞增。Stigler認為企業不放棄平均成本隨企業規模遞減的活動而讓其他企業去專業化地從事這些活動的原因是因為在特定的時間內相應的市場范圍太小，從而足以支持其他企業去這樣做。但是，隨著產業的擴張，報酬遞增的優勢有可能變得很高以至足以支持其他企業專業化地從事生產。而且這個過程將會持續下去，直到該企業無利可圖為止。Stigler得出的基本結論是當企業自己生產的平均成本低于其他企業專業化生產的平均成本時，企業將傾向于實行縱向一體化；反之，企業將傾向于實行縱向分解。企業自己生產的平均成本和其他企業專業化生產的平均成本之間的差別，很大程度上取決于該產業市場范圍的大小。Stigler強調市場的大小在企業縱向一體化——縱向分解決策中的決定性作用，也就是強調了生產成本在企業縱向一體化——縱向分解決策中的決定性作用，這在很大程度上彌補了Coase的交易費用觀點中忽視生產成本的決定作用的不足。

在上述理論的基礎上，Stigler進一步提出了解釋縱向交易關系的生命周期理論，認為企業的縱向交易關系（縱向一體化以及縱向分解）與產業的生命周期有關：在新興產業中廣泛存在后向一體化，因為對中間產品的需求太小難以支持獨立供應商的專用性投入；隨著產業增長，對新產品需求的增加引致中間產品的需求擴張，遞增的產品收益將導致產業的縱向分解；而當產業進入成熟期和衰退期以后，產品需求減少將導致新的縱向一體化的趨勢。總之，Stigler的生命周期理論認為產業的興衰決定企業的縱向交易關系。沿著市場范圍假說這一思路，Stigler認為在一個產業發展的早期，由于整個經濟對其生產過程和產品不熟悉，市場范圍偏小，企業將不得不從事各種相關的活動，整個產業的一體化程度將較高；在產業快速發展期，市場范圍的快速擴大將鼓勵企業進行縱向分解，從而降低整個產業的一體化程度；到了產業的衰退期，市場范圍的縮小又將鼓勵企業進行縱向一體化，整個產業的一體化程度又將提高。

總之，新古典經濟學中的縱向交易關系理論主要是從規模經濟、市場勢力、市場范圍和產業生命周期等角度而沒有從交易費用和產權等角度來研究企業之間的縱向交易關系。而這又與新古典經濟學假定交易費用為零是直接相關的。

（二）源于節約交易費用的縱向交易關系理論

交易費用是由Coase在其1937年發表的《企業的性質》一文中提出的。Coase指出，市場運行中存在著交易費用，而交易費用主要包括以下三個方面的內容：一是交易中發現相對價格的成本；其中包括獲取和處理市場信息的費用，主要是搜集有關交易對象和市場價格的確定信息必須付出的費用。二是達成市場交易而進行的談判和監督履約的費用，其中包括討價還價、訂立合同、執行契約并付諸法律規范而必須支付的有關費用。三是由未來不確定性風險而引致的費用，以及度量、界定和保護產權的費用。

Coase從企業和市場的交易成本優勢角度出發，分析了企業發生縱向交易從而導致縱向一體化程度的決定因素。Coase認為，企業最顯著的特征就是價格機制的替代物。在市場上資源配置由市場價格機制來調節，而在企業內部，相同的工作則是通過行政管理的方式來完成^[20]。張五常也認為，企業與市場的不同只是一個程度問題。企業與市場是合約安排的兩種不同形式而已。企業的出現是用要素市場替代產品市場。市場交易的是產品，企業交易的是要素。企業的出現之所以能夠降低交易費用，是因為企業本身也是一種合約形式^[15]。它是由產品生產者和要素所有者共同選擇的一種可以降低交易費用的合約形式。張五常還認為交易費用應該包括：尋價、識別產品部件的信息、考核、貢獻測度、討價還價以及使用仲裁機構等活動的費用。

在Coase交易費用理論的基礎上，Williamson對企業縱向交易關系理論作出了較大的貢獻。Williamson的企業縱向一體化和縱向分解的交易費用觀點主要包含在他的1971年和1981年發表的兩篇文章中。在1971年發表的《生產的縱向一體化:市場失靈方面的原因》一文中，Williamson分析了企業的三種可供選擇的供給安排：一次性的長期合同、一系列短期合同和縱向一體化。他的結論是，為避免合約某一方機會主義地利用合約條款的含糊性，需要盡可能清楚地界定合約，但他也認為這樣做的交易費用太高。為此，可考慮依靠一系列短期合約，但這又會產生新的問題，如短期合同并不利于供應商進行保證有效供給所需要的關系專用性投資，也難以避免供應商機會主義地利用其獲得的先發優勢。所以，縱向一體化不失為一種可行的選擇，因為縱向一體化還有許多較之于市場的優勢，如激勵優勢、控制優勢等。

現實中處于縱向生產關系中的企業除了縱向一體化這一可能的縱向交易關系外，更多的企業在更多的時候還是會以契約的形式來保持他們之間的縱向交易關系的。是以一系列的短期合同還是以長期合同來保持他們之間的縱向交易關系與許多因素有關，如資產專用性、一體化的成本收益等等。

總之，交易費用視角下的縱向交易關系理論主要在新古典經濟學的基礎上從交易費用和契約（縱向約束）的不完備性等角度對企業之間的縱向交易關系理論進行了分析，這顯然比新古典經濟學對企業之間的縱向交易關系的分析更前進了一步。

（三）基于產權視角下的縱向交易關系理論

企業縱向交易（縱向一體化和縱向分解）的所有權理論是由Grossman 和 Hart在1986年提出的。該理論認為交易費用理論沒有真正把握縱向一體化的本質。

產權理論將企業理解為一個自己所有（或控制的）資產集^[16]。縱向一體化在本質上就是一個企業為了獲得剩余控制權而購買其供應商的資產所有權。所謂剩余控制權指的是那些由于交易費用或不對稱信息的存在而未在合約中清楚界定的對資產的權力。重要的是當一方購買另一方的資產的所有權時，另一方就失去了這些權利，結果，得到所有權的一方的投資會傾向于過多，而失去所有權的一方的投資會傾向于過少。所有權之所以重要，就是因為它會通過影響事后剩余的分割而影響各方的事前投資決策。盡管重新談判和簽約可能導致事后有效率的配置，但談判和簽約的高成本常常會使這一過程進展緩慢。因此，相關各方應當努力以使事前投資扭曲最小化的方式配置所有權。也就是說在一體化的成本(由一體化引起的專用性投資扭曲所導致的價值損失)和收益(由一體化引起的獲得所有權的一方的激勵強化所產生的價值上升)之間進行權衡。Grossman 和 Hart揭示了由企業縱向一體化和縱向分解所引起的企業所有權結構的重構問題和由此所產生的激勵問題，但他們沒有具體說明所有權（包括剩余控制權和剩余收益權）在什么情況下應該指派給什么人。因為在某種情形下所有權的最優指派比激勵方案的設計更重要。與交易費用理論一樣，產權理論也認為縱向交易（縱向一體化）是減少不完全契約中機會主義和“敲竹杠”問題的一種有效方式，并在此基礎上明確提出了縱向一體化的標準，即“一體化時甲方可以有選擇性地解雇企業的工人（包括乙方），而非一體化時甲方只能解雇（終止交易）整個企業，包括乙方、工人及企業資產。”^[17]在交易雙方信息對稱和無成本討價還價的假定下，產權理論利用正式的G-H-M模型論證了不同的縱向一體化模式（包括非一體化、甲方控制的一體化和乙方控制的一體化）對事前專用性投資激勵的影響。并指出，雖然任何一種縱向一體化模式在事后總是有效率的，但都會對事前的投資產生不同程度的扭曲。這種扭曲又表現為誰在縱向一體化后的企業中擁有控制權誰就會出現投資過剩，而處于被控制的一方則會投資不足。因而，縱向一體化的必要性取決于所有權的配置能否最大限度地減少投資扭曲，只有當擁有控制權的一方提高的生產率超過被控制方損失的生產率，從而能增加總剩余時，縱向一體化才有意義。

三、結 語

從理論和實際的角度來看，企業之間的縱向交易關系豐富而復雜，很多關系在現實生活中有很具體的體現，如近些年出現的煤、電沖突就是一個有待于借助上述相關理論進行分析和進行實際研究的一個重大課題。于立、劉勁松從實踐的角度，通過實證分析指出了中國煤、電關系的架構取向，指出通過煤炭企業和電力企業兼并重組，通過產權制度的改革，應該是緩解煤、電沖突的可能途徑，這與基于產權視角下的縱向交易關系理論是吻合的^[18]。于立宏、郁義鴻從產業鏈縱向關系、需求波動等角度研究了中國煤、電縱向關系安排與政府規制措施，他們指出，基于廠商私人激勵的煤電產業鏈縱向關系安排是在一個連續譜中進行的選擇，其中現貨市場契約是一個極端，縱向一體化是另一個極端，而其他契約安排則是中間可選擇方案。對于中國煤電產業鏈而言，需求波動和政府規制政策是影響廠商縱向安排選擇的兩個最重要因素^[19]。楊惠馨、紀玉俊、呂萍把分工和產業鏈縱向關系放在一起進行了研究，指出成本與收益的比較是決定分工制度安排選擇的主要因素，成本與收益的變化又決定了分工制度安排的進一步整合。通過實施不同的產業鏈縱向關系可以實現不同分工制度安排的選擇與整合，等等。

參考文獻

［1］ Williamson，O.E.Transaction Costs Economics: The Governance of Contractual Relations［J］.Journal of Law and Economics，1979，（22）:233-262

［2］ Rey， P.， P.Seabright J. Tirole. The Activities of A Monopoly Firm in Adjacent Competitive Markets:Economic Consequences and Implications for Competition Policy［R］.IDEI Working Paper，2001.

［3］ Aghion Bolton. Contracts as a Barrier to Entry. The American Economic Review［J］1987，77(3)：388-401.

［4］ Alchian A. H. Demsetz. Production， information costs and economic organization. American Economic Review， 1972，（62）: 777-795

［5］ Bain，J. S. Industrial Organization［M］.New York，John wiley，1959

［6］ McKenzie，L.W.Ideal Output and the Interdependence of Firms［J］.Economic Journal，1951，（61）:785-803.

［7］ Vernon，J.M and D.A.Graham.Profitability of Monopolization by Vertical Integration［J］.Journal of Political Economy，1971，79（4）:924-925.

［8］ Schmalensee R. A Note on the Theory of Vertical Integration［J］.The Journal of Political Economy，1973，81（2）:441-449.

［9］ Perry，M.K.Vertical integration:the monopsony Case［J］.American Economic Review，1978，68（4）:561-570.

［10］ Bain，J.S. Barriers to New Competition［M］.Cambridge.Mass:Harvard University，1956.

［11］ Salop S.C. D.T. Scheffman.Raising rivals’ cost［J］.American Economic Review，1983，73（2）:267-271.

［12］ Stigler， G.J.The division of labor is limited by the extent of the market［J］. The Journal of Political Economy，1951，59（3）: 185-193

［13］ McNicol，D.L.The Two Price System in the Copper Industry［J］.Bell Journal，1975，（1）:50-73.

［14］ Carlton，D.W. Vertical Integration in Competitive Market under Uncertainty［J］.The Journal ofIndustrial Economics，1979，27（3）:189-209.

［15］ 張五常關于新制度經濟學［C］拉斯·沃因，漢斯·韋坎德契約經濟學［M］北京：經濟科學出版社，1999

［16］ Grossman， S. O. Hart. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration［J］Journal of Political Economy， 1986，94（4）: 691-719.

［17］ Hart， O. J. Moore. Property Rights and the Nature of the Firm［J］Journal of Political Economy， 1990， 98（6）: 1119-1158.

［18］ 于立，劉勁松中國煤、電關系的架構取向［J］改革，2005，（2）

［19］ 于立宏，郁義鴻需求波動下的煤電縱向關系安排與政府規制［J］管理世界，2006，（4）

［20］ Coase，R.H. The Nature of the Firm［J］.Economica，1937，（4）:386-405.

（責任編輯：孟 耀）