新時期黨內監督的理性思考和途徑構建

【摘要】在新時期，中共在黨內監督理論方面突破了過去的理論誤區，在實踐上進行了卓有成效的改革，取得了顯著的成績。進一步提高黨內監督效率，構建黨內監督的新途徑，建立健全黨內監督體系，增強對黨員干部的監督管理，是保持黨的生機和活力，提高拒腐防變和抵御風險的能力的極為重要的一環。

【關鍵詞】黨內監督；民主；制度；權力制約

在新時期，中共隨著實事求是思想路線的確立和各項工作逐步步入正規，也開始在黨的建設方面進行整頓和改革。首先是在理論方面走出原來的誤區，端正了對“社會主義”和“黨員”等的認識等問題，這些問題的解決有利于實現對黨進行監督。黨內監督是政黨學說不可分割的一部分。黨內監督理論是無產階級政黨學說的一部分，馬克思和恩格斯在他們創立無產階級政黨時，就已經確立的無產階級政黨黨內監督的基本原則。但是，由于多種原因，多數的社會主義國家的黨內監督學說都毫無例外的采用了蘇聯的“集中監督占絕對優勢的黨內監督模式”，“黨的專門監督機構喪失了獨立地為，成為各級黨委下的一個具體工作部門，無法對各級黨委實行有效的監督”^[1]。

1理論誤區上的突破

1.1對斯大林“特殊材料論”的突破和舍棄列寧逝世后，斯大林提出了他的“特殊材料論”。

斯大林在蘇聯第二次蘇維埃代表大會上宣讀了哀悼列寧的偉大誓詞。他當時說道：“我們共產黨員是具有特殊性格的人。我們是由特殊材料制成的。偉大無產階級戰略家底軍隊，列寧同志底軍隊，就是由我們這些人組成的。在這個軍隊里做一員戰士，是再光榮不過的了。以列寧同志為創始人和領導者的這個黨底黨員稱號，是再高尚不過的了”^[2]。隨后，聯共（布）在斯大林的領導下進行了各方面建設，并修正了列寧晚年要擴大黨內民主、加強黨內監督的思想。形成了一套自上而下的集權模式。并極大地影響了隨后的所有社會主義國家。斯大林的這種論斷，認為“聯共（布）黨員”是“特殊材料”制成的，是一種先驗論的認識。他從根本上助長了共產黨人的“天生”優越感，放松了黨內的體制約束和個人的自我改造。特別是黨的領導人，極易走上個人專斷、個人迷信乃至專制主義的道路。其嚴重后果，就是為國家主義提供了合法性。因為，既然黨員都是“特殊材料”做成的，那么黨的領袖們自然更是無所不知、無所不能的全能領導了，自然是一切真理是非的權威裁判了（過去的歷史也說明了這一點）。可以說，“特殊材料論”的實質是把“共產黨歷史使命的神圣性與共產黨人的世俗性混為一談并絕對化”^[3]。在當前的社會里，社會歷史的發展還不能使黨員達到“全面的發展”的水平，每一個黨員還擺脫不了他的多種的社會角色。所以，他的思想意識、行為舉止不可能脫離社會，變成由“特殊材料制成的”^[2]。

1.2對社會主義的人民性與社會主義的民主化認識的深化社會主義就是最高的民主。但是，為什么經過幾十年的實踐，社會主義民主化的進程，卻是那樣的步履蹣跚？除了經濟與政治的既得利益者的掣肘之外，在思想上也確實存在“天生民主”的誤區。把社會主義理論上的“人民性”，同社會主義實踐中的民主建設混為一談。按照這一的邏輯，似乎不用建設，社會主義社會就是“真正的民主”，就是本質的民主了。從理論上看，社會主義本質上具有人民性，但決不意味著在實踐中它天生就是民主的。因為實踐社會主義的“人”可不是天生的社會主義者，甚至有的也不是天生的民主主義者。正是這種“社會主義本質民主論”，使得過去的多數社會主義國家放松甚至放棄了民主化的努力，也使得那些既得利益集團阻撓民主化有了“名正言順”的依據。70年的歷史已經證明，離開了民主的“社會主義”決不是社會主義^[3]。正是以往對黨和社會主義民主的認識上的偏差，所以很長時間以來，幾乎所有的社會主義國家都沒能在社會主義民主的方向上有所建樹。相反，社會主義民主卻一直停留在非常低的水平上，最高國家權力機關成了“橡皮圖章”，成了黨中央的執行機關。而黨的最高權力也急劇集中，不是在黨的全國代表大會而是集中在政治局或者是常委會，甚至集中于總書記或主席個人手中，造成專制統治。極具諷刺意味的是，具有最高民主的社會主義，卻成了“專制”的代名詞，各種監督名存實亡。從而產生了各種各樣的問題。

2黨內監督的現狀

在新時期，中共在黨內監督方面取得了豐碩的成果，特別是在2004年2月17日，中共中央頒布了《中國共產黨黨內監督條例(試行)》，這標志著黨內監督工作進入規范化和制度化的新階段。但是在實踐中還確實存在一些需要進一步解決的問題。概括起來主要有兩個方面：即從主觀上說，存在著“不愿監督”和“排斥監督”；在客觀上，則存在著“不能監督”和“難以監督”的問題。主觀上產生的“不愿監督”和“排斥監督”現象，除了客觀上確實存在的監督效果不佳之外，還存在著其他一些原因。首先是傳統上存在的對權力的畏懼。不敢對他人或組織的不適當行為進行監督和糾正，缺乏自我的權利義務觀念。或者說，是封建的“奴性”的一種表現。其次是“好好先生”的心態。對一些違法違規行為避重就輕，大事化小小事化了。甚至是投桃報李，互相利用。再次，整個社會正處于轉型時期，各種思想文化和價值觀念相互激蕩，不可避免地影響到黨內。從而導致部分黨員干部的人生觀、價值觀發生了改變。對是非評價標準經常呈模糊狀態。而中國又是禮儀之邦，社會上關系網、人情風、裙帶風盛行，部門保護主義、小團體主義和宗派主義泛濫，使黨內監督難以展開，或者是徒具形式。客觀上產生的“不能監督”和“難以監督”現象，是黨內監督問題存在的主要原因，是問題的根本所在。權力是一把雙刃劍，要確保黨的權力不被濫用，必須建立健全黨內權力監督和分權制衡機制。所以，監督的實質就是用權力制約權力。對權力的監督必須依靠權力、權威做后盾，否則，一切監督都是空話。在當前，黨內監督方面面臨的具體情況是：首先黨的專門監督機構缺乏權威。各級紀委由同級黨代會選舉產生，并由原來歸同級黨委一元化領導改為同級黨委和上級紀委雙重領導。但仍受到本地區利益和黨委主要負責人個人因素制約，難以發揮真正的監督作用，更不具有黨內監督的權威性和獨立性。其次，注重了制度建設但忽略了制度實施環節的監督：新時期以來，黨制定了許多黨規黨法，規定之細，實在是前所未有。但黨內違紀違法案件仍然大量存在，有法（規）不依是主要原因。再次，黨內監督缺乏對高中級領導干部監督的針對性和全面性：對領導干部，輕視主動監督，缺乏離任監督，忽視對領導干部業余生活的監督，疏于對領導干部教育管理配偶子女的監督。最后，還存在著不重視對黨內民主生活的監督。包括一是缺乏對黨內理論學習的監督，二是缺乏對民主集中制原則實施的監督，有些黨組織缺乏正常民主生活，不敢開展批評和自我批評，不善于利用批評和自我批評的監督手段，甚至把批評和自我批評變成了“表揚與自我表揚”；三是沒有很好的行使黨員權利。從中可以看出，當前黨內監督出現的問題既有傳統習俗的影響，也有客觀社會條件的制約，但更多的是客觀上存在著的各種監督因素的缺失。當然，這些因素的缺失既有傳統理論上的偏見，也有人為的癖好。但是，不管原因是什么，這些都是與新時期建設中國特色的政治文明所不適應的。

3加強黨內監督的途徑構建

3.1發展黨內民主是強化黨內監督的根本出路黨內民主，是黨內生活中的基本政治原則和政治制度。其基本點是，全體黨員是黨的主體、主人。各級領導機關及其領導者的權力來源于不同范圍的黨員。無論是領導者，還是普通黨員，在黨內政治生活中是完全平等的。黨內的一切事務由一律平等的全體黨員直接或通過代表處理。通過發展黨內民主，落實黨員權利，來貫徹黨的黨法黨規。發展黨內民主，首先要提高黨員民主素質，不斷增強黨員的選舉和監督意識。民主的制度是靠懂民主的人來制定和執行的。如果民眾不具備一定的民主素質，再好的民主制度也只能是一紙空文^[4]。其次，一是要嚴格按照黨章規定，改進現行的選舉制度。“民主選舉制度是最有效的黨內監督方式，為自上而下的黨內民主監督提供了重要保證，同時民主選舉的過程實際上也就是黨內監督發生效能的過程”^[5]。改進現行的選舉制度，主要是“由長官意志主導的形式性的選舉”變為“充分體現黨員或其代表意志的實質性的選舉”。堅持、改善和發展差額選舉；建立健全黨員或黨員代表提名候選人制度等等。另外還必須建立自下而上的投信任票制度和彈劾、罷免制度。列寧認為，只有承認和實行選舉人對代表的罷免權，才能被認為是真正的民主。只有建立了罷免、彈劾制度，才能使領導干部做到對上、對下負責。二是保障黨員的民主權利。當前黨員的民主權利包括知情權、選舉權和被選舉權、對黨的政策參加討論權和參與決定權等等，這些權利都需要加強黨內民主制度建設，在有關制度做出安排和規定，給予實質性的而不是形式性的解決。如此，則權力的運行受到黨員群眾的監督，黨員群眾通過知情權、選舉權、質詢權、申訴權、檢舉權等權利的行使，來行使自身的權利和利益，從而達到制約權力行為，使黨內民主監督成為確保黨的權力合法健康運行的重要根基。

3.2以權力監督制約權力是落實黨內監督的關鍵一位英國歷史學家說過：權力產生腐敗，絕對的權力就產生絕對的腐敗。而沒有監督的權力則更容易產生腐敗。進行相應的權力配置成為監督制度設計的關鍵。就權力監督的制度安排而言，最重要的是使各種權力之間達成平衡，實現以權力制約權力。這不僅是權力監督的需要，而且也更是民主政治的需要。具體說，一是建立健全黨內分權制衡機制。在我們黨內，客觀上存在著各種權力，其中決策權、執行權和監督權是最為主要的三大權力，即所謂的黨內“三權”^[6]。建立健全黨內三權制衡機制是指將黨內權力劃分為決策權、執行權和監督權。決策權由黨的各級代表大會行使，執行權由黨的各級代表大會選舉產生的黨委會行使，監督權由黨的各級代表大會選舉產生的同級紀律檢查委員會行使。為確保決策權、執行權和監督權的相互獨立和相互制衡，要建日常工作制度、決策和執行監督制度、三套機構工作人員互不兼職制度等。二是建立健全“以權制權”制度。沒有監督制衡的黨內權力，必然導致黨內權力走向專橫和腐敗。權力必須以相應的權力來制約，尤其是監督權要與執行權相適應，這是強化黨內權力制約機制的一項根本要求。這就要改變當前監督部門權力弱小，依附性較強，難以實現獨立的監督。另外，還要必須實行黨代會常任制，使黨的代表大會成為真正的最高權力機關。按照馬克思列寧主義的建黨原則，黨的代表大會是黨的最高權力機關，在全黨具有最高權威。由其選舉產生的中央委員會和中央紀律檢查委員會都必須向其負責，接受其監督。在代表大會閉會期間，中央委員會貫徹執行代表大會的決議，行使代表大會的職權，領導黨的工作，并接受中央紀律檢查委員會的監督。這里需要理清的關系是：代表大會領導黨委會，黨委會再領導常委會，常委會向黨委會負責，黨委會再向代表大會負責。中國共產黨曾經在“八大”期間嘗試過施行“黨代會常任制”，但是沒有堅持下來。需要說明的是施行黨代會常任制，必須是建立在黨內民主得到極大改善，黨員的權利義務觀念深入內心的基礎上的。通過分權和施行黨代會常任制，可以改善當前黨內過于權力集中的狀況，充實黨代會的權力，增強監督部門的獨立性和專門性，擴大其權力配置，使執行部門和監督部門的權利相協調，避免了專斷現象和個人獨裁的出現。

3.3改革雙重領導的現行監督領導體制，強化紀檢監督機關的監督職能，是做好黨內監督的重要條件現實生活中，同級紀委難以對同級黨委進行有效的監督。其表現在：一是監督部門缺乏對同級黨委監督的權威；二是監督的對象缺乏接受監督的自覺性，監督的主體缺乏實施監督的責任感和積極性；三是監督的主體受制于監督對象的領導，黨內民主不充分，難以開展真正的批評與自我批評^[7]。因此，要改變監督中的“薄弱環節”，就必須對現行的紀委的產生方式、領導體制和職權范圍進行改革和調整。其一，必須建立與各級執行機構平行的黨內監督機構，使紀檢部門獨立享有監督權，對黨的代表大會負責，并報告工作。這就需要將紀檢監察部門升格到與黨委同級，從而達到任務與權力的匹配。其二，各級紀檢監察委員由同級黨代會選舉產生，不兼任同級其他機構的任何職務，但有權參加同級黨委的任何會議，查閱任何認為有必要的各種資料。其三，紀委產生后實行垂直領導關系，向各級代表大會和上級紀委報告工作。各級紀委有權提議罷免同級黨委成員的職務。這樣就真正形成黨的代表大會的決策權，執行機構的執行權和監督機構的監督權三權制衡、平行監督和制約的監督體制。上述監督不力的情況自會大大改變。

3.4健全和完善黨內各項法規，為黨內監督做好制度保證鄧小平指出：“領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性”。我們說在監督方面，制度問題同樣帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。在制度設計上，應該改變目前的注重事后監督為注重于事前監督，變被動監督為主動監督；變懲罰監督為預防監督，真正做到“防患于未然”，提高監督效率。具體到制度的安排方面，要健全和完善黨內各項法規，增強黨內監督的剛性。略表欣慰的是，中共在近年出臺了《中國共產黨黨內監督條例(試行)》，對黨內監督的許多方面做了規定。但作為監督的具體依據，還過于粗泛。有待于在這一基礎上，配套制定若干專項的針對性強的實施細則，規定要具體，可操作性要強；制定監督機構的工作條例；修改完善已有的黨內監督制度[8]。在制度建設上，以后需要努力的方面則是要制定出黨內相關的選舉、彈劾、罷免等方面的法律法規，使監督機關在實踐操作中，有法可依；同時，還要加強各方面的程序性建設，使監督機關有章可循，避免監督機關的濫用職權。

4參考文獻

1胡綠葉.中國共產黨執政以來黨內監督制度化研究[D].馬克思主義理論與思想政治教育政法

學院，首都師范大學，2005

2張樹華，徐海燕.[俄]聯共（布）黨史簡明教程[M].北京：外國文書籍出版局印行，1951，330

3夏振坤.時代潮流中的中國現代化[M].武漢：武漢出版社，2005

4張建，李宗樓.完善黨內選舉制度與加強黨內監督[J].毛澤東思想研究，2004，（2）：108-110

5于銘松.以制度創新推進黨內監督機制完善[J].中國特色社會主義研究，2004，（6）

6沈麗英.馬克思主義黨內監督思想與現實運用[J].中共福建省委黨校學報，2005，（10）

7劉金如.略論黨內監督[D].華中師范大學碩士論文，馬克思主義理論與思想政治教育，2