１９世紀(jì)歐洲強國的軍隊模式改革與公民軍隊的建立

摘要：軍隊的模式必須與國家的政治理念和政治制度相吻合。一旦后者發(fā)生革命性的變化，前者亦必將隨之而發(fā)生變革。雇傭軍和公民軍隊是歐洲近代以來出現(xiàn)的兩種軍隊模式。這兩類軍隊對應(yīng)的是不同的政治制度，體現(xiàn)的是不同的政治理念。雇傭軍對應(yīng)的是絕對君主制，體現(xiàn)的是君權(quán)神授、絕對主義等政治理念；公民軍隊對應(yīng)的是人民主權(quán)國家，體現(xiàn)的是主權(quán)在民、自由主義等政治理念。隨著1789年法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭的爆發(fā)，歐洲絕對君主制國家趨于沒落，人民主權(quán)國家逐漸興起，歐洲的軍隊模式亦由雇傭軍轉(zhuǎn)向公民軍隊。

關(guān)鍵詞：雇傭軍；公民軍隊；絕對君主制；人民主權(quán)



中圖分類號：K500文獻標(biāo)識碼：A文章編號：0559-8095(2008)05-0071-09



相對于其他社會組織來說，軍隊具有很高的封閉性和獨特的組織文化，但這不等于它能獨立于社會而存在。軍隊的模式必須與國家的政治理念和政治體制相吻合。一旦后者發(fā)生革命性的變化，前者必將隨之發(fā)生變革。1789年法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭之后，歐洲的政治理念和政治體制發(fā)生劇變，自由、平等、民主、民族等政治理念“固化”在新生的政治制度當(dāng)中。與此同時，絕對主義政治理念逐漸喪失了合法性，體現(xiàn)這些理念的政治制度日趨沒落。與政治潮流轉(zhuǎn)向相適應(yīng)的是，歐洲強國的軍隊模式也相繼發(fā)生革命性變化，即由雇傭軍（mercenary）轉(zhuǎn)變成為公民軍隊（citizenarmy），從而奠定了20世紀(jì)世界軍隊模式的基本框架。

一、絕對君主制與雇傭軍

雇傭軍（condottieri）一詞來源于意大利語，原義為“簽約者”，即當(dāng)兵者需與雇傭兵首領(lǐng)簽一紙契約，內(nèi)容包括：擔(dān)任兵種、服役時間以及酬勞多少等。雇傭兵由一些雇傭軍首領(lǐng)從歐洲各地招募而來。①

雇傭軍是16－18世紀(jì)歐洲主流的軍隊類型，采取這一制度是與歐洲近代早期國家的政治體制——絕對君主制（AbsoluteMonarchy）相適應(yīng)的。在中世紀(jì)，歐洲不存在主權(quán)國家（sovereignstate），即一個有著明確的領(lǐng)土邊界、中央政府和主權(quán)的國家。現(xiàn)代歐洲國家，如英國、法國、德國、西班牙等，在當(dāng)時只是一個地理概念。當(dāng)代西方馬克思主義者佩里·安德森指出，“構(gòu)成中世紀(jì)歐洲的成分從來不是涇渭分明的、具有同一性的政治單位——即國際性國家體系，其政治版圖必然是相互重疊、犬牙交錯的，不同的司法訴訟程序在地理上相互纏繞、分層，充斥著種種不同的誓忠、不對稱的主權(quán)、不規(guī)則的飛地。”［1］（p.22）絕對君主制是作為各類中世紀(jì)政治單位的替代品而出現(xiàn)的，是近代歐洲的第一種國家形態(tài)。

所謂絕對君主制，按馬克思和恩格斯的定義，是指舊封建貴族與新城市資產(chǎn)階級之間力量平衡的產(chǎn)物。馬克思和恩格斯曾數(shù)次論述這種政治體制。例如，《共產(chǎn)黨宣言》：“在工場手工業(yè)時期，它是等級君主制或絕對君主制中同貴族抗衡的勢力”；《論住宅問題》：“舊絕對君主制的基本條件——土地貴族和資產(chǎn)階級間的均勢”；《家庭、私有制和國家的起源》：“17世紀(jì)和18世紀(jì)的絕對君主制，就是這樣，它使貴族和市民等級彼此保持平衡”。以上引用分別見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第274頁；第3卷，第191頁；第4卷，第172頁。“AbsolutistMonarchy”歷來被譯為“專制君主制”或“專制君主國”。實際上，“專制主義”（despotism）和“絕對主義”（absolutism）不能混為一談。在馬克思、恩格斯的著作中，“despotism”特指“orientaldespotism”，意為“東方專制主義”。［英］佩里·安德森：《絕對主義國家的系譜》，譯者序言，第1－3頁。按佩里·安德森的描述，“絕對君主制國家（又稱絕對主義國家）是一個建立在貴族至高無上社會地位上、受到土地財產(chǎn)規(guī)律制約的國家。貴族可以把權(quán)力交給君主，可以容忍資產(chǎn)階級發(fā)財致富，人民大眾則依然被玩弄于其股掌之上。……絕對主義國家的統(tǒng)治就是向資本主義過渡時代封建貴族的統(tǒng)治。這一統(tǒng)治的結(jié)束標(biāo)志著封建貴族權(quán)力的危機，資產(chǎn)階級革命的來臨，資本主義國家的誕生。［1］（p.26）

雖然馬克思、恩格斯與安德森對絕對君主制的定義有所不同，但絕對君主制的基本框架和特點是比較清晰的：首先，國家的政治權(quán)力完全掌握在君主和貴族手中。王權(quán)來自“神授”，除自然法和神法外，不受任何限制，不對任何個人或機構(gòu)負(fù)責(zé)。在大多數(shù)絕對君主制國家中，政府和軍隊的高級職位幾乎全部為貴族占據(jù)。關(guān)于17－18世紀(jì)歐洲的社會階級與國家基礎(chǔ)情況，請參見［英］J.O.林賽編，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所組譯：《新編劍橋世界近代史第七卷：舊制度1713－1763》，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第63－82頁。其次，建立了中央集權(quán)的政府體系。國王居于政府結(jié)構(gòu)的頂端，各級貴族壟斷政府職位。第三，資產(chǎn)階級雖然能夠進入三級會議，但由于議會的權(quán)力有限，而且資產(chǎn)階級代表在人數(shù)上也不比貴族和教士占優(yōu)勢，因此，他們的政治權(quán)力微乎其微。第四，國王、貴族和資產(chǎn)階級三個等級之間存在復(fù)雜的對立與聯(lián)合關(guān)系。第五，沒有個人政治權(quán)利和“法律面前人人平等”的觀念，社會明確分為三個等級（教士、貴族和平民），各等級享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)。

絕對君主制的發(fā)展歷程是一個各類中世紀(jì)政治單位的權(quán)力以戰(zhàn)爭和暴力的方式強制向上轉(zhuǎn)移到君主手中的過程。國王要想成為主權(quán)者，就必須擊敗來自國內(nèi)的封建貴族和教會勢力的反抗，以及來自其他國家的挑戰(zhàn)。厘定政治版圖、建立全國性的司法和稅收制度、統(tǒng)一國內(nèi)市場、對外征服，這些都需要以暴力來完成。對暴力的需要使絕對主義國家成為一部為了戰(zhàn)爭而組建的機器。

然而，這部戰(zhàn)爭機器對其核心部件（軍隊）的掌控能力卻十分有限，這主要表現(xiàn)在兵役制度上。當(dāng)時采取民兵+封建義務(wù)兵+雇傭軍式的混和兵役制。民兵的訓(xùn)練和裝備很差，只適于守城和警備；封建義務(wù)兵是中世紀(jì)時遺留下來的一種兵役形式。根據(jù)封建制度，農(nóng)奴有服兵役的義務(wù)，但一年內(nèi)服役時間原則上不超過40天。他們不是常備軍，不適應(yīng)頻繁戰(zhàn)爭的需要。［2］（pp.16-24）另外，貴族也不愿意全面武裝平民，因為這會威脅到他們的利益。［1］（p.15）由于民兵和封建義務(wù)兵的非職業(yè)性，作為職業(yè)軍人的雇傭軍在軍事素養(yǎng)和作戰(zhàn)能力上的優(yōu)勢就十分明顯了，因此雇傭軍自16世紀(jì)起即成為歐洲君主最可依賴，或者說不得不依賴的暴力工具。雇傭軍與公民軍隊具有本質(zhì)區(qū)別，具體表現(xiàn)在征兵制度、官兵關(guān)系和政治理念上。

（一）征兵制度

雇傭軍的征召方式歷經(jīng)兩個歷史階段。在18世紀(jì)之前，中央政府尚無力全面介入軍隊事務(wù)，征兵工作是以雇傭軍首領(lǐng)為主，地方官員起配合作用。在18世紀(jì)之后，國家成為軍隊的唯一控制者，軍人日漸轉(zhuǎn)換成國家的公仆，職業(yè)軍隊基本的輪廓已經(jīng)出現(xiàn)。不過，兩個階段的征兵方式基本一致，導(dǎo)致的后果也十分相象。

雇傭軍的征召分為常規(guī)征兵和強制征兵。由于戰(zhàn)事頻繁，傷亡嚴(yán)重，再加上大量的士兵因不堪忍受惡劣的軍旅生活而開小差，所以部隊的減員情況通常十分嚴(yán)重。例如，在1644年，加拉斯率領(lǐng)的天主教聯(lián)軍從北德意志撤向波希米蘭的過程中，部隊竟然從1.8萬人減員到1千人。［2］（p.64）在這種情況下，常規(guī)征兵通常不敷所用，為此，各國不得不經(jīng)常進行強制征兵，實際上就是“拉壯丁”。為了防止“壯丁”開小差，軍官就實施“棍棒紀(jì)律”和監(jiān)獄式管理，非人的待遇反而使“壯丁”們利用一切機會逃亡，甚至故意投降敵軍以換得回鄉(xiāng)證明，結(jié)果，“拉壯丁”滋生出一個強征——逃亡——再強征——再逃亡的惡性循環(huán)。

（二）官兵關(guān)系

雇傭軍中的官兵關(guān)系是絕對君主制國家政治權(quán)力格局的寫照。在絕對君主制國家中，王室和貴族掌握絕大部分政治權(quán)力。與此相對應(yīng)的是，軍官一般出身貴族，而士兵則來自平民。對于軍官來說，出身越高貴，晉升的機率就越大，能力和資歷對晉升的影響微乎其微。因此，官兵關(guān)系等同于階級對立關(guān)系，雙方的隔膜是社會性的、階級性的，缺乏共同的話語、情感和利益。以18世紀(jì)的法國為例。當(dāng)時法軍的高級軍官通常是些既無軍事素養(yǎng)又不求上進的貴族老爺。1781年，法國規(guī)定，任何想成為軍官的人須經(jīng)宮廷家譜專家審定具備1/16的貴族血統(tǒng)。在大革命爆發(fā)前，上校以上的軍官均來自大貴族，或證明具有幾百年貴族歷史因而能被引見給國王的貴族。一個宮廷貴族可以在39歲時成為將軍，而只須服役8年零5個月。其他貴族要到58歲并服役31年才有可能當(dāng)上將軍。資產(chǎn)階級或行伍出身的軍官只能升至中尉，指揮一個連都不可能。許多軍官很少同部隊在一起，根本不了解屬下的士兵。軍官們在作戰(zhàn)時也不忘顯示貴族氣派，為此他們通常行囊累累、仆役眾多，行進速度很慢。［3］（pp.233-234）例如，圣西蒙在某次行軍中的仆從多達十?dāng)?shù)名，攜帶的個人物品需要35匹馬和騾子去拉。［2］（p.133）

與講究貴族血統(tǒng)的法國不同，英國陸軍允許買賣軍銜（炮兵軍官除外），這在歐洲也是獨一無二的。英國禁止用錢購買海軍軍官的職位。［英］J.O.林塞編：《新編劍橋世界近代史第七卷》，第240－242頁。這種軍銜交易以“金錢面前人人平等”為原則，軍官本人的才干和資歷無足輕重。這種制度雖然可以防止高級軍官被顯貴所把持，但失去了激勵作用。花錢受惠、無功受祿使軍官隊伍變得麻木不仁和不求上進。雖然英國在1760年以后對此進行過改革，如固定交易價格，限制隨意買賣軍銜和為幼兒買官等，但它一直到1870年之后才被廢除。絕大多數(shù)士兵不是來自一般意義上的平民，而是來自不事生產(chǎn)者或危險分子，包括無地農(nóng)民、城市貧民、無業(yè)游民、罪犯、黑幫分子等。例如，18世紀(jì)的英國士兵由三類人組成：志愿者；以參軍為條件而獲釋的罪犯和負(fù)債人；社會閑雜人員，包括乞丐、算命先生、無業(yè)游民、在教區(qū)內(nèi)無人認(rèn)識或無法講清自己的來歷的可疑人員。［3］（p.236）社會和政府十分歡迎他們應(yīng)征入伍，因為這意味著他們能為政府所用且不再惹事生非了。

當(dāng)這些“社會渣子”入伍后，可以想見貴族軍官會對他們有怎樣的負(fù)面印象。英格蘭女王伊麗莎白一世的重臣伯利曾說：“你斷不可在戰(zhàn)爭中培養(yǎng)他們，因為靠那個職業(yè)為生的人幾乎不可能是個誠實的人或一個好的基督徒。另外，戰(zhàn)爭是一門用完就不再需要的學(xué)問，所以和平時期的戰(zhàn)士就和夏天的壁爐一個樣。”［4］（pp.232-233）指揮反法聯(lián)軍取得滑鐵盧大捷的威靈頓公爵稱他的士兵是“招募來的世界渣子，只知道喝酒。”［5］（p.157）即便有愛兵美名的腓特烈大王也說，如果他的戰(zhàn)士能夠思考的話，那將“不會有一個人留在軍隊里”。［6］（p.91）將這些“社會渣子”訓(xùn)練成合格戰(zhàn)士的辦法就是鞭打、懲罰和操練。18世紀(jì)的軍官們深信，士兵不用思考，思考權(quán)屬于軍官。軍官對士兵不用講道理，只需嚴(yán)加管束，通過不停的工作和操練使他們無暇他顧，消耗掉惹事生非的精力。在號稱18世紀(jì)歐洲軍隊模板的普魯士軍隊，執(zhí)行軍紀(jì)的工具是棍棒和皮鞭。1764年，詹姆斯·博斯威爾在觀看了一隊普軍士兵操練后稱，士兵們神情恐懼，經(jīng)常因些許過失就被軍官當(dāng)作狗一樣鞭打。［2］（p.169）英國的哈德威克伯爵發(fā)現(xiàn)，普軍士兵缺乏生氣和歡樂。［3］（p.233）出于棍棒紀(jì)律的厭惡，開小差的普軍士兵比歐洲其它國家多得多。例如，在七年戰(zhàn)爭中，普軍據(jù)說有8萬人開小差，而哈布斯堡軍隊只有6.2萬人開小差。［2］（p.165）大量士兵逃亡反過來又使普軍執(zhí)行更加嚴(yán)厲的防逃兵辦法。腓特烈大王在1745年下令：“如果一名士兵在戰(zhàn)斗中左顧右盼、意欲逃跑或是擅自離開隊形，他身后的軍曹就可用刺刀將其當(dāng)場格殺。”［3］（p.233）

（三）政治理念

雇傭軍是“為錢而戰(zhàn)”的軍隊。在16－17世紀(jì)，國家與軍隊之間是一種經(jīng)濟契約關(guān)系。國家只負(fù)責(zé)給養(yǎng)和軍餉，而不對軍人負(fù)有明確的政治責(zé)任。反過來，雇傭兵沒有國家的概念，只要有錢，他們?yōu)檎l而戰(zhàn)都行。16－17世紀(jì)的雇傭軍頭目被歷史學(xué)家稱為“軍事企業(yè)家”（militaryentrepreneurs）。用“企業(yè)家”一詞來形容雇傭軍首領(lǐng)十分合適，因為戰(zhàn)爭于其而言是一筆生意，部隊好比一家企業(yè)。當(dāng)他們率領(lǐng)企業(yè)走向戰(zhàn)爭這個大市場時，會先設(shè)法與某國政府（在他們眼中不過是另一類型的企業(yè)）簽訂作戰(zhàn)合同，獲取高額利潤。一些雇傭軍首領(lǐng)的經(jīng)營能力大得驚人。1624年，曼斯菲爾德伯爵向法國首相黎塞留表示，他能向法國提供2.4萬名步兵和7千名騎兵，次年他又向丹麥的克里斯蒂安四世提供了大致數(shù)量的軍隊。1635年，薩克斯—魏瑪?shù)牟{德向法國提供了1.2萬名步兵和6千名騎兵，而他每年因此有400萬里弗的收入。三十年戰(zhàn)爭時代最著名的軍事企業(yè)家瓦倫斯坦貸給神圣羅馬帝國皇帝斐迪南二世的款項高達每年800萬弗羅林。根據(jù)他在1631年與皇帝訂立的一份合約，他甚至有權(quán)沒收任何帝國境內(nèi)的財產(chǎn)和否決皇帝的赦免令。［2］（p.49）所以，大大小小的軍事企業(yè)家們的基本利益訴求是一致的：拉起一支隊伍，以此為資本向君主換取金錢或土地。

到18世紀(jì)，雖然軍事企業(yè)家消失了，軍隊基本國家化了，但高級軍官還保有許多應(yīng)由政府控制的管理權(quán)，部隊在相當(dāng)程度上仍被視為他們可以從中撈足“油水”的私產(chǎn)。在1704年時，法軍一個團長每年可從軍需環(huán)節(jié)中獲利2萬克朗。團長有權(quán)將本團轉(zhuǎn)賣他人。在1730－1740年間，法軍普通團的轉(zhuǎn)讓價格約為2－5萬里弗，而衛(wèi)戍團的價格高達12萬里弗。法國直到1762年才對此類交易設(shè)立最高限價。［2］（pp.101-102）

二、人民主權(quán)國家與公民軍隊

1789年的法國大革命和1848年的歐洲革命拔除了絕對君主制的社會和經(jīng)濟基礎(chǔ)，西方世界進入人民主權(quán)時代。貴族階層的政治和經(jīng)濟地位急劇下降，資產(chǎn)階級掌握或與舊貴族分享了國家的政治和經(jīng)濟權(quán)力，民主政治取代絕對君主制。與政治潮流的轉(zhuǎn)向相適應(yīng)的是，歐洲的軍事體制也發(fā)生了重大變革，即雇傭軍的消亡與公民軍隊的建立。

進入19世紀(jì)后，西方國家相繼通過反雇傭軍法，使雇傭軍這個在歐洲存在了近5－6個世紀(jì)的軍事制度得以廢除（參見表1）。［7］（pp.79-84）歐洲國家最后一次大規(guī)模征召雇傭軍發(fā)生在1854年，當(dāng)時英國出于克里米亞戰(zhàn)爭的需要而征召了16500名來自德意志、意大利和瑞士的雇傭軍。不過，在這些部隊抵達戰(zhàn)場之前戰(zhàn)爭就結(jié)束了，所以沒有派上用場。雖然雇傭軍迄今仍未徹底消亡，但它已經(jīng)不是世界多數(shù)國家軍隊的骨干力量。關(guān)于19－20世紀(jì)雇傭軍的使用情況，請參見JaniceE.Thomson，Mercenaries，PiratesandSovereigns，pp.88-97.當(dāng)兵員全部來自本國公民時，公民軍隊就誕生了。公民軍隊有兩種基本形式：義務(wù)兵和志愿兵。1807年之后的普魯士暨德國采取義務(wù)兵役制，而英國主要采取志愿兵役制，法國在19世紀(jì)一度采取以志愿兵為主的混和兵役制。

資料來源：JaniceE.Thomson，Mercenaries，PiratesandSovereigns，p.83.

關(guān)于西方國家廢除雇傭軍、建立公民軍隊的動機，學(xué)界并無統(tǒng)一認(rèn)識。美國學(xué)者賈尼絲·湯姆森（JaniceE.Thomson）認(rèn)為，在法國大革命之后，主權(quán)國家的身份發(fā)生了變化，即由“主權(quán)在君”變?yōu)椤爸鳈?quán)在民”。在一個人民擁有主權(quán)的國家里，政府對公民的國際行為負(fù)有責(zé)任，因此政府不允許公民在未經(jīng)許可的情況下介入國際暴力活動（湯姆森稱之為非政府暴力，nonstateviolence），而介入國際暴力活動的權(quán)利為政府所壟斷。所以如果A國允許其國民成為B國的雇傭軍，一旦戰(zhàn)爭在B國與C國之間爆發(fā)，則C國就會指責(zé)A國違反了國際法體系中的中立法，而成為事實上的戰(zhàn)爭參與方和B國的支持者，這對實際上想保持中立的A國是十分不利的。［7］（pp.84-88）另一美國學(xué)者德博拉·埃文特則反駁稱，湯姆森從政治制度變化導(dǎo)致主權(quán)國家身份的變化來解釋雇傭軍的衰落確有道理，但所謂“遵守中立法的要求驅(qū)使國家禁止雇傭軍”的解釋適合于美國，但不適合于普魯士。普魯士廢除雇傭軍是因為它根據(jù)法國大革命及拿破侖戰(zhàn)爭的經(jīng)驗得出了公民軍隊的戰(zhàn)斗力要強于雇傭軍的結(jié)論。法國大革命和拿破侖的軍事成功使自由主義理念和公民軍隊的優(yōu)勢為歐洲各國所見。普魯士這個數(shù)次慘敗于拿破侖大軍的國家最先模仿法國的公民軍隊制度，后來普魯士的軍事成功又激發(fā)其它歐洲國家模仿普軍，從而使公民軍隊最終成為西方國家的基本軍事制度。［8］（pp.47-53，p.67）

埃文特這種“觀念塑造+國內(nèi)政治”的解釋模型值得本文借鑒。基于啟蒙運動的自由主義理念的擴展以及法國大革命的沖擊使西方國家的政治體制相繼產(chǎn)生了重大轉(zhuǎn)型。舊制度的崩潰促使歐洲國家開始重新定義統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，從而使作為絕對君主制產(chǎn)物的雇傭軍在自由主義理念及其政治制度框架下喪失了政治價值。所以，雇傭軍的廢除與公民軍隊的建立并非孤立的軍事制度變革，而是歐洲政治變革的組成部分。雇傭軍和公民軍隊反映的是兩類截然不同的政治理念和政治制度。雇傭軍的背后是“主權(quán)在君”和“絕對王權(quán)”理論，是絕對君主制的產(chǎn)物。在絕對君主制國家中，平民沒有保衛(wèi)國家的權(quán)利，因此，雇傭軍成為一種合適的軍事制度，因為他們只為錢而戰(zhàn)而非為國而戰(zhàn)，不會威脅到統(tǒng)治者的政治利益。在18世紀(jì)啟蒙運動興起之后，盧梭等自由主義思想家提出了社會契約論。根據(jù)這種理論，國家是人民根據(jù)社會契約所建立起來的政治實體，國家的主權(quán)屬于人民，政府只是人民的代表和人民利益的捍衛(wèi)者。百姓不再是以前君主統(tǒng)治下的臣民，而變成了人民主權(quán)國家中的公民。保衛(wèi)國家正是公民的基本權(quán)利之一。公民軍隊是有政治理想和政治抱負(fù)的軍隊，從理論上來說，它應(yīng)該比沒有理想、只管掙錢的雇傭軍更有戰(zhàn)斗熱情。

公民軍隊的官兵關(guān)系也截然不同于雇傭軍的官兵關(guān)系。官兵關(guān)系反映的是國內(nèi)的社會階級關(guān)系。在雇傭軍中，軍官一律來自貴族，而士兵一律來自社會底層，它反映的是當(dāng)權(quán)的貴族與無權(quán)的平民之間的階級關(guān)系。雇傭軍中的軍官團是一個封閉的階層，這正如貴族階級對平民大眾封閉一樣。平民可以成為炮兵軍官或海軍軍官，因為這兩類軍官更需要專業(yè)知識。當(dāng)然，高級軍官絕對是被貴族階級所把持的。軍官漠視士兵的權(quán)益，正如君主和貴族漠視平民的政治權(quán)利一樣。但是在公民軍隊當(dāng)中，軍官和士兵都是國家的公民，他們擁有平等的法律地位和政治權(quán)利，所以政府和軍官有責(zé)任關(guān)心和維護士兵的權(quán)益。另外，公民軍隊的軍官團是開放的，不以血統(tǒng)和出身，而以能力和功績作為加入和晉升的資格限制。在這一點上，各國的實際情況不一樣。美國的軍官完全是平民化的，因為美國從無貴族階級的存在。歐洲的情況比較復(fù)雜。在19世紀(jì)，隨著時間的推移，歐洲各國平民出身的軍官比例逐漸加大，但高級軍官仍然多由貴族充任。這并不是由于有法律上的限制，而是出于歷史傳統(tǒng)的積淀，貴族軍官比平民軍官有更豐富的軍事經(jīng)驗、更廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而在晉升機會的把握上更有優(yōu)勢。

三、法、德、英建立公民軍隊的實踐

由于國內(nèi)政治力量對比的差異和歷史傳統(tǒng)的影響，歐洲各國建立公民軍隊的時間和具體做法不盡一致。我們以法、德、英三國為例，具體考察其建立公民軍隊的歷程。

（一）法國

法國是世界上第一個建立公民軍隊的國家。大革命伊始，革命者就意識到需要一支新型武裝力量來保衛(wèi)和推進革命。1789年8月26日的《人權(quán)宣言》第12條指出：“人權(quán)的保障需要有武裝的力量；因此，這種力量是為了全體的利益而不是為了此種力量的受任人的個人利益而設(shè)立的。”［9］（p.89）1793年憲法第107條規(guī)定：共和國的全部武力由全體人民組成之；第109條規(guī)定：所有法國男子皆是兵士；他們均應(yīng)受使用武器的訓(xùn)練。［9］（p.94）這兩條不僅明確規(guī)定法國革命軍隊必須是一支公民軍隊，而且采取全民皆兵的兵役制度。1793年憲法的規(guī)定不僅與大革命的政治理想相符合，而且也適應(yīng)了革命戰(zhàn)爭的需要。1793年8月23日，雅各賓政府發(fā)布“全國總動員令”，宣布“從現(xiàn)在起到一切敵人被逐出共和國領(lǐng)土?xí)r為止，全法國人民始終處于征發(fā)狀態(tài)，以便為軍事服務(wù)”。同時，為了貫徹革命的政治理念，雅各賓政府還將大多數(shù)貴族軍官清除出軍隊，從下層提拔高級將領(lǐng)。在全民皆兵體制下，到1794年春，法國有近百萬人參軍，這在舊制度下是不可想象的軍隊規(guī)模。勒費弗爾評論稱：“一支真正全民族的軍隊奔赴戰(zhàn)場，這是自古以來第一次；一個民族成功地裝備和供應(yīng)一支龐大的軍隊，這也是第一次——這就是共和二年大軍的新特點。”［10］（p.233）在一個多世紀(jì)之后的1904年，法國議會的左翼聯(lián)盟仍然高度贊揚1794－1795年間的法軍官兵厭惡特權(quán)，熱愛平等，在困難和危難面前表現(xiàn)出大無畏的革命精神，具有青年人的愛國熱忱。［11］（p.218）拿破侖執(zhí)政之后，為了適應(yīng)頻繁的對外戰(zhàn)爭需要，法國繼續(xù)堅持公民軍隊原則，建立了歐洲最龐大的軍隊，也樹立了自己在世界軍事史上的豐碑。不過，拿破侖在許多方面弱化了大革命政治理念的影響力。例如，他放棄普遍義務(wù)兵役制，而以抽簽制選取兵員，允許有錢人雇人代為服役。他通過職業(yè)化來削弱共和、平等和公民觀念在軍中的影響力，通過收入和特權(quán)來弱化軍人愛國奉獻的政治理想。ArpadF.Kovacs，FrenchMilitaryInstitutionsbeforetheFranco-PrssianWar，p.219.

有趣的是，據(jù)歷史學(xué)家布蘭寧考證，舊制度下的法軍（雇傭軍）的戰(zhàn)斗力并不遜色于大革命時期的法軍（公民軍隊），但革命者從一開始就締造了一個公民軍隊的神話，這既是出于對自由主義理念的信仰，也是保衛(wèi)革命政權(quán)的需要。拿破侖當(dāng)政后繼續(xù)小心翼翼地維護著、并不時強化著所謂“公民軍隊更有戰(zhàn)斗力”的神話，因為拿破侖明白，他的權(quán)威與合法性仰賴于軍隊的忠誠和戰(zhàn)場上的勝利。［12］（p.119，p.180，p.225）

在拿破侖帝國解體后，法國公民軍隊經(jīng)歷了一個曲折的發(fā)展過程。波旁王朝復(fù)辟后，陸軍大臣圣－西爾在1818年陸軍法中曾有意保留公民軍隊。圣－西爾曾為拿破侖帝國元帥，忠于大革命的政治理想，認(rèn)為軍隊的組織方式應(yīng)該反映社會的構(gòu)成、價值與理想，軍人絕不能與社會相隔絕。立憲派政治家基佐評論稱，圣－西爾心目中的軍隊就是一個建立在大國母體上的小國。軍人有著確定的權(quán)利與義務(wù)，其受訓(xùn)是為了在必要時服務(wù)于國家。每個階級都應(yīng)為軍隊的形成作出貢獻。［13］（p.752）該法得到立憲派、溫和派、自由主義者和拿破侖分子的支持，卻遭到保皇派的強烈反對。保皇派認(rèn)為公民軍隊是大革命的產(chǎn)物，理應(yīng)被廢除。法國應(yīng)該建立類似于雇傭軍的小型職化業(yè)軍隊，采取志愿兵役制，取消預(yù)備役。軍人要長期服役，并與社會相隔絕。保皇派在1824年取得了部分勝利。1824年的陸軍法規(guī)定，法軍大部分由志愿兵組成，每年以抽簽方式征募6萬人，允許應(yīng)征者雇傭他人代服兵役。士兵服役期由6年增至8年。征募兵員在現(xiàn)役期結(jié)束后，如本人愿意，可轉(zhuǎn)為志愿兵長期服役。不過，保皇派雖然占了上風(fēng)，但圣－西爾的一些設(shè)想也包含在其中。法國沒有恢復(fù)雇傭軍制，但兵役面前人人平等原則被允許雇傭他人兵役所破壞，這實際上是承認(rèn)有產(chǎn)者的優(yōu)勢地位。［13］（pp.752-754）七月王朝和第二帝國基本沿襲波旁王朝的兵役制度，盡管在某些具體措施上有所不同。

另外，法國軍官團繼續(xù)其肇始于大革命的開放和民主化進程。在復(fù)辟時期，尚有許多貴族參軍。在七月王朝成立后，保皇派軍官紛紛辭職，而作為七月王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)的大資產(chǎn)階級卻不愿送其子弟參軍，因此，空缺的軍官職位只好由資產(chǎn)階級和勞動人民的子弟充任。到1870年左右，法軍出身中下階層的軍官已是主流。［13］（p.758）

從波旁復(fù)辟到第二帝國倒臺，法國各派關(guān)于兵役制度的爭論焦點不再是選擇雇傭軍還是公民軍隊，而是如何建設(shè)公民軍隊。嚴(yán)格意義上的雇傭軍已是過時的概念。1830年憲法第13條規(guī)定外籍公民不得參加法軍。該條款未受任何異議。1832年陸軍法繼續(xù)重申這一觀點。多數(shù)政治家們認(rèn)為，服兵役是法國公民的特權(quán)。七月王朝時期的議員特拉西甚至認(rèn)為，外國人參軍可能形成“第五縱隊”，不利于國家安全。［13］（p.756）在如何建設(shè)公民軍隊問題上，保守派和自由派的立場涇渭分明。保守派否認(rèn)每個公民都有參軍衛(wèi)國的權(quán)利，主張模仿雇傭軍制度，建立小型職業(yè)化軍隊，以志愿參軍、長期服役為原則，同時取消預(yù)備役；要求軍隊與社會相隔絕，不得成為大眾政治的工具。自由派則主張建立一支基于普遍義務(wù)兵役制的公民軍隊。雙方的爭論反映出兩派對大革命理念的不同解讀。保守派視一切源于大革命的東西為洪水猛獸。他們雖然無力恢復(fù)雇傭軍，卻急欲將雇傭軍的精神引入法軍當(dāng)中，祛除軍人的自由主義理想和愛國激情，而代之以“職業(yè)素養(yǎng)”和高額收入。他們在每個公民都有保衛(wèi)祖國的權(quán)利問題上持回避態(tài)度，以此否認(rèn)普遍義務(wù)兵役制的合法性，特別是否認(rèn)建立預(yù)備役的必要性。例如，梯也爾就指責(zé)義務(wù)兵役制是“給每一名社會主義者找上一條槍”。［14］（p.286）立憲派、共和派和自由主義者則堅持每個公民都有保衛(wèi)祖國的權(quán)利，認(rèn)為普遍義務(wù)兵役制是“全民皆民”的大革命理念的最佳體現(xiàn)，認(rèn)為軍隊是社會的有機組成部分，因而必須反映國家的政治理念和政治現(xiàn)實。

兩派的爭論直到1870年才得以平息。1870年的普法戰(zhàn)爭結(jié)果表明，普遍義務(wù)兵役制使普魯士具有更大的軍事優(yōu)勢，更適于現(xiàn)代戰(zhàn)爭的要求。戰(zhàn)爭的失敗促使第三共和國義無反顧地走向普遍義務(wù)兵役制。在1872－1873年的軍事改革中，法國實行不許頂替的普遍義務(wù)兵役制，但為了應(yīng)付保守派反對和開拓非洲殖民地的需要，仍保留部分長期服役的職業(yè)軍人。具體做法是：每年的征兵額中，一部分人服役5年，余者服役6－12個月。然而，這種做法不斷遭到激進的共和主義者的攻擊。1889年，法國眾議院通過一個役期3年的方案，但被參議院否決。1905年，共和主義者強行通過一個法令，實行無例外的役期2年的普遍義務(wù)兵役制，1789年以來的法國兵役制度的演化至此完結(jié)。［14］（p.288）從此，以普遍義務(wù)兵役制為基礎(chǔ)的公民軍隊成為西方國家兵役制度的主流模式。奧匈和沙俄分別于1868年和1874年實施普遍義務(wù)兵役制。一戰(zhàn)前的西方大國中只有英國和美國實行志愿兵役制。

（二）德國

法國大革命以及拿破侖的輝煌勝利促使部分普軍軍官開始反思本國的軍事制度。一批年輕的普軍中下層軍官，例如日后成為軍事改革家的沙恩霍斯特和格奈森瑙，嚴(yán)厲批評普軍的基本制度不適應(yīng)現(xiàn)實的發(fā)展，包括貴族軍官、雇傭兵、野蠻體罰以及落后的訓(xùn)練和作戰(zhàn)方式等。他們主張師法法軍，建立一支公民軍隊。普軍上層也有要求改革的呼聲，但由于內(nèi)部阻力重重和外在動力缺乏，普魯士的軍事改革遲遲未能啟動，但改革派軍官并未氣餒。1801年7月，沙恩霍斯特發(fā)起組織“軍事協(xié)會”，創(chuàng)刊《軍事手冊》。他利用這個平臺將許多改革派軍官聚集在一起，積極傳播法國先進的軍事思想，呼吁推進軍事改革。［15］（pp.18-19）普軍在耶拿的慘敗和《提爾西特和約》的簽署成為推動改革的外在契機。《提爾西特和約》使普魯士向法國割讓近一半的領(lǐng)土，賠款1億法郎，普軍被裁減到4.2萬人。普國人口從1000萬驟減到493萬，徹底失去歐洲強國地位，淪為一個小邦。

普軍的保守派和改革派軍官對于耶拿慘敗各有解讀和對策。保守派軍官認(rèn)為普軍失敗的原因在于統(tǒng)帥無能，而與軍事制度無關(guān)，因此他們主張在保留雇傭軍和貴族壟斷軍官團的前提下強化軍隊的專業(yè)化程度。改革派軍官則認(rèn)為，耶拿慘敗充分說明雇傭軍制度的落后性和公民軍隊的先進性，因此普魯士應(yīng)該模仿法軍，建立一支公民軍隊。與此同時，軍事改革之爭還與政治改革之爭糾纏在一起。保守派軍官的政治代表是以舊貴族為主的保守派，而改革派軍官的政治代表是以資產(chǎn)階級為主的憲政改革派。軍事改革者和憲政改革者們一致同意，軍事改革是憲政改革的一個組成部分。憲政改革的內(nèi)容，特別是農(nóng)奴制的廢除將為軍事改革奠定政治基礎(chǔ)。［8］（p.60）面對《提爾西特和約》簽署后普魯士全國掀起的愛國主義和改革熱情，阻撓建立公民軍隊的保守派軍官們大勢已去。1807年7月，普王威廉三世授權(quán)沙恩霍斯特組建軍事改組委員會，著手進行軍事改革。［16］（pp.25-26）普軍改革的總體思路是模仿法軍，建立一支以普遍義務(wù)兵役制為基礎(chǔ)的公民軍隊，具體措施如下：

1.實行普遍義務(wù)兵役制。廢除所有免服兵役的特權(quán)和例外，一切年滿17－24歲的青年（特殊條件者除外）都有服兵役的義務(wù)。［17］（p.424）1813年3月17日頒布的《后備軍條例》規(guī)定，26－50歲的男子均有參加后備軍的義務(wù)，并根據(jù)不同年齡從事不同的勤務(wù)。

2.打破貴族對軍官團的壟斷。根據(jù)1808年8月6日頒布的軍事條例，提拔軍官“不得照顧其出身”，“只有那些在和平時期學(xué)習(xí)知識，受過教育，在戰(zhàn)爭時期表現(xiàn)出類拔萃的勇敢和能駕馭全局的人，才有權(quán)得到軍官的位置。”此后，普魯士暨德國軍隊中貴族出身的軍官比例持續(xù)下降。在1815年，貴族出身的軍官占軍官總數(shù)的1/2，到1860年下降為1/3，這個比例一直維持到一戰(zhàn)前夕。［18］（p.40）

3.嚴(yán)禁野蠻懲罰士兵。普軍1808年的法令禁止鞭打和笞刑，保障士兵的“背脊的自由”。沙恩霍斯特格外強調(diào)“更新戰(zhàn)士的精神”，使遵守紀(jì)律和作戰(zhàn)勇敢的保證不再是農(nóng)奴式的訓(xùn)練，而是責(zé)任感和榮譽感的發(fā)揚。

這次軍事改革使普魯士重返歐洲一流軍事強國的地位。在德國統(tǒng)一后，德軍更成為歐洲的“樣板軍”，成為世界強國競相模仿的對象。另外，普軍在德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭中的勝利證明，義務(wù)兵役制更能適應(yīng)現(xiàn)代戰(zhàn)爭快速、大規(guī)模動員的需要，因此歐洲強國紛紛放棄志愿兵役制，轉(zhuǎn)向義務(wù)兵役制。

（三）英國

英國晚至1870年后才建立公民軍隊。首先，英國缺乏推動改革的外在動力。1814年，威靈頓率領(lǐng)的反法同盟取得滑鐵盧大捷，徹底終結(jié)了法國在歐洲的霸主地位。作為戰(zhàn)勝國，英國政府對軍隊的表現(xiàn)相當(dāng)滿意，并不認(rèn)為公民軍隊比雇傭軍更適合自己。另外，英國此后沒有面臨歐陸強國入侵的威脅，因此英國認(rèn)為維持一支雇傭軍式的、少而精的部隊就能滿足國防和維持歐陸均勢的需要。其次，英國資產(chǎn)階級和普通民眾均反對建立公民軍隊。資產(chǎn)階級認(rèn)為，建立法式公民軍隊意味著軍隊規(guī)模要急劇擴大，頻繁征召青年人服役將削減勞動力的供應(yīng)，對經(jīng)濟發(fā)展造成負(fù)面影響，給國家財政造成過重的負(fù)擔(dān)。普通民眾則認(rèn)為，在經(jīng)濟繁榮時期，服役意味著高昂的機會成本，對個人的經(jīng)濟損失太大。第三，英國公眾對激進的法國革命并不“感冒”。英國哲學(xué)家埃德蒙·伯克對法國大革命的批評得到英國各階層的共鳴。因此，英國公眾對法式公民軍隊持負(fù)面看法。第四，議會與國王對軍隊控制權(quán)的爭執(zhí)嚴(yán)重阻礙了公民軍隊的建立。由于任命軍隊總司令的權(quán)力在國王手中，因此議會認(rèn)為，建立大規(guī)模的公民軍隊將有助于王權(quán)的增長，而不利于民主制度的鞏固。［8］（pp.57-58，pp.63-64）

1854年爆發(fā)的克里米亞戰(zhàn)爭成為一個轉(zhuǎn)折點。英軍的糟糕表現(xiàn)激起英國國內(nèi)改革軍隊的強烈呼聲。1868年，卡德威爾勛爵出任陸軍大臣，著手軍事改革事宜。與此同時，普軍在德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭中的優(yōu)異表現(xiàn)使普軍成為英國軍事改革家的學(xué)習(xí)榜樣。卡德威爾改革主要包括以下幾方面內(nèi)容：第一，將軍隊總司令降至“陸軍大臣的軍事顧問”的地位，使軍隊的控制權(quán)從國王徹底轉(zhuǎn)至議會手中。這項措施也使議會不再反對軍事改革。第二，建立一支基于志愿兵役制的公民軍隊。卡德威爾實行了一種經(jīng)過修改的德式“軍管區(qū)”制，使每支部隊都同一個地區(qū)聯(lián)系在一起，從那里定期募兵，并獲得預(yù)備役人員。1870年的陸軍入伍法規(guī)定，士兵須服6年現(xiàn)役，6年預(yù)備役。這項措施既滿足了改革者建立公民軍隊的要求，也減少了公眾對大規(guī)模軍隊的反感。第三，嚴(yán)格入伍標(biāo)準(zhǔn)，改善士兵待遇，以吸引更多的青年參軍，激發(fā)人民從軍報國的熱情。改革后的軍隊不再是“社會渣子”的棲息地和避難所，從軍也不再是終生從事一種受到平民忽視和蔑視的職業(yè)。［14］（p.301）第四，廢除軍銜買賣，建立以能力和功績?yōu)榛A(chǔ)的軍官晉升制度。［8］（pp.64-65）雖然軍銜專賣有助于防止貴族對軍官團的壟斷，使將官職務(wù)保留在資產(chǎn)階級手中，但在歐陸國家陸續(xù)建立以能力、功績和資歷為考核標(biāo)準(zhǔn)的晉升制度之后，英國軍官的素質(zhì)和能力明顯下降。英軍在克里米亞戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)歷和普軍在德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭中的輝煌勝利使英國政府認(rèn)識到，廢除這一制度已是大勢所趨。卡德威爾勛爵指出，“普魯士成功的奧秘在于其軍官的訓(xùn)練水平，而決非什么其他原因。無論是勇氣還是英雄精神都抵不上職業(yè)訓(xùn)練水準(zhǔn)。”［18］（p.47）上述改革不僅提高了英軍的現(xiàn)代化和職業(yè)化水平，促使官兵關(guān)系更趨民主化，而且打破了軍隊與社會的隔閡，使兩者更加緊密地聯(lián)系在一起。

軍隊模式是國家政治制度的有機組成部分。16－18世紀(jì)雇傭軍在歐洲的盛行與絕對君主制密不可分。雇傭軍適應(yīng)了絕對君主制國家“君權(quán)神授”、“主權(quán)在君”的政治理念，有效地防止了因武裝平民所可能帶來的政治不穩(wěn)定。由法國大革命所引發(fā)的自由主義和公民政治理念深刻影響了歐洲強國的軍隊模式選擇。在法國和德國，雇傭軍制度所“固化”的絕對君主制理念被大革命擊得粉碎，因而雇傭軍在這兩國再也沒有恢復(fù)元氣，體現(xiàn)人民主權(quán)理論的公民軍隊成為兩國不可動搖的選擇。在英國，雇傭軍的廢除雖然晚了近70年，但其被廢除的原因仍然是因為公民軍隊在戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出更大的優(yōu)越性。

參考文獻：

［1］佩里·安德森.絕對主義國家的系譜［M］.上海：上海人民出版社，2001.

［2］M.S.Anderson.WarandSocietyinEuropeoftheOldRegime:1618-1789［M］.NewYork:St.Martin’sPress，1988.

［3］J.O.林賽編.新編劍橋世界近代史第7卷：舊制度1713－1763［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［4］R.B.沃納姆編.新編劍橋世界近代史第3卷：反宗教改革和價格革命1559－1610［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［5］塞西爾·史密斯.南丁格爾傳［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2000.

［6］卡列維·霍爾斯蒂.和平與戰(zhàn)爭［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［7］JaniceThomson.Mercenaries，PiratesandSovereigns:State-BuildingandExtraterritorialViolenceinEarlyModernEurope［M］.Princeton，NewJersey:PrincetonUniversityPress，1994.

［8］DeborahAvant.FromMercenarytoCitizenArmies:ExplainingChangeinthePracticeofWar［J］.InternationalOrganization，Vol.54，No.1，Winter，2000.

［9］齊濤主編.世界通史教程教學(xué)參考：近代卷［M］.濟南：山東大學(xué)出版社，2005.

［10］沈煉之，樓均信編.法國通史簡編［M］.北京：人民出版社，1990.

［11］ArpadF.Kovacs.FrenchMilitaryInstitutionsbeforetheFranco-PrssianWar［J］.TheAmericanHistoricalReview，Vol.51，No.2，January，1946.

［12］T.C.W.Blanning.TheFrenchRevolutionaryWars，1787-1802［M］.London:Arnold，1996.

［13］DouglasPorsch.TheFrenchArmyLawof1832［J］.TheHistoricalJournal，Vol.14，No.4，December，1971.

［14］F.H.欣斯利編.新編劍橋世界近代史第11卷：物質(zhì)進步與世界范圍的問題1870－1898［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［15］瓦爾特·戈利茨.德軍總參謀部1650－1945［M］.海口：海南出版社，2004.

［16］孫炳輝，鄭寅達.德國史綱［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1995.

［17］J.P.T.伯里編.新編劍橋世界近代史第10卷：歐洲勢力的頂峰1830－1870［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

［18］SamuelP.Huntington.TheSoldierandTheState:TheTheoryandPoliticsofCivil-MilitaryRelations［M］.Cambridge，MA:HarvardUniversityPress，1957.



責(zé)任編輯：宋鷗