拍案說法

未給職工辦保險 中國傳媒大學(xué)成被告

李女士原是中國傳媒大學(xué)的職工。1989年-2007年，原告就一直在被告所屬的后勤服務(wù)中心工作，連續(xù)18年。但中國傳媒大學(xué)沒有與原告簽訂勞動合同，也沒有為原告辦理和繳納養(yǎng)老保險金。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，李女士起訴至法院。

北京市朝陽區(qū)人民法院已經(jīng)正式受理此案，認(rèn)為原告與傳媒大學(xué)之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系。判令被告從2007年8月起每月按時支付養(yǎng)老金1300元。

《企業(yè)破產(chǎn)法》使“老賴”破產(chǎn)難逃

欠了大筆債務(wù)卻打算借“假破產(chǎn)”逃避還債責(zé)任的“老賴”們，這筆如意算盤今后將不再靈驗(yàn)。按照新《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，今后債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的門檻將大幅降低，所付出的維權(quán)成本也將幾乎縮減至零。

新《破產(chǎn)法》對企業(yè)破產(chǎn)的清償順序進(jìn)行了重新界定。此前，在對破產(chǎn)的國有企業(yè)進(jìn)行清算時，依照“政策性破產(chǎn)”的相關(guān)規(guī)定，優(yōu)先清償職工工資和安置費(fèi)等福利；新法實(shí)施后，擔(dān)保債權(quán)則享有優(yōu)先權(quán)，企業(yè)擔(dān)保人將能夠依法得到優(yōu)先清償。

新《破產(chǎn)法》實(shí)施前，債權(quán)人遇到欠債不還的“老賴”，往往需要向法院提起訴訟并申請強(qiáng)制執(zhí)行才能維權(quán)；今后則可以直接向法院提出破產(chǎn)申請，并且不需要交納因此產(chǎn)生的費(fèi)用。另外，按照新法，當(dāng)債務(wù)人主要財產(chǎn)被用于清償債務(wù)時，只有提出破產(chǎn)申請的債權(quán)人才能夠參與財產(chǎn)分配；而當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)逃債行為時，債權(quán)人也只有提出破產(chǎn)申請，才能追討回債務(wù)人的逃逸財產(chǎn)。

私下轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)適用房號無效

2006年9月25日，原告李某與被告王某簽訂了《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》一份，約定王某將自己的購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告一次性向王某支付人民幣8萬元，并向聯(lián)系人被告邢某支付了轉(zhuǎn)讓金23000元。原告在與王某簽訂《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》前未經(jīng)過有關(guān)部門的購房資格審查，后原告拿著轉(zhuǎn)讓的房號去購買房子時遭拒。原告現(xiàn)起訴至法院要求確認(rèn)其與王某簽訂的《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》無效，王某、邢某返還原告房號轉(zhuǎn)讓金。

法院認(rèn)定私下轉(zhuǎn)讓購買經(jīng)濟(jì)適用房房號協(xié)議無效，判決轉(zhuǎn)讓者王某返還原告購房名額轉(zhuǎn)讓8萬元、聯(lián)系人邢某返還原告購房名額轉(zhuǎn)讓金23000元。

發(fā)票引發(fā)的官司

上海的吳女士以房東沒有開具發(fā)票為由，拒付房租，并將房東徐先生告上法庭，要求他提供發(fā)票，賠償違約金。房東則提起反訴要求她補(bǔ)交房租，支付違約金。

吳女士租了徐先生一套房屋，并交納了10800元保證金。在租賃合同簽訂后的三個月內(nèi)，徐先生向吳女士提供了8000元的餐飲發(fā)票后，再沒有向她提供其他租金發(fā)票。為此，吳女士拒付兩個月的房租并搬離了該房屋，她訴諸法院，要求判令徐先生提供租金發(fā)票并支付將房屋轉(zhuǎn)租他人的違約金10800元。同時，徐先生提起反訴，要求判令吳女士支付拖欠的租金6300元，并承擔(dān)逾期支付租金的違約金5400元。

近日，上海市閔行區(qū)人民法院對雙方的訴訟請求予以了支持，判決房東徐先生應(yīng)按其已收到的租金金額向吳女士開具符合稅務(wù)部門規(guī)定的發(fā)票；而租客吳女士應(yīng)向徐先生支付租金6300元，并支付逾期付款違約金5400元。

商家不得濫用“最終解釋權(quán)”

原以為憑公司優(yōu)惠券，在購物時可以享受“買二送一”，可兌現(xiàn)時卻遇贈品“縮水”，當(dāng)初承諾的1000克奶粉變成了700克。

陸小姐付270元購買了兩罐某公司品牌的奶粉(每罐1000克)，由于持有一張該公司的優(yōu)惠券，券上寫明“憑公司此優(yōu)惠券，在超市購買滿兩大罐奶粉的收銀條可免費(fèi)獲取同類產(chǎn)品一大罐的奶粉”，于是就撥通了公司電話，要求公司將贈品送貨上門，不料公司稱大罐贈品奶粉缺貨，只能贈送兩罐350克同類別的奶粉，并稱他們有最終解釋權(quán)。

據(jù)《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第十六條第二款規(guī)定，經(jīng)營者以商業(yè)廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者通知、聲明、店堂告示等公示方式，對商品或者服務(wù)的質(zhì)量、價格、售后責(zé)任等向消費(fèi)者作出許諾的，其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、價格、售后責(zé)任等應(yīng)當(dāng)與許諾相一致。

為此，陸小姐將該公司告至區(qū)消保委。日前，上海市盧灣區(qū)消保委受理了該投訴，并表示商家無權(quán)濫用“最終解釋權(quán)”。盧灣區(qū)消保委指出：該公司的行為顯然與上述規(guī)定不符，至于“最終解釋權(quán)”一說，只不過是一方托詞。此案正在審理中。