殺了劉邦之后

《鴻門宴》上，項羽放走劉邦，論史者多認為這是項羽失敗的原因之一，認為這是婦人之仁。說項羽有“婦人之仁”，原因有二：一是他沒有認識到劉邦是與他爭天下的強有力對手，這是他見識短；二是他對劉邦下不了狠心，這是他心腸軟。《鴻門宴》中另一個人物的存在也襯托了項羽的婦人之仁——范增。范增對劉邦的野心有清醒的認識，一開始就宣稱“沛公居山東時，貪于財貨，好美姬；今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小”，又生怕項羽不堅定，乃至編造謠言以恐嚇——“吾令人望其氣，皆為龍虎，成五彩，此天子氣也，急擊勿失！”在對劉邦的潛在威脅的認識上，可以說范增比項羽看得更遠，也更清楚。在對劉邦的態度上，范增也堅定得多：他鼓動項羽不成，轉而親自出馬，命令項莊借舞劍之機刺殺劉邦，可謂無所不用其極。

這樣，在范增的映襯之下，說項羽有婦人之仁似乎板上釘釘。

然而，我有一個假設——假設項羽在鴻門宴上殺了劉邦，項羽就能坐穩天下嗎？

答案是清楚的，不能。

原因很簡單，項羽的失敗不在其殺人太少，而在其殺人太多。坑殺秦降卒20萬使得他永遠失去了秦人，而劉邦的約法三章則將秦人的心緊緊地吸引過去；分封諸侯之后，殺死義帝換來諸侯背叛；在后來的平叛戰爭中又坑殺田榮降卒使得齊國各城誓死不降……降而后殺的事情項羽做得太多了，它的惡果就是再也沒有人會選擇投降，這個道理一直鬧到需要齊國的一個小城市中的13歲的小朋友給他講明。這就足以說明項羽殺人殺到了什么地步，以及他的民心喪失到了什么地步。

可以說，即使是鴻門宴上項羽殺了劉邦，只要他的殘暴不改，天下永遠不會是他的。一個劉邦死了，肯定會有第二個劉邦、第三個劉邦站出來和他爭奪天下，直到他身死人手，為天下笑。

那么，是不是說，不管項羽殺不殺劉邦，他一定要失敗嗎？也不一定。

道理很簡單，我們必須認識到，項羽失敗的根源不在于其殺不殺劉邦，而在于其是否能夠獲得民眾的信任，而這種信任要靠仁愛來獲取。

假若項羽沒有坑殺20萬降卒，秦人就不會誓死跟隨劉邦反對項羽；假若項羽能夠給義帝一個有人情味的安排，諸侯的背叛也就不會來得那么理直氣壯；假若項羽后來不再坑殺田榮降卒，齊國的民眾也就不會拼死抗拒……假若這一切都成為真實，假若鴻門宴后，項羽能夠給劉邦一個既可限制他的天子美夢又可以使之安心付出的崗位……假若項羽對待民眾有像劉邦一樣的發自內心的仁愛，那么劉邦就不會有機會對抗項羽！

項羽無疑是個英雄，但是他卻是一個殘暴的英雄而不是一個仁慈的英雄。項羽的英雄成就了他的巨鹿之戰，成就了他的萬眾景仰；項羽的殘暴同樣決定了他的最終失敗，坑殺的上演導致越來越多的人化為死敵。就《史記》而言，我們從劉邦攻取秦地后不但不進行報復，反而為秦民“約法三章”，可以看出劉邦對敵人的仁慈；而從漢初以后的休養生息政策不但可以看出劉邦的仁慈不僅僅是一時的權變，而是他明確的策略或者發自內心的善良。這也同樣地奠定了劉邦得天下的根基。“約法三章”不是仁嗎？它使得劉邦盡得秦民之心；休養生息不是仁嗎？它為漢朝幾百年的福祚奠定了基礎。其實，項羽與劉邦的對決是仁愛與殘暴的對決，民眾對劉、項的選擇也是對仁愛和殘暴的選擇！

所以，鴻門宴上對項羽不能說是失敗的，尤其不能將放走劉邦簡單地理解為“婦人之仁”。

其實，“婦人之仁”倒是暴露了一些人的受虐心理。因為單獨就“婦人之仁”的意義而言，共有兩層：一是仁，二是婦人。在中國的文化背景上，這兩個詞組合在一起是比較奇怪的：仁者，仁義，有褒揚肯定之義；婦人者，取其“頭發長，見識短”，有貶斥之意。如果說要為“婦人之仁”造一個反義詞的話，大約就只有“英雄之暴”最為恰切了吧。其實，所有的仁，都是仁，婦人之仁也是仁，“仁”總是能夠得人心的；同理，所有的暴，都是暴，英雄之暴也是暴。

好在是，歷史不是受虐狂，他選擇了劉邦，而棄置了項羽。

劉邦以仁得天下，項羽以不仁、少仁失天下，這才是歷史的真實。

（作者單位：南陽工業學校）